Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201771
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1423201771.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a
členiek senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci navrhovateľa: X.. V. D.,
R.. XX.XX.XXXX, T. N. Q. XXXX/X, XXX XX D., prechodne bytom W. XXXX/XX, I., zast. JUDr. Martin
Zaťko, advokát, so sídlom Trenčianska cesta 603, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti osobám, ktoré
majú v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k

nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka: X/ K..
O. L., R.. XX.XX.XXXX, T. N. J. N. A. XXX, XXX XX J. N. A., X/ K.. E. L., R.. XX.XX.XXXX, T. N.
J.Á. N. A. XXX, XXX XX J. N. A., zast. zákonným zástupcom matkou: K.. O. L., R.. XX.XX.XXXX, T.
N. J. N. A. XXX, XXX XX J. N. A., X/ E. L., R.. XX.XX.XXXX, T. N. V.S. XXXX/XX, D., X/ V. L., R..
XX.XX.XXXX, T. N. Š. XXXX/XX, XXX XX D., za účasti: 5/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,
IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, 6/ Slovenský pozemkový fond,

IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie osôb, ktorých sa konanie o potvrdení vydržania týka: 1/ Mgr.
Alžbety Walzelovej, 2/ mal. Eduarda Walzela, 3/ Ernesta Walzela a 4/ Ota Walzela, proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok zo dňa 13.11.2025, č. k. 43Vyd/2/2024-109, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie potvrdil, že dňa 15.10.1996 navrhovateľ nadobudol
vydržaním výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území K.
Š., obec J. N. A., okres I., a to k parcelám odčlenených Geometrickým plánom č. 55/2022 zo dňa
02.11.2022, a to parcely v Geometrickom pláne označenej parcelným číslom XX/X o výmere 58 m2

a parcely v Geometrickom pláne označenej parcelným číslom XX/X o výmere 13m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, ako časť pozemku parcely registra „P.“, parcelné číslo XX/X o výmere
332 m2, druh: pozemku: zastavaná plocha a nádvorie zapísanej na LV č. XXX (výrok I.) a rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 7 ods. 1, § 359c ods. 2, § 359f ods. 1, §

359f ods. 3, § 359j ods. 1, 2, § 359k ods. 1,2,3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), § 129 ods. 1, § 130 ods. 1 a § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Vecne rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ osvedčil,
že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom vydržaním. Súd
prvej inštancie vydal dňa 19.03.2025 vyzývacie uznesenie č. k. 43Vyd/2/2024-82, ktorým vyzval na
uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania do 03.11.2025. Vyzývacie uznesenie

spolu s návrhom súd doručil účastníkom konania a príslušnému Okresnému úradu, katastrálnemu
odboru na vyznačenie poznámky o vedení konania o potvrdení vydržania. Súčasne súd uzneseniezverejnil dňa 27.03.2025 verejnou vyhláškou v Obchodnom vestníku a požiadal príslušný Obecný úrad
o zverejnenie uznesenia verejnou vyhláškou na úradnej tabuli obce. Uvedené vyzývacie uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 10.04.2025. Účastník konania - Slovenský pozemkový fond doručil súdu

dňa 23.05.2025 vyjadrenie, v rámci ktorého uviedol, že ako povinný účastník konania si neuplatňuje
právo podať námietky voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania, nakoľko má za to, že sa ho predmet
konania priamo netýka a posúdenie splnenia náležitostí pre potvrdenie vydržania vlastníckeho práva
ponecháva v plnej miere na úvahu konajúcemu súdu. Keďže lehota na uplatnenie námietok proti vydaniu
uznesenia o potvrdení vydržania uplynula dňa 03.11.2025 a na súd neboli podané žiadne námietky, súd

v zmysle § 359j ods. 1 CMP vydal uznesenie o potvrdení vydržania, ktorým potvrdil, že navrhovateľ
vydržal právo k dotknutým pozemkom. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52
CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie osoby 1/, 2/, 3/ a 4/, ktorých sa vydržanie
týka. Namietali, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatné skutočnosti, ktoré neboli navrhovateľom

uvedené. K.. O. L. uviedla, že navrhovateľ ju po smrti vlastníka nehnuteľnosti trikrát osobne o danej
nehnuteľnosti oslovil, avšak nedošlo k dohode. Nehnuteľnosť ktorú žiada vlastniť vydržaním, nadobudol
po smrti svojich rodičov, ktorí ju užívali až do svojej smrti. Po zdedení sa o nehnuteľnosť nestará a
má ju v pláne predať. S rodičmi navrhovateľa mali dobré vzťahy, to že neoprávnene užívajú časť ich
parcely vedeli, ale na základe ústnej dohody netrvali na vysporiadaní. V roku 2021 bol vypracovaný

znalecký posudok X.. J. F., ktorý k 03.02.2021 uviedol nehnuteľnosť do ich právoplatnej držby, správy
a vlastníctva. Znalecký posudok bol vypracovaný ako podklad k dedičskému konaniu po zosnulom X..
E. L. a je súčasťou dedičského vysporiadania. Ak teda navrhovateľ zistil v snahe predať nehnuteľnosť
nezrovnalosti v roku 2022, prečo si od nadobudnutia nehnuteľnosti neplnil povinnosť platiť za ňu povinné
poplatky, ako napr. daň z nehnuteľností. Žiadali preto o stanovenie spätného vyplatenia všetkých daní z

nehnuteľností, ktoré sa vzťahujú na daný výmer parcely, ktorých vydržanie navrhovateľ žiada. Zároveň
požiadali o prednostné právo na odkúpenie celého pozemku navrhovateľa, v prípade, že ho navrhovateľ
mieni predať. Považovali za nešťastné, že navrhovateľ používa termín „vydržanie“, keď doba vydržania
sa vzťahuje na dobu, kedy v nehnuteľnosti žili jeho rodičia, ktorí mali právo oň žiadať. Nechcú sa vzdať
spravodlivého vysporiadania.

4. Podaním doručeným súdu dňa 22.12.2025 odvolatelia predložili znalecký posudok č. 022/2021.

5. Navrhovateľ sa k odvolaniu odvolateľov nevyjadril.

6. Odvolací súd (§ 2 ods. 1 CMP ) po zistení, že odvolanie podali včas oprávnené osoby (§ 359 a § 362
ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§
59 ods. 1 CMP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti, preskúmal napadnuté
rozhodnutie, pričom nebol viazaný odvolacími dôvodmi (§ 66 CMP), postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie odvolateľov nie je dôvodné.

7. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

8. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

9. Podľa § 359d ods. 1, 2 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na

začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie
skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety

musí navrhovateľ osvedčiť.10. Podľa § 359j ods. 1 CMP, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa §
359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie
námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.

11. Podľa § 359k ods. 1 CMP, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania je záväzné pre každého.

12. Podľa § 359k ods. 2 CMP, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa
ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí, že

existujú skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona.

13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením
veci v odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie a podľa § 387
ods. 2 CSP a na ne v plnom rozsahu poukazuje.

14. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd v prvom rade z úradnej povinnosti, či konanie
pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou, ktorá sa týka procesných podmienok. Posúdením
procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý
zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil
procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP.

15. Odvolací súd primárne poukazuje na to, že konanie o potvrdení vydržania v zmysle § 359a
CMP je konanie s procesným postupom odlišným od sporového konania vo veci určenia vlastníckeho
práva, kde má súd (a aj strany sporu) k dispozícii väčší priestor a procesné prostriedky potrebné na
zisťovanie skutkového stavu veci. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 68/2021 Z. z., ktorým sa s

účinnosťou od 1. mája 2021 zmenil a doplnil Civilný mimosporový poriadok o ustanovenie upravujúce
konanie o potvrdení vydržania, je uvedené konanie pomerne formálne a má znaky skôr registrového
konania. V konaní o potvrdení vydržania súd v zásade nenariaďuje pojednávanie, nevykonáva
plnohodnotné dokazovanie, ale skúma osvedčenie relevantných skutočností navrhovateľom. Súd
vydá vyzývacie uznesenie podľa § 359f CMP, ak vo fáze skúmania návrhu na začatie konanie a

dôkazných prostriedkov pripojených navrhovateľom za účelom osvedčenia relevantných skutočností
dospeje k záveru, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia
ako pravdepodobné, čo však nevylučuje, že práve na základe podaných námietok dotknutých osôb
vymenovaných v § 359h CMP dôjde k vážnym pochybnostiam o uplatnenom nároku
s následkom zamietnutia návrhu podľa § 359i ods. 1 CMP. V konaní o potvrdenie vydržania podľa §

359a CMP sa predpokladá jednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam vydržaním.

16. V prejednávanej veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené
podmienky na vydanie uznesenia o potvrdení vydržania, pretože z listinných dokladov predložených

navrhovateľom nepochybne vyplýva, že rodinný dom a stavby - súpisné číslo XXX postavený na parcele
registra „P.", parcelné číslo XX o výmere 180m2, druh: Zastavaná plocha a nádvorie a stavby, všetko
zapísanénaLVč.XXXprekatastrálneúzemie:K.Š.Ú.,Obec:J.N.A.,Okres:I.(ďalejspoluako„Rodinný
dom") navrhovateľa stoja čiastočne na Pozemku dotknutých osôb, a to na parcele registra „P.", parcelné
číslo XX/X o výmere 332m2, druh: Zastavaná plocha a nádvorie zapísané na LV č. XXX pre katastrálne

územie: K. Š.Ú., Obec: J. N. A., Okres: I. (ďalej ako „Pozemok č. 2") a trvalé oplotenie jeho pozemku
parcela registra „P.", parcelné číslo XX o výmere 180m2, druh: Zastavaná plocha a nádvorie (ďalej ako
„Pozemok č. 1") čiastočne zasahuje aj do Pozemku č. 2, dotknutých osôb. Vyššie uvedené skutočnosti
podľa navrhovateľa existujú už od roku 1986 a navrhovateľ sa o nich dozvedel až v máji 2022, keď mal
záujem Pozemok č. 1 a Rodinný dom predať, avšak po geodetickom zameraní ho potenciálni kupujúci

upozornili, že reálny stav sa nezhoduje so stavom zapísaným na katastri nehnuteľností a že pozemok je
zapísaný na katastri nehnuteľnosti v menšej výmere ako je reálne. Za takýchto okolností navrhovateľ bol
objektívne presvedčený o tom, že držaný pozemok nadobudol poctivým spôsobom v súlade s dobrými
mravmi.

17. V prejednávanej veci je zrejmé, že súd prvej inštancie si zabezpečil dostatok skutkových podkladov
pre záver o osvedčení návrhu navrhovateľa v danom druhu konania, vecne správne postupoval
súd prvej inštancie, ak skúmal, či navrhovateľ osvedčil splnenie predpokladov pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním. Vydržanie vlastníckeho práva je zákonom vymedzenéako nadobudnutie vlastníckeho práva v dôsledku kvalifikovanej držby veci, vykonávanej po zákonom
stanovené dobu (§ 134 Občianskeho zákonníka). Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie
vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto

dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“ (§ 130
Občianskeho zákonníka). Základnými predpokladmi vydržania sú teda spôsobilý predmet vydržania,
spôsobilý subjekt vydržania, uplynutie vydržacej doby a oprávnená držba, a to počas celej zákonom
ustanovenej vydržacej doby.

18. Z odvolacej argumentácie odvolateľov (osôb 1/, 2/, 3/ 4/, ktorých sa vydržanie týka) vyplýva, že po
smrti vlastníka nehnuteľnosti osobne oslovili navrhovateľa a spolu jednali, bližšie však nešpecifikovali
obdobie ani konkrétne, čo bolo predmetom ich spoločnej komunikácie. Vychádzajúc z toho, že právny
predchodca navrhovateľa p. V. D. nar. XX.X.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX, možno vyvodiť, že k
spoločnej komunikácii medzi stranami mohlo dôjsť až po 21.10.2021, t. z. v čase kedy uplynula vydržacia
doba (dňa 15.10.1996). Pričom odvolatelia svoje tvrdenia, že na základe ústnej dohody s rodičmi

navrhovateľa netrvali na vysporiadaní ničím neosvedčili.

19. Pokiaľ odvolatelia poukazovali na znalecký posudok č. 022/2021 vypracovaný znalcom X.. J. F.
dňa 03.02.2021, jeho obsah neosvedčuje tvrdenia odvolateľov, že by sa nehnuteľnosti vo vlastníctve
právnych predchodcov navrhovateľa nachádzali na nehnuteľnostiach odvolateľov. Samotný znalec v

znaleckom posudku konštatoval, že na predmetnú nehnuteľnosť (vo vlastníctve právnych predchodcov
odvolateľov) nie je k dispozícii právna ani výkresová dokumentácie a po samotnom zameraní znalec
zistil, že garáž vo vlastníctve právnych predchodcov odvolateľov s. č. XXX leží čiastočne i na cudzom
pozemku (p. č. XX/X), t. j. pozemku evidovanom na LV č. XXX (na pozemku tretích osôb).
Uvedené osvedčuje tvrdenie navrhovateľa, že vzťahom na skutkový stav užívania pozemkov v danej

lokalite, t. z. za stavu, že strany nemali k dispozícii potrebnú dokumentáciu, tak právni predchodcovia
navrhovateľa ako i samotný navrhovateľ boli so zreteľom na všetky okolnosti pri užívaní časti pozemkov
odvolateľov dobromyseľní.

20. K námietke odvolateľov, že bolo povinnosťou navrhovateľa od zistenia sporných skutočností v roku

2022 platiť aj daň z nehnuteľností z dotknutých častí pozemkov, odvolací súd upriamuje pozornosť na
znenie ust. § 5 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady, podľa ktorého daňovníkom dane z pozemkov, je vlastník pozemku,
čo v danom prípade a danom čase nebol prípad navrhovateľa. K žiadosti odvolateľov, aby navrhovateľ
v prípade predaja pozemku, im tento ponúkol prednostne na predaj odvolací súd na ozrejmenie

uvádza, že je potrebné rozlišovať medzi tým, kedy je vec vo výlučnom vlastníctve jedného vlastníka
a kedy je vec v podielom spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Za stavu, že je vec vo vlastníctve
jedného vlastníka je tento oprávnený výlučne nakladať s vecou, previesť na inú osobu a to odplatne
alebo bezodplatne. Len v prípade, ak je vec v podielom spoluvlastníctve podielových spoluvlastníkov,
patrí ostatným spoluvlastníkom zákonné predkupné právo v prípade, ak sa tento rozhodne previesť

svoj podiel, a vzniká mu povinnosť ponúknuť ho najprv ostatným podielovým spoluvlastníkom ako
oprávneným z predkupného práva, čo však nie je prejednávaný prípad, keďže navrhovateľ nadobudol
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností sa odvolací súd stotožňuje s právnym záverom súdu

prvej inštancie, že navrhovateľa možno považovať za dobromyseľného držiteľa s prihliadnutím na
podstatu a zmysel zákonného inštitútu vydržania, ktorým je uvedenie do súladu dlhodobého faktického
stavu nepretržitej držby oprávneným držiteľom, ktorý je objektívne presvedčený o svojom domnelom
vlastníckom práve. Odvolací súd sumarizujúc uvedené uzatvára, že súd prvej inštancie nepochybil
ak dospel k záveru o osvedčení zákonom vyžadovaných podmienok vydržania vlastníckeho práva

navrhovateľa v predmetnom mimosporovom konaní.

22. Zároveň odvolací súd nezistil, že by postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ani že zistenie skutkového stavu by bolo prima facie natoľko chybné (svojvoľné),
že by k nemu súd pri rešpektovaní základných zásad hodnotenia vykonaných dôkazov nemohol nikdy

dospieť (porovnaj I. ÚS 6/2018), a ani že prijaté právne závery by boli v extrémnom nesúlade s
vykonanými skutkovými zisteniami, resp. že by z nich v žiadnej možnej interpretácii súdneho rozhodnutia
nevyplývali (porovnaj I. ÚS 243/07). Podľa názoru odvolacieho súdu preto prijaté skutkové a právne
závery súdu prvej inštancie možno považovať za logické, vychádzajúce zo skutkových okolností vecia relevantných právnych noriem a nemožno mu vyčítať takú svojvoľnosť, ktorá by mala za následok
arbitrárnosť jeho rozhodnutia.

23. Vo vzťahu k ostatným námietkam odvolateľov odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej
judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.

Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania
(porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09
a podobne). Preto na zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľov odvolací súd nepovažoval za
potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

24. Nad rámec nevyhnutného odvolací súd dopĺňa, že právoplatné uznesenie o vydržaní nie je

prekážkou, aby sa ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti
žalobou.Podmienkouje,žemusíosvedčiť,žeexistujúskutočnosti,ktorébezsvojejvinynemoholuplatniť
námietkami v konaní o potvrdení vydržania (§ 359k ods. 2 CMP). Pôjde o typickú určovaciu žalobu podľa
§ 137 písm. c) CSP. Hoci bude miestne príslušný ten istý súd - súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť,
pretože sa spor týka vecného práva k nej (§ 20 CSP), bude sa žaloba prejednávať v rámci

samostatného sporového konania. Žalobu môže podať ktokoľvek. Tak subjekt, ktorý bol účastníkom
konania o potvrdení vydržania, aj subjekt, ktorý účastníkom tohto konania nebol.

25. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie (vrátane výroku
o trovách konania) podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).