Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200570
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200570.1

Uznesenie

č. k. BA-7Sa/40/2023 –
15Sa/4/2026
15Sa/5/2026
15Sa/6/2026
IČS: XXXXXXXXXX

U Z N E S E N I E

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX
XX E., štátna občianka SR, 2/ A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX E., štátny občan
SR, obaja zast. PEERS advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 811 07 Bratislava,

IČO: 35 955 341, proti žalovanému: Obec Chorvátsky Grob, so sídlom Nám. Josipa Andriča 17, 900 25
Chorvátsky Grob, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.04.2023, postúpenou Správnemu súdu
v Bratislave dňa 01.06.2023, sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by správny súd
zakázal žalovanému pokračovať v prebiehajúcom zásahu do ich práv a právom chránených záujmov,
ktorý spočíva v nezákonnom vedení prebiehajúceho štátneho stavebného dohľadu začatého na základe
podnetu na začatie výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 26.09.2022 číslo podania 13273/2022,
a aby žalovanému uložil povinnosť obnoviť stav pred týmto zásahom; žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali

aj toho, aby správny súd určil, že: 1) opomenutie námietky žalovaným nimi uplatnenej v zmysle §
137 ods. 1 a nasl. stavebného zákona zo dňa 13.12.2022 bolo nezákonným zásahom do ich práv, 2)
posúdenie zmeny osadenia tepelného čerpadla ako drobnej odchýlky v zmysle Odpoveď na „PODNET“
č. sp. 1174/2022, č. z.: 14 575/2022 zo dňa 01.12.2022 žalovaným bolo nezákonným zásahom do ich
práv, 3) posúdenie zmeny osadenia tepelného čerpadla ako drobnej odchýlky v zmysle kolaudačného
rozhodnutia zo dňa 14.12.2022, č. sp. G., č. z. 14808/2022 žalovaným bolo nezákonným zásahom do

ich práv.

2. Žalovaný sa vyjadril k podanej žalobe dňa 25.01.2024 tak, že žalobu žalobcov 1/ a 2/ považoval
v celom rozsahu za nedôvodnú a navrhol súdu žalobu zamietnuť.

3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 17.12.2025 v spojení s podaním zo dňa 04.02.2026 vzali

žalobcovia 1/ a 2/ žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť (žalobcovia 1/ a 2/ žalobu
zobrali v celom rozsahu späť v podstate bez uvedenia dôvodu).4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo

celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v
rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,

ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ vzali späť žalobu v celom rozsahu pred prejednaním a rozhodnutím veci t.j.
do vydania rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, tunajší súd v súlade s ustanovením § 99 písm.
a) SSP konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého
správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak účastník konania procesne zavinil
zastavenie konania.

8. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená

zásadouzavinenia.Zásadaprocesnejzodpovednostizazavinenieznamená,žetrovykonaniajepovinný
platiť ten z účastníkov konania, ktorý zavinil, že vznikli. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada
trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik
zavinil.

9. Správny súd konštatuje, že v predmetnej právnej veci žalobcovia 1/ a 2/ zavinili zastavenie konania
tým, že vzali podanú žalobu v celom rozsahu späť v podstate bez uvedenia dôvodu. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žalobcom 1/ a 2/ vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Správny
súd však žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne
vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani

neuplatnil, a pretože ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy,
ak to možno spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ

alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa

§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.