Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200022
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antal, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200022.7

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX/XX, D.,
proti žalovanému: Obec Šelpice, so sídlom Hlavná 195/73, Šelpice, IČO: 00 682 225, o ochranu práv
nájomníka, určenie nezákonného postupu, nahradenie nemajetkovej ujmy a preskúmanie nakladania s
obecným majetkom a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalobkyni p r i z n á v a oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 100%.

III. Súd r u š í uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 26.02.2026, sp. zn. 15C/1/2026 – 130.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.01.2026, doplnenou dňa 30.01.2026 a 13.02.2026, sa žalobkyňa
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil nezákonnosť postupu pri rozhodovaní o predĺžení
nájomnej zmluvy, určil, že skrátenie doby nájmu bolo vykonané bez zákonného dôvodu a na základe
netransparentných a neoveriteľných podkladov, že došlo k zásahu do osobnostných práv žalobkyne,
uložil povinnosť zdržať sa represívnych alebo odvetných opatrení voči žalobkyni, priznal náhradu

nemajetkovej ujmy, uložil žalovaným povinnosť sprístupniť všetky podklady, na základe ktorých
bolo rozhodované o skrátení nájomnej zmluvy, postúpil vec príslušným orgánom, ak z vykonaného
dokazovania vyplynú skutočnosti nasvedčujúce porušenie zákona alebo spáchanie trestného činu, určil,
že postup žalovaného spočívajúci v skrátení doby nájomného vzťahu žalobkyne z doteraz obvyklej
doby 36 mesiacov na dobu 6 mesiacov bez riadneho, konkrétneho a preukázateľného odôvodnenia je v
rozpore so zásadou zákazu svojvôle, zásadou rovnosti a princípmi riadneho výkonu verejnej moci a určil,

že žalovaný je povinný pri rozhodovaní o trvaní nájomného vzťahu žalobkyne postupovať transparentne,
predvídateľne a nediskriminačne.

2. Dňa 13.02.2026 žalobkyňa doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto
konaní, ktorým sa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
výpovede nájomnej zmluvy uzavretej so žalobkyňou, zdržať sa odmietnutia predĺženia nájomnej zmluvy

a zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k ukončeniu nájomného vzťahu k bytu nachádzajúcemu
sa na adrese C. B. XXX/XX, D., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 15C/1/2026. Uznesením zo dňa 24.02.2026, sp. zn. 15C/1/2026-126
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Dňa 03.03.2026 žalobkyňa vzala v celom rozsahu svoju žalobu späť a žiadala konanie zastaviť.

Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že opätovné podanie žaloby zváži v prípade, ak žalovaný
protiprávne nevyhovie jej žiadosti o predĺženie nájmu bytu, prípadne na to budú iné zákonné dôvody.4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej už len ako „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

4. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť pred tým, ako bola žaloba
doručená žalovanému a zároveň nesúhlas žalovaného so zastavením konania nemožno predpokladať,

súd konanie zastavil.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán tento nárok nepriznal, keď

žalovanému žiadne trovy nevznikli, keďže mu žaloba ešte ani nebola doručovaná.

7. Podľa § 254 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strany.

8. Súd zároveň rozhodol o priznaní oslobodenia žalobkyne od súdnych poplatkov vo výške 100 % a to
na jej žiadosť zo dňa 3.3.2026 doručenú súdu pri jej výsluchu. Súd v tejto súvislosti zohľadnil ňou
tvrdené pomery a zároveň tú skutočnosť, že vzala návrh v celom rozsahu späť a jediný súdny poplatok,
ktorý by mal byť v konaní vyrubený, je za už vydané rozhodnutie o neodkladnom opatrení. Na základe

týchto skutočností a zároveň, že ďalšie skúmanie pomerov žalobkyne by bolo vzhľadom na zastavenie
konania nehospodárne, súd jej žiadosti vyhovel, v nadväznosti na čo zároveň zrušil uznesenie zo dňa
26.02.2026, ktorým jej bola povinnosť uhradiť tento poplatok uložená.

9. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia a to na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal (§ 357 Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).