Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/200/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209591
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnený v C. D., E. XX, F., zastúpený opatrovníkom G. H., pochádzajúci
z matky H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX a otca neb. I. B., zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu
navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, za účasti Okresnej prokuratúry, I. XX, A.,
v konaní o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie podľa
§ 37 ods. 3, písm. b) , a to pobyt v špecializovanom zariadení, za účelom sanácie rodinného prostredia
a správania maloletého, ktoré bude vykonávať v C. D. F. E. XX, v dĺžke 6 mesiacov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 19.11.2025, žiadal o uloženie výchovného
opatrenia pre maloletého A.. Dôvodom bola skutočnosť, že maloletý nemal dostatočne osvojené zmeny
správania, hoci už jedno výchovné opatrenie absolvoval. Dôvodom pre predchádzajúce prijaté opatrenia
bolo zanedbávanie školskej dochádzky zo strany maloletého, fetovanie a problémové správanie na pôde
školy.

2. Matka, okresný prokurátor, opatrovník ako aj Reedukačné centrum s návrhom súhlasili. Reedukačné
centrum s návrhom súhlasili písomne, na pojednávanie sa nedostavili a svoju neúčasť písomne
ospravedlnili. Súd konal v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého, vyjadrením účastníkov
konania, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu č.k. 29P/291/2024, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

4. Maloletý pochádza z manželstva rodičov, otec maloletého je nebohý. Z ich manželstva pochádza
ešte 8 detí, pričom matka má v starostlivosti jedno maloleté dieťa a žila so svojou dospelou dcérou
J. a jej maloletým dieťaťom F. K.. Na oddelení sociálnoprávnej ochrany evidovali maloletého A. od
februára 2024 z dôvodu zanedbania povinnej školskej dochádzky, problémového správania na pôde
školy a neskôr fetovania. Na základe neodkladného opatrenia v konaní č.k. 29P/291/2024 zo dňa
19.12.2024 bol maloletý umiestnený v C. D. F. E.. V máji 2025 Reedukačné centrum uviedlo, že

pobytové opatrenie splnilo svoj účel a rizikové správanie, ktoré bolo dôvodom umiestnenia maloleté sa
uňho už neprejavilo. Po návrate z Reedukačného centra nebolo zo strany matky, ani iných inštitúcií
avizované problémové správanie, avšak maloletý sa začal podľa slov matky začiatkom školského roka
2025/2026opätovnevyhýbaťplneniupovinnejškolskejdochádzky,opätovnezačalfetovaťazdržiavaťsav nevhodných partiách. V súčasnosti navštevuje 9. ročník základnej školy. Odborné vyšetrenie potvrdilo
vývinové poruchy učenia, v kombinácii so sociálne znevýhodneným prostredím, poruchu psychiky
a správania. Pred umiestnením v Reedukačnom centre žiak vôbec nenavštevoval školu, často sa

zdržiaval mimo domova, utekal od matky, túto nerešpektoval. Podľa informácií užíval opätovne omamné
a psychotropné látky, nerešpektoval pokyny dospelých. Orgán sociálno právnej ochrany v novembri
2025 požiadal o prijatie maloletého do Reedukačného centra, ktoré s týmto súhlasilo.

5. Neodkladným opatrením, č.k. 29P/200/2025 – 18 zo dňa 21.11.2025 bolo nariadené matke,

aby odovzdala maloletého do Reedukačného centra E. XX, F.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
17.12.2025. Dňa 30.11.2025 bol maloletý prijatý do Reedukačného centra E. XX, F..

6. Zo správy Reedukačného centra zo dňa 15.02.2026 súd zistil, že maloletý tým, že bol do zariadenia
prijatý opakovane s dodržiavaním režimu v zariadení nemal problém, rýchlo sa adaptoval. Negatívne
sa neprejavoval. V jeho správaní prevláda plnenie nariadení a pokynov zo strany dospelých. A. je

priateľskej povahy, v kolektívne žiakov neboli zaznamenané negatívne prejavy. Poriadok v osobných
veciach dodržiavanie osobnej hygieny, stravovacie návyky sú u menovaného na dostatočnej úrovni.
U A. nebol zaznamenaný konflikt, alebo udalosť, ktorú by bolo potrebné riešiť v zmysle hodnotiaceho
systému. Kontakt s rodinou je pravidelný, spravidla telefonicky. Navštevuje 9. ročník základnej školy,
plynule sa zaradil do výchovnovzdelávacieho procesu. Čiastočne absentuje dynamický stereotyp

učenia. Predpokladajú ale, že opätovné osvojenie si týchto zručností nebude uňho dlho trvať. Na
vyučovacích hodinách sa správa slušne, je aktívny. O aktivity počas vyučovacieho procesu javí záujem.
Školské prostredie berie vcelku pozitívne. Žiak si svoje povinnosti plní pravidelne, vo svojich veciach si
nedokáže udržať poriadok. V závere odporúčali pokračovať v reedukačnom procese.

7. Podľa § 37 ods. 2, písm. b Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

8. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

9. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

10. V predmetnom konaní bolo zistené, že predchádzajúce výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel
a maloletý sa opätovne vrátil k negatívnym vzorcom svojho správania. Bolo preto potrebné opätovne

začať pracovať na tom, aby si pozitívne vzorce správania dostatočne osvojil. Z tohto dôvodu súd
opätovne nariadil rovnaké výchovné opatrenie a súd verí, že tento pobyt maloletému prospeje a pochopí,
že je potrebné nechovať sa účelovo pozitívne len v zariadení, ale pozitívna zmena správania sa má
prejaviť aj po odchode z režimového zariadenia a to, či už návštevou školy, alebo zdržaním sa požívania
omamných a psychotropných látok. Za tejto situácie však súd návrhu vyhovel.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má

maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)