Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200004
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724200004.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/1/2024

– 1 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcov A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E. D. a F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX,
XXX XX E. D., obaja právne zastúpení JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Advokátskej
kancelárie Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovaným 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. J. XXXX/XX, XXX XX H., 2/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/XX, XXX XX H., v konaní

zastúpenínazákladeplnejmociL.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomI.J.XXXX/XX,XXXXXH.,3/K.D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX J., 4/ Slovenská republika, zastúpená Slovenským
pozemkovýmfondom,sosídlomBúdková36,81715Bratislava,IČO:17335345,5/Slovenskárepublika,
zastúpená Okresným úradom Banská Bystrica, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, 6/
M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom pod H. XXXX/X, XXX XX H., 7/ L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. J. XXXX/XX, XXX XX H., 8/ O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX Q. O. R., S. J., G. XXX,
F., 9/ M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. K. X, St. Cathrines ON, L2N 5L8, Kanada, 10/ A. M. H.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX E., 11/ T. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
X, XXX XX N. N., 12/ T. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX N. N., 13/ G. G. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, XXX XX D. – U., 14/ A. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
XXXX/X, XXX XX E., 15/ G. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX J., 16/ K.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. I. XXX/X, XXX XX J., 17/ M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O. G. XX, XXX XX N., 18/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. U. XXXX/XX, XXX XX E., 19/ A.
H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. B. XXX, XXX XX G., o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

15C/1/2024
– 4 –

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnostiam vedeným
katastrálnym odborom Okresného úradu Zvolen ,pre okres Zvolen, obec J., kat. úz. J. a to:
- pozemku parcely registra C, parc. č. 2562 o výmere 636 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná
na LV č. XXXX;

- pozemku parcely registra C, parc. č. 2563 o výmere 1475 m2 – orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX.

II/Súd prikazuje dobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(podiel1/1)žalobcovnehnuteľnosti
vedené katastrálnym odborom Okresného úradu Zvolen ,pre okres Zvolen, obec J., kat. úz. J. a to:
- pozemku parcely registra C, parc. č. 2562 o výmere 636 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná
na LV č. XXXX;
- pozemku parcely registra C, parc. č. 2563 o výmere 1475 m2 – orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX.III/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu 1.335,99 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra
C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému v 2. rade sumu 559,62 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra
C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 3. rade sumu 1.234,80 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra
C, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 4. rade sumu 5.011,85 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku parcely registra

C, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VII/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 5. rade sumu 3.916,40 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku parcely registra
C, parc. č. 2562, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VIII/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 6. rade sumu 559,62 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra
C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IX/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 7. rade sumu 1.088,39 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra
C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

X/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 8. rade sumu 3.687,75 Eur titulom vyrovnania

majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra
C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XI/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 9. rade sumu 3.687,75 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra

C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XII/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 10. rade sumu 1.940,92 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra
C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

XIII/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 11. rade sumu 172,53 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra
C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XIV/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 12. rade sumu 172,53 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra
C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XV/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 13. rade sumu 345,05 Eur titulom vyrovnania

majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra
C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XVI/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 14. rade sumu 3.881,85 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra

C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.XVII/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej 15. rade sumu 345,05 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra
C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XVIII/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 16. rade sumu 345,05 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra
C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XIX/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému 17. rade sumu 345,05 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra
C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XX/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 18. rade sumu 345,05 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra

C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XXI/ Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému v 19. rade sumu 2.199,70 Eur titulom vyrovnania
majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra
C, parc. č. 2562, parc. č. 2563, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XXII/ Súd žalobcom voči žalovaným 1. až 4., 6. až 19. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

XXIII/ Žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 5. rade v rozsahu 100%, ktoré
je žalovaný v 5. rade p o v i n n ý zaplatiť žalobcom do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu

o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15C/1/2024
– 4 –

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.01.2024 žiadali žalobcovia zrušiť podielové
spoluvlastníctvoknehnuteľnostizapísanýmnaLVč.XXXX,prekat.úz.J.,parceluKNCč.2562ovýmere
636 m2 a nehnuteľnosti zapísaným na LV č. XXXX, pre kat. úz. J., parcelu KNC parc. č. 2563 o výmere
1475 m2. V konaní si dali vyhotoviť znalecký posudok znalcom Ing. Petrom Puškárom, č. 21/2023,
ktorým bola stanovená jednotková cena za m2 pri parcele KNC parc. č. 2562 v sume 40,16 Eur a parcele

KNC parc. č. 2563 v sume 22,16 Eur. Nakoľko sa v priebehu konania podieloví spoluvlastníci nevedeli
dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predovšetkým pre postoj žalovaného
v 5.rade, domáhali sa zrušenia súdnou cestou v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V prejednávanom spore išlo o parcely, ktoré sa nachádzali pod rodinným domom žalobcov,
ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcov a záhradu v bezprostrednej blízkosti rodinného domu. Obe

nehnuteľnosti využívajú výlučne žalobcovia a vzhľadom na účelnosť využitia žiadali tieto nehnuteľnosti
prikázať do výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty protihodnoty ustupujúcim spoluvlastníkom
v zmysle znaleckého posudku.

2. Žalovaní tak ako boli prítomní na pojednávaní buď osobne alebo prostredníctvom splnomocnených

zástupcov so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasili. Súhlasili aj s jednotkovou
cenou.

2.1. Žalovaný v 4. rade zaslal opakovane vyjadrenie, kde uviedol, že súhlasí s navrhovaným spôsobom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva za primeranú náhradu. Žalovaný v 4.rade bol

spoluvlastníkom na parcele CKN č. 2563 o veľkosti podielu 23/150 o výmere 226,16 m2. Súhlasil aj
s cenou stanovenou znaleckým posudkom doloženým žalobcami v konaní vo výške 22,16 Eur/m2.
Finančnú náhradu požadoval poukázať na účet Slovenskej republiky, vedený v V. H.. Vzhľadom na
všetky skutkové okolnosti, ako aj s poukazom na znalecký posudok, v ktorom bola okrem metódy
polohovej diferenciácie použitá aj metóda porovnávacia sa žalovaný 4. nebránil stanovenej cene 22,16

Eur/m2, ktorá sa javila ako primeraná.2.2. Žalovaný 5. vo veci zaslal opakované vyjadrenia, v ktorých potvrdil, že je spoluvlastníkom na parcele
2562, pre kat. úz. J., zapísanej na LV č. XXXX. Potvrdil adresovanú žiadosť na uzatvorenie dohody

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dňom 24.08.2023. Žalovaný 5. zadal Centru
podpory Banská Bystrica požiadavku na vypracovanie znaleckého posudku na pozemok parcela č. 2562
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 636 m2 pre potrebu stanovenia primeranej ceny nehnuteľného
majetku v súlade s § 8a ods. 2 Zákona o správe majetku štátu, ktorý ustanovuje, že primeraná cena
majetku je všeobecná cena majetku stanovená podľa osobitného predpisu Vyhlášky MS SR č. 492/2004

Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, t.j. cena podľa znaleckého
posudku. Následne žalovaný 5. listom zo dňa 08.09.2023 ako odpoveď na výzvu žalobcov oboznámil
týchto o skutočnosti, že zadal požiadavku na vypracovanie znaleckého posudku. Vzhľadom na postup,
s ktorým oboznámili žalobcov žalovaný 5. uviedol, že nerozumejú postupu žalobcov, ktorí podali žalobu
natunajšísúdzaúčelomzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva.Vzhľadomktomužiadali
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Súčasne ak súd zruší spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnému

pozemku, navrhli, aby súd prihliadol k tomu, že žalovaný 5. nijakým spôsobom neprispel k vzniku
súdneho konania a preto by súd mal vo vzťahu k žalovanému 5. rozhodovať v zmysle ustanovenia § 257
CSP.Následnelistomdoručenýmsúdudňa14.11.2024akovyjadreniekreplikeuviedol,žeOkresnýúrad
Banská Bystrica – žalovaný 5. je dočasným správcom majetku štátu v zmysle ustanovenia § 5 zákona
č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. Ako dočasný správca majetku

štátu nakladá s majetkom štátu podľa zákona. Postup dočasného správcu pri prevode vlastníctva
majetku štátu je striktne stanovený a tento postup bol žalobcom v liste zo dňa 08.09.2023 žalovaným
5. vysvetlený. V tejto súvislosti opakovane poukazoval na zákonné znenie, kde vyporiadaniu súdnou
cestou má predchádzať dohoda. Žalovaný 5. mal za to, že reagoval na výzvu žalobcov a preto pri
rozhodovaní o trovách konania žiadal aplikovať ustanovenie § 257 CSP. Postup žalobcov, ktorí dňa

24.08.2023 oslovili spoluvlastníkov za účelom uzavretia mimosúdnej dohody na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva považoval len za formálny postup.

3. Súčasťou žaloby boli výpisy z listu vlastníctva pre okres Zvolen, obec Očová, kat. úz. J. a to výpisy
z LV č. XXXX K. XXXX preukazujúce spoluvlastníctvo strán sporu k parcele parc. č. 2563 o výmere 1475

m2 – orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX a parcely parc. č. 2562 o výmere 636 m2 – zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaná na LV č. XXXX.

4. K žalobe bola pripojená výzva na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva zo dňa 31.08.2023 do 20-tich dní od doručenia tejto výzvy.

5. K žalobe žalobcovia pripojili znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotovený znalcom Ing. Petrom
Puškárom, znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností.
Znalec vyhotovoval znalecký posudok na základe objednávky zo dňa 20.02.2023. V zmysle znaleckého
posudku bola stanovená jednotková cena za m2 pri parcele č. 2563 zapísanej na LV č. XXXX vo výške

22,16 Eur/m2 a parcely č. 2562 zapísanej na LV č. XXXX vo výške 40,16 Eur/m2. Znalecký posudok
bol vyhotovený dňa 28.02.2023.

6. Žalovaný 5. pripojil do spisu odpoveď na výzvu žalobcov zo dňa 08.09.2023 ako aj požiadavku
na vyhotovenie znaleckého posudku adresovanú na Ministerstvo vnútra SR, Centru podpory Banská

Bystrica. K odpovedi na výzvu žalobcov bola pripojená doručenka o doručovaní právnemu zástupcovi
žalobcov. Z odpovedi vyplýva, že Okresný úrad Banská Bystrica nemá vypracovaný znalecký posudok
k pozemku v kat. úz. J. vedený na LV č. XXXX, preto pre potrebu stanovenia primeranej ceny
nehnuteľného majetku zadal OÚ Banská Bystrica požiadavku na jeho vypracovanie, avšak v súčasnej
dobe nevedia predpokladať dátum jeho vypracovania. Pre potrebu stanovenia primeranej ceny

nehnuteľnéhomajetkunebudemôcťOÚBanskáBystrica(žalovaný5.)akceptovaťžalobcamiposkytnutý
znalecký posudok.

7. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8. Podľa ustanovenia § 137. ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.9. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
10. Podanou žalobou žiadali žalobcovia zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo k dvom parceliam, obe
nachádzajúce sa v kat. úz. J.. V prípade parcely KNC parc. č. 2562 o výmere 636 m2 sa jednalo

o pozemok pod rodinným domom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcov a pri parcele KNC
parc. č. 2563 o výmere 1475 m2 išlo o záhradu v bezprostrednom susedstve k rodinnému domu
vlastnícky patriacom žalobcom. Obe parcely výlučne užívajú žalobcovia čo žalovaní žiadnym spôsobom
nespochybňovali. Žalobu žalobcovia podávali predovšetkým z dôvodu, že sa nevedeli dohodnúť na
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva potom čo ostatným spoluvlastníkom adresovali
písomnú výzvu na vyporiadanie spoluvlastníctva k sporným parceliam. V priebehu konania reagovali na

výzvu a možnosť uzavretia dohody všetci žalovaní s výnimkou žalovaného 5., ktorý poukazoval na svoje
postavenie v konaní a na potrebu vyhotovenia znaleckého posudku, ktorého vyhotovenie zadal podľa
listín doložených do spisu 30.08.2023. V tejto súvislosti súd konštatuje, že od požiadavky žalovaného
5. na vyhotovenie znaleckého posudku, keďže vo výzve adresovanej žalobcom zo dňa 08.09.2023
uviedli, že neakceptujú znalecký posudok poskytnutý žalobcami pre potrebu stanovenia primeranej ceny

nehnuteľného majetku, ubehlo niekoľko mesiacov a ku dňu rozhodovania súdu vo veci v máji 2025
žalovaným 5. nebol predložený žiaden znalecký posudok (od augusta 2023), ktorý by spochybňoval
cenu stanovenú týmto znaleckým posudkom. V rámci konania žalovaný 5. nespochybňoval žiadnym
relevantným dôkazom cenu za spornú nehnuteľnosť stanovenú znaleckým posudkom A. H. H. č. XX/
XXXX, preto pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal zo záverov tohto znaleckého

posudku, kde znalec stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti pozemku parc. č. KNC 2563 a KNC
2562 v kat. úz. J.. Navyše žalovaný v 4.rade, ktorý vystupoval ako strana sporu a spoluvlastník pozemku
parc. č. F. 2563 s podielom 23/150 v pomere k celku, takto stanovenú cenovú jednotku nespochybňoval,
súhlasil s ňou a uviedol, že cena je primeraná. Je treba uviesť, že je paradoxom, keď stranou v konaní
v prípade tak žalovaného 4., ako aj žalovaného 5. je Slovenská republika, avšak nie je totožný subjekt

oprávnený zastupovať Slovenskú republiku vzhľadom na charakter parciel, o ktoré v konaní išlo. H.
H., ktorá je ornou pôdou (záhrada pri rodinnom dome) ako zástupca Slovenskej republiky vystupoval
žalovaný4.Naopakpriparcele KNC2562ovýmere636m2-zastavanáplochaanádvorievystupujeako
orgán oprávnený konať v mene Slovenskej republiky žalovaný 5. s podielom 23/150 v pomere k celku
už s takto stanovenou jednotkovou cenou za m2 nesúhlasil. Nesúhlas bližšie nezdôvodnil, neuviedol

v čom vidí nesprávnosť takto stanovenej ceny za m2 a ani nedoložil dôkaz preukazujúci a podporujúci
ich nesúhlas.

10.1. Tak ako je vyššie uvedené predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Strany sporu nespochybňovali účel využitia sporných nehnuteľností, ani to, že sú

v podielom spoluvlastníctve. V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OZ vyplýva poradie, ktorým je súd
viazaný ak sa strany nedohodnú inak a to rozdelenie veci, prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu alebo nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku. V prípade
reálnej deľby znalec konštatoval, že vzhľadom na charakter sporných parciel táto neprichádza do
úvahy. Preto nastúpil druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázanie veci

za primeranú náhradu. Žalobcovia mali záujem, aby sporné nehnuteľnosti boli prikázané do ich
výlučného vlastníctva za primeranú náhradu, ktorú stanovili na základe znaleckého posudku a ktorý
nebol stranami sporu spochybňovaný (a to ani žalovaným 5., nakoľko nebol doložený relevantný listinný
dôkaz vyvracajúci stanovenie cenovej jednotky za m2 pri spornej parcele). Strany sporu súhlasili,
s výnimkou žalovaného 5., s vyplatením ceny na nich pripadajúcich ustupujúcich podielov na parceliach,

ku ktorým došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva. Tieto sumy akceptovali žalobcovia a zaviazali
sa vyplatiť v súdom uloženej lehote žalovaným sumy, ktoré na nich pripadajú. Po vyhodnotení všetkých
relevantnýchskutočnostísúdvovecirozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1OZazaviazalžalobcov
na vyplatenie podielov ustupujúcim spoluvlastníkom v zmysle záverov znaleckého posudku.

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a úspešným
žalobcom priznal plnú náhradu trov konania. Žalobcovia voči žalovaným 1. – 4., 6.-19. nárok na
náhradu trov konania nepožadovali a to aj s poukazom na ich postoj v konaní s tým, že boli ochotní
sa so žalobcami dohodnúť mimosúdne, prípadne skončiť konanie súdnym zmierom. Preto v prípade
žalovaných 1.-4., 6.-19. súd inak úspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania voči nim nepriznal.

Pokiaľ išlo o žalovaného 5. tu súd nárok na náhradu trov konania žalobcom priznal vzhľadom na postoj
žalovaného5.vkonaní.Nebolomožnévdanomsporeaplikovaťustanovenie§257CSP,pretožedôvody
hodné osobitného zreteľa tak ako ich videl žalovaný 5. v konaní neboli dané. Naopak žalovaný 5. od roku
2023 kedy oznámil žalobcom, že zadal požiadavku na vyhotovenie znaleckého posudku, bol v konaní
nečinný. Nepredložil žalobcom relevantný listinný dôkaz vyvracajúci nimi uplatňovaný nárok v konaní
v zmysle znaleckého posudku. V liste adresovanom žalobcom uviedol žalovaný 5., že neakceptuje

cenu stanovenú znaleckým posudkom A. H. H., avšak neoznámil a nedoložil relevantným dôkazom
cenu za ustupujúci podiel v zmysle nimi zadaného znaleckého posudku. Preto nebolo možné hovoriť
o ochote dohodnúť sa so žalobcami na vyriešení sporu mimosúdne a práve preto žalobcovia volili
postup, ktorým uplatnili svoje nároky súdnou cestou. Žalobcovia žiadali priznať nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému 5. a s poukazom na ustanovenie § 255 CSP súd úspešnej strane nárok na

náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP voči neúspešnej strane v konaní priznal.
Dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 257 CSP súd nevidel a určite nemožno
prisvedčiť žalovanému 5., že tieto dôvody hodné osobitného zreteľa mali byť v ich postoji k predmetu
sporu kedy mali záujem sa dohodnúť a mali za to, že ničím nevyvolali uvedený spor. Naopak prešlo
niekoľko mesiacov od reakcie na výzvu žalobcov kedy žalovaný 5. bol nečinný, nedoložil žalobcom

svoju predstavuje o finančnom vysporiadaní čo v dôsledku viedlo k podaniu žaloby práve pre postoj
žalovaného 5. Preto rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania tak ako je vyššie uvedené. O výške
trov konania bude rozhodovať súdna úradníčka v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

15C/1/2024

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).