Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 1C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211700
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424211700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 1C/76/2024

Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Lukášom Michálkom v sporovej veci žalobcu: NOVBYT,
s.r.o., so sídlom Hálkova 11, Bratislava, IČO: 31 369 332, zast. JUDr. Milošom Barbušom, advokátom,
s miestom výkonu advokácie A. XX, B., proti žalovaným: 1) C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/
XX, B. a 2) F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G. I. XX, XXX XX, G. H. J., A., o zaplatenie 1.065,80
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 1C/76/2024

I. Žalované 1) a 2) sú povinné zaplatiť žalobcovi sumu 1.065,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 1.065,80 eur od 01.07.2024 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1) a 2) v rozsahu 100%.

O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

3 1C/76/2024

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.12.2024 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1) a 2) sumy vo výške
1.065,80 eur s príslušenstvom titulom neuhradených nákladov spojených s užívaním bytu.

2. Žalobca v rámci odôvodnenie žaloby uviedol, že žalované sú podielovými spoluvlastníčkami, každá v

podiele 1/2-ica k celku, bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu E. XX,XX,XX,XX
K. B., vchod E. XX, G. L. XXX, katastrálne územie M. J., obec B. - M. J., okres B. N., zapísanom na LV č.
XXXX. Žalobca je správcom, ktorý na základe zmluvy o výkone správy vykonáva správu, zabezpečuje
prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu E. L. XX,XX,
XX,XX K. B. a pozemkov pare. č. XXXXX,XXXXX,XXXXX,XXXXX a zabezpečuje plnenia spojené
s užívaním bytov a nebytových priestorov v rozsahu a za podmienok dojednaných touto zmluvou.
Žalované v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov ako aj s povinnosťami vyplývajúcimi zo zmluvy o výkone správy do dnešného
dňa neuhradili Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2023 vo výške 1.065,80 eur.
Nedoplatok žalovaných ku dňu podania žaloby teda predstavuje sumu vo výške 1.065,80 eur. Žalobca
si taktiež uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.3. K žalobe pripojil listinné dôkazy: List vlastníctva č. XXXX, Zmluvu o výkone správy zo dňa 23.05.2011,
Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2023, Sumára analýza platieb za obdobie do

05/2024.

4. Žalovaná 1) vo svojom vyjadrená k žalobe doručenom súdu dňa 19.03.2025 uviedla, že svoj dlh voči
žalobcovi uznáva v plnom rozsahu a má záujem na jeho zaplatení.

5. Žalovanej 2) bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) dňa 11.03.2025. Žalovaná 2) sa k nej nevyjadrila v určenej
lehote a ani do vydania rozhodnutia a v konaní ostala nečinná. V zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. platí, že
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

6. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., podľa ktorého na

prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení
v žalobe a obsahu predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 23.05.2011 vyplýva, že správu bytového domu na E. XX, K. B.,
vykonáva žalobca.

8.Podľačl.IVods.2zmluvy,nazabezpečenieprevádzky,údržbyaopráv,poskytovanieplneníspojených

s užívaní bytov a správy domu sú vlastníci povinní platiť mesačné platby vo výške stanovenej podľa
článku III. ods. 3 a 4 v bežnom mesiaci za bežný mesiac s pripísaním na bankový účet domu najneskôr
30. dňa v bežnom mesiaci za bežný mesiac.

9. Z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie roku 2023 vyplýva, že celkový

nedoplatok žalovaných 1) a 2) po započítaní počiatočného stavu k 01.01.2023, predstavoval sumu
1.065,80 eur.

10. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrady za plnenia.

Podľa § 8b ods. 1 písm. e) citovaného zákona, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady

za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky

Podľa§517ods.1vetyprvejaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

12. Žalobca v konaní preukázal, že žalované 1) a 2) sú podielovými vlastníčkami bytu č. XX
nachádzajúceho sa na E. O. L. XX K. B. a to každá v 1/2-ici k celku. Rovnako preukázal, že žalobca je
správcom bytového domu, v ktorom sa nachádza predmetný byt. V zmysle čl. IV zmluvy o výkone správyako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení, sú vlastníci bytu povinní uhrádzať finančné prostriedky
do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

13. Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že žalované 1) a 2) si tieto svoje zmluvné ako aj zákonné
povinnosti neplnili riadne, keď v roku 2023, teda v žalovanom období, neuhrádzali riadne všetky plnenia
spojené s užívaním a prevádzkou predmetného bytu. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a žalované
1) a 2) zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 1.065,80 eur, čo predstavuje celkové náklady vyúčtované
žalovaným za rok 2023 s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia

povinnosť druhého žalovaného. Súd uvádza, že žalovaná 1) vo svojom vyjadrení k žalobe svoj dlh voči
žalobcovi uznala v plnom rozsahu a skutkové tvrdenie žalobcu nijako nerozporovala.

14. Keďže sa žalované 1) a 2) dostali s plnením do omeškania, žalobca mal nárok aj na priznanie úroku
z omeškania. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa §
121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,

vo výške požadovanej žalobcom 9,25 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po márne uplynutej lehote
30 dní, ktorú žalobca žalovaným 1) a 2) poskytol na plnenie odo dňa doručenia vyúčtovania, teda od
01.07.2024, až do zaplatenia a to z uplatnenej istiny 1.065,80 eur.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 1C/76/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).