Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 113Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125201339
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Vráblová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125201339.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Simonou Vráblovou, v konaní o spôsobilosti na právne úkony,

o návrhu navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, právne zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Peružek, s. r. o., so sídlom Podzámska 41/A, Hlohovec, IČO: 47256371, na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, v tomto
konaní zastúpený procesným opatrovníkom: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony v rozsahu:
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
územnejsamosprávy,úradmiainštitúciamišpecializovanejštátnejsprávy,vrátanepreberaniapoštových

zásielok,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou,
- disponovania s bankovým účtom, dôchodkom,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných
zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, poistných zmlúv, zmlúv v
oblasti poskytovania služieb mobilných operátorov alebo služieb bankových a nebankových subjektov,

- uzatvárať dohody v dedičskom konaní,
- byť ručiteľom iným osobám,
- spísať závet,
- týkajúceho sa poskytovania zdravotnej starostlivosti jeho osobe vrátane rozhodovania o potrebe
zdravotnej starostlivosti a o spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, v rozsahu rozhodovania
o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania informovaného súhlasu s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti, či odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovania o svojej sociálnej detencii,

- rozhodovania o mieste trvalého a prechodného pobytu,
- uzatvárať manželstvo alebo iný partnerský zväzok,
- kandidovania do funkcií vo voľbách do orgánov štátnej a verejnej správy a samosprávy, najmä do
Národnej rady Slovenskej republiky, vyššieho územného celku a miestnej samosprávy,
- oprávnenia byť držiteľom zbrane a viesť motorové vozidlo.

II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená

a povinná zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená.
Ak sa nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné schválenie súdom.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom 2-
krát ročne, a to k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka za predchádzajúce obdobie a po skončení funkcie
je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.02.2025 sa navrhovateľka, ktorá je manželkou osoby,

o ktorej spôsobilosti sa koná, domáhala obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony s odôvodnením,
že sa rozhodla podať tento návrh po riadnom a dlhodobom uvážení, a to i s ohľadom na správanie A.
B., ktorý je fyzickou osobou s psychiatrickými problémami, ktoré vznikli pred 10 rokmi, keď bol fyzicky
napadnutý. Má príznaky ťažkej demencie, čo potvrdzuje posudok E. F. G. zo dňa 19.02.2025. Je ťažké
mu porozumieť, nie je orientovaný, musí byť pod asistenciou kŕmený, minimálne mu treba dať do rúk
lyžicu, nakoľko sám sa nenaje. Minulý rok sa u neho prejavila aj agresivita, navrhovateľka to však spojuje

s vybavovaním si vecí ohľadom jeho napadnutia. Z tohto dôvodu aj ošetrujúca psychiatrička navrhuje
obmedzeniespôsobilostinaprávneúkony.Navrhovanýopatrovníkjejehomanželka,ktorásiuvedomuje,
ako veľmi jej manžel potrebuje pomoc v každodennom živote. Navrhovaný opatrovník je ochotný mu
pomáhať a starať sa o jeho právne záležitosti v jeho prospech. Zároveň uviedla, aby súd upustil od jeho
výsluchu, lebo ten bude na ujmu jeho zdravotného stavu a teda výslovne žiadala, aby ho súd vzhliadol.

Na základe uvedeného skutkového stavu navrhla, aby súd vydal rozsudok, ktorým obmedzí spôsobilosť
A. B. na právne úkony v tom rozsahu, že nie je spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom stave a
o umiestnení svojej osoby do zdravotníckej starostlivosti a teda môže byť do ústavného zariadenia
vykonávajúceho zdravotnícku starostlivosť umiestnený bez svojho súhlasu; nie je spôsobilý nakladať
so svojim majetkom a finančnými prostriedkami nad 100 Eur mesačne; nie je spôsobilý robiť právne

úkony, akými sú uzatváranie zmlúv majetkovoprávnej povahy a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k
hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy,
zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, uzatvárať dohody v dedičskom
konaní, spísať závet; nie je spôsobilý preberať doporučené listové zásielky a reagovať na tieto zásielky.
Zároveňnavrhla,abyjusúdustanovilzajehoopatrovníkastým,žeopatrovníkbudeoprávnenýapovinný

zastupovať obmedzeného na právnych úkonoch v rozsahu právnych úkonov, v ktorých je obmedzená
jeho spôsobilosť na právne úkony a aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. K návrhu pripojila lekársku správu E. F. G. z 19.02.2025.

2. V danej veci súd konal podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)

o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby A. B. na právne úkony. Podľa § 240 ods. 1 CMP mu súd
ustanovil za procesného opatrovníka navrhnutú osobu C. D., aby dohliadal v tomto konaní na ochranu
jeho záujmov.

3. Súd vo veci uznesením zo dňa 15.05.2025, právoplatným dňa 07.06.2025 nariadil znalecké

dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a za znalkyňu ustanovil
E. F. G.. Zo znaleckého posudku č. 57/2025 súd zistil, že vyšetrovaný A. B. trpí duševnou poruchou
a to demenciou pri Alzheimerovej chorobe. Týmto ochorením začal trpieť už pred rokom 2022
s tým, že časom kognitívny deficit postupoval, progredoval do demencie ťažkého stupňa. Jedná sa o
poruchu trvalého charakteru, zlepšenie zdravotného stavu sa nedá očakávať. Táto duševná porucha

ovplyvňuje jeho konanie v spoločnosti a v styku s ľuďmi zásadným spôsobom. Je úplne odkázaný na
pomoc a opateru vo všetkých životných úkonoch, sám je nesamostatný, je imobilný, stratil schopnosť
komunikovať s okolitým svetom, nerozpráva, nerozumie reči, nevníma, nevie reagovať na podnety
z okolia. V dôsledku duševnej poruchy nie je vôbec schopný robiť právne úkony (teda nie je schopný
robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám, nevie uzatvárať zmluvy nakoľko si neuvedomuje

následky svojho konania, nie je schopný zabezpečiť si potreby nevyhnutné pre každodenný život,
nevie si zabezpečiť starostlivosť o seba, svoje zdravie a výživu, nevie si uvedomiť následky svojho
konania, nechápe význam základných právnych úkonov, nie je schopný sa zastupovať voči tretím
osobám, nevie samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy,
inými úradmi a inštitúciami, nevie spravovať svoj majetok, udeľovať plnú moc, nevie rozhodovať o

majetkovo právnych záležitostiach, preberať poštové zásielky, nie je schopný disponovať s majetkovými
hodnotami a finančnou hotovosťou; nie je spôsobilý rozhodovať o zdravotných úkonoch potrebných
pre zlepšenie či úpravu jeho zdravotného stavu, vrátane hospitalizácie; nie je spôsobilý rozhodovať
o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho pobytu, voliť, zúčastniť
sa referenda a verejného hlasovania, rozhodovať o svojom trvalom alebo prechodnom pobyte. Podľa

záverov znalkyne tak nie je schopný robiť vôbec žiadne právne úkony a nie je vôbec schopný nakladať sfinančnými prostriedkami. Nie je schopný ani zúčastniť sa súdneho pojednávania, je imobilný, nevníma,
stratil schopnosť reagovať na okolie, na podnety, stratil schopnosť komunikovať akýmkoľvek spôsobom,
nerozpráva, ani nie je schopný porozumieť reči alebo akýmkoľvek prejavom v okolí.

Nie je schopný pochopiť z hľadiska psychiatrického význam tohto súdneho konania.

4. Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania súd v súlade s ustanovením § 243 ods. 2 CMP
dňa 29.01.2026 vzhliadol v domácom prostredí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Pri vzhliadnutí
bola prítomná navrhovateľka. Ostatní účastníci, ktorým bol termín riadne oznámený, sa nedostavili.
V čase vzhliadnutia sa A. B. nachádzal v jeho spálni, kde ležal na lôžku a vydával zvuky. Ani na
základné otázky týkajúce sa jeho osoby neodpovedal, pozeral sa na navrhovateľku, resp. bol bez

akejkoľvek reakcie. Keďže aj samotný súd vyhodnotil, že jeho výsluch nie je možný, od výsluchu upustil.
Navrhovateľka pri vzhliadnutí uviedla, že nie je schopný ničoho, nerozpráva, nepohybuje sa. Mal úraz,
spadol a mal krvácanie do kĺbu, bol 3 týždne v nemocnici a už sa prestal pohybovať. Takto leží už
9 mesiacov. Nerozpráva už dlho, chodil, ale utekal im. Potom mal úraz, bol v nemocnici a tým to
skončilo úplne. Pretože nespolupracuje, nekomunikuje, tak nemohol mať ani žiadne rehabilitácie, takže

takto dopadol. Vzhľadom na skutočnosť, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, nereagovala, bolo
vo vzťahu k vzhliadnutiu len konštatované, že sa v čase vzhliadnutia nachádzal na posteli v jeho izbe,
pričom ležal na chrbte, čisto oblečený, upravený, vydával len zvuky, ležal s pokrčenými nohami (k čomu
navrhovateľka uviedla, že sa mu stiahli svaly a nie je schopný si sadnúť ani na vozík). V rámci izby mal
na stolíku položené potrebné veci na jeho ošetrovanie.

5. Súd vykonal dňa 06.02.2026 pojednávanie, na ktorom vypočul prítomných účastníkov a ustanovenú
znalkyňu. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu v celom
rozsahu a navrhujú menovaného obmedziť v rozsahu, ktorý navrhuje znalkyňa v záveroch znaleckého
posudku.

6. Znalkyňa E. F. G. pri výsluchu uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava znaleckého posudku.
Vyšetrila pána A. B., naštudovala si jeho zdravotnú dokumentáciu a dospela k záveru, že posudzovaný
trpí duševnou poruchou, a to demenciou pri Alzheimerovej chorobe. Týmto ochorením začal trpieť
už pred rokom 2022 s tým, že kognitívny deficit postupoval až do demencie ťažkého stupňa.

U posudzovaného sa jedná o poruchu trvalého charakteru, zlepšenie zdravotného stavu sa nedá
očakávať. Duševná porucha, ktorou posudzovaný trpí, ovplyvňuje jeho konanie v spoločnosti a v styku
s ľuďmi zásadným spôsobom, je úplne odkázaný na pomoc a opateru vo všetkých životných
úkonoch, sám je nesamostatný, imobilný, stratil schopnosť komunikovať s okolitým svetom, nerozpráva,
nerozumie reči, nevníma, nevie reagovať na podnety z okolia. V dôsledku tejto duševnej poruchy nie je

schopný robiť prakticky žiadne právne úkony, preto neodporučila ani jeho účasť na pojednávaní, nakoľko
pojednávaniu už nie je schopný porozumieť, nie je schopný podrobiť sa výsluchu a nie je schopný ani
pochopiť prípadné úradné zásielky, ktoré by mu mali byť zaslané.

7. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že od podania návrhu sa mu veľmi zhoršil stav, nakoľko spadol,

bol hospitalizovaný, mal krvácanie do kĺbu, bol v nemocnici priviazaný, pretože nevedel, čo robí, aby si
neublížil. Prestal chodiť, stiahli sa mu šľachy a už nemôže ani sedieť, už je len ležiaci. Nie je schopný
samostatne robiť nič.8. Procesný opatrovník uviedol, že súhlasí s podaným návrhom. A. B. je jeho otec, od 5. rokov ho
vychovával. Ich vzťahy boli veľmi dobré. Odkedy prišiel z nemocnice, jeho stav sa zhoršil. Stotožňuje
sa s tým, čo uviedla navrhovateľka ako aj znalkyňa.

9. V záverečnom vyjadrení právny zástupca navrhovateľky uviedol, že žiadajú, aby súd rozhodol
v zmysle ich návrhu s tou úpravou, aby osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, nedisponovala žiadnou
hotovosťou a majú za to, že návrh bol podaný dôvodne, čo potvrdzujú výsluchy osôb ako aj znalecký
posudok.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, znaleckým posudkom
č. 57/2025 vypracovaným súdom ustanovenou znalkyňou z odboru psychiatrie, ktorú aj osobne
vyslúchol, výsluchom navrhovateľky a procesného opatrovníka a využil osobitný procesný postup
vzhliadnutia osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a zo všetkých vykonaných dôkazov mal spoľahlivo
preukázané splnenie predpokladov pre obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony v

rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

11. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

12. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony

súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd
okremzákonnéhozástupcualeboprocesnéhoopatrovníkadoručíajosobe,oktorejspôsobilostisakoná.

17. Podľa § 243 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na

zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. (2)

18. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

19. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. (2)

20. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

22. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.23. V Občianskom zákonníku je ešte stále zavedená aj právna úprava úplného pozbavenia spôsobilosti
na právne úkony, ktoré však od účinnosti Civilného mimosporového poriadku už nie je možné realizovať.

Prípustné je výlučne obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na presne vymedzené právne úkony, nad
rámec ktorých má naďalej právnu subjektivitu samostatne konať.

24. Dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné

zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie
skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony.
Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nie je možné bez toho, aby
súd zároveň nevykonal aj ďalšie dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Súd preto v konaní o
spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy a to najmä výsluch dotknutej osoby, ak
je možný a výsluch ostatných účastníkov konania. Konaním o spôsobilosti na právne úkony totiž

možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv človeka; v spoločnosti sú
preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo, zodpovedne, precízne a spravodlivo
chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej slobodu. Výkon súdnej činnosti sa
musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom, následkom ktorých by mohlo dôjsť k
neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu, či dokonca k popretiu uvedených práv človeka. Tejto

kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne konanie o spôsobilosti k právnym úkonom.

25. V danej veci mal súd riadne a spoľahlivo preukázané, že v dôsledku duševnej poruchy a to
demencie pri Alzheimerovej chorobe, t.č. už demencie ťažkého stupňa, ktorá je trvalého charakteru a
zlepšenie zdravotného stavu sa tak nedá očakávať, je ovplyvnené konanie A. B. v spoločnosti a v styku

s ľuďmi a to zásadným spôsobom. Menovaný je už úplne odkázaný na pomoc a opateru vo všetkých
životných úkonoch, sám je nesamostatný, je imobilný, stratil schopnosť komunikovať s okolitým svetom,
nerozpráva, nerozumie reči, nevníma a nevie reagovať na podnety z okolia. Uvedené bolo súdom
overené aj pri jeho vzhliadnutí v domácom prostredí a preto sa môže s týmito závermi znalkyne plne
stotožniť. Pri vzhliadnutí osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, nerozprávala, neodpovedala na otázky,

ani nekomunikovala akýmkoľvek iným zrozumiteľným spôsobom. Zo záverov znaleckého posudku ako
aj výsluchov navrhovateľky a procesného opatrovníka jednoznačne vyplýva, že A. B. nie je schopný robiť
žiadne právne úkony a nie je vôbec schopný nakladať s finančnými prostriedkami a tak súd obmedzil
jeho spôsobilosť na právne úkony v rozsahu vyplývajúcom aj zo záverov znalkyne tak, ako je uvedené
vo výroku I. rozsudku, pričom spôsobilosť na nevymenované právne úkony mu zostala zachovaná.

26. Podľa § 248 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 (ods. 1). Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka (ods. 2).

27. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

28. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

29. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

30. Vo výroku II. súd ustanovil menovanému za opatrovníka navrhovateľku, ktorá ho bude v
rozsahu vysloveného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony zastupovať pri právnych úkonoch
špecifikovaných vo výroku I. rozsudku. Navrhovateľka je vzhľadom na ich blízky vzťah, znalosť okolností
prípadu najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Aj v súčasnosti sa stará o manžela,

žijú v spoločnej domácnosti a opatrovnícku funkciu už aj reálne vykonáva. Vyslovila súhlas so svojím
ustanovením do funkcie opatrovníka, súd ju preto ustanovil opatrovníkom menovaného s tým, že jej
v zmysle § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku vymedzil rozsah opatrovníckych práv a
povinností v súlade s účelom, na ktorý bola ako opatrovník ustanovená.31. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Podľa § 58 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov
konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O nároku štátu na náhradu trov
konaniaaovýškenáhradytrovkonaniaštátumôžesúdrozhodnúťsamostatnýmuznesenímajpovydaní
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (2).

33. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

34. Súd v súlade s § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku štátu výrokom IV. rozsudku náhradu
trov konania za znalečné vyplatené znalkyni nepriznal.

35. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach
je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava
odvolanie osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c)
ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti: g)

proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ostatní účastníci konania nie sú oprávnení podať odvolanie, keďže sa tohto práva po vyhlásení rozsudku
voči súdu výslovne vzdali, čo je v súlade s § 368 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku.