Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124285514
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:6124285514.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,

so sídlom 010 01 Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 50 496 166, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller &
Dikoš,s.r.o.,sosídlom01001Žilina,Tolstého1201/20,IČO:36864455,protižalovanej:KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585
441, o zaplatenie sumy 768,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu716,93eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,5
% ročne z tejto sumy od 18.04.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica elektronicky dňa 23.07.2024 sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 768,60 eur spolu s úrokom
zomeškaniavovýške9,5%ročneztejtosumyod18.04.2024dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.01.2024 došlo v A. k dopravnej nehode, pri ktorej

bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
spoločnosť B. C., D.. IČO: XXXXXXXX so sídlom E. XXX, XXX XX E. (ďalej len „poškodený“). K vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX
zo dňa 05.02.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo.
Nájom náhradného vozidla trval od 5.2.2024 do 20.3.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v

autoservise,aždoukončeniaopravyadoručeniakrycieholistupoisťovňou,poktorúnemoholpoškodený
s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu
nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre
neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 04.04.2024 na sumu 2366,82 eur bez DPH za 45 dní, t.j. dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,

za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na
nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenejfaktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.03.2024 vznikla voči žalovanej
pohľadávka vo výške 2366,82 eur bez DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanej. Žalobca
vyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá

pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaná dňa 02.04.2024 poskytla žalobcovi poistné
plnenie vo výške 1598,22 eur. Žalovaná postupovala v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a
poistné plnenie krátila nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
neposkytla žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady
škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu

nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej
poistencom žalovanej, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie
platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom
náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo
strany žalovanej. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaná dostala do omeškania s poskytnutím
poistnéhoplneniažalobcoviakopostupníkovivcelosti,ktorébolapovinnáposkytnúťžalobcovinajneskôr

do 17.04.2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti
dňa 02.04.2024 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom na vyššie
uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanej na zaplatenie istiny vo výške 768,60
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 18.04.2024 do zaplatenia v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej
zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu
pohľadávky.Zákonnýnároknanáhradunákladovúčelnevynaloženýchnaprenájomnáhradnéhovozidla
voči žalovanej tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia
predmetnejpohľadávky.Dlžníkomvtomtoprípadejeprávežalovaná,nakoľkovčaseuzatvoreniazmluvy

o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry, a teda aj k vzniku škody (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp.
zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a
rozsudokKrajskéhosúduvŽilinezodňa30.05.2019,sp.zn.9Co/300/2018).Kpostupovanejpohľadávke

žalobca uvádza, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové
vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovanej, a
teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom,
že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený
donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov

za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu
poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať,
že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v
tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy
a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého

náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidlajedoručenieoznámeniaoukončenílikvidáciepoistnejudalostiapoukaz
finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v
Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie

náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej
bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn.
13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019), boli
poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky
nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený

si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe
povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa
06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn.
2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre
prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukazujeme

na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu
SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu
SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu
zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitnéhopredpisu,konkrétnepodľa§11ods.8zákonaoPZP.Právnynázordovolaciehosúduotom,žepovinnosť
zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
a že žalovaná by sa do omeškania mohla dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu

právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd
SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení
§ 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol
Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.

3. Ako prílohy žalobca doručil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o nájme č. XXX/XXXX zo dňa
05.02.2024, Protokol o prenájme náhradného vozidla č. XXX/XXXX, Čestné prehlásenie, Potvrdenie
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu, Faktúra č. XXXXXXXX, Zmluva o postúpení
pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky,
Oznámenie o poistnom plnení a Detail pohybu platby.

4. Dňa 14.05.2024 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz č.k. 28Up/698/2024,
ktorým vo výroku I. určil, že žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 768,60 eur a úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 768,60 eur od 18.04.2024
do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor a vo výroku II. určil, že žalovaná je povinná do 15 dní
odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 181,43 eur, a to

žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.

5. Žalovaná dňa 29.05.2024 doručila na Okresný súd Banská Bystrica odpor voči uvedenému
platobnému rozkazu. V predmetnom odpore žalovaná uviedla, že oprava škôd vzniknutých na
poškodenom vozidle poškodeného bola vykonávaná v autoservise F. G., D.H.X., IČO: XX XXX XXX,

so sídlom: H. C. XXXX/X, XXX XX G. (ďalej tiež len „autoservis“). Poškodené vozidlo bolo umiestnené
v autoservise odo dňa 05.02.2024 za účelom opravy. Dňa 08.03.2024 autoservis vystavil faktúru č.:
XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2024, splatnú dňa 22.03.2024 (ďalej tiež len „faktúra“). Faktúra označovala
ako dátum dodania služby deň 08.03.2024. Je teda nesporné, že už dňa 08.03.2024 bola oprava
poškodeného vozidla ukončená a poškodené vozidlo si poškodený mohol prevziať a ďalej užívať. Túto

faktúru doručil autoservis žalovanej prostredníctvom webového informačného portálu dňa 11.3.2024.
Keďže išlo o nadlimitnú škodu nad 10.000,- eur bolo nevyhnutné taktiež schválenie osobitnou komisiu
žalovanej. K schváleniu výšky poistného plnenia došlo dňa 19.03.2024. Na podklade predloženej faktúry
a schválenia komisiou, žalovaná ukončila likvidáciu poistnej udalosti č.: X XXX XXX XXX a pristúpila
dňa 19.03.2024 k vystaveniu oznámenia o poistnom plnení vo výške 14.056,36 eur, ktoré doručila

autoservisu. Žalovaná teda uskutočnila likvidáciu poistnej udalosti č.: 9 571 960 188 v najkratšom
možnom čase s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a riadne poskytla poistné plnenie autoservisu,
v ktorom bola vykonaná oprava poškodeného vozidla. Poškodený si počas opravy poškodeného
motorového vozidla prenajal u žalobcu náhradné vozidlo, a to od 05.02.2024 do 20.03.2024, t.j. po
dobu 45 dní. Dĺžku nájmu žalobca odôvodňuje okolnosťami, kedy poškodené vozidlo bolo umiestnené

v autoservise za účelom opravy, a to aj po skončení opravy až do doručenia krycieho listu zo strany
žalovanej a poskytnutia poistného plnenia. Žalovaná uznala náhradu za nájom náhradného vozidla s
ohľadom na deň skončenia opravy dňa 08.03.2024. Poškodené vozidlo bolo opravované od 05.02.2024
do 08.03.2024. Vozidlo nemal poškodený k dispozícii od 05.02.2024 do 08.03.2024, t.j. 33 dní. Žalovaná
uznala dobu nájmu len za 33 dní nájmu náhradného vozidla, nakoľko len tieto náklady považuje za

účelne vynaložené. Žalovaná zároveň poukázala na rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 14C/48/2022
zo dňa 23.05.2023, pričom mala za to, že v otázke posúdenia počtu dní oprávneného a primeraného
prenájmu motorového vozidla je potrebné túto otázku skúmať v súlade so súdnymi rozhodnutiami
súdnych autorít v Slovenskej republike a neuznať za správny postup autoservisu, kedy zadržiava
motorové vozidlo aj po skončení opravy. Postup autoservisu, keď napriek tomu, že je vozidlo opravené

a toto naďalej zadržiava je podľa názoru žalovanej neprípustný a nie je na zákonnom podklade. Ďalej
v predmetnom odpore žalovaná poukázala na rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 14C/44/2020 zo
dňa 07.01.2021, ktorý potvrdil Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 7Co/94/2021 zo dňa 27.10.2021 a
bol právoplatne skončený. Žalovaná uviedla, že ide teda opäť o skutkovo obdobné okolnosti, kedy bol
opätovne skúmaný postup autoservisov. Je to bežnou obchodnou praxou opravovni áut, tak ako uvádza

žalobca, avšak tento je opakovane súdmi Slovenskej republiky posúdený ako nezákonný. Žalovaná
poukázala aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn.: 7Co/187/2022 zo dňa 22.3.2023, ktorý
je v skutkovo obdobnej veci s rovnakým subjektom Náhradné vozidlo, s.r.o. na strane žalobcu a na
stanovisko Národnej banky Slovenska (ďalej tiež len „NBS“) v Odpovedi a poskytnutí informácií zodňa 11.03.2019. Autoservis bez zákonného podkladu obmedzoval vlastnícke právo poškodeného a
navyšoval náklady na nájom náhradného vozidla. Nič nebránilo tomu, aby sa po skončení opravy bolo
opravené vozidlo prevzaté poškodeným a ten ho ďalej mohol užívať, zatiaľ čo by bola poistná udalosť

prešetrená zo strany žalovanej, ktorá by následne poskytla plnenie autoservisu. Na základe uvedeného
má žalovaná za to, že postup autoservisu pri uplatňovaní zádržného práva je nezákonný a nemá právny
základ v žiadnom právnom predpise, nemal by preto požívať právnu ochranu. Žalovaná má za to, že pri
likvidáciipoistnejudalostič.:9535213900postupovalasprávne,keďpriznalarozsahnájmunáhradného
vozidla s ohľadom na ukončenie opravy dňa 08.03.2024.

6. K predmetnému odporu žalovaná pripojila: Oznámenie o doručení faktúry, Faktúra č. XXXXXXXXXX,
Oznámenie o poistnom plnení, Zápisnica z rokovania Komisie pre posudzovanie poistných udalostí
s plnením nad 10.000,- eur, E-mail zo dňa 19.03.2024 a Odpoveď a poskytnutie informácií Národnej
banky Slovenska.

7. K odporu žalovanej sa žalobca vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica elektronicky dňa 15.07.2024. Uviedol, že odpor podaný žalovanou
považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovanej uplatnená v odpore nemá oporu
v skutkovom, ani právnom stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie
splatnej pohľadávky. Žalovaná opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých

súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky
procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti
a preukaznosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských
súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším
poisťovniam. Žalovaná v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu, že náklady na

prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 09.03.2024 do 20.03.2024 podľa jeho názoru
nemožno považovať za účelné vynaložené, nakoľko oprava vozidla poškodeného bola podľa faktúry za
opravu ukončená dňa 08.03.2024. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je
podľanášhonázorurozhodujúce,ževdôsledkuškodovejudalostizavinenejklientomžalovanejnemohol
poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo.

Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla
je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v
autoservise a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Žalovaná
spolu s odporom predložila faktúru vystavenú autoservisom F. G., D. zo dňa 08.03.2024. Z predloženej
faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo služby dňa 08.03.2024, avšak

vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená
až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným.
Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou
šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovanej. Poškodený si riadne splnil
všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti

so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanej, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho
strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo
opraviť v autoservise F. G., D., ktorý je obchodným partnerom žalovanej a súčasne autorizovaným
servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že
jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného

vzťahu medzi autoservisom a žalovanou predložil žalobca súdu návrh na vykonanie dokazovania
dožiadaním, aby vyzval autoservis F. G., D., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H. C. XXXX/X, XXX
XX G. X, na predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovanou. Až
poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,
resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry

za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a
vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení
krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovanou, v závislosti od toho,
ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za
opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu

istotu,žemubudeposkytnutáúhradazaopravuodžalovanej,apretookamžitepodoručeníkrycieholistu
dňa 19.03.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si vyzdvihol
nasledujúci deň, t. j. 20.03.2024. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné
za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnancači likvidátora žalovanej o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (Rozsudok Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie

v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného
vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané
autoservisom. Žalovaná vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku
ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia
odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie

žalovanej. Žalovaná nijako nepreukázala, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu
si mohol poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť
v deň vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného
vozidla od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému,
a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim
úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou (Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023,

sp. zn. 3Cob/94/2023). Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi autoservisom a žalovanou
predložil žalobca súdu návrh na vykonanie dokazovania dožiadaním, aby vyzval autoservis F. G., D.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom H. C. XXXX/X, XXX XX G. X, na predloženie zmluvy o obchodnej
spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovanou. V prípade vykonávania opráv motorových vozidiel
v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až

do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia
poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k
vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k
navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo
požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami

vo výške 14.005,26 eur na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu
zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla
je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného
vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez
možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri

oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca podotýka, že ohľadom
otázky účelnosti nákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou boli
prekonané rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje žalovaná. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania
nájmu náhradného vozidla dal žalobca do pozornosti aktuálne Rozsudky Krajského súdu v Žiline, a to zo

dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a 11Co/88/2023, či Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako aj stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky
s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34,
v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného
vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy,

keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne
Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať
škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody
nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil

scieľomeliminovaťškodovýnásledok.Poškodenýužívalnáhradnémotorovévozidlododňa20.03.2024,
kedy mu bolo umožnené opätovne užívať jeho opravené motorové vozidlo a kedy bolo z objektívneho
hľadiska možné toto zo strany poškodeného prevziať. Predmetný pracovný deň pritom nasledoval po dni
vystavenia krycieho listu zo strany poisťovne, ktorý by mal byť súčasne považovaný za deň, s ktorým bol
spojenýzačiatokplynutialehotynaprevzatieopravenéhomotorovéhovozidla,atedadeň20.03.2024bol

v tomto prípade dňom, do ktorého oprávnene poškodený užíval náhradné vozidlo v súvislosti s opravou
jeho motorového vozidla poškodeného v dôsledku konania poistenca žalovanej a nemožnosťou jeho
užívania po dobu jeho zotrvania v autoservise. Uvedené je v súlade s ust. § 122 Občianskeho zákonníka.
V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 05.02.2024 do
20.03.2024, t. j. 45 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom

náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,
ktorúnezapríčinilanemoholpredvídaťvzniknákladovspojenýchstoutoškodovouudalosťou,naktorých
pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovanej. Nutnosť a účelnosť
vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto bynevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. Žalobca zároveň navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom podľa § 19 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), teda na Okresnom súde Námestovo.

8. Žalobca ku svojmu podaniu pripojil: Potvrdenie o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave
poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa
z povinného zmluvného poistenia spoločnosti I. F. D. zo dňa 30.03.2022, spoločnosti F. G., D. zo dňa
02.11.2021 a spoločnosti J. C. zo dňa 30.03.2022.

9. Dňa 19.07.2024 bola predmetná vec postúpená Mestskému súdu Bratislava III., pričom tento v súlade
s § 43 ods. 2 CSP s postúpením nesúhlasil a súdny spis predložil spoločne nadriadenému súdu na
rozhodnutie o príslušnosti, nakoľko mal za to, že predmetná vec mala byť s poukazom na § 22 písm. a)
v spojení s § 13 a 15 ods. 1 CSP postúpená na Okresný súd Námestovo.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 5Ndob/26/2024 zo dňa 03.09.2024 rozhodol,
že príslušným súdom na konanie v spore vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn.
62Cb/106/2024 je Okresný súd Námestovo. Predmetná vec, ktorá bola dňa 24.09.2024 doručená
tunajšiemu súdu, bola zapísaná pod sp.zn. 19C/89/2024.

11. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu doručenému Okresnému súdu Banská Bystrica elektronicky
dňa 15.07.2024 vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu e-mailom dňa 28.10.2024, doplneným
v listinnej podobe dňa 31.10.2024. Žalovaná uviedla, že dňa 05.02.2024 uzatvoril poškodený so
žalobcom Zmluvu o nájme č. XXX/XXXX (ďalej iba „zmluva o nájme“), na základe ktorej si od žalobcu
prenajal náhradné motorové vozidlo zn. F. K. A XXXX D. od 05.02.2024 do 20.3.2024. Prenájom

náhradného motorového vozidla bol teda ukončený až dňa 20.3.2024, a to napriek tomu, že poškodené
motorové vozidlo bolo opravené už dňa 08.03.2024, kedy autoservis aj vystavil faktúru za opravu
vozidla č. XXXXXXXXXX. Podľa názoru žalovanej nebol vôbec žiaden dôvod na to, aby si poškodený
prenajímal náhradné motorové vozidlo až do dňa 20.03.2024, ak oprava bola ukončená dňa 08.03.2024.
Žalovaná zároveň poukazuje aj na to, že z dôkazu „Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového

vozidla z autoservisu“, ktorý do konania predložil žalobca, vyplýva, že už dňa 19.03.2024 bol doručený
krycí list zo strany žalovanej. Vyplýva to aj z „Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.03.2024“, ktorý
do konania žalovaná predložila, pričom práve tento list slúži ako krycí list pre autoservis. Žalobca si
pritom v rozpore so svojou argumentáciou v žalobe a vyjadrení uplatňuje nájom aj za deň 20.3.2024.
Je úplne zrejmé, že nájom za tento deň nie je v žiadnom prípade v príčinnej súvislosti so škodovou

udalosťou zo dňa 27.01.2024. Žalovaná listom zo dňa 2.4.2024 označeným ako „Oznámenie o poistnom
plnení“ oznámila žalobcovi, že ukončila šetrenie predmetného nároku na nájom náhradného vozidla
a poukázala žalobcovi plnenie v sume 1.598,22 eur bez DPH, a to za 33 dni prenájmu náhradného
motorového vozidla, t. j. od 05.02.2024 do skončenia opravy poškodeného MV dňa 08.03.2024.
Žalobcovi zároveň žalovaná nepriznala poplatok za pristavenie o odobratie vozidla v sume 50 eur a

odrátala od poistného plnenia zmenu technickej hodnoty vozidla (THV) v sume 115,00 eur a pevné
prevádzkové náklady (0,01 x 1314 km) v sume 13,14 eur. Žalobca vo vyjadrení poukázal na ust. §
122 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pričom tvrdí, že poškodenému plynie nejaká lehota
na prevzatie opraveného vozidla po dni, kedy došlo k ukončeniu opravy a doručeniu krycieho listu zo
stranyžalovanej.Kpredmetnémuvyjadreniužalobcuuviedol,žedanéustanoveniesavžiadnomprípade

nedá aplikovať na uvedený prípad tak, ako to účelovo robí žalobca. Dátum dodania služby (teda dátum
ukončenia opravy) je na faktúre autoservisu uvedený úplne jasne ku dňu 08.03.2024. Vo faktúre nie je
uvedená žiadna lehota na prevzatie vozidla a dátum dodania služby nepredstavuje právne významnú
skutočnosť, od ktorej možno počítať ešte nejakú ďalšiu lehotu na prevzatie vozidla. Dátum dodania
služby, resp. deň ukončenia opravy je ohraničený uvedeným dňom, t.j. dňom 08.03.2024. Účelnosť'

nájmu náhradného vozidla je teda rovnako ohraničená týmto dňom. Uvedené pritom potvrdzuje aj
Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, na ktorý
poukazuje žalobca, avšak nesprávne ho interpretuje, resp. snaží sa konajúcemu súdu podsunúť jeho
nesprávny výklad. Prvá časť bodu 20 Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky uvádza: „Krajský
súd v odôvodnení namietaného rozsudku určil moment zániku účelnosti nákladov spojených s užívaním

náhradného vozidla poškodeným v závislosti od toho, či ide o škodu čiastočnú alebo totálnu. V
prípade čiastočnej škody krajský súd dospel k záveru, že účelnosť nákladov spojených s užívaním
náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto
vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Vtejto časti sa ústavný súd s názorom krajského súdu stotožňuje.“ Z uvedeného je zrejmé, že nájom
náhradného vozidla je účelným nákladom len do okamihu skončenia opravy. Uvedené potvrdzuje aj
najnovšie rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.06.2024, sp. zn. 8Co/46/2024. Z vyššie

citovaného nálezu Ústavného súdu SR vychádzal aj Okresný súd Žilina vo svojom rozsudku zo dňa
23.05.2024, spis. zn. 32C/12/2024-178, ktorým zamietol žalobu žalobcu v skutkovo obdobnej veci v
celom rozsahu. Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn.: 9Co/41/2023 zo dňa 12.09.2023 uviedol právny
názor: „Vzhľadom k uvedenému odvolací súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré malo byť náhradné
motorové vozidlo užívané aj po skončení opravy autoservisom“. Žalovaná v tejto súvislosti poukazuje

aj na ďalšie rozhodnutia, ktoré uviedla v odpore proti platobnému rozkazu. Žalobca ďalej vo svojom
vyjadrenívbode14uviedol,žežalovanýnijakonepreukázal,žemomentomvystaveniafaktúryzaopravu
zo strany servisu si mohol poškodený vozidlo prevziať a užívať ho. Tu žalovaná uvádza, že to nie
je skutočnosť, ktorú by mala ona preukazovať. Žalovaná poukázala v tejto súvislosti na to, že je to
predovšetkým právny predchodca žalobcu, ktorý je v zmluvnom vzťahu s autoservisom, predmetom
ktorého je oprava poškodeného motorového vozidla. Autoservis je povinný v rámci svojho zmluvného

vzťahu s poškodeným informovať ho o skončení opravy. Pokiaľ by došlo v tomto smere k pochybeniu
zo strany autoservisu, táto skutočnosť nemôže byť na úkor žalovanej. Náhradu škody v tomto smere si
môže poškodený uplatniť priamo proti servisu. K poplatku za pristavenie a odobratie náhradného vozidla
žalovaná uviedla, že v rámci likvidačného konania ho žalobcovi nepriznala. V prípade tohto poplatku má
ísť zrejme o akúsi paušalizovanú náhradu škody. Žalobca aj v tomto prípade podľa názoru žalovanej

musí preukázať, že v súvislosti s pristavením a prevzatím náhradného vozidla mu vznikli náklady (aspoň
približne) v uplatňovanom rozsahu, t.j. vo výške 41,67 eur bez DPH. Podľa žalovanej nestačí vchádzať
len zo skutočnosti, že poplatok v takej sume je uvedený v Zmluve o nájme náhradného vozidla. V
opačnom prípade by si žalobca mohol v zmluve uviesť akúkoľvek sumu a tvrdiť, že v danom prípade
ide o skutočnú škodu. Žalovaná zastáva názor, že skutočnou škodou sú náklady len v tom rozsahu, v

akom boli vynaložené nutne a účelne. Vo vzťahu k zníženiu poistného plnenia o 0,01 eur/km (pevné
prevádzkové náklady), t.j. zníženie poistného plnenia o sumu 13,14 eur a vo vzťahu k zníženiu poistného
plnenia o115 eur viažuceho sa k zmene technickej hodnoty vozidla - rozdiel technických hodnôt pred
najazdením km TH1 a po najazdení 1314 km2 TH2 , žalovaná poukazuje na nasledovné: „Za skutočnú
škodu nemožno považovať celú výšku nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla, ale len

to, o čo prevyšuje suma nájomného za prenajaté vozidlo náklady, ktoré by žalobkyňa vynaložila na
prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohla používať v dôsledku jeho poškodenia“ (Rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp zn. 1 Cz 86/90 z 30.11.1990, Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo
2703/2006 zo 16 10.2008). Skutočne účelné náklady sú iba náklady, ktoré predstavujú rozdiel medzi
nákladmi, ktoré by mal žalobca, resp. jeho právny predchodca na prevádzku svojho motorového vozidla

a nákladmi za prenájom motorového vozidla. Žalovaná má za to, že žalobca nepreukázal oprávnenosť
jehonárokunanájomnáhradnéhovozidlavnímpožadovanejvýške,nakoľkopoškodenýmázpovinného
zmluvného poistenia nárok na náhradu len toho, o čo sa mu skutočne znížili jeho majetkové hodnoty.
Žalobca vo svojom žalobcom návrhu nezohľadňuje okolnosti technického opotrebenia vozidla počas
doby nájmu náhradného vozidla, a preto žalovaná považuje nárok žalobcu za neoprávnený. Žalovaná

ku svojmu podaniu pripojila: Stanovenie hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle.

12. Žalovaná následne doručila podanie tunajšiemu súdu e-mailom dňa 10.04.2025, doplnené v listinnej
podobe dňa 14.04.2025, v ktorom uviedla, že do konania predkladá splnomocnenie zo dňa 05.02.2024,
ktorým právny predchodca žalobcu splnomocnil autoservis F. G., D. na komunikáciu so žalovanou.

Na základe uvedeného splnomocnenia autoservis doručoval doklady potrebné pre likvidáciu poistnej
udalosti, a to dňa 19.03.2024 tzv. „veľký" technický preukaz vzťahujúci sa k poškodenému motorovému
vozidlu a v rovnaký deň aj vodičský preukaz vodiča poškodeného. Z uvedeného je zrejmé, že autoservis
doklady potrebné k likvidácii poistnej udalosti doručoval až po vystavení faktúry za opravu vozidla.
V rovnaký deň žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti a doručila prostredníctvom webportálu

„Oznámenie o poistnom plnení" autoservisu, t.j. ku dňu 19.03.2024. Žalovaná uskutočnila likvidáciu
poistnej udalosti v najkratšom možnom čase s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu, a to aj z dôvodov
na strane autoservisu. Oprava však bola ukončená dňa 08.03.2024, poškodený si mohol opravené
vozidlo prevziať a užívať ho. Nájom po dni skončenia opravy nie je v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou. Zároveň žalovaná poukazuje na aktuálny Rozsudok Krajského súdu v Žiline, spis. zn.

8Co/136/2024 zo dňa 26.11.2024, v ktorom tento súd uviedol: „Okresný súd vychádzal zo záveru , že
poškodený si nemohol prevziať v deň opravy svoje motorové vozidlo zo servisu, ktorý opravu vykonával
a používanie náhradného vozidla po tomto dni bolo nevyhnutné a účelné z dôvodu vzniknutej škody
a jej odstránenia na motorovom vozidle poškodeného v súvislosti so škodovou udalosťou. V tomtoprípade, podľa názoru odvolacieho súdu, nemožno hovoriť o škode v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou-dopravnounehodou,priktorejdošlokpoškodeniumotorovéhovozidlaprávnehopredchodcu
žalobcu. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že autoservis vydal motorové vozidlo poškodenému až po

vystavení krycieho listu žalovaným, príčinou vzniku nákladov za nájom motorového vozidla za čas
po ukončení opravy nebola škodová udalosť, keďže nebolo preukázané, že v uvedených dňoch po
ukončení opravy trval nájom náhradného vozidla z dôvodu nemožnosti poškodeného užívať vlastné
motorové vozidlo pre existujúcu škodu, ale pre nevyplatenie odplaty za vykonanú opravu. V konaní pred
okresným súdom nebolo zo strany žalobcu tvrdené a ani preukázané, že poškodený nebol spôsobilý

vykonať úhradu za realizáciu opravy autoservisu a auto v deň opravy prevziať a odovzdať náhradné
vozidlo. Krycí list všeobecne predstavuje iba záväzný prísľub poisťovne, že zaplatí poistné plnenie vo
vyhlásenej výške, nepredstavuje však úhradu záväzku, či zmenu v osobe dlžníka. Pri nároku podľa
§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. To neznamená, že má na miesto poškodeného
plniť jeho povinnosť zaplatiť odplatu za vykonanie opravy, ktorá vyplýva zo záväzkového vzťahu
medzi poškodeným ako objednávateľom opravy a autoservisom ako je i vykonávateľom. Odvolací
súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že nájom za užívanie náhradného vozidla
poškodeným, aj po vykonaní opravy jeho motorového vozidla nemožno považovať za účelne vynaložené

náklady v súvislosti so škodovou udalosťou, preto rozsudok okresného súdu zmenil a žalobu zamietol“.
Žalovaná zastáva názor, že nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla
je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného MV, a teda v tomto
konkrétnom prípade, bola oprava zo strany autoservisu ukončená dňa 08.03.2024 a už v tento deň mal
poškodený reálnu možnosť si ho z autoservisu vyzdvihnúť.

13. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 16.04.2025, na ktoré predvolal obe strany sporu. Žalovaná
sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila, pričom odročenie pojednávania nežiadala. Zároveň sa na
pojednávanie nedostavil žalobca, za ktorého sa na pojednávanie dostavil jeho právny zástupca. Nakoľko
žalobca a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré do spisu predložil žalobca spolu so žalobou,
s platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa
14.05.2024, ako aj s ďalšími podaniami žalobcu a žalovanej.

14. Súd zároveň nevykonal dôkaz navrhovaný žalobcom, a to aby súd dožiadaním vyzval autoservis F.

G., D., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H. C. XXXX/X, XXX XX G. X, na predloženie zmluvy o obchodnej
spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným, a to z dôvodu, že tento pokladal za nadbytočný
s ohľadom na ustálenú judikatúru.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 27.01.2024 v A. došlo k dopravnej

nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle. K vzniku škody došlo prevádzkou
motorovéhovozidlapovinnezmluvnepoistenéhoužalovaného.Poškodenýnechalpoškodenémotorové
vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 05.02.2024, na základe
ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval

od 05.02.2024 do 20.03.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, pričom dňa
13.03.2024 poisťovňa doručila krycí list. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil
žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 04.04.2024 na sumu 2.366,82 eur bez DPH
za 45 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový
poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu

pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom
náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za
postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.03.2024 vznikla voči žalovanej
pohľadávka vo výške 2.366,82 eur bez DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému.

Žalobca vyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla,
ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaná dňa 02.04.2024 poskytla žalobcovi poistné
plnenie vo výške 1.598,22 eur. Žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 02.04.2024 podľa
oznámenia o poistnom plnení (č.l. 10) Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné.16. Sporným v predmetnom konaní zostalo, dokedy je možné účtovať dobu nájmu predmetného vozidla,
teda či do skončenia opravy alebo do doručenia tzv. krycieho listu.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občiansky zákonník, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 580 Občiansky zákonník, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

20. Podľa § 581 ods. 1 Občiansky zákonník, započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu
škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

21. Podľa § 581 ods. 2 Občiansky zákonník, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

22. Podľa § 581 ods. 3 Občiansky zákonník, dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj

pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

23. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie, pričom túto mal za preukázanú zo
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.03.2024, ktorou poškodený ako postupca postúpil žalobcovi
ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanej vo výške 2.366,82 eur, z titulu jeho nároku voči žalovanej

podľa ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon o PZP). Ide o nárok na náhradu účelne
vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou dňa
27.01.2024 na vozidle F. K. C., EVČ: A.. Zmluvné strany sa v bode č. 4 Zmluvy o postúpení pohľadávky
dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie je vo výške 2.366,82 eur

bez DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXXXX vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi
ako nájomcovi náhradného motorového vozidla F. K. A 220d sedan, EVČ: I.. V súlade s bodom
5. predmetnej zmluvy, vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu
nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítali a žalobca si následne predmetnú
pohľadávku vymáhal vo vlastnom mene a na vlastný účet. Dlžné nájomné ako záväzok poškodeného

(postupcu) voči prenajímateľovi (tento je preukázaný v bode 4. Zmluvy o postúpení pohľadávky),
teda zanikol vzájomným započítaním s pohľadávkou poškodeného voči žalobcovi z titulu odplaty za
postúpenie pohľadávok.

24. Z ustanovenia § 4 zákona o PZP je zrejmé, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú

uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci. V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy aj ustálenú judikatúru všeobecných súdov,
zktorejvyplýva,žeskutočnouškodoujeajškodaspočívajúcavtom,žepoškodenýmusívynaložiťvyššie
náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne
nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj

majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do pôvodného stavu, prípadne, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie
do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je aj nájomné za prenajaté
motorovévozidlo.Vkonaníbolapreukázanápríčinnásúvislosť,keďškodováudalosťatopoistnáudalosť
skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo. Súdna prax považuje za škodu nielen prípady

zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením
škody (Rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 6Co/148/2019 zo dňa 21.08.2019). Poškodený ako
postupca teda mal peňažnú pohľadávku voči žalovanému z titulu jeho nároku na poistné plnenie,
konkrétne nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nútené užívanie náhradného vozidlav príčinnej súvislosti so škodou, ktorú pohľadávku voči žalovanému poškodený zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpil žalobcovi za odplatu. Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky bolo preukázané,
že predmetom postúpenia bol nárok poškodeného voči žalovanému, súčasťou ktorého bola náhrada

nákladov na prenájom vozidla a tento poistný nárok bol postúpený na žalobcu. Poškodený bol teda
veriteľom,pretožemalpohľadávkuvočižalovanému,ktorúpostúpilžalobcovivsúlades§524anasl.OZ.

25. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

26. Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

27. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

28. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

29.Podľa§15ods.1zákonaoPZP,náhraduškodyvrátaneinejujmyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy
tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu

škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie
je možné identifikovať.

30. Podľa § 186 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), Súd vychádza
zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

31. Žalovaná v konaní namietala nutnosť a účelnosť doby nájmu náhradného vozidla. Žalovaná
nespochybnila, že by poškodený užíval prenajaté motorové vozidlo v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou, naopak pomernú čiastku predstavujúcu sumu za nájom náhradného vozidla od momentu
odovzdania poškodeného motorového vozidla do autoservisu (05.02.2024) do momentu ukončenia

opravy predmetného motorového vozidla (08.03.2024) žalobcovi aj uhradil (Oznámenie o poistnom
plnení z č.l. 10). Žalovaná tak uznala opodstatnený nájom motorového vozidla v rozsahu 33 dní,
pričom uviedla, že túto dĺžku považuje za nevyhnutnú dobu opravy poškodeného vozidla. Z obsahu
spisového materiálu vyplýva, že poškodenému bolo odovzdané opravené vozidlo až dňa 20.03.2024,
kedypoškodenýajukončilnájommotorovéhovozidla.Jenesporné,žemotorovévozidlosavautoservise

nachádzalo od 05.03.2024 do 20.03.2024, t.j. 45 dní. Uvedené vyplýva jednak z Čestného vyhlásenia
poškodeného (č.l. 6), ako aj z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu
(č.l. 6 p.v.). Zároveň z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu vyplýva,
že krycí lest zo strany žalovanej bol doručený dňa 19.03.2024. Spornou však zostala otázka či mal
poškodený nárok na náhradu škody spočívajúcej v nájme náhradného motorového vozidla do momentu

ukončenia opravy poškodeného vozidla, teda do 08.03.2024, alebo až do doby, po ktorú poškodený
nemohol predmetné motorové vozidlo užívať, t.j. do doručenia krycieho listu žalovaným žalobcovi dňa
19.03.2024, resp. do momentu odovzdania motorového vozidla poškodenému dňa 20.03.2024.

32.Vychádzajúcztaktozistenéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,ženárokžalobcunazaplatenie

nákladov za nájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 05.02.2024 až do 19.03.2024, kedy
boloumožnenénájomcovi/poškodenémuprevziaťsimotorovévozidlozautoservisu,jedôvodný.Vtomto
smere súd poukazuje na závery vyslovené v náleze Ústavného súdu SR zo dňa 16.02.2023 sp.zn. III.ÚS
602/2022-34, ktoré sú aplikovateľné aj na okolnosti danej prejedávanej veci. Je dôvodné prisvedčiťtvrdeniu žalobcu, že deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by
mal poškodený možnosť ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené
vozidlo týmto dňom užívať. Týmto momentom je až deň vydania opraveného vozidla autoservisom

poškodenému, ku ktorému autoservis pristupuje z dôvodu a v čase, keď má deklarované krytie nákladov
na vykonanú opravu zo strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu (rozsudok Krajského súdu v
Žiline č.k. 7Co/51/2024-143 zo dňa 31.07.2024). Vzhľadom na uvedené, v danom prípade žalovaná
doručila krycí list dňa 19.03.2024, teda až týmto momentom sa mohlo opravené motorové vozidlo
dostať do dispozičnej sféry poškodeného. Súd má teda za to, že nakoľko poškodený nemohol užívať

svoje motorové vozidlo z dôvodu poistnej udalosti, ocitol sa tým v nutnosti zabezpečenia si náhradného
vozidlaažpomomentdoručeniakrycieholistužalovanejautoservisu,kedymoholopravenýmmotorovým
vozidlom disponovať. Súd tak vychádzal z ustálenej judikatúry Ústavného súdu a zároveň v kontexte
žalovanou predloženého rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/136/2024 zo dňa 26.11.2024
uvádza, že sa stotožnil s názorom žalobcu, že od poškodeného, ktorý žiadnym spôsobom neprispel ako
účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, nemožno spravodlivo požadovať, aby disponoval finančnými

prostriedkami potrebnými na úhradu za opravu jeho poškodeného motorového vozidla, ktoré by uhradil
autoservisu v deň opravy motorového vozidla a tým skrátil potrebu nájmu náhradného motorového
vozidla.

33. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

34. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť

poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenie), Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Súd priznal žalobcovi uplatnený nárok na úroky z omeškania z istiny vo výške 716,93 eur,
konštatujúc, že žalovaná nebola v omeškaní s plnením svojich povinností podľa § 11 ods. 6 zákona o
PZP, ale bola v omeškaní s plnením poistného plnenia, nakoľko ho neposkytla v plnej výške. Žalovaná

sa s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona o PZP dostala do omeškania po uplynutí 15 dní
od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti, ktorej šetrenie ukončila dňa 02.04.2024, pričom
uvedené oznámila listom zo dňa 02.04.2024 (č.l. 10). Poisťovňa teda mala poskytnúť poistné plnenie do
15 dní, pričom toto v uvedenej lehote poskytla, avšak len vo výške 1.598,22 eur. Šestnástym dňom sa
teda dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia vo výške 716,93 eur.

38. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 51,67 eur a k tomu prislúchajúceho úroku zo omeškania, t.j. úroku
z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 51,67 eur od 18.04.2024 do zaplatenia, teda sumy predstavujúcej
jeden deň nájmu náhradného vozidla bez DPH, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Nakoľko žalovaná
doručila autoservisu krycí list dňa 19.03.2024, žalobca nemal po tomto dátume nárok na zaplatenie

nákladov za nájom náhradného motorového vozidla, nemožno ich považovať za náklady, ktoré by mala
byť povinná znášať žalovaná.

39. Zhrnúc doteraz uvedené, podľa vykonaného dokazovania žalobou uplatnená istina 768,60 eur
predstavuje rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vo výške 2.366,82 eur a poskytnutým

poistným plnením žalovanou vo výške 1.598,22 eur, pričom súd žalobe vyhovel, pokiaľ išlo o žalovanú
sumu 716,93 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi žalobcom uplatnenou istinou 768,60 eur a výškou
nájmu za náhradné vozidlo za jeden deň bez DPH.40. Žalobca tak v spore nebol úplne úspešný, keď čo do sumy 51,57 eur spolu s úrokom vo výške
9,5 % ročne zo sumy 51,67 eur od 18.04.2024 do zaplatenia možno hovoriť o úspechu žalovanej. Na
rozhodnutie o trovách konania preto súd aplikoval § 255 ods. 2 CSP.

41. Súd náhradu trov konania rozdelil a právo na náhradu trov konania priznal žalobcovi, a to v rozsahu,
ktorý zodpovedá jeho tzv. čistému úspechu, ktorý je rozdielom medzi úspechom žalobcu (priznaná
suma 716,93 eur + priznaný úrok z omeškania) a úspechom žalovanej (zamietnutá suma 51,67 eur +
zamietnutý úrok z omeškania). V percentuálnom vyjadrení úspech žalobcu predstavuje 93 % a úspech

žalovanej 7 %. Čistý úspech žalobcu je potom v percentuálnom vyjadrení 86 %.

42. V takomto rozsahu súd žalovanej uložil nahradiť žalobcovi trovy konania, o ktorých konkrétnej výške
bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník do 60 dní
od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.