Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 46Csp/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125250587
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Forgáčová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125250587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Forgáčovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie 758,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 758,63 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 758,63 Eur od 06.05.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.03.2025 domáhal proti
žalovanej zaplatenia celkovej sumy 758,63 € s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že so
žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., na základe ktorej žalovanej vypožičal
SIM kartu a poskytoval telekomunikačné služby. Žalovaná však cenu za poskytnuté služby riadne a včas
neuhradila, čím jej vznikol dlh vo výške 300,12 €.

2. Žalobca uviedol, že súčasťou zmluvného vzťahu bol Dodatok k zmluve č. E. zo dňa 09.12.2023,
ktorým bolo žalovanej predané telekomunikačné zariadenie so zľavou z kúpnej ceny a dohodnutá
zmluvná pokuta pre prípad porušenia záväzku viazanosti. Keďže žalovaná porušila zmluvné povinnosti
dňa 30.12.2023, žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu v alikvotnej výške 215,63 €. Žalobca zdôraznil,
že výška pokuty bola vypočítaná s ohľadom na poskytnutú zľavu a časový aspekt porušenia záväzku
(zostávajúcich 24 mesiacov viazanosti), čím považuje podmienku za primeranú a v súlade s judikatúrou.
Žalobca si taktiež uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 242,88 € z titulu neuhradených splátok kúpnej

ceny zariadenia na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2023. Žalovaná sa v
dohode zaviazala uhradiť sumu 242,88 € v 24 mesačných splátkach po 10,12 €. V dôsledku neplnenia
splátkového kalendára došlo k zosplatneniu zvyšnej časti kúpnej ceny, čo predstavuje 24 neuhradených
splátok. Žalobca deklaroval, že žalovanú opakovane vyzýval na plnenie, okrem iného listom „Pokus o
pokonávku“ a následnou predžalobnou výzvou. Keďže žalovaná v dodatočnej lehote dlh neuhradila,
žalobca žiada aj priznanie úroku z omeškania vo výške 9,50 % z celkovej sumy od 06.05.2024 v súlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu a príslušnými predpismi civilného práva.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania dňa 14.03.2025 platobný rozkaz
č. k. 16Up/274/2025, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Na žiadosť žalobcuo pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,
postúpil Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.06.2025 vec na prejednanie tunajšiemu súdu.

4. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanej doručená dňa 08.01.2026 postupom podľa
§ 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. V zmysle §
116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila a v konaní zostala

nečinná.

5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 09.12.2023 č. E. a Dodatkom
k zmluve zo dňa 09.12.2023; Dohodou o splátkach zo dňa 09.12.2023, Pokusom o pokonávku
z 25.03.2024; Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 07.01.2025; Faktúrou č. XXXXXXXXXX
z 15.12.2023 na sumu 51 €, splatnou 29.12.2023; Faktúrou č. XXXXXXXXXX z 15.01.2024 na sumu

249,12 €, splatnou 29.01.2024; z ktorého dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.12.2023 č. E. uzavretej medzi žalobcom a
žalovanou vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi, fyzickej osobe, nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejných služieb účastnícky program „Prémiový paušál“.

Na základe dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvoreného dňa 09.12.2023, žalobca
odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie – mobilný telefón zn. Apple iPhone 12 Mini 128GB black
Refresh za zľavnenú kúpnu cenu 244 € s DPH, pričom bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena činila
v danom čase 469€ s DPH. V bode 2.6 dodatku sa účastníci tejto zmluvy dohodli, že v prípade porušenia
niektorejzpovinnostížalovanej,jetátopovinnáuhradiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške225€,pričom

výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Toto zmluvné dojednanie zároveň obsahuje aj spôsob výpočtu výšky zmluvnej pokuty.

8. Z Dohody o splátkach č. XXXXXXXX z 09.12.2023 vyplýva, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť zvyšnú

časť kúpnej ceny vo výške 242,88 € za zariadenie Apple iPhone 12 Mini 128 GB black Refresh v 24
mesačných splátkach v sume 10,12 €.

9. Z pokusu o pokonávku, adresovaného žalovanej vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú, že voči
nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby vo výške 300,12 €, neuhradením zmluvnej pokuty vo výške 215,63
€ a neuhradením splátok po splatnosti vo výške 242,88 €. Splatné pohľadávky žiadal žalobca splatiť
v náhradnom termíne najneskôr do 04.05.2024. Rovnako žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby listom zo dňa 07.01.2025.

10. Žalovaný riadne a včas neuhradil v lehote splatnosti pravidelné poplatky a poplatky za prevádzku,
ktoré mu žalobca ako poskytovateľ vyúčtoval celkovo v sume 82,94 €, a to faktúrami č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX. Žalobca popri tejto sume v pokuse o pokonávku, ako aj vo výzve na zaplatenie
dlhu požadoval aj uhradenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 82,65 € a nezaplatené splátky vo výške
502,36 € t. j. dlžnú sumu žalovaného vyčíslil v celkovej výške 667,95 €, z ktorej požadoval aj úrok z

omeškania, a to vo výške 9,50 % ročne od 06.05.2024 do zaplatenia.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) - Záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.13. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah
uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby
a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní
služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 a 3 OZ - (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (3) Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

18. Podľa § 53a ods. 1 prvá veta OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

19. Súd konštatuje, že právny vzťah medzi sporovými stranami je potrebné kvalifikovať ako vzťah

spotrebiteľský. Žalobca pri uzatváraní predmetných zmluvných záväzkov vystupoval v postavení
dodávateľa, konajúceho v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, nakoľko pri uzatváraní zmluvy a jej dodatkov nesledovala účel súvisiaci s jej obchodnou
alebo inou podnikateľskou činnosťou (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka).

20. Vykonaným dokazovaním a posúdením zisteného skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne. Z listinných dôkazov predložených žalobcom bolo preukázané, že
strany sporu platne uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve v zmysle ust.
§ 84 a nasl. zákona o elektronických komunikáciách (ZEK). Žalobca splnil svoj zmluvný záväzok, keď
žalovanej zriadil prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil dohodnuté služby. Žalovaná tieto služby

reálne využívala, avšak v rozpore so zmluvnými dojednaniami neuhradila cenu za poskytnuté plnenia,
ktoréjejboliriadnevyúčtovanévcelkovejsume300,12€.Týmtokonanímžalovanákumulatívneporušila
svoje zákonné aj zmluvné povinnosti.

21. V súvislosti s porušením záväzku viazanosti si sporové strany pre prípad porušenia povinnosti

dohodli zmluvnú pokutu vo výške 225 €. Súd podrobil túto zmluvnú podmienku testu prijateľnosti a
dospel k záveru, že je formulovaná jasne a určito. Mechanizmus jej výpočtu, ktorý zohľadňuje časový
aspekt (proporcionálne znižovanie pokuty v závislosti od dĺžky dodržania záväzku) a súčasne reflektuje
výšku poskytnutej majetkovej výhody (zľava z kúpnej ceny zariadenia), vykazuje znaky primeranosti.
Vzhľadom na to, že žalovaná porušila záväzok v počiatočnej fáze viazanosti, súd považuje nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 215,63 € za plne opodstatnený.

22. Rovnako dôvodným súd vzhliadol aj nárok na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 242,88
€. Z predloženej Dohody o splátkach vyplynul záväzok žalovanej uhradiť zvyšnú časť kúpnej cenyza telekomunikačné zariadenie v sume 242,88 € prostredníctvom 24 mesačných splátok. Keďže sa
žalovaná dostala do omeškania so zaplatením splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, došlo v súlade s
dojednanými podmienkami k strate výhody splátok, čím sa zvyšok dlhu stal naraz splatným v celosti.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia sa súd v
celom rozsahu stotožnil s vyčíslením uplatneného nároku. Vzhľadom na to, že žalobca uniesol dôkazné
bremeno a preukázal existenciu aj výšku pohľadávky, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 758,63 €.

24. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi okrem
samotnej istiny aj príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie

vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 tohto nariadenia sa výška úrokov z omeškania určí o päť
percentuálnych bodov vyššia, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. S poukazom na uvedené súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 9,50
% ročne zo sumy 758,63 € od 06.05.2024 až do zaplatenia.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 CSP, keď úspešnému žalobcovi
priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)