Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204464
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX

XX E., právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Budziková & JUDr. Dachová, s. r. o., so sídlom
Nám. sv. Egídia 41/95, 058 01 Poprad, IČO: 47 257 113, proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., G. C., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo dňa 12.07.2008 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu
v C., vo zväzku 8, ročník 2008, na strane 89, pod por. č. 19 z r u š u j e .

II. Procesným stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2025 domáhala, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 12.07.2008, ktoré bolo zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu v C. a manželstvo trvá doposiaľ. Od 01.12.2025 začal odporca
vykonávať podnikateľskú činnosť podľa živnostenského oprávnenia č. OU-PPOZP_2025/037454-2

vydaného Okresným úradom Poprad, odbor živnostenského podnikania dňa 07.11.2025. Predmetom
živnostenskej činnosti je podľa výpisu zo živnostenského registra kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).
Podnikanie jedného z manželov je spojené s určitými podnikateľskými rizikami, ktoré by mohli
nepriaznivo ovplyvniť spoločný majetok manželov. Z tohto dôvodu mala za to, že ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v rozpore so zásadami ochrany majetku druhého manžela
a rodiny.

3.Odporcavosvojompodanídoručenomtunajšiemusúdudňa22.01.2026uviedol,žesúhlasísnávrhom
svojej manželky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva
v celom rozsahu a žiadal súd, aby vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Na pojednávaní dňa 12.01.2026 právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na dôvody uvedené
v žalobe a vzdala sa podať opravný prostriedok voči rozsudku. Takisto odporca sa na pojednávaní vzdal

podať opravný prostriedok.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“), podnikateľom podľa tohto
zákona je aj osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

7. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

8. Podnikanie je nesporne spojené s rizikom a prípadným neúspechom pri výkone podnikateľskej
činnosti,pretotuexistujeobjektívnedôvodnáobava,žeprípadnýneúspechzvýkonutejtopodnikateľskej
činnosti môže ohroziť spoločne nadobudnutý majetok manželov.

9. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k §

148ods.2OZ,pretoževtomtoustanoveníjedôvodnéjehozrušeniedanýpriamozákonom.Podmienkou
je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi
nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je
podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou
a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednanej veci jeden z manželov alebo obidvaja

získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade,
keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991).
Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v prípade podľa § 148a ods. 2.

10. S poukazom na citované ustanovenia mal súd, na základe nesporných tvrdení strán, skutkový stav

za preukázaný, manželstvo účastníkov doposiaľ právne trvá, odporca získal živnostenské oprávnenie
na vykonávanie podnikateľskej činnosti a v predmete podnikania pokračuje. Súd dospel k záveru, že
sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle ust. §
148a ods. 2 OZ, a preto žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím, ktorým sa konanie končí v spojení s ust. § 257 CSP,
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12.Navrhovateľkabolavkonaníúspešnáamalaprávonanáhradutrovkonania,pričomsúdprihliadolna

osobitosť tohto konania – zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva
a rodinno-právny vzťah – manžel, manželka, a preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§368 CSP).

Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ

domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti).