Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17Csp/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323205762
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1323205762.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Mgr. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. F. XXX/XX, X.
G., zastúpený: Podoba Legal s. r. o., so sídlom Námestie sv. Anny 3, Trenčín, IČO: 55 839 592, proti
žalovaným: 1/ Quintela Gastro 2 s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava, IČO: 52706907, 2/
QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A Bratislava, IČO: 43 966 161, o zaplatenie 9.509,40
eur s prísl., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 27.02.2026 sa žalobca
domáhal, aby žalovanému QUINTELA, s.r.o., Trnavská cesta 112 A, Bratislava-mestská časť Ružinov,
IČO: 4396616 súd zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX, okres Poltár, obec
P. Y. k.ú. J., a to:

- stavba pln. prír. a stol. vôd so súp. č. XX, postavená na par. č. XXX/X o výmere 531 m2, zastavaná
plocha a nádvorie,
- stavba bez súpisného čísla hala pre pl. prír. min. a. stol. vôd H., postavená na par. č. XXX/X o výmere
917 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- par. č. XXX/X o výmere 531 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- par. č.XXX/X o výmere 917 m2, zastavaná plocha a nádvorie,

- par. č. XXX/X o výmere 2878 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- par. č. XXX/X o výmere 114 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- par. č. XXX/X o výmere 76 m2, zastavaná plocha a nádvorie.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný je podnikateľom, ktorý
podniká podľa znalostí žalobcu v sektore nehnuteľností, kde vystupuje ako developer pričom je logickým

záverom, že na účely získania aj súkromných financií emituje cenné papiere a tak získava financie aj
od bežnej časti obyvateľstva. Bližšia špecifikácia o žalovanom je verejne dostupná https://quintela.sk/.
Žalovaný však svoje podnikanie vykonáva prostredníctvom portfólia spoločností a jediným logickým
záverom je, že tak robí z rôznych tu nešpecifikovaných benefitov, a to najmä nákladových a daňových.

3. Konečným reálnym užívateľom výhod a štatutárom je pán H. Z., bytom X. XXXXX/XE L. - mestská

časť Ružinov. Portfólio spoločností je minimálne nasledovné pričom nie je konečné už len z lustrácie
v OR SR:
a. Dostupné bývanie 01 s.r.o.
b. Dostupné bývanie 02 s.r.o.
c. Dostupné bývanie 04 s. r. o.
d. Dostupné bývanie 07 s. r. o.

e. Dostupné bývanie Dunajská Streda s.r.o.
f. Dostupné bývanie Nitra s.r.o.g. Dostupné bývanie Nitra I s.r.o.
h. Dostupné bývanie Nitra II s.r.o.
i. Dostupné bývanie Nitra III s.r.o.

j. Dostupné bývanie Nitra IV s.r.o.
k. Dostupné bývanie s.r.o.
l. QUINTELA GROUP, SE m. Quintela Gastro s.r.o.
n. QUINTELA, s. r. o.
o. Quintela Gastro II s.r.o.

p. Quintela Gastro 2 s.r.o.
q. QINOS s.r.o.

4. Žalovaný totiž emitoval cenné papiere prostredníctvom ďalších svojich spoločností, pričom nie je
zrejmé či spoločnosti, ktoré sú dlžníkmi majú aj iný ako len formálny účtovný majetok. Žalovaný
je súčasne v zmysle emisných podmienok ručiteľom vo vzťahu k všetkým žalobcom ako aj ďalším

subjektom.

5. Po začatí mnohých súdnych konaní došlo vo viacerých spoločnostiach k zabezpečeniu záväzkov,
napríklad na obchodný podiel žalovaného bolo na základe uznesenia Mestského súdu L. IV zo dňa
3.12.2024 č. k. 17Csp/5/2024 - 116, vykonateľného dňa 19.12.2024, v spojení s uznesením Krajského

súdu v Bratislave zo dňa 21.2.2025, č. k. 15CoCsp/2/2025 - 148 zriadené záložné právo na obchodný
podiel spoločníka.

6. Žalovaný však jediný hmotný majetok, ktorým disponuje, a to nehnuteľnosti zapísané na LV. č XXX v k.
ú. J., P. Y., okres Poltár aktuálne prevádza a zriaďuje k ním súčasne záložné právo, teda znehodnocuje

majetok a súčasne sa ho zbavuje.

7. Podľa § 9 ods. 3 Zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy vzniknuté pri uplatňovaní práv spojených s cennými
papiermi, ktoré sa môžu uplatňovať len voči emitentovi alebo voči inej zákonom určenej právnickej osobe

alebo fyzickej osobe, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka
o záväzkov.

8. Podľa § 3 ods. 3 zákona o dlhopisoch, emisné podmienky dlhopisov sú súhrnom práv a povinností
emitenta a majiteľa dlhopisu. Podľa § 3 ods. 4 zákona o dlhopisoch, za údaje uvedené v emisných

podmienkach dlhopisov zodpovedá emitent. Podľa § 4 ods. 1 zákona o dlhopisoch, dlhopisy znejú na
doručiteľa alebo na meno. Podľa § 4 ods. 2 zákona o dlhopisoch, emitent dlhopisov znejúcich na meno
alebo osoba ním poverená vedie zoznam majiteľov týchto dlhopisov. Pri zaknihovaných dlhopisoch
znejúcich na meno môže ich emitent poveriť vedením evidencie ich majiteľov centrálneho depozitára
cenných papierov. Podľa § 12 ods. 1 zákona o dlhopisoch, emitent je povinný splatiť dlhopisy v ich

menovitej hodnote jednorazovo k určenému termínu alebo splátkami v niekoľkých termínoch. Podľa §
303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

9. Vo vzťahu k ďalším účastníkom je žalovaný ručiteľom. Podľa zákona o dlhopisoch emitent je povinný

sprístupniť emisné podmienky dlhopisov najneskôr v deň začiatku vydávania dlhopisov na webovom
sídle emitenta. Dané ručiteľské prehlásenie v emisných podmienkach je spôsobilým prehlásením v
zmysle § 303 Obchodného zákonníka, ktorého následkom je, že žalovaný je ručiteľom záväzkov jeho
spriaznených spoločností . Na uvedené nemá vplyv ani skutočnosť, že ručiteľské prehlásenie bolo
následne zo stránky www.quintela.sk odstránené účelovo.

10. Žalovaný za každý subjekt komunikuje pod doménou Quintela.sk. V tejto spoločnosti je však
spoločníkom QUINTELA LIMITED Agiou Nicolaou Street 67-69 Engomi, Nicosia 2408 Cyperská
republika iné identifikačné číslo: HE 229322. Teda spoločníkom je tu spoločnosť zo štátu, o ktorom je
všeobecne známe, že ide o jeden z „rajov pre podnikateľov“. K tomuto prevodu však došlo až v 9/2022.

Teda práve v dobe keď sa začali veritelia zaujímať o svoje vklady do emisii.

11. Pri tomto dôvode ide o existenciu obavy, že budúci nútený výkon exekučného titulu by mohol byť
ohrozený. Zákonnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade však nieje existencia exekučného titulu v čase rozhodovania súdu o návrhu na jeho nariadenie. Postačí, ak
je pohľadávka (nárok), ktorej uspokojenie má byť predmetom ohrozenej exekúcie, ešte iba v štádiu
prebiehajúceho konania vo veci samej. Podľa právnej teórie platí, že v odôvodnených prípadoch

dokonca nemusí byť takáto pohľadávka ani riadne uplatnená žalobou. V našom prípade je však daná
existencia právoplatných ako aj neprávoplatných rozhodnutí voči žalovanému a jeho spriazneným
spoločnostiam.

12.Žalovanýjesúčasneplatobneneschopný,čelíexekučnýmkonaniam,zbavujesamajetkuapodobne.

Je teda nutná aj bezodkladná úprava pomerov z dôvodu zabezpečenia budúcej exekúcie.

13. V procese posudzovania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle konštantnej a stálej
rozhodovacej praxe žalobca nie je povinný dokazovať, ale len osvedčiť okolnosti, ktoré sú skutkovo
rozhodujúce pre vydanie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre

rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd pri ich zisťovaní neprihliada a ani
nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom
takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia
ako nanajvýš pravdepodobné (napr. Uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn.: 23Co/146/2018, zo
dňa 03.08.2018.) V danom prípade dokonca nárok uznáva aj žalovaný vo vyjadreniach, komunikácii s

právnym zástupcom ako aj pri mimosúdnom rokovaní. Účelovo sa však zbavuje majetku.

14. Súčasne už nie je ani možné riadne poskytnúť ochranu zabezpečovacím opatrením. Nakoľko už
vklad prebieha je nevyhnutné bezodkladne rozhodnúť na súde, ktorý je príslušný mieste alebo kauzálne.
Žalobca má za to, že vydaním neodkladného opatrenia nebude narušená ani jedna zo zásad, ktoré sa

uplatňujú v procese rozhodovania o neodkladnom opatrení, a to: zásada proporcionality - žalovanému
ako developerovi nevznikne taká ujma ako hrozí mnohým spotrebiteľom, zásada efektívnosti - v danom
prípade sa žalobcovia domáhajú jediného možného logického nároku zabezpečenia nároku.

15. Žalobca navrhol lustráciu súdnych konaní voči žalovanému pod obchodným ale aj civilným úsekom.

V danom prípade žalovaný vykazuje dlhodobú stratu, čo je v rozpore s účelom založenia obchodnej
spoločnosti - obligatórny účel dosahovania zisku. Nemá bankové účty, ktoré boli zrušené a pod.

16. Z obsahu § 343 CSP a ani zo žiadneho ďalšieho ustanovenia CSP nevyplýva záver v tom
zmysle, že obava z ohrozenia budúcej exekúcie môže vzniknúť iba na základe nejakých konkrétnych

úkonov žalovaného. Pokiaľ by bolo možné zriadiť záložné právo až po realizácii úkonov žalovaného,
tak by sa inštitút zabezpečenia peňažnej pohľadávky zriadením sudcovského záložného práva minul
predpokladanému účinku. Uvedené vyplýva z jednoduchej dedukcie, že v čase rozhodovania o zriadení
záložného práva až po vykonaní úkonov žalovaného (napríklad predaj, darovanie, zámena a podobne)
by už žalovaný nemusel byť vlastníkom príslušných vecí, čo by malo za následok nemožnosť vydania

navrhovaného sudcovského záložného práva. (11Co/112/2023 Krajský súd v Žiline).

17. Napríklad podľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.15Co 136/2018 platí, že „Obava
z ohrozenia exekúcie je dôvodná najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje
faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Úplne

postačuje dôvodná obava, resp. reálna hrozba takýchto úkonov.“ To je presne daný prípad, kedy sa
rozhoduje o vklade vlastníckeho práva, ktorým sa zbavuje žalovaný majetku.

18. Rovnakého názoru je Krajský súd v Bratislave sp. zn. 16Co/71/2018 zo dňa 21. 06. 2018 „Obava z
ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje

faktické alebo práve úkony s kvantitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok (zmenšenie majetku)
alebo podľa okolností prípadu aj s kvalitatívnym dopadom na tento majetok (zmena zloženia majetku,
štruktúry, likvidity, zníženie speňažiteľnosti) smerujúcim k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej
exekúcie.“

19. Krajský súd v Bratislave v inom konaní uviedol: z pragmatického hľadiska je navyše nepochybné,
že úmysel konajúcej osoby je väčšinou rozpoznateľný až v štádiu, keď už tomuto úkonu nemožno
zabrániť, pretože jeho právne účinky medzičasom nastali alebo k nim dôjde v bezprostrednej časovej
nadväznosti. Je pritom potrebné zohľadniť, že efektívnosť neodkladného opatrenia je do značnej mierydeterminovaná jeho včasnosťou, ktorú zabezpečuje zákonná tridsaťdňová lehota v zmysle § 328 ods.
2 CSP. Počas jej plynutia je však zásadne možné efektívne realizovať bezmála akýkoľvek úkon, vo
vzťahu ku ktorému by sa žalobca snažil preukázať úmysel, najmä pokiaľ už prejavy tohto úmyslu nastali.

Pri neodkladných opatreniach, ktoré majú zabezpečovací a preventívny charakter, je preto súd primárne
povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil
ochranu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa v rámci konania vo veci samej. Do úvahy treba
vziať princíp proporcionality. Podľa tejto dikcie je už mierne neskoro ale stále je nevyhnutné rozhodnúť
o nariadení neodkladného opatrenia.

20. V danom prípade je však ďalším dôvodom nad rámec pochybností aj
existencia exekučných konaní, ktoré sú verejne prístupné v registri poverení k
výkonu exekúcie, dostupný na vyhladavania?
ico=43966161&subject=QUINTELA,%20s.%20r.%20o.&page=1.

21. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil výpis z LV č. XXX okres: Poltár,
obec: P. Y., katastrálne územie: J..

22. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

23. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

24.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa § 325 ods.2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

26. Podľa § 325 ods.2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

27. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

28. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

29. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

30. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

31. Podľa § 330 ods.2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

32. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

33. Neodkladné opatrenie môže súd na návrh nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo
po jeho skončení. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je

osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu a nevyhnutnosť dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi nimi. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
skúma naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Na
to, aby žalobcom navrhované neodkladné opatrenie bolo úspešné, vyžaduje sa preukázanie danostihmotnoprávneho nároku medzi stranami sporu, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

34. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
dodržať postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania

znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

35. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd vždy zvážiť, či v jeho dôsledku zásah do práv

dotknutej strany je primeraný osvedčenému porušeniu práv žalobcu a právom chránených záujmov
(zásada tzv. primeranosti zásahu) a skúmať aj to, či je návrh opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou
zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť dotknuté výrokom neodkladného opatrenia. Súd posudzuje
nielen ohrozenie úhrady dlžnej čiastky (pohľadávky), ale aj primeranosť ujmy dlžníka, ktorá by mu
týmto obmedzením vznikla. Zmyslom zásady proporcionality je, aby neodkladným opatrením nebola

spôsobená ujma na základných právach dlžníka a aby takáto ujma nebola neprimeraná sledovanému
cieľu, a to aj preto, že by sa takéto opatrenie mohlo zásadným spôsobom dotknúť jeho vlastníckeho
práva.

36. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými

dôkazmi k nemu pripojenými a dospel k záveru, že žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi
stranami sporu. Žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáha zaplatenia sumy vo výške
9.509,40 eur spolu s príslušenstvom, vo vzťahu k žalovanému 1/ ako dlžníkovi a žalovanému 2/ ako
ručiteľovizazáväzkyžalovaného1/.Žalobcaosvedčilskutočnostiohľadnepredmetnejpohľadávky,ktorý
si zakúpil cenné papiere, 27ks dlhopisov spolu v menovitej hodnote 8.100 eur (ISIN 4000016804, názov:

GASTRO5,8PROJECTS/2023EUR, verejne obchodovateľný dlhopis), so splatnosťou dňa 01.12.2023.
Dlhopisy boli úročené úrokovou sadzbou 5,8% ročne z menovitej hodnoty dlhopisov, výnosom vo
výške 1.409,40 eur za celé obdobie do splatnosti (príloha k zmluve zo dňa 22.02.2020). Žalovaný 1/
ako eminent si nesplnil svoju povinnosť a v lehote splatnosti do 01.02.2023 nevyplatil žalobcovi ako
majiteľovi celú menovitú hodnotu dlhopisov jednorazovo k dátumu splatnosti emisie, ani na základe

výzvy žalobcu na splnenie záväzku eminentom zo dňa 31.03.2023 a zo dňa 16.05.2023.

37. Žalovaný 1/ predmetnú pohľadávku žalobcu nepoprel, ani splatnosť pohľadávky dňa 01.02.2023,
namietal len spôsob vyplatenia menovitej hodnoty dlhopisov, ktorý bol dohodnutý v Emisných
podmienkach : Quintinela Gastro 2 s.r.o. (Zákon č. 530/1990 Z.z. o dlhopisoch,) podľa ktorých eminent

splatí celú menovitú hodnotu dlhopisu jednorazovo k dátumu splatnosti emisie bankovým prevodom
na účet majiteľa dlhopisu uvedený majiteľom dlhopisu podľa zoznamu majiteľov dlhopisov vedeného
eminentom k dátumu splatnosti menovitej hodnoty dlhopisu „alebo“ k rovnakému dňu na rubopise
dlhopisu po predložení dlhopisu eminentovi (uvedená skutočnosť bude predmetom dokazovania vo
veci samej). Žalobca v konaní hodnoverne osvedčil existenciu peňažnej pohľadávky, ktorej zaplatenia

sa domáha vo veci samej, pričom žalovaný 2/ QUINTELA, s.r.o., L. ako ručiteľ, v tomto štádiu konania
existenciu a dôvodnosť peňažnej pohľadávky nenamietal.

38. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd zakázal
žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. území J., obec: P. Y., okres: Poltár, a

to: - stavba pln. prír. a stol. vôd so súp. č. XX, postavená na par. č. XXX/X o výmere 531 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, - stavba bez súpisného čísla hala pre pl. prír. min. a. stol. vôd H., postavená na par.
č. XXX/X o výmere 917 m2, zastavaná plocha a nádvorie, - par. č. XXX/X o výmere 531m2, zastavaná
plocha a nádvorie, - par. č.XXX/X o výmere 917m2, zastavaná plocha a nádvorie, - par. č. XXX/X o
výmere 2878 m2, zastavaná plocha a nádvorie, - par. č. XXX/Xo výmere 114 m2, zastavaná plocha a

nádvorie, - par. č. XXX/X o výmere 76 m2, zastavaná plocha a nádvorie. Žalovaný QUINTELA s.r.o.
L., IČO: 43966161, je vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností, so spoluvlastníckym podielom 1/1,
ktorú skutočnosť mal súd osvedčenú výpisom z listu vlastníctva č. XXX, okres: Poltár, obec: P. Y., kat.
územie J..39. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením podľa § 324 ods. 3 CSP. Zabezpečovacie opatrenie má teda vždy prednosť

pred nariadením neodkladného opatrenia, ide o subsidiaritu neodkladného opatrenia vo vzťahu k
zabezpečovaciemu opatreniu. Splnenie uvedenej podmienky skúma súd pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vždy z úradnej povinnosti. Žalobca v návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniatvrdil,ženiejemožnéposkytnúťochranuzabezpečovacímopatrením,žalovaný
aktuálne prevádza predmetné nehnuteľnosti a zriaďuje k nim záložné právo, teda znehodnocuje

majetok a súčasne sa ho zbavuje, nakoľko už vklad prebieha, na liste vlastníctva č. XXX okres: Poltár,
obec: P. Y., kat. územie J., je vyznačená plomba na základe V - 165/2026 zmluva o zriadení záložného
práva, na základe V - 166/2026 - kúpna zmluva.

40. Na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu prioritne slúži zabezpečovacie opatrenie podľa
§ 343 CSP. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením

záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie pohľadávky, ktorá by mohla
byť neskôr judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo nebezpečenstvo uspokojenia
pohľadávkyveriteľa.Katastrálnyúradmôžeprerušiťkonanieonávrhunavkladvlastníckehopráva,akby
v čase rozhodovania súd žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťou podľa § 31a písm. e) Zákona
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti. Súd dospel k záveru, že plomba vyznačená na liste vlastníctve

neznamená automaticky, že prevod už prebehol, vlastníkom je stále osoba zapísaná na liste vlastníctva,
ide len o informáciu o prebiehajúcom konaní, ktorý ešte nemusí byť povolený. V danom prípade
boli splnené podmienky na to, aby sa zabezpečenie pohľadávky žalobcu dosiahlo zabezpečovacím
opatrením, prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia by veriteľ získal postavenie záložného veriteľa
a mohol by pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom

konaní podľa § 343 ods. 3 CSP.

41. Súd ďalej uvádza, že navrhované neodkladné opatrenie, ktorým sa žalobca domáhal, aby
súd zakázal žalovanému nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX
nachádzajúcimi sa v kat. území J., obec: P. Y., okres: Poltár, presahuje účel neodkladného opatrenia,

pretože povinnosť vymedzená v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to zákaz
nakladať s nehnuteľnosťami je všeobecná a nekonkrétna, žalobca predovšetkým neuviedol akých
konkrétnych úkonov sa má žalovaný zdržať. Žalobca v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ohľadne rozhodujúcich skutočností taktiež neuviedol ani všeobecnú hodnotu predmetných
nehnuteľností, preto súd nemohol posúdiť či z hľadiska proporcionality je pohľadávka žalobcu spolu

príslušenstvom primeraná k hodnote vecí, ktorým má byť obmedzené dispozičné právo dlžníka.

42. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie, je teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania rozhodnutia. Z vyššie
uvedených dôvodov súd nepovažoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný, keďže

neboli osvedčené predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a vo veci rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

43. O nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd
rozhodne až v meritórnom rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.