Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 32T/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826010207
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826010207.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného A. B., pre

skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a/,
b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/, d/ Trestného zákona, § 139 ods. 1
písm. c/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.03.2026, o návrhu na schválenie
dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 11.03.2026 pod č.k. 1Pv 468/25/3307-46
doručenom súdu dňa 11.03.2026, v znení opravy zo dňa 23.03.2026 tak, že :

Obvinený A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. E., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,

j e v i n n ý, ž e

pod vplyvom alkoholu dňa 11.11.2025 v čase okolo 23:00 hod. v meste E. F. G. H. I. XXX/XX, J. K. L.

X, počas slovnej výmeny názorov fyzicky napadol svojho brata, poškodeného M. B., ktorý bol v tom
čase taktiež pod vplyvom alkoholu, a to tak, že poškodený počas slovnej výmeny názorov medzi ním a
obvineným odišiel z izby na chodbu, následne zatvoril dvere na izbe, v ktorej sa v tom čase nachádzal
obvinený, pričom obvinený chytil do rúk lovecký nôž presne nezistenej značky o dĺžke 28,5 cm, s ktorým
následne pristúpil ku dverám od izby a rozbil s ním sklenenú výplň na dverách, následne pristúpil k
poškodenému a s nožom v ruke sa na neho zahnal so slovami „zabijem ťa, zapichnem ťa“, pričom
poškodeného M. B. zasiahol do dlane jeho ľavej ruky, a to do oblasti medzi palcom a ukazovákom,
pričom mu spôsobil drobnú reznú ranu, ktorá si však nevyžiadala lekárske ošetrenie, s dobou sťaženia

obvyklého spôsobu života v trvaní 4 dni, čím obvinený svojím konaním vzbudil u poškodeného M. B.
dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe - bratovi a závažnejším spôsobom konania – násilím a so zbraňou,

č í m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. a/, d/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa ukladá obvinenému trest prepadnutia veci /1 ks lovecký nôž
nezistenej značky o dĺžke čepele 28,5 cm/.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.03.2026 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod č.k. 1P 468/25/3307-46.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil prokurátora, obhajcu obvineného a poškodeného. Prokurátorka v úvodnom
prednese návrhu opravila chybu v písaní v právnej vete výroku, ktorý so súhlasom obvineného a obhajcu

doplnila, aby bol v súlade s právnou kvalifikáciou skutku, ktorá bola uvedená správne.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom
zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces – odpovedal: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: „áno“

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
– odpovedal: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určité trestné činy – odpovedal: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal: „áno“

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako
aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli

naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznalk spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané
procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie
zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení

§ 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením
podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta
Tr. por.