Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/147/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425206296
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1425206296.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členky
senátu JUDr. Michaela Krajčová a JUDr. Natália Kolláriková, v právnej veci navrhovateľky: Z. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. č. X,. K., zastúpenej spoločnosťou: Advokátska kancelária Prachová
& Pobijak, s.r.o. so sídlom Pribinova č. 20, Bratislava, IČO: 50 491 300, proti odporkyni: M. T. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. L. N. č. XXX/XX, L., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

navrhovateľky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č.k. 46C/47/2025-158 zo dňa 18.07.2025,
takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 46C/47/2025-158 zo dňa
18.07.2025 m e n í tak, že nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Odporkyňa j e p o v i n n á znášať nerušené a pokojné užívanie nehnuteľnosti navrhovateľkou za účelom

bývania a z d r ž a ť sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vysťahovaniu navrhovateľky, a to všetko
vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava pre okres Bratislava Z., obec BA - m. č. O., katastrálne
územie O. - byt číslo XXX nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX,
vchod J. X., postaveného na pozemku parcely registra „. s parcelným číslom XXXX a na pozemku

parcely registra „. s parcelným číslom XXXX (právny vzťah k parcelám, na ktorých leží stavba XXXX je
evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX), s ktorého vlastníctvom bytu číslo XXX je nerozlučne spojený
podiel k priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti
XX/XXXXX do právoplatného skončenia veci vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.
57C/17/2025 .

II. Navrhovateľke p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti odporkyni v
rozsahu 100%.

III. Navrhovateľke p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti odporkyni v rozsahu

100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV uznesením č.k. 46C/47/2025-158 zo dňa 18.07.2025 zamietol návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a odporkyni nepriznal proti navrhovateľke nárok
na náhradu trov konania.

2. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáhala uloženia

povinnosti odporkyni znášať nerušené a pokojné užívanie nehnuteľnosti navrhovateľkou za účelom
bývania-nehnuteľnostizapísanejvkatastrinehnuteľnostíSlovenskejrepublikynaLVč.XXXX,vedenomOkresným úradom Bratislava pre okres Bratislava V, obec BA - m. č. O., k.ú. O. - byt číslo XXX
nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, vchod J. 3, postaveného na pozemku
par.č. reg. „C“ s par.č. XXXX a na pozemku par. reg. „C“ s par.č. XXXX, s ktorého vlastníctvom bytu

číslo XXX je nerozlučne spojený podiel k priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
domu a na príslušenstve o veľkosti XX/XXXXX, a to do právoplatného skončenia veci vedenej na
Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 57C/17/2025 a uloženia povinnosti odporkyni, aby sa zdržala
akýchkoľvek úkonov, ktoré by smerovali k vysťahovaniu navrhovateľky z bytu číslo XXX na J. ulici č.
X v K. do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.

57C/17/2025.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila navrhovateľka tým, že bola podielovou
spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, ku ktorej viazne zákonné záložné právo v prospech
ostatných vlastníkov podľa § 15 zák. 182/93 Z. z. o vlastníctve bytov a nebových priestorov. Dňa
18.03.2025 sa konala opakovaná dobrovoľná dražba dotknutej nehnuteľnosti, ktorú za sumu 127 900

eur vydražila odporkyňa. S priebehom dražby ani s predošlými úkonmi dražobníka navrhovateľka
nesúhlasila, preto podala žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby, o ktorej je vedené konanie na
Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 57C/17/2025. Uviedla, že začatie súdneho konania je
poznamenané aj na príslušnom LV č. XXXX, avšak do času skončenia sporu vo veci samej je vzhľadom
na svoju dôvodnú obavu o život, obydlie a súkromie nútená podať toto neodkladné opatrenie, keďže je tu

neodkladnápotrebazásahusúdupriochranejejsubjektívnychpráv. Zároveňpoukázalanaprebiehajúce
konanie vedené na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn. B2-55C/62/2023, ktorým sa domáha
dočasného pozastavenie účinnosti napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
keďže niekoľkokrát žiadala o upustenie od dražby pre vysporiadanie všetkých svojich pohľadávok vo
vzťahu k bytovému družstvu.

4. Potrebu dočasnej úpravy pomerov odôvodňovala jej predošlým procesným neúspechom podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 12.03.2025, ktorým žiadala, aby ostatní vlastníci
bytov sa zdržali akýchkoľvek zásahov voči nehnuteľnosti. Mestský súd Bratislava IV rozhodnutím č.k.
14C/8/2025 - 78 zo dňa 11.04.2025 návrh zamietol najmä z dôvodu, že „...vyznačenie poznámky o

prebiehajúcom súdnom spore na príslušnom liste vlastníctva je považované za dostatočnú ochranu z
hľadiska možného ohrozenia práv navrhovateľa...“ , avšak napriek vyznačenej poznámke jej odporkyňa
znepríjemňuje život svojím konaním, ktorým sa ju snaží z bytu vyhnať. Listom zo dňa 12.05.2025
požiadala odporkyňu, aby ju nechala nehnuteľnosť užívať, ale následne tá pristúpila k tomu , že
„...búchajú na spoločné dvere v chodbe pred našimi bytmi a vykrikujú, že sú novými majiteľmi, hádžu

do schránky odkazy, dvíhajú stierače na aute...“ Taktiež zdôraznila, že po jej telefonáte s p. C. ktorý
je správcom čipov od vstupných brán bytového domu na J. ulici č. X a 3, sa od menovaného správcu
dozvedela, že odporkyňa požiadala o zablokovanie všetkých troch čipov od dverí navrhovateľky, čím
jej znemožňuje vstup a pohyb od lekárov do obydlia.

5. Navrhovateľka z obsahu listu zo dňa 30.06.2025, ktorým ju odporkyňa vyzvala k odovzdaniu
nehnuteľnosti najneskôr do 04.07.2025 do 10:00 hod dospela k záveru, že odporkyňa má záujem
ďalej zasiahnuť aj súdnou cestou. Existenciu práva, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť
bezodkladná právna ochrana odôvodnila nedotknuteľnosťou obydlia, ktorého ochrana patrí do sféry
ochrany súkromia, pričom poukázala na to, že pri strete práva na užívanie veci a práva na ochranu

obydlia a súkromia dala súdna prax prednosť právu na ochranu obydlia. Poukázala na to, že ako
ZŤP osoba v dôchodkovom veku v prípade, ak súd neodkladné opatrenie nenariadi, bude sa
musieť po predaji nehnuteľnosti, ktorá je jej jediným obydlím a za ktorú poctivo uhrádzala poplatky
spojené s bývaním, vysťahovať, a to z dôvodu zavinenia druhého spoluvlastníka, ktorý si svoju
povinnosť vo vzťahu k správcovi neplnil. Odporkyňa sa už istými krokmi pokúsila o narušenie a

prekážku navrhovateľky v nerušenom užívaní nehnuteľnosti a túto skutočnosť osvedčila nielen žiadosť
navrhovateľky o upustenie od akýchkoľvek zásahov - protiprávneho konania, ale aj list odporkyne
obsahujúci žiadosť o vysťahovanie. Navrhovateľka je výrazným spôsobom obmedzovaná v nerušenom
vstupovaní do nehnuteľnosti, v nerušenom užívaní nehnuteľnosti, na základe čoho zdôraznila potrebu
do času právoplatného rozhodnutia o neplatnosti dobrovoľnej dražby jej zabezpečiť nerušené právo

obydlia a pokojné užívanie, resp. zabezpečiť nedotknuteľnosť obydlia, v ktorom sa aktuálne nachádza
a predísť tak škodám väčším, ako by vznikli odporkyni v prípade nariadenia neodkladného opatrenia.6. Súd prvej inštancie predmetný návrh navrhovateľky po právnej stránke posúdil podľa § 324 ods. 1, §
325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 329 ods. 1, ods. 2, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení účinnom od 01.07.2024 (ďalej len „CSP“).

7. Súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka osvedčila sporné vlastnícke právo odporkyne
k predmetným nehnuteľnostiam, ktorého sa navrhovateľka v rozsahu svojho pôvodného
spoluvlastníckeho podielu domáha v prebiehajúcom konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

8. K nevyhnutnosti potreby neodkladnej úpravy pomerov procesných strán sporu uviedol, že samotná
navrhovateľkou zdôrazňovaná skutočnosť, že je zdravotne ťažko postihnutou osobou vyššieho veku a
byt na J. ulici č. X v K. predstavuje jej jedinú možnosť bývania, bez ďalšieho nezakladá odôvodnenosť
potreby okamžitej úpravy pomerov. Opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vzhľadom na prebiehajúce a na príslušnom liste vlastníctva poznačené súdne konanie sp. zn.
57C/17/2025 vyhodnotil za zjavne eliminovanú, keďže i za prijatia premisy, že odporkyňa by sa

pokúsila istými krokmi o narušenie pokojného užívania nehnuteľnosti navrhovateľkou, nie je možné
dospieť k záveru, že z navrhovateľkou v súčasnosti užívanej nehnuteľnosti bude táto vysťahovaná,
nakoľko v tomto prípadnom zámere odporkyni zamedzila navrhovateľka práve podaním žaloby o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v
povinnosti znášať pokojné užívanie nehnuteľnosti navrhovateľkou a zdržať sa akýchkoľvek úkonov

smerujúcich k vysťahovaniu navrhovateľky z nehnuteľnosti posúdil ako nadbytočný a tým aj nedôvodný.

9. Výzvu - pokus o zmier zo dňa 18.06.2025 nepovažoval za pokus o narušenie a nerešpektovanie
pokojného užívania nehnuteľnosti navrhovateľkou, keďže sa ním odporkyňa legitímne domáhala
možnosti realizovať svoje vydražením nadobudnuté (hoc aj sporné) vlastnícke právo k nehnuteľnosti

a náležite poukázala na navrhovateľkou porušené ustanovenie § 29 ods. 2 zákona o dobrovoľných
dražbách. Z obsahu výzvy mal za preukázané, že odporkyňa netrvala na okamžitom bezpodmienečnom
vysťahovaní navrhovateľky z nehnuteľnosti, ale žiadala o neodignorovanie nového termínu odovzdania
predmetného bytu (04.07.2025 o 10:00 hod) s tým, že bola prístupná i k uzatvoreniu rozumnej
dohody. Vzhľadom na spôsob komunikácie odporkyne dospel k záveru, že predmetný list doručený

navrhovateľke dňa 30.06.2025 nemožno považovať za obmedzovanie navrhovateľky výrazným
spôsobom v nerušenom užívaní nehnuteľnosti, a preto nepredstavuje zásah, ktorý by svojou intenzitou
vyžadoval potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

10. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľka neosvedčila nevyhnutnosť potreby promptnej

úpravy pomerov ani žiadosťou svojho právneho zástupcu zo dňa 12.05.2025, na základe ktorej vyzvala
odporkyňu na upustenie od konania, ktoré jej alebo jej príbuzným znepríjemňuje život v súvislosti s
predmetnou nehnuteľnosťou. Zdôraznil, že z deklarovaných počinov majúcich flagrantne porušovať
pokojné užívanie nehnuteľnosti navrhovateľkou nebolo možné spoľahlivo ustáliť, že na spoločné
dvere v chodbe bytového domu búcha a vykrikuje odporkyňa, keďže navrhovateľka neidentifikovala v

množnom čísle zmieňované osoby, ktoré sa majú takéhoto vyčíňania dopúšťať. Naviac vykrikovanie
v rámci spoločných priestorov bytového domu, hádzanie odkazov do schránky a dvíhanie stieračov
na aute nekvalifikoval ako skutky, ktoré by bránili navrhovateľke v pokojnom užívaním nehnuteľnosti
a predstavovali prekážku v užívaní nehnuteľnosti s potenciálom núteného vysťahovania navrhovateľky
z predmetného bytu. Vzhľadom na relatívne zanedbateľnú mieru závažnosti týchto údajných život

znepríjemňujúcich konaní navrhovateľka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov ako nosný
zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vzhľadom na prebiehajúce a na príslušnom liste vlastníctva
poznamenané súdne konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby, ktoré bráni vysťahovaniu navrhovateľky

a jej vyprataniu z nehnuteľnosti, nie je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov a naviac nevyhnutnosť
tejto potreby navrhovateľka neosvedčila ani k návrhu pripojenými listinami, preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako vecne nedôvodný a nadbytočný zamietol. O trovách konania rozhodol
podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že plne procesne úspešnej
odporkyni nepriznal proti neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania, nakoľko odporkyni

v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli.

12. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka
z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), c), d), e), f), g), h) CSP a navrhla, aby odvolací súdzrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu; nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom znení a
priznal navrhovateľke náhradu trov konania.

13. Navrhovateľka citovala všetky v zákone uvedené dôvody odvolania, avšak odvolanie musí byť
niektorou (prípadne viacerými) z uvedených vád odôvodnené, teda nepostačovalo formálne uviesť
všetky odvolacie dôvody, ale bolo potrebné identifikovať, v akom konkrétnom pochybení vidí odvolateľka
naplnenie uvedených odvolacích dôvodov. Z obsahu odvolania vyplýva, že navrhovateľka náležite
vymedzila odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP.

14. V odvolaní namietala nesprávne právne posúdenie veci, keďže súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný a nadbytočný.
Navrhovateľka uviedla, že má dôvodnú obavu o svoj život, obydlie a súkromie, ktoré je ohrozené
vysťahovaním z nehnuteľnosti, za ktorú uhrádzala všetky poplatky spojené s bývaním, čím si plnila
všetky svoje povinnosti, ktoré jej vyplývali zo spoluvlastníctva predmetnej nehnuteľnosti. Odporkyňa

pristupuje k postupnému vyháňaniu jej osoby z predmetnej nehnuteľnosti. V spolupráci so zástupcom
správcovp.T.C.nechala zablokovaťelektročipy,ktoréslúžilinaotváranievchodovýchdveríasuterénuv
bytovom dome, čím podstatne sťažuje životnú situáciu navrhovateľky ako občana ZŤP, ktorý potrebuje
pomoc asistentov a spôsobuje tým obrovské prekážky pri vchádzaní a vychádzaní z bytu ako aj z
bytového domu.

15. Navrhovateľka v odvolaní dala do pozornosti, že ju odporkyňa odhlásila z evidencie trvalého pobytu
na ulici J. 3, čím zdôraznila, že uvedená poznámka na liste vlastníctva o prebiehajúcom súdnom
konaní nie je pre ňu dostatočnou ochranou. Skutočnosť, že navrhovateľke prekážky spôsobuje práve
odporkyňa považovala za preukázanú listom, ktorý bol odporkyni prostredníctvom právneho zástupcu

navrhovateľky zaslaný. Obsahom listu bola žiadosť o upustenie od konania spôsobujúceho komplikácie
navrhovateľke, pričom následne samotná odporkyňa zaslala svoje stanovisko, v ktorom absolútne
nerozporovala svoje konanie, od ktorého ju žiadala navrhovateľka upustiť.

16. Na základe uvedeného sa navrhovateľka nestotožnila so záverom súdu prvej inštancie, že

neodkladná potreba úpravy pomerov nebola preukázaná. Zdôraznila, že pokiaľ nie je meritórnym
rozhodnutím právoplatne rozhodnuté o neplatnosti dobrovoľnej dražby, je potrebné jej zabezpečiť
nerušené právo obydlia a pokojné užívanie, pričom poznámku na príslušnom liste vlastníctva
nepovažuje za dostatočný prostriedok na ochranu svojich práv, keďže ani samotná odporkyňa
neprihliada na túto poznámku ako na prekážku a pokračuje ďalej v postupnom vyhadzovaní osoby

navrhovateľky z predmetnej nehnuteľnosti. Poznámky na liste vlastníctva nenahrádzajú potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia a nie sú dostačujúcim prostriedkom ochrany jej základných práv na
nedotknuteľnosť obydlia a ochrany súkromia, na podporu svojej argumentácie odkázala na rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 215/2022 zo dňa 10.05.2022, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 17Co/71/2018 zo dňa 03.04.2018 a Krajského súdu v Žiline sp.zn. 8Co/303/2016 zo dňa 22.09.2016.

17. V odvolaní namietala i nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie z dôvodu
nedostatočného odôvodnenia. Tvrdila, že podstatnú časť odôvodnenia súd prvej inštancie „vybavil
pár odsekmi“, pričom je právom strany sporu, aby bolo rozhodnutie presvedčivo odôvodnené.
Napadnuté rozhodnutie vyhodnotila ako nezrozumiteľné, nedostatočne odôvodnené, a teda nezákonné.

K povinnosti riadneho odôvodnenia rozhodnutí odkázala na Nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. II.
ÚS 6/2003 zo dňa 13.03.2003, sp.zn. I. ÚS 117/07 zo dňa 04.02.2009, sp.zn. I. ÚS 114/2008 zo
dňa 12.06.2008,sp.zn. I. ÚS 327/2010 zo dňa 01.03.2010, sp.zn. III. ÚS 36/2010 zo dňa 01.07.2010,
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2M Cdo 7/2009 zo dňa 29.07.2010 ako i Rozsudok ESĽP zo
16. decembra 2002 vo veci Hadjanastssiou c/a Grécko.

18. Odporkyňa vo vyjadrení doručenom odvolaciemu súdu dňa 15.12.2025 navrhla uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Argumentovala tým, že bolo povinnosťou navrhovateľky
hodnoverne osvedčiť potrebu ochrany konkrétneho nároku, predovšetkým mala preukázať, že
odporkyňa realizuje nejaké úkony, ktoré by smerovali k ohrozeniu jej nárokov. Realizáciu týchto krokov

bola povinná osvedčiť dôkazmi, keďže potreba bezodkladne upraviť pomery (ohrozenie nárokov)
musí mať reálnu podobu, pričom iba samotná možnosť vykonať nejaké úkony neodôvodňuje nutnosť
nariadenia neodkladného opatrenia. Poukázala na to, že navrhovateľka svoj návrh zdôvodňovala
najmä Žiadosťou o upustenie od protiprávneho stavu zo dňa 12.5.2025 a Výzvou k odovzdaniunehnuteľnosti - pokus o zmier zo dňa 18.6.2025 zaslanej odporkyňou, avšak žiadnym spôsobom
nepreukázala, že by odporkyňa vykonávala akékoľvek úkony vedúce k scudzeniu nehnuteľnosti,
pričom ani sama netvrdí, že by jej odporkyňa tento zámer, čo i len oznámila. Vzhľadom na to, že

odporkyňa nevykonáva akékoľvek úkony smerujúce k scudzeniu nehnuteľností, nemohla a nemôže
navrhovateľka osvedčiť vykonávanie týchto úkonov, teda obava navrhovateľky je iba jej vnútorným
pocitom. Zdôraznila, že navrhovateľka nepreukázala ani tvrdenia týkajúce sa vyháňania z predmetnej
nehnuteľnosti odporkyňou. Nepoprela zriadenie obydlia navrhovateľky v predmetnej nehnuteľnosti. K
danému uviedla, že nemôže navrhovateľku svojpomocne z dotknutého bytu vysťahovať, keďže by

jej z trestnoprávneho hľadiska hrozilo najmä trestné stíhanie pre trestný čin obmedzovania osobnej
slobody alebo aj porušovania domovej slobody. Poznámku vyznačenú na LV č. XXXX, z ktorej vyplýva
začatie súdneho konania na Mestskom súde Bratislava IV vedenom pod č. 57C/17/2025 o neplatnosti
dobrovoľnej dražby vyhodnotila za dostatočnú záruku na odvrátenie obáv navrhovateľky z prevodu bytu
na tretiu osobu/nového vlastníka.

19. Odporkyňa poprela tvrdenia navrhovateľky týkajúce sa riadneho plnenia jej záväzkov vzniknutých
v spojení s užívaním dotknutého bytu a vysporiadania pohľadávok vo vzťahu k bytovému družstvu v
rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu, keďže z dôvodu neplatenia záväzkov vo vzťahu k bytovému
družstvu boli proti navrhovateľke vedené v čase výkonu záložného práva aj exekučné konania v
prospech oprávneného - Bytové družstvo O.. K súčasnému stavu dala do pozornosti, že ako výlučná

vlastníčka dotknutej nehnuteľnosti je povinná platiť úhrady za užívanie bytu v sume 214,01 eur mesačne,
počnúc mesiacom apríl 2025, pričom navrhovateľka byt naďalej užíva spolu so svojou rodinou zadarmo.
Na pokusy odporkyne o úpravu pomerov do skončenia súdneho sporu o neplatnosť dobrovoľnej dražby
nereaguje a naďalej pokračuje v nemorálnom konaní, využívajúc inštitút žaloby o neplatnosť dobrovoľnej
dražby na bezodplatné užívanie nehnuteľnosti, čím sa so svojou rodinou bezdôvodne obohacuje na

úkor odporkyne, ktorá platením úhrad za užívanie predmetného bytu - predchádza prípadnej exekúcii
alebo dražbe.

20. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a podľa § 378

ods. 1 v spojení s § 329 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

21. Predmetom odvolacieho prieskumu je preskúmanie vecnej správnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala uloženia povinnosti odporkyni znášať navrhovateľkou nerušené a pokojné užívanie

nehnuteľnosti (bytu č. XXX, nachádzajúcom sa na XX. poschodí bytového domu so súpisným číslom
XXXX, vchod J. X v K. vrátane spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva) za účelom
bývania navrhovateľky a uloženia povinnosti odporkyni zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktoré by
smerovali k vysťahovaniu navrhovateľky, a to do právoplatného skončenia veci vedenej na Mestskom
súde Bratislava IV pod sp. zn. 57C/17/2025.

22. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

23. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

25. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

26. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.27. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho
rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre

nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

28. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia
vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku/práva medzi sporovými stranami, ohľadne
ktorého majú byť upravené ich pomery a súčasne vyžaduje, aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov,
by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred

jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho
rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov.

29. Z obsahu spisu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľka má
dôvodnú obavu o život, obydlie a súkromie. Navrhovateľka bola vlastníčkou nehnuteľnosti, v ktorej má
t. č. svoje obydlie, pričom odporkyňa nehnuteľnosť nadobudla dobrovoľnou dražbou, ktorú považuje
navrhovateľka za neplatnú. Podľa navrhovateľky jej v tomto obydlí odporkyňa znepríjemňuje život
svojímkonanímzaúčelomvysťahovanianavrhovateľkyzpredmetnéhobytu,pričomsamotnúpoznámku

o začatí súdneho konania vo veci neplatnosti dobrovoľnej dražby vyznačenú na príslušnom liste
vlastníctva nepovažuje za dostatočnú ochranu jej obydlia, do času skončenia konania o neplatnosť
dobrovoľnej dražby.

30. Odvolací súd skúmal, či je daný základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia,

a to osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana nariadeným
neodkladným opatrením. Navrhovateľka osvedčila listinnými dôkazmi, že bola spoluvlastníčkou
dotknutých nehnuteľností, ktoré nadobudla odporkyňa na základe dobrovoľnej dražby, ktorej neplatnosti
sa navrhovateľka domáha v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn. 57C 17/2025.
Zhodne so súdom prvej inštancie odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila sporné

vlastnícke právo odporkyne k predmetným nehnuteľnostiam, v ktorých má navrhovateľka zriadené
obydlie, teda pre potreby konania o neodkladnom opatrení osvedčila existenciu a trvanie nároku,
ktorému žiadala poskytnúť predbežnú ochranu.

31. Pri posudzovaní ďalšej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné prihliadnuť

na to, že potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide len o momentálny akútny a jednorazový
stav; potreba upraviť pomery môže totiž pretrvávať aj po určité (relatívne dlhšie) časové obdobie.
Navrhovateľka je ZŤP osoba v dôchodkovom veku, ktorá sporné nehnuteľnosti dlhodobo užíva
a užívala ich ako spoluvlastníčka, v danej nehnuteľnosti má zriadené obydlie, pričom odporkyňa

uskutočňuje kroky smerujúce k odovzdaniu predmetných nehnuteľností do jej dispozície. Nebolo možné
sa stotožniť s názorom odporkyne spočívajúcom v neosvedčení navrhovateľkiných tvrdení týkajúcich
sa „vyháňania“ navrhovateľky z predmetnej nehnuteľnosti odporkyňou, keďže už iba samotný obsah
výzvy na odovzdanie nehnuteľností z 18.06.2025 v znení: „ vyzývam na odovzdanie predmetného bytu
mne ako vlastníčke, a to 04.07.2025 o 10.00 hod... V prípade, ak budete tento termín na odovzdanie

nehnuteľnosti opätovne ignorovať, resp. sa budete aj naďalej vyhýbať stretnutiu a uzavretiu rozumnej
dohody, budem nútená pristúpiť k vyššie uvedeným právnym krokom a intenzívnejšiemu uplatneniu
svojho ústavného práva“, mal potenciál vzbudiť u navrhovateľky obavu z jej vysťahovania, pričom v
úvode danej výzvy je naviac i cit. § 218 ods.1 Trestného zákona.

32. Odvolací súd dospel na rozdiel od súdu prvej inštancie k záveru, že navrhovateľka vzhľadom
na individuálne kroky odporkyne smerujúce k narušeniu riadneho užívania nehnuteľností (pokyn na
zablokovania čipov od vstupných brán bytového domu) a k odovzdaniu nehnuteľností (písomná výzva
odporkyne) osvedčila obavu vzniku nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej stranespočívajúcej v strate obydlia, z čoho vyplýva dôvodnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi
navrhovateľkou a odporkyňou, a to do času právoplatného skončenia konania vo veci neplatnosti
dobrovoľnej dražby.

33. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že navrhovateľka v odvolaní tvrdila, že ju odporkyňa odhlásila
z evidencie trvalého pobytu, pričom z registra obyvateľov odvolací súd zistil, že navrhovateľka má od
21.04.2025 evidovaný ako trvalý pobyt iba obec Bratislava- Petržalka, okres Bratislava V, teda skutočne
nemá evidovaný trvalý pobyt na adrese sporných nehnuteľností.

34.Odvolacísúddávadopozornosti,žestratabývaniajezásadnýmzásahomdoprávanarešpektovanie
obydlia a každý, komu predmetný vážny zásah hrozí, musí mať možnosť predložiť primeranosť takéhoto
opatrenia na súdne preskúmanie (porovnaj rozsudky ESĽP napr, Rousk v. Švédsko a McCann v.
Spojené kráľovstvo, v ktorých je akcentovaná strata bývania ako najextrémnejšia forma zásahu do práva
na rešpektovanie obydlia).

35. Otázkou, kto je v súčasnosti vlastníkom sporných nehnuteľností sa bude zaoberať súd prvej
inštancie v konaní vo veci samej (žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby), odvolací súd v
snahe zamedziť ohrozeniu elementárnej životnej potreby (obydlia) navrhovateľky považoval za súladný
i s princípom proporcionality zásah súdu v podobe nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

Obmedzenia vzniknuté odporkyne nedosahujú intenzitu ujmy, ktorú by mohla utrpieť navrhovateľka pri
(definitívnej) strate obydlia, naviac i súdna prax pri strete práva na užívanie veci a práva na ochranu
obydlia a súkromia dala prednosť právu na ochranu obydlia. Odvolací súd dopĺňa, že nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné aj v situácii, že sa ním obmedzí vlastník zapísaný v katastri
nehnuteľností. Uvedené je v konečnom dôsledku podstatou inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré má

slúžiť k zabezpečeniu právnej pozície subjektu „len“ osvedčujúcemu nárok.

36. Na základe právoplatného rozhodnutia vo veci samej bude zistené, či vlastnícke právo navrhovateľky
existuje alebo nie, čím sa odstráni právna neistota v pomeroch strán, odvolací súd dal za pravdu
navrhovateľke, ktorá v odvolaní argumentovala potrebou zabezpečenia nerušeného práva obydlia

do právoplatného skončenia konania o neplatnosti dobrovoľnej dražby, čo však neznamená, že
navrhovateľka má právo bezodplatne užívať dané nehnuteľnosti (t.j. neuhrádzať úhrady spojené s
užívaním bytu v sume 214,01 eur mesačne v zmysle predpisu mesačných preddavkov platných od
01.04.2025).

37. Vychádzajúc z vyššie uvedeného sa odvolací súd nestotožnil so závermi súdu prvej inštancie, na
základe ktorých návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný a nadbytočný,
preto odvolacie dôvody navrhovateľky podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP vyhodnotil za dôvodné.

38. Po vecnom a právnom zhodnotení všetkých relevantných skutočností odvolací súd dospel k záveru,

že v posudzovanej veci boli kumulatívne v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie splnené všetky
zákonné podmienky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, preto napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil v zmysle § 388 CSP tak, že v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia.

39. Odvolací súdu o nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol podľa §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 a 2 CSP tak, že úspešnej navrhovateľke priznal
proti odporkyni nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v rozsahu 100%, nakoľko
mala navrhovateľka vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (262 ods. 2 CSP).

40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).