Čiastočný rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/139/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123323262
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123323262.2

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený:
Beňo&partnersadvokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomNámestiesvätéhoEgídia40/93,05801Poprad,
IČO: 44 250 029, proti žalovanému: TENISKA s. r. o., so sídlom Nábrežná 5, 080 01 Prešov, IČO: 52 805
280, právne zastúpenému: JUDr. Patrik Holinga, advokát, so sídlom Hrnčiarska 2/A, 040 01 Košice, IČO:

36 856 967, o zaplatenie 1 932,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 932,36 Eur v lehote tri dni od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.05.2023 domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 932,36 Eur spolu s príslušenstvom,
paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80,00 Eur a náhradou
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je bývalým zákazníkom spoločnosti ČEZ Slovensko,
s.r.o., s ktorým uzavrel zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov malé podnikanie a organizácie na dobu
neurčitú, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému zemný plyn do odberného miesta

žalovaného ako aj zabezpečiť jeho distribúciu a žalovaný sa zaviazal za tieto služby uhrádzať žalobcovi
cenu za dodávku a distribúciu tohto zemného plynu za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými
podmienkami. Dňa 31.03.2021 došlo medzi spoločnosťou ČEZ Slovensko, s.r.o. a žalobcom k uzavretiu
zmluvy o predaji časti podniku, na základe ktorej došlo k prevodu práv a záväzkov vyplývajúcich
z uzatvorených vzťahov medzi ČEZ Slovensko, s.r.o. na žalobcu, vrátane záväzkov a práv voči
žalovanému. Žalobca, resp. jeho právny predchodca si svoje povinnosti riadne splnil a žalovanému

zabezpečil dodanie a distribúciou zemného plynu do jeho odberného miesta, následne mu vystavil
faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil, čím sa dostal do omeškania s plnením svojich záväzkov.
Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 14.06.2023 pod spisovou značkou 28Up/936/2023.
Žalovaný v predmetnej veci podal odpor, preto bol vyššie uvedený platobný rozkaz zrušený a vec
bola postúpená Okresnému súdu Prešov, ako miestne príslušnému súdu, ktorý ju vedie pod spisovou
značkou 25Cb/139/2023.

2. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že uplatnený nárok považuje za neopodstatnený a neuznáva ho.
Nesúhlasí s vyjadrením žalobcu, že si žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy nesplnil a neuhradil
žalobcovi sumy za dodávku zemného plynu, keďže časť pohľadávky žalobcu bola uhradená. Okrem
toho žalovaný eviduje iné sumy faktúr ako tie, ktoré predložil žalobca do konania, pričom sporové strany
sa dohodli na uzavretí dohody o splátkovom kalendári za účelom úhrady ďalších faktúr vystavených

žalobcom. Vzhľadom k tomu považuje žalovaný vydaný platobný rozkaz za predčasný.3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, keď uviedol, že na podanej žalobe trvá. Odpor žalovaného
obsahuje hneď niekoľko rozporov, keď žalovaný najprv tvrdí, že predmetné faktúry čiastočne uhradil, ale
eviduje iné sumy faktúr ako tie, ktoré vystavil žalobca. Žalovaný okrem toho svoje tvrdenia nepodložil

žiadnymi listinnými dôkazmi. Žalobca teda navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

4. V rámci vyjadrenia žalovaného zo dňa 15.12.2023 tento uviedol, že žalovaný reklamoval odpočet pod
poradovým číslom 5500042425, kde namietal, že vstupný odpočet bol robený z plynomeru a odpočet
k 31.12.2022 z prepočítavača, kde vznikol rozdiel 1 675,- Eur. Žalobca mu tento rozdiel zarátal ako

nedoplatok v rozpore so zákonom. Okrem toho žalovaný neuznáva úroky z omeškania, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky ani trovy konania žalobcu z dôvodu, že niekoľkokrát žiadal prostredníctvom
e-mailu žalobcu o poskytnutie splátkového kalendára podľa jeho finančných možností, avšak žalobca
mu nevyhovel a následne po tom, čo žalovaného kontaktovala spoločnosť HeyPay s.r.o., mu žalobca na
ďalšie žiadosti o splátkový kalendár ani nereagoval. Týmto konaním žalobcovi vznikli nedôvodné trovy,
ktoré si teraz uplatňuje. Vzhľadom k uvedenému žalovaný požiadal, aby mu súd umožnil žalovanú istinu

vo výške 1 932,36 Eur splácať v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur.

5. V podaní žalobcu zo dňa 11.01.2024 žalobca uviedol, že súhlasí s rozhodnutím rozsudkom pre
uznanie nároku a rozhodnutím bez nariadenia pojednávania podľa § 284 CSP, avšak nesúhlasí
s návrhom žalovaného na uhradenie istiny v navrhovaných splátkach. Žalovanému bol dňa 16.02.2023

telefonicky ponúknutý splátkový kalendár na 6 mesiacov, ktorý však odmietol s tým, že bude hradiť podľa
možností. Následne bol ohľadom tejto ponuky kontaktovaný aj e-mailom dňa 06.03.2023 a 19.04.2023.
Je teda evidentné, že žalobca vyvinul úsilie, aby bola pohľadávka vymožená súdne, avšak zo strany
žalovaného neprišlo ani k jednej úhrade splátky.

6. Podaním zo dňa 12.02.2024 žalovaný uviedol, že vzhľadom na jeho podanie zo dňa 15.12.2023
uznáva nárok uplatňovaný žalobcom v konaní a súhlasí, aby v zmysle § 284 CSP súd rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania. Touto cestou súčasne žiada, aby mu súd umožnil splácať dlžnú istinu vo
výške 1 932,36 Eur formou mesačných splátok vo výške 100,- Eur.

7. Súd výzvou zo dňa 07.03.2024 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či v konaní uznáva okrem žalovanej
istiny aj príslušenstvo pohľadávky a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Žalovaný na predmetnú výzvu súdu nereagoval.

8. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len

„Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,

zmluva nie je uzavretá.

10. Podľa § 213 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak niektorý
z viacerých žalobou uplatnených procesných nárokov alebo časť uplatneného procesného nároku sa v
priebehu konania stali nespornými, môže súd rozhodnúť o tomto procesnom nároku alebo o jeho časti

čiastočným rozsudkom.

11. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t.j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na

pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t.j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.14. Písomné vyhotovenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len náležitosti podľa § 220
odsek 1 C.s.p. (ustanovenie § 220 odsek 2 a odsek 3 C.s.p. sa neaplikuje).

15. Súd vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom pre uznanie nároku, preto odôvodnenie rozsudku
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie
nároku (§ 282 C.s.p.). Žalovaný v rámci svojich písomných vyjadrení uznal svoj záväzok, avšak výslovne
len vo vzťahu k žalovanej istine vo výške 1 932,36 Eur. V podaní zo dňa 15.12.2023 žalovaný uviedol,
že žalované príslušenstvo, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a nárok

žalobcunanáhradutrovkonaniarozporujeaneuznáva.Rovnakovpodanízodňa12.02.2024sažalobca
vyjadril vo vzťahu k uznaniu pohľadávky len k žalovanej istine. Súd preto vyzval žalovaného, aby sa
vyjadril, či v konaní uznáva okrem žalovanej istiny aj príslušenstvo pohľadávky a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaný však na predmetnú výzvu súdu nereagoval.
Žalovaný v konečnom dôsledku nerozporal skutočnosť, že mu žalobca, resp. jeho predchodca dodávali
zemný plyn do jeho odberného miesta, poukázal síce na chybný prepočet dodávky zemného plynu,

svoje tvrdenia však nepreukázal. Keďže žalovaný uznal časť žalovaného nároku, titulom žalovanej
istiny vo výške 1 932,36 Eur a zároveň boli splnené podmienky na rozhodnutie uvedeným rozsudkom
bez nariadenia pojednávania (čiastočným rozsudkom a zároveň rozsudkom pre uznanie nároku), súd
rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na úhradu istiny vo výške 1 932,36 Eur.

16. Žalovaný v konaní navrhol, aby súd umožnil splácanie žalovanej istiny v mesačných splátkach
vo výške 100,- Eur. Žalobca s uvedeným nesúhlasil, keďže so žalovaným mal snahu urovnať spor
mimosúdne aj formou splátok, avšak v inej výške splácania istiny, s čím však žalovaný nesúhlasil. Súd
konštatuje, že tomuto návrhu nevyhovel, keďže jednak žalobca s týmto návrhom žalovaného nesúhlasil,
a jednak žalovaný nepreukázal jeho ekonomickú nemožnosť uhradiť žalovanú sumu jednorazovo, resp.

v splátkach v inej výške. Súčasne zo žalobcom predložených dôkazov je zrejmé, že so žalovaným mal
snahu uzavrieť splátkový kalendár, s čím však žalovaný nesúhlasil.

17. Podľa § 262 odsek 3 C.s.p., ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym
rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o

všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

18. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 odsek 3 C.s.p. Žalovaný v konaní
výslovne uznal iba nárok žalobcu v časti uplatnenej istiny. V podaní zo dňa 15.12.2023 nárok týkajúci sa
príslušenstva, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trov konania žalovaný

neuznal. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol čiastočným rozsudkom pre uznanie nároku. Vzhľadom
k tomu súd zároveň rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí, ktoré bude
ponímať aj zvyšok žalobcom uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti ostatnej výrokovej časti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.