Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-21Cpr/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219211088
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:7219211088.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, C., zast. advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o.,
Cimborkova 13, Košice, proti žalovanému : ENGIE Services a.s., IČO: 35 966 289, Jarošova 2961/1,
Bratislava, zast. Advokátska kancelária ECKER – KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku
9/C1, Bratislava, o určenie neplatnosti výpovede a určenie trvania pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že výpoveď žalovaného daná žalobcovi podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
č. OBA-19000330 zo dňa 01. júla 2019, doručená žalobcovi dňa 18. júla 2019 je neplatná a pracovný
pomer medzi stranami sporu naďalej trvá.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere úspechu 100%,
o výške ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2019 domáhal určenia neplatnosti
výpovede žalovaného danej žalobcovi z pracovného pomeru zo dňa 01. júla 2019 č. OBA-19000330,
doručenej žalobcovi dňa 18. júla 2019 a určenia, že pracovný pomer medzi stranami sporu trvá.
Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že je zamestnancom žalovaného na základe Pracovnej zmluvy
zo dňa 20.09.2019 na pracovnej pozícii „koordinátor nákupu“ od 01.10.2016 na oddelení Centrálneho

nákupu, pričom jeho úlohou bolo poskytovať regionálnu podporu tohto oddelenia Centrálneho nákupu
pobočke žalovaného v Košiciach. Miestom výkonu práce žalobcu boli Košice, pôvodne Moldavská 10
a po presťahovaní sa pobočky Magnezitárksa 2/B. Žalovaný má 3 pobočky : na Jarošovej 1 v Bratislave,
naKragujevskej1vŽilineanaMagnezitárskej2/BvKošiciach.Žalobcajezamestnancomsozdravotným
postihnutím v zmysle § 9 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení nesk. predpisov, z dôvodu invalidity. Rozhodnutie o priznaní čiastočného invalidného
dôchodku žalobca zamestnávateľovi oznámil, na základe čoho žiadal žalovaný príslušný Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny o predchádzajúci súhlas s výpoveďou v zmysle § 66 Zákonníka práce ( ďalej
len „ZP“).
Dňa 22.02.2019 žalovaný oznámil žalobcovi, že pracovné miesto žalobcu s účinnosťou od 01.05.2019
ruší a nemá možnosť žalobcu ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste dohodnutom
ako miesto výkonu práce. Následne dňa 04.03.2019 mu žalovaný oznámil ďalšie rozhodnutie, že od
13.03.2019 bude agenda oddelenia Centrálneho nákupu zabezpečovaná pre všetky regióny, divízie,
oddelenia a projekty centrálne zo sídla žalovaného v Bratislave, ktorým dňom prestala byť poskytovaná

regionálna podpora tohto oddelenia prostredníctvom pracovnej pozície žalobcu, z ktorého dôvodu
mu žalovaný oznámil, že nebude žalobcovi prideľovať prácu a čas jeho neprítomnosti v práci bude
posudzovať ako prekážky v práci na strane zamestnávateľa. Zároveň žalovaný vyzval žalobcu na
odovzdanie práce a pracovných prostriedkov dňa 12.03.2019.Podľažalobcu,uvedenáorganizačnázmena–centralizáciaoddeleniaCentrálnehonákupudoBratislavy
a zabezpečovanie uvedených úloh spoločnosti zo sídla žalovaného v Bratislave – nie je efektívna,
pretože pokiaľ je možné uskutočňovať obstarávanie nákupov pre všetky pobočky žalovanej na celom

území Slovenska z centrály v Bratislave, toto sa dá realizovať aj z Košíc. Uvedená organizačná zmena
je predstieraná s cieľom pristúpenia k výpovedi žalobcu. Fingovanie organizačnej zmeny podporuje
aj skutočnosť, že žalobcovi žalovaný prestal ešte pred účinnosťou organizačnej zmeny 01.05.2019
prideľovaťprácu(13.03.2019).Listomzodňa19.03.2018sažalobcaužalovanéhodomáhalprideľovania
práce a umožnenia vstupu na pracovisko, na čo mu žalovaný odpovedal listom zo dňa 05.04.2019

s tým, že pretrvávajú dôvody neprideľovania práce žalobcovi a nie je dôvod sprístupnenia žalobcovi
pracovného miesta.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava ( ďalej len „ÚPSVaR“) rozhodnutím zo dňa 15.04.2019 č.
záznamu 2019/123867, č. spisu BA1/RSK/ZAM/2019/39294 udelil predchádzajúci súhlas k rozviazaniu
pracovného pomeru žalobcu výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP. Po odstúpení odvolania žalobcu
prípisom správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 21.06.2019 ÚPSVR rozhodnutím zo dňa 24.06.2019

č. UPS/US1/SSZOSK/BEZ/2019/16433 zmenilo prvostupňové správne rozhodnutie tak, že v zmysle §
66 ZP udelilo predchádzajúci súhlas k rozviazaniu pracovného pomeru výpoveďou žalobcu podľa § 63
ods. 1 písm. b) ZP.
Žalovaný neponúkol v súvislosti so zrušením pracovnej pozície žalobcovi žiadne iné pracovné
miesto, a to ani na centrále na oddelení Centrálneho nákupu, ani na pobočke v Košiciach. Na

oddelení Centrálneho nákupu v rozhodujúcom období prijatého rozhodnutia o organizačnej zmene
až do doručenia výpovede žalobcovi a uplynutia mu výpovednej doby pritom pôvodne pracovalo 5
zamestnancov vrátane žalobcu. Vedúci zamestnanec zostal na uvedenej pozícii, dvaja zamestnanci
dali výpoveď z pracovného pomeru a k skončeniu ich pracovného pomeru došlo v dňoch 30.04.2019
a 31.05.2019. Teda ich pracovné miesta boli v rozhodnej dobe voľné, štvrtý zamestnanec bol preradený

na inú prácu a so žalobcom bol ukončený pracovný pomer z organizačných dôvodov pre nadbytočnosť,
zároveň od 01.06.2019 žalovaný na tomto úseku zamestnal novú zamestnankyňu, hoci žalobcu
ponechal na prekážkach v práci, čo žalobca považuje za rozpor s dobrými mravmi a diskriminačný
charakter realizovanej organizačnej zmeny a následnej výpovede voči žalobcovi pre jeho zdravotné
postihnutie, vek blízky dôchodkovému veku. Na pobočke v Košiciach bolo voľné pracovné miesto po

A. E., senior manažérovi pre facility manažment, ktorý skončil pracovný pomer u žalovaného dohodou
vo februári 2019. V apríli 2019 bolo toto miesto obsadené p. F. bez toho, aby ho ponúkol žalobcovi,
čo svedčí o nesplnení si ponukovej povinnosti zo strany žalovaného a aj o diskriminačnom postupe
žalovaného. Dňa 18.07.2019 bola žalobcovi doručená Výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP z dôvodu
nadbytočnosti. Dvojmesačná výpovedná doba začala plynúť dňa 01.08.2019 a uplynula 30.09.2019, čím

malo dôjsť k skončeniu pracovného pomeru. Výpoveď bola žalobcovi doručená ešte pred doručením
rozhodnutia ÚPSVaR zo dňa 24.07.2019.
Žalobca neplatnosť predmetnej Výpovede odôvodňuje diskriminačnou organizačnou zmenou
a výpoveďou voči jeho osobe z dôvodu jeho invalidity a veku blízkeho dôchodkovému veku, ako
i to, že nebola riadne splnená ponuková povinnosť zamestnávateľa, a zároveň aj riadne neudelenie

predchádzajúceho súhlasu príslušného ÚPSVaR s výpoveďou. Organizačná zmena bola fingovaná,
žalovaný rozhodol o zrušení len pracovnej pozície žalobcu v celej štruktúre spoločnosti, žalovaný
neponúkol žalobcovi žiadnu inú práce napriek zjavnej potrebe týkajúcej sa výkonu práce obstarávania
nákupov, žalovaný v rozpore s § 47 ods. 1 písm. a) ZP neprideľoval žalobcovi prácu.

2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné doklady: Pracovnú zmluvu zo dňa
20.09.2016, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 03.08.2012 o vzniku invalidného
dôchodku žalobcovi, Záznam rozhovoru so zamestnancom zo dňa 22.02.2019, Oznámenie žalovaného
žalobcovi o iných prekážkach v práci na strane zamestnávateľa v zmysle § 142 ods. 3 ZP zo dňa
04.03.2019, list žalovaného adresovaný A. G. F., predsedovi predstavenstva žalovaného zo dňa

19.03.2018 (správne 2019) o prideľovanie práce, Odpoveď žalovaného na žiadosť o prideľovanie práce
zo dňa 05.04.2019, Výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP č. OBA-19000330 zo dňa 01.07.2019 danej
žalovaným žalobcovi, Odpoveď žalobcu zo dňa 29.11.2019 na Výpoveď z pracovného pomeru.

3. a/ Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

K skutkovému stavu žaloby uviedol, že dňa 01.10.2016 vznikol pracovný pomer medzi žalobcom
a žalovaným, na základe ktorej Pracovnej zmluvy zo dňa 20.09.2016 bol žalobca zaradený na
pracovnú pozíciu Koordinátor nákupu, kedy žalobcovi bola prideľovaná práca obstarávanie tovarov
a služieb v súlade so zaradením, administratívne práce pri nákupných procesoch, práca v programeAXAPTA, spracovanie podkladov podľa požiadaviek nadriadeného. Miestom výkonu práce žalobcu
podľa pracovnej zmluvy boli Košice. V súlade s celosvetovou stratégiou Skupiny ENGIE, ktorej členom
je aj žalovaný, zameranou na zefektívnenie procesov a optimalizáciou skladby pracovných miest, ako aj

s ohľadom na pokračujúcu tendenciu poklesu hospodárskeho výsledku Skupiny ENGIE na Slovensku,
pristúpil žalovaný k organizačnej zmene, ktorou bolo na základe Rozhodnutia o organizačnej zmene zo
dňa 08.02.2019 s účinnosťou od 01.05.2019 zrušené pracovné miesto žalobcu. Dôvody organizačnej
zmeny sú obsiahnuté v Zápise z porady zo dňa 15.01.209 a na ňu nadväzovalo Rozhodnutie
o organizačnej zmene. Žalovaný bol nútený pristúpiť k mnohým úsporným opatreniam, nakoľko

po vyhodnotení hospodárskych výsledkov má čistý zisk od roku 2016 klesajúcu tendenciu, ktorými
opatreniami optimalizoval režijné náklady. Od roku 2018 žalovaný redukoval počty zamestnancov
najmä na podporných oddeleniach, napr. na HR oddelení (2), účtovnom oddelení (2), IT oddelení (1).
V rámci oddelenia centrálneho nákupu z rovnakých dôvodov, ako tomu bolo u žalobcu, vznikla a zanikla
pracovná pozícia koordinátor nákupu s miestom výkonu práce v Žiline pre región Stred dňa 31.01.2019.
V súčasných podmienkach žalovaný na oddelení Centrálneho nákupu nedokázal efektívne využiť ani

kapacitu Koordinátora nákupu v regióne Východ, a to ani na kratší pracovný čas s mieste dohodnutom
ako miesto výkonu práce –Košice. Žalovaný sa preto vrátil k pôvodnému centralizovanému modelu
poskytovania podpory oddelenia nákupu a pracovná pozícia Koordinátor nákupu s miestom výkonu
práce v Košiciach bola zrušená dňom 01.05.2019. Z dôvodu potreby hospodárnosti, zefektívnenia
riadenia a centralizácie nákupu rozhodli orgány žalovaného o zrušení pracovnej pozície žalobcu, čo bolo

žalobcovi oznámené dňa 22.02.2019, žalovaný so žalobcom vzniknutú situáciu prediskutoval, ponúkol
mu skončenie pracovného pomeru, s čím žalobca nesúhlasil.
Z dôvodu, že žalobca bol osobou so zdravotným postihnutím, požiadal žalovaný dňa 22.02.2019
príslušný ÚPSVaR Bratislava podľa § 66 ZP o udelenie predchádzajúceho súhlasu so skončením
pracovného pomeru výpoveďou so zamestnancom so zdravotným postihnutím z dôvodu Rozhodnutia

o organizačnej zmene zo dňa 08.02.2019 s účinnosťou od 01.05.2019. V odôvodnení žiadosti žalovaný
uviedol rozhodujúce skutočnosti a predložil relevantné podklady, poukázal na ukazovateľa vývoja zisku
anutnosťzefektívneniariadeniaapotrebucentralizácienákupu.Žalovanýkodôvodnenejžiadostipripojil
doklady: kópiu Zápisu z porady vedenia zo dňa 08.02.2019, kópiu Rozhodnutia o organizačnej zmene zo
dńa 08.02.2019, Potvrdenie, že zamestnávateľ nemá vhodné miesto pre žalobcu, Organizačnú štruktúru

ku dňu podania žiadosti a organizačnú štruktúru od 01.05.2019, kópiu Pracovnej zmluvy a Dohôd
ozmeneobsahupracovnejzmluvy,kópiurozhodnutiaSociálnejpoisťovneovýškeinvalidnéhodôchodku
žalobcu. Dňa 26.02.2019 ÚPSVaR Bratislava listom č. BA1/RSK/ZAM/2019/32922/67989 požiadal
žalobcu o jeho písomné stanovisko k skončeniu pracovného pomeru výpoveďou z organizačných
dôvodov, ktorú žiadosť žalobca prevzal dňa 20.03.2019, na ktorú odpovedal žalobca listom zo dňa

08.04.2019. ÚPSVaR v Bratislave vydal ako prvostupňový orgán dňa 15.04.2019 rozhodnutie, ktorým
udelil žalovanému predchádzajúci súhlas k rozviazaniu pracovného pomeru žalobcu, voči ktorému
rozhodnutiu sa žalobca odvolal. Dňa 14.06.2019 rozhodlo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny
ako druhostupňový orgán o odvolaní tak, že predchádzajúci súhlas k rozviazaniu pracovného pomeru
žalobcu udelil z dôvodu, že žalovaným predložené listinné dôkazy v súvislosti s organizačnou zmenou

sú dostatočné a preukazujú dôvod vykonania organizačnej zmeny. V oboch rozhodnutiach príslušných
orgánov bol konštatovaný postup žalovaného ako vecne správny a v súlade so zákonom. Nešlo
o protiprávne konanie žalovaného ani o žiadnu formu diskriminácie, či už z dôvodu invalidity žalobcu
alebo jeho veku blízkemu dôchodkovému veku.
Žalobca v žalobe vzniesol námietku týkajúcu sa oznámenia žalovaného zo dňa 05.04.2019, že pre

neho nemá prácu, pričom žalovaný ako zamestnávateľ poskytoval žalobcovi náhradu mzdy 100%,
z čoho žalobca vyvodzuje záver, že stav pracovníkov nie je dostatočný. Podľa žalovaného, zrušením
pracovného miesta s miestom výkonu práce v Košiciach už nemal žalovaný možnosť prideľovať
žalobcovi prácu do skončenia jeho pracovného pomeru, pričom uvedené obdobie sa posudzuje ako
iné prekážky na strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3 ZP, za čo žalobcovi patrila náhrada

mzdy 100%. Argumentácia žalobcu o počte zamestnancov na rovnakej pracovnej pozícii považuje
žalovaný za zavádzajúcu, nakoľko vychádza len z údajov a informácií, ku ktorým mal žalobca v rámci
výkonu svojej práce prístup a nezohľadňuje komplexné informácie dostupné žalobcovi, na základe
ktorých bolo o organizačnej zmene rozhodnuté. Či je organizačná zmena efektívna, neprináleží hodnotiť
zamestnancovi, rozhodnutie o organizačnej zmene patrí medzi výsostné právo zamestnávateľa.

Predmetnú Výpoveď bolo možné žalobcovi doručiť až po udelení súhlasu ÚPSVaR v druhom stupni,
po 27.06.2019. V tom čase žalovaný nemal k dispozícii žiadne voľné pracovné miesto s výkonom
práce uvedenom v pracovnej zmluve – v Košiciach. V čase prijatia iného zamestnanca už bola
realizovaná reorganizácia práce oddelenia Centrálneho nákupu s miestom výkonu práce v Bratislave.V podmienkach žalovaného v žiadnom prípade nedochádza k diskriminácii, a to ani z dôvodu veku
či zdravotného stavu, preto tvrdenia žalobcu o diskriminácii kvôli invalidite sú zavádzajúce. Čo sa
týka údajnej vekovej diskriminácie, žalovaný zamestnáva 11,6% zamestnancov, ktorí v roku 2000

dovŕšili vek 60 a viac rokov a 45,7% zamestnancov nad 50 rokov. Jediným kritériom rozhodujúcim
pre prijatie a zotrvanie zamestnanca v pracovnom pomere u žalovaného je jeho odborná zdatnosť
a efektívne využitie v štruktúre spoločnosti. Konanie žalovaného bolo výlučne voči žalobcovi postavené
na objektívne zdôvodniteľných faktoroch, ktoré nie sú spojené s diskriminačným znakom, žalobca nebol
vystavený odlišnému zaobchádzaniu, naopak je preukázané, že v dôsledku rozhodnutia žalovaného

o organizačných zmenách s cieľom zvýšiť efektívnosť práce, zaniklo miesto, ktoré žalobca zastával
a tým sa pre žalovaného stal nadbytočným. Po prijatí rozhodnutia o organizačných zmenách žalovaný
už nevytvoril iné pracovné miesto s miestom výkonu práce v Košiciach. Pracovné miesto bolo na základe
rozhodnutia o organizačnej zmene zrušené a práce v mieste výkonu práce Košice nebola pridelená
inému novoprijatému zamestnancovi.
b/ Žalovaný k vyjadreniu pripojil nasledovné listinné doklady: Pracovnú zmluvu zo dňa 20.09.2016,

vyhodnotenie ziskovosti a efektívnosti žalovaného za roky 2014-2017 na základe audítovaných
výsledkov, Zápis z porady vedenia žalovaného konanej dňa 089.02.2019 v Bratislave, Jarošova
1, Rozhodnutie žalovaného o organizačnej zmene zo dňa 08.02.2019, Potvrdenie žalovaného
adresovaného ÚPSVaR Bratislava o nemožnosti naďalej po 01.05.2019 zamestnávať žalobcu, Záznam
z rozhovoru so žalobcom zo dňa 22.02.2019, Oznámenie žalovaného žalobcovi o iných prekážkach

v práci na strane zamestnávateľa zo dňa 04.03.2019, Výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b/ ZP zo
dňa 01.07.2019 s doručenkou žalobcu, Žiadosť o udelenie predchádzajúceho súhlasu v zmysle §
66 ZP zo dňa 14.02.2019 s prílohami ( čl. 71 spisu), Rozhodnutie ÚPSVaR Bratislava č. BA1/RSK/
ZAM/2019/39294 zo dňa 15,04.2019 ( čl. 43 spisu).

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že konanie správnych orgánov bolo
neštandardné, o čom svedčia minimálne časové súvislosti pri vydávaní rozhodnutia odvolacieho
správneho orgánu, pričom o odvolaní žalobcu rozhodol odvolací správny orgán v jeho neprospech.
Správne orgány neskúmali, či v súvislosti s organizačnou zmenou a následnou výpoveďou došlo
k protiprávnemu konaniu žalovaného alebo k diskriminácii. Žalobca poprel, že by pre zrušenie

pracovného miesta žalobcu s určitou účinnosťou nemal možnosť od tejto účinnosti prideľovať prácu
žalobcovi do dňa skončenia jeho pracovného pomeru, t.j. do uplynutia výpovednej doby. Žalovaný dňa
22.02.2019 oznámil žalobcovi, že ruší jeho pracovné miesto s účinnosťou od 01.05.2019, avšak ešte
pred 01.05.2019 dňa 04.03.2019 žalovaný oznámil žalobcovi ďalšie rozhodnutie, že od 13.03.2019 bude
agenda oddelenia Centrálneho nákupu zabezpečovaná pre všetky regióny, divízie, oddelenia a projekty

centrálne zo sídla žalovaného v Bratislave, teda žalobca musel odovzdať už od 12.03.2019 svoju prácu
a pracovné pomôcky. Žalobca taktiež poprel tvrdenia žalovaného, že nespĺňal predpoklady (kvalifikáciu
a prax) nevyhnutné na výkon pracovnej pozície senior manažéra pre facility manažment.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že ak mal žalobca výhrady k postupu správnych orgánov

alebo k ich rozhodnutiam, nič mu nebránilo, aby v trval na doplnení dokazovania. Žalobcovi neprináleží
skúmaťavyhodnocovaťrozhodnutiasprávnychorgánovanapádaťichzáverylenzdôvodu,ženenaplnili
očakávania žalobcu. Príslušné správne orgány súhlas s výpoveďou žalobcu udelili. K údajnému
diskriminačnému konaniu žalovaného voči žalobcovi, žalovaný viedol, že dôvody organizačnej zmeny
sú uvedené v Zápise z porady zo dňa 15.01.2019, na ktorú nadväzovalo Rozhodnutie o organizačnej

zmene. Žalovaný už na oddelení Centrálneho nákupu nedokázal efektívne využiť ani kapacitu
KoordinátoranákupuvregióneVýchod,atoaninakratšípracovnýčasvmiestedohodnutomvpracovnej
zmluve–Košice, preto bola táto pozícia dňom 01.05.2019 zrušená.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom generálneho riaditeľa žalovaného

A. G. F., výsluchom svedkov A. B. H., F. D., oboznámil sa s listinnými dokladmi špecifikovanými
v bode 2, 3a/ odôvodnenia tohto rozsudku, ďalej celým obsahom spisu ÚPSVaR Bratislava č. BA1/
RSK/ZSM/2019/39294, Rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vec í a rodiny č. UPS/US1 /SSZOSK/
BEZ/2019/16433 zo dňa 24.06.2019, právopl. 18.09.2019 ( čl. 190 spisu), Ročný výkaz o plnení
povinného podielu občanov so zdravotným postihnutím u žalovaného za roky 20192019,2020,2021,

Vekovouštruktúrouzamestnancovžalovaného zaroky2019,2022,2023,Pracovnouzmluvouuzavretou
medzi žalovaným a I. F. zo dňa 29.03.2019, životopisom I. F., životopisom žalobcu, pracovnou
zmluvou uzavretou medzi žalovaným a F. J. zo dňa 10.04.2019, emailovou komunikáciou medzi F. D.a spoločnosťou Grafton zo dňa 10.12.2018 ohľadne popisu pracovnej pozície Senior project manager/
facility manager, ako i celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 20.09.2016 bola medzi žalobcom ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom
uzavretí Pracovná zmluva, na základe ktorej bol žalobca zamestnaný od 01.10.2016 u žalovaného
na pracovnej pozícii Koordinátor nákupu s miestom výkonu práce : Košice. Charakteristika druhu
práce bola : obstarávanie tovarov a služieb v súlade so zadaním; administratívne práce pri nákupných
procesoch; práca v programe AXAPTA; spracovanie podkladov podľa požiadaviek nadriadeného

zamestnanca.

8. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 03.08.2012 vznikol žalobcovi od 10.07.2012 nárok
na invalidný dôchodok v zmysle § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení nesk. predpisov.

9. Zo Zápisu z porady vedenia žalovaného konanej 08.02.2019 v Bratislave, Jarošova 1, Bratislava

(01/2019) za účasti generálneho riaditeľa G. F., riaditeľa Divízie financií a podporných činností B. H.
a D. K. F. D. súd zisti, že programom porady bolo zrušenie 1 pracovného miesta koordinátor nákupu
s miestom výkonu práce Košice, na ktorom pracovnom mieste bol zaradený žalobca. Dôvodom zrušenia
pracovného miesta bola skutočnosť, že v roku 2016 prešla spoločnosť žalovaného reorganizáciou
systému riadenia z divíznej na regionálnu s cieľom zastaviť pokles čistého zisku, ku ktorému prišlo

v rokoch 2014-2015 ( z 3,4 mil. eur na 2,6 mil. eur). Posilnila sa preto autonómia regiónov, ich
zodpovednosti a právomoci s víziou rastu podnikateľských aktivít v regióne Východ na nasledujúce
roky. V súvislosti s touto zmenou bolo 01.10.2016 vytvorené nové pracovné miesto koordinátor
nákupu s miestom výkonu práce v Košiciach, pracovná pozícia doplnila bratislavský tím Centrálneho
nákupu, ktorý dovtedy poskytoval podporu zo sídla spoločnosti v Bratislave. Cieľom tohto riešenia bola

geograficky bližšia podpora oddelenia Centrálneho nákupu pre jednotlivé projekty regiónu a uľahčenie
práce projektovým manažérom v regióne z dôvodu predpokladaného nárastu im pridelených projektov.
Pracovná pozícia bola obsadená žalobcom, ktorý ako osoba zo zdravotným postihnutím spĺňal všetky
podmienky na výkon uvedenej práce. Po vyhodnotení hospodárskych výsledkov však realita nenaplnila
očakávania. Čistý zisk mal aj naďalej klesajúcu tendenciu a žalovaný má stále väčšie problémy udržať

si v súčasnom konkurenčnom prostrední existujúce projekty a získať nové. V uplynulom období preto
žalovaný pristúpil k mnohým úsporným opatreniam, ktorými sa optimalizovali režijné náklady. Od roku
2018 sa redukovali počty zamestnancov na HR oddelení (2), účtovnom oddelení (2), IT oddelení (1/
ako aj na oddelení centrálneho nákupu (1). V súčasných podmienkach žalovaný nedokáže naďalej na
oddelení Centrálneho nákupu efektívne využiť ani kapacitu koordinátora nákupu v regióne V7chod, a to

ani na kratší pracovný čas v mieste dohodnutom ako miesto výkonu práce. Žalovaný plánuje sa preto
vrátiť k pôvodnému, centralizovanému modelu poskytovania podpory oddelenia nákupu a pracovná
pozícia žalobcu bude zrušená dňom 01.05.2019. Zástupcovia žalovaného si dali úlohu č. 01/01/2019,
požiadať ÚPSVaR Bratislava III o udelenie predchádzajúceho súhlasu k výpovedi v zmysle § 63 ods. 1
písm. b) ZP žalobcu, ktorý je osobou so zdravotným postihnutím.

10. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 08.02.2019 bola schválená organizačná zmena s účinnosťou od
01.05.2019 o zrušení 1 pracovného miesta na pracovnej pozícii Koordinátor nákupu s miestom výkonu
práce Košice u žalobcu.

11. Zo Záznamu žalovaného z rozhovoru so žalobcom zo dňa 22.02.2019 súd zistil, že v súvislosti
s rozhodnutím predstavenstva žalovaného o organizačnej zmene zo dňa 08.02.2019, ktorou sa dňom
01.05.2019 zrušilo jedno pracovné miesto Koordinátor nákupu s miestom výkonu práce Košice sa
dňa 21.02.2019 uskutočnil rozhovor so žalobcom ako zamestnancom žalovaného, ktorého sa toto
rozhodnutie bezprostredne týka. Žalobca bol oboznámený s organizačnou zmenou v zmysle uvedeného

rozhodnutia a s tým, že žalovaný ho nemá možnosť ďalej zamestnávať ani na kratší pracovný
čas v mieste dohodnutom podľa Pracovnej zmluvy. Žalobcovi bola ponúknutá možnosť skončenia
pracovného pomeru dohodou, bola mu ponúknutá odmena pri skončení pracovného pomeru 7.000 eur,
čo žalobca odmietol.

12. Listom zo dňa 04.03.2019 bola zo strany žalovaného oznámené žalobcovi, že s cieľom zefektívniť
procesy a optimalizovať skladbu pracovných miest oddelenia Centrálneho nákupu v súlade s rozsahom
úloh tohto oddelenia mala byť agenda tohto oddelenia od 13.03.2019 zabezpečovaná pre všetky
regióny, divízie, oddelenia a projekty centrálne zo sídla žalovaného v Bratislave. Z uvedených dôvodovod 13.03.2019 do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ÚPSVaR vo veci Žiadosti o udelenie
predchádzajúceho súhlasu s výpoveďou s osobou so zdravotným postihnutím v zmysle § 66 ZP, nebude
žalovaný žalobcovi prideľovať práce, toto obdobie sa bude posudzovať ako iné prekážky na strane

zamestnávateľa v zmysle § 142 ods. 3 ZP.

13. Listom zo dňa 19.03.2019 žiadal žalobca predsedu predstavenstva žalovaného A.
G. F. o prideľovanie práce v zmysle pracovnej zmluvy a umožnenie mu vstupu na pracovisko na
Magnezitárskej 2B v Košiciach, na čo reagoval žalovaný listom zo dňa 05.04.2019 tak, že žiadosti

žalobcu nebolo možné vyhovieť z dôvodu pretrvávajúcich dôvodov, na základe ktorých existujú iné
prekážky v práci na strane zamestnávateľa.

14. Výpoveďou č. OBA-19000330 zo dňa 01.07.2019 podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP dal žalovaný
žalobcovi Výpoveď z pracovného pomeru založeného Pracovnou zmluvou zo dňa 20.09.2016 v znení
nesk. zmien a dodatkov v súlade s rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny vo veci

udelenia predchádzajúceho súhlasu v zmysle § 66 ZP k rozviazaniu pracovného pomeru výpoveďou.
Rozhodnutím Predstavenstva žalovaného o organizačnej zmene zo dňa 08.02.2019 bolo dňom
01.05.2019 zrušené pracovné miesto koordinátor nákupu, na ktorom bol žalobca zaradený, dôsledkom
tohto rozhodnutia je nadbytočnosť žalobcu, ktorá je výpovedným dôvodom zo strany žalovaného, ktorý
nemá možnosť žalobu v zmysle § 63 ods. 2 písm. a/ ZP ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný

čas v mieste dohodnutom v pracovnej zmluve ako miesto výkonu práce. Predmetnú Výpoveď žalobca
osobne prevzal dňa 18.07.2019 ako doporučenú zásielku do vlastných rúk.

15. Listom zo dňa 29.11.2019 žalobca oznámil žalovanému, že Výpoveď považuje za
diiskriminačnú z dôvodu invalidity a veku blízkemu dôchodkovému veku žalobcu, preto výpoveď

považuje za neplatnú. Zároveň žalobca žiadal žalovaného, aby ho ďalej zamestnával.

16. Z obsahu spisu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbore služieb
zamestnanosti č. BA1/RSK/ZAM/2019/39294 súd zistil, že :
- Dňa 22.02.2019 bolo ÚPSVaR Bratislava zo dňa doručená Žiadosť žalovaného zo dňa

14.02.2019 o udelenie predchádzajúceho súhlasu so skončením pracovného pomeru výpoveďou podľa
§ 63 ods. 1 písm. b) ZP s občanom so zdravotným postihnutím – žalobcom. Dôvodom zrušenia
pracovného miesta žalobcu boli skutočnosti uvedené v Zápise z porady vedenia zo dňa 08.02.2019
špecifikované v bode 9 odôvodnenia tohto rozsudku. S tým, že žalovaný situáciu žalobcovi vysvetlil,
ponúkol mu skončenie pracovného pomeru dohodou s vyplatení finančných prostriedkov výrazne nad

rámec právneho nároku, ktorý by vznikol v prípade výpovede z dôvodu organizačnej zmeny, ktorú
dohodu žalobca neakceptoval.
- ÚPSVaR Bratislava žiadosťou zo dňa 26.02.2019 vyzval žalobcu na vyjadrenie sa ku
skončeniu pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu nadbytočnosti, ktorý sa dňa 08.04.2019 vyjadril,
- Listom zo dňa 08.04.2019 vyzval ÚPSVaR Bratislava žalovaného na zaslanie vyjadrenia

k stanovisku žalobcu, ktorý list bol zaslaný na vedomie i žalobcovi,
- Rozhodnutím ÚPSVaR Bratislava č. BA1/RSK/ZAM/20198/39294 zo dňa 15.04.2019 bol
udelený predchádzajúci súhlas k rozviazaniu pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b)
ZP medzi žalobcom, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím a žalovaným ako zamestnávateľom,
- Podaním doručeným ÚPSVaR Bratislava dňa 29.05.2019 podal žalobca Odvolanie voči

rozhodnutiu ÚPSVaR Bratislava zo dňa 15.04.2019,
- Listom zo dňa 03.06.2019 ÚPSVaR Bratislava vyzval žalovaného na vyjadrenie sa
k Odvolaniu žalobcu voči rozhodnutiu ÚPSVaR Bratislava zo dňa 15.04.2019,
- Dňa 21.06.2019 podal žalovaný na ÚPSVaR Bratislava vyjadrenie zo dňa 19.06.2019
k odvolaniu žalobcu,

- Listom zo dňa 21.06.2019 ÚPSVaR Bratislava odstúpil odvolanie žalobcu Ústrediu práce,
sociálnych vecí a rodiny ako druhostupňovému správnemu orgánu,
- Rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č.
UPS/US1/SSZOSK/BEZ/2019/16433 zo dňa 24.06.2019 bolo o odvolaní žalobcu rozhodnutí tak, že
odvolací orgán rozhodnutie č. BA/RSK/ZAM/2019 výpoveď považuje za zmenil tak, že v zmysle

§ 63 ods. 1 písm. b ) ZP udelil predchádzajúci súhlas k rozviazaniu pracovného pomeru žalobcu
výpoveďou, t.j. z dôvodu, že sa stal nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo iných organizačných zmenách medzi žalovaným akozamestnávateľom a žalobcom ako zamestnancom so zdravotným postihnutím. Rozhodnutie Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2019.

17. Podľa § 61 ods. 1 ZP, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.
Podľa § 61 ods. 3 ZP, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b/, nesmie
počas troch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru
na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa § 62 ods. 1 ZP, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby.
Výpovedná doba je rovnaká pred zamestnávateľa aj zamestnanca a je najmenej dva mesiace. Ak je
daná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov, je výpovedná
doba najmenej tri mesiace.
Podľa § 63 ods. 1 písm. b/ ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa
zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného

orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť
efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods. 2 písm. a/ ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o
výpoveď z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa §

58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre
neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z
dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť
zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako
miesto výkonu práce.

Podľa § 38 ods. 1 ZP, písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného
pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia
byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku,
zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru.

Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude
zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú zásielku.

Podľa § 66 ZP, zamestnancovi so zdravotným postihnutím môže dať zamestnávateľ výpoveď len s
predchádzajúcim súhlasom príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, inak je výpoveď neplatná.

Tento súhlas sa nevyžaduje, ak ide o výpoveď dávanú zamestnancovi, ktorý dosiahol vek určený na
nárok na starobný dôchodok, alebo z dôvodov ustanovených v § 63 ods. 1 písm. a) a e).

Podľa § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde

najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 14 ods. 7 ZP, zamestnanec, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli dotknuté nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania alebo nedodržaním podmienok podľa
odseku 3, môže sa obrátiť na súd a domáhať sa právnej ochrany ustanovenej osobitným zákonom o

rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon).
18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu ani nebolo sporné,
že žalobca na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 20.09.2016 v znení nesk. zmien a dodatkov bol
u žalovaného zamestnaný ako Koordinátor nákupu s dohodnutým miestom výkonu práce Košice.

Rovnako nebolo sporné, že dňa 22.02.2019 žalovaný oznámil žalobcovi dôvod ukončenia jeho
pracovného pomeru u žalovaného z dôvodu organizačnej zmeny zrušenia jeho pracovnej pozície,
v dôsledku čoho sa tento stal nadbytočným. Rozhodnutie o organizačnej zmene žalovaný predložil
súdu zo dňa 08.02.2019 nadväzujúc na Zápis z porady vedenia žalovaného zo dňa 08.02.2019
špecifikovaného v bode 9 odôvodnenia tohto rozsudku.. Je nesporné, že žalovaný návrh žalovaného na

uzavretie Dohody o skončení pracovného pomeru odmietol, z ktorého dôvodu, žalovaný v súlade s §
142 ods. 3 ZP ponechal žalobcu na prekážkach v práci na strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3 ZP.
Dňa 01.07.2019 bla v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) ZP daná žalovaným žalobcovi Výpoveď z pracovného
pomeru pre nadbytočnosť, s čím žalovaný nesúhlasil a žiadal o prideľovanie práce žalovaným.19. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 29.11.2019. domáhal v lehote podľa § 77 ZP určenia
neplatnosti predmetnej Výpovede z pracovného pomeru doručenej mu dňa 18.07.2019 a určenia,

že pracovný žalobcu u žalovaného v zmysle Pracovnej zmluvy zo dňa 20.09.2016 naďalej trvá.
Dôvod neplatnosti predmetnej Výpovede preukazoval žalobca jednak nesplnením podmienok § 63
ods. 1 písm. b) ZP tým, že rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene, čo bolo predpokladom
dania mu výpovede, je vykonštruované; ďalej z dôvodu predčasnosti Výpovede vo vzťahu k doručeniu
a právoplatnosti rozhodnutia ÚPSVaR o súhlase na danie žalobcovi výpovede; z dôvodu absencie

príčinnej súvislosti tvrdenej organizačnej zmeny z II/2019 u žalovaného pre trvanie potreby práce
žalobcu a z dôvodu prijatia a reálnych účinkov organizačnej zmeny žalovaného z marca 2019 – kedy
došlo k centralizácii činnosti žalobcu do sídla spoločnosti a k postaveniu žalobcu na prekážky v práci
na strane zamestnávateľa a fingovaní organizačnej zmeny, ako i z dôvodu neprípustnej diskriminácii
žalobcu z dôvodu jeho invalidity a veku blízkemu dôchodkovému veku, a taktiež z dôvodu nedodržania
zákonných požiadaviek na doručenie výpovede žalobcovi.

20. Jedným z hlavných dôvodov platnosti Výpovede danej zamestnávateľom
zamestnancovi v zmysle § 61 ods. 1,2,3; § 63 ods. 1 písm. b/ ZP je splnenie okrem formálnoprávnych
dôvodov i hmotnoprávne dôvody jej platnosti.

21. Ako mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, predmetná Výpoveď z pracovného pomeru zo
dňa 01.07.2019 daná žalovaným žalobcovi spĺňa podmienku uplatnenia si neplatnosti na súde v lehote
podľa § 77 ZP, ako i konkretizovania výpovedného dôvodu – a to nadbytočnosť zamestnanca. Pre
platnosť predmetnej Výpovede okrem iného je potrebné aj splnenie platnosti jej doručenia v súlade s §
61 ods. 1ZP. Z listinných dokladov – prevzatej zásielky adresovanej do vlastných rúk žalobcovi, ktorou

bola predmetná Výpoveď doručovaná žalobcovi súd zistil, že predmetná Výpoveď bola riadne a v súlade
s § 38 ods. 1 ZP doručená do vlastných rúk žalobcovi dňa 18.07.2019, ktorú skutočnosť ani žalobca
nenamietal. Žalobca síce namietal, že pri doručovaní mu Výpovede nebol zachovaný postup podľa § 38
ods. 1 ZP, konkrétne, že mu žalovaný nedoručoval Výpoveď na pracovisku, ale priamo mu ju zasielal
poštou, súd uvádza, že nedoručovanie Výpovede zamestnancovi na pracovisku, v byte, alebo kdekoľvek

bude zastihnutý, ale priamo doručovanie Výpovede poštou do vlastných rúk zamestnanca, nespôsobuje
neplatnosť tejto výpovede. Podmienka doručenia výpovede žalobcovi do vlastných rúk bola splnená,
a preto výpoveď z namietaného dôvodu nie je neplatná.

22. Čo sa týka dôvodu namietanej neplatnosti predmetnej výpovede tým, že pri predmetnej výpovedi

nebola splnená podmienka § 66 ZP, súd uvádza, že predchádzajúci súhlas príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny s výpoveďou zamestnanca so zdravotným postihnutím je hmotnoprávnou
podmienkou výpovede. Jeho absencia spôsobuje neplatnosť výpovede. Súhlas príslušného ÚPSVaR
nemôže byť dodatočný, ale zamestnávateľ ho musí mať k dispozícii predtým, že voči zamestnancovi so
zdravotným postihnutím uplatní výpoveď z pracovného pomeru.

Ako mal súd na základe vykonaného dokazovania preukázané, žalobca v čase uplatnenia voči nemu
predmetnej Výpovede zo dňa 01.07.2019 bol osobou so zdravotným postihnutím. Zo spisu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava ( bode 16 odôvodnenia tohto rozsudku) súd mal preukázané,
že Žiadosť žalovaného o udelenie súhlasu s Výpoveďou žalobcu bola Úradu práce doručená dňa
22.02.2019, ÚPSVaR Bratislava žiadosťou zo dňa 26.02.2019 vyzval žalobcu na vyjadrenie sa ku

skončeniu pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu nadbytočnosti, ktorý sa dňa 08.04.2019 vyjadril;
listom zo dňa 08.04.2019 vyzval ÚPSVaR Bratislava žalovaného na zaslanie vyjadrenia
k stanovisku žalobcu, ktorý list bol zaslaný na vedomie i žalobcovi; Rozhodnutím ÚPSVaR Bratislava
zo dňa 15.04.2019 bol udelený predchádzajúci súhlas k rozviazaniu pracovného pomeru výpoveďou
podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP medzi žalobcom ako osobou so zdravotným postihnutím a žalovaným ako

zamestnávateľom; podaním doručeným ÚPSVaR Bratislava dňa 29.05.2019 podal žalobca Odvolanie
vočirozhodnutiuÚPSVaRBratislavazodňa15.04.2019;kuktorémuodvolaniubolvyzvanýnavyjadrenie
žalovaný listom zo dňa 03-06-2019; podaním zo dňa 19.06.2019, doručeným ÚPSVaR Bratislava sa
žalovaný vyjadril k Odvolaniu žalobcu. Listom zo dňa 21.06.2019 ÚPSVaR Bratislava odstúpil odvolanie
žalobcu Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny ako druhostupňovému správnemu orgánu, ktorý

o odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 15.04.2019 rozhodol
Rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č.
UPS/US1/SSZOSK/BEZ/2019/16433 zo dňa 24.06.2019 tak, že zmenil pôvodné rozhodnutie ÚPSVaR
Bratislava a v zmysle § 63 ods. 1 písm. b ) ZP udelil predchádzajúci súhlas k rozviazaniupracovného pomeru žalobcu výpoveďou, t.j. z dôvodu, že sa stal nadbytočným vzhľadom na písomné
rozhodnutie zamestnávateľa s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo iných organizačných zmenách
medzi žalovaným ako zamestnávateľom a žalobcom ako zamestnancom so zdravotným postihnutím.

Rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2019.
Je nepochybné, že Výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP bola daná zo
strany žalovaného žalobcovi dňa 01.07.2019, ktorá Výpoveď bola doručená do vlastných rúk žalobcu
dňa 18.07.2019. Ako mal súd v konaní preukázané, v čase dania predmetnej Výpovede žalovaným
žalobcovi, ani ku dňu účinnosti organizačnej zmeny 01.05.2019, nebol príslušným Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Bratislava v zmysle § 66 ZP udelená predchádzajúci súhlas s Výpoveďou
žalobcu ako osoby so zdravotným postihnutím. Žalovaný mal vedomosť, že voči rozhodnutiu ÚPSVaR
Bratislava zo dňa 15.04.2019 podal žalobca odvolanie, ku ktorému odvolaniu sa vyjadroval i žalovaný,
pričom žalovanému muselo byť zrejmé, že na platnosť predmetnej Výpovede danej žalobcovi
sa vyžaduje predchádzajúci súhlas príslušného ÚSVaR, a to konkrétne právoplatné rozhodnutie
odvolacieho orgánu. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie odvolacieho orgánu zo dňa 24.06.2019

nadobudlo právoplatnosť až dňa 18.09.2019, z čoho jasne vyplýva, že žalovaný dal žalobcovi Výpoveď
zo dňa 01.07.2019 bez predchádzajúceho súhlasu ÚPSVaR Bratislava, čim nebola splnená jedna
z hmotnoprávnych podmienok platnosti Výpovede podľa § 66 ZP. Z tohto dôvodu, súd žalobe ako
dôvodnej vyhovel, pričom z dôvodu nesplnenia tejto hmotnoprávnej podmienky nebolo potrebné ani
vyhodnocovať ďalšie tvrdené hmotnoprávne dôvody neplatnosti predmetnej výpovede ( diskriminácia

žalobcu žalovaným, fingovaná organizačná zmena, nesplnenie si ponukovej povinnosti žalovaným).

23. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore
neúspešný, náhradu trov konania v plnej výške 100%. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej

náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).