Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201805
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1225201805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobkyne:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Daniel Fink, advokát, so
sídlom Valaškovská 21, 066 01 Humenné, proti žalovanému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/
XX, XXX XX H., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX
D. a F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX H., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
10.06.2023, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ružomberok, zväzok XX, ročník 2023, na
strane XX, pod poradovým číslom XX, z r u š u j e .

II. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2025, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným za trvania ich manželstva.
Podanú žalobu odôvodnila tým, že ona je konateľka a jediná spoločníčka obchodnej spoločnosti
Spiatocka s. r. o., IČO: 55 135 951 a žalovaný je konateľom a jediným spoločníkom obchodnej
spoločnosti CarMagazin Group s.r.o., IČO: 51 914 905. V súčasnosti sa vedie medzi stranami
sporu konanie o rozvod manželstva na MSBAII, pod sp.zn.: 59P/39/2025, ktoré nie je právoplatne

skončené. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhuje zrušiť s poukazom na § 148a Občianskeho
zákonníka.

2. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 10.02.2026 žalovaný súhlasil so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s poukazom na § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Obdobne žalobkyňa súdu dňa 10.02.2026 doručila podanie, v ktorom súhlasila s rozhodnutím vo veci,
v reakcii na písomné podanie žalovaného.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 17.02.2026. Dostavil sa žalovaný,
nedostavila sa žalobkyňa ani jej PZ. PZ žalobkyne podaním doručeným súdu dňa 10.02.2026
ospravedlnil neúčasť žalobkyne ako aj jej PZ na termíne pojednávania a súhlasil s rozhodnutím vo veci
bez ich účasti.
Žalovaný na pojednávaní zopakoval, že s rozhodnutím s poukazom na § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka súhlasí.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:5. Zo sobášneho listu vyhotoveného matričným úradom Ružomberok vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný
uzavreli manželstvo dňa 10.06.2023 v Ružomberku, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu, vo zväzku 27, ročník 2023, strana 85, pod poradovým číslom 41.

6. Z predložených výpisov z obchodného registra vyplýva, že žalobkyňa je jediná spoločníčka
a konateľka spoločnosti Spiatocka s.r.o., so sídlom Pajštúnska 3, 851 02 Bratislava, IČO: 55 135 951
a žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti CarMagazin Group s.r.o., so sídlom
Budatínska 3230/16, 851 06 Bratislava, IČO: 51 914 905.

7. Ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré strany predložili do konania sa súd bližšie nezaoberal, nakoľko boli
bez významu pre ustálenie skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie v danej veci.

8. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Na podklade vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obaja manželia vykonávajú
podnikateľskú činnosť ako jediní spoločníci a konatelia obchodných spoločností zapísaných
v obchodnom registri. Uvedenú činnosť vykonávajú za trvania manželstva. Hoci strany sporu zhodne
uviedli, že v súčasnosti prebieha aj súdne konanie o rozvod ich manželstva, toto konanie nie je v čase
rozhodovania súdu o zrušení BSM za trvania manželstva právoplatne skončené, preto ich manželstvo

v čase rozhodovania súdu naďalej trvá.
Súd preto v súlade s ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku I. rozsudku a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

11. Strany sporu súdu predložili viacero písomných podaní a listinných dôkazov, ktoré však v danom

prípade, nakoľko boli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie o zrušení BSM za trvania
manželstva s poukazom na § 148a ods. 2 OZ, boli bez právneho významu. Súd sa preto z dôvodu
hospodárnosti konania nimi bližšie nezaoberal. V tejto súvislosti je potrebné poukázať, že všeobecný
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby

zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo strán konania na spravodlivé súdne konanie
(napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05)

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého, súd výnimočne neprizná náhradu trov konania žiadnej zo strán, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa musí súd
okrem iného brať do úvahy aj okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov

v priebehu konania a pod (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.: 3M Cdo 5/2006). V danom prípade
súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa najmä v tej skutočnosti, že v čase rozhodovania súdu sú
obe strany sporu manželmi, ktorých manželstvo stále trvá, pričom za trvania manželstva je možné zrušiť
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov len rozhodnutím súdu. Domôcť sa tohto oprávnenia manželov
v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka tak nie je možné mimosúdne. Keďže je takéto súdne

konanie vyvolané nútene zo zákona, je potrebné pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania brať
ohľad nielen na osobný a rodinný aspekt medzi žalobcom a žalovanou ale aj tú skutočnosť, že iným
spôsobom ako súdnou cestou sa svojho práva strany sporu nemohli domôcť.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.