Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34Cb/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125203162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Petrek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125203162.2

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdTrnavasudcomMgr.LukášomPetrekomvsporežalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
C. XXX/XX, D., zastúpená: HHB advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Andreja Kmeťa 576/13, Martin,
IČO: 52 274 896, proti žalovaným: 1/ Quintela Gastro s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava,
IČO: 52 477 801 a 2/ QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava, IČO: 43 966 161,
o zaplatenie sumy 23 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 23 000 eur, spolu s úrokmi vo
výške 900,06 eur a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 23 000 eur od 02.03.2022 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v danom rozsahu povinnosť druhého zo žalovaných.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2025 domáhala, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/
povinnosťspoločneanerozdielnezaplatiťžalobkynisumu23000euraspoluspríslušenstvomanáhradu
trov konania. V žalobe žalobkyňa uviedla, že uzavrela zmluvu, na základe ktorej sa žalobkyňa stala
majiteľom v žalobe vymedzených cenných papierov (dlhopisov) emitovaných žalovaným 1/. Predaj,
umiestnenie a odovzdanie dlhopisov bolo realizované v súlade s predloženými Emisnými podmienkami

Dlhopisov. Žalobkyňa konštatuje, že za posledné mesiace bola v písomnom (emailovom) kontakte so
žalovaným 1 (s jeho zamestnancami a zástupcami) viackrát, pričom žalovaný 1/ svoj záväzok voči
žalobkyni z dlhopisov potvrdil a uznal, že si ho je vedomý. Žalovaný 1/ nikdy nepoprel svoj záväzok voči
žalobcovi z dlhopisov, len vždy žiadal od žalobcu dlhšiu dobu na splatenie svojich už dávno splatných
záväzkov. Žalobkyňa za týmto účelom predložila súdu príslušné emailové vyjadrenia žalovaného 1/.
Žalovaný 1/ sa dostal do omeškania s úhradou úrokového výnosu dlhopisov a rovnako nesplatil ani

menovitú hodnotu dlhopisov ku dňu splatnosti menovitej hodnoty. Pasívna legitimácia žalovaného 2/
je daná s ohľadom na žalobkyňou voči žalovanému 2/ uplatnený nárok titulom ručenia za záväzky
Žalovaného 1/ ako emitenta z Dlhopisov, ktoré Žalovaný 2/ prevzal v zmysle Ručiteľského vyhlásenia.
Dlhopisy boli žalovaným 1/ vydané ako dlhopisy v zmysle zákona č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch, v
znení neskorších predpisov a boli zabezpečené ručiteľským vyhlásením žalovaného 2/. Hmotnoprávne
predpoklady pre vznik nároku voči žalovanému 2/ žalobkyňa preukázala výzvou na plnenie doručenou

žalovanému 1/ a následnou výzvou (uplatnením nároku z ručenia v zmysle Ručiteľského vyhlásenia)
doručenou žalovanému 2/.

2. Uznesením zo dňa 20. júna 2025 sp. zn. 34Cb/66/2025 súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť
písomnesavyjadriťkžalobeauviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojiťlistiny,naktorésa
odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak si bez závažného dôvodu

túto povinnosť vyjadriť sa nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.3. Predmetná výzva bola žalovaným 1/ a 2/ doručená dňa 04.07.2025. Žalovaní 1/ a 2/ sa k výzve súdu
v stanovenej lehote nevyjadrili a povinnosť uloženú im uznesením si tak nesplnili.

4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to
ustanovuje tento zákon.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 26.08.2025 a rozsudok bol vyhlásený dňa 30.09.2025.

10. Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie boli splnené
podmienky, žalovaní 1/ a 2/ neboli vylúčení z realizácie procesných práv, ktoré im priznáva Civilný
sporový poriadok, a preto rozhodol súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti I. tohto rozsudku s tým, že
lehotu na splnenie povinnosti žalovaným 1/ a 2/ voči žalobkyni súd určil podľa § 232 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, a to tri dni odo dňa právoplatnosti rozsudku, keďže nevzhliadol žiadne dôvody pre

určenie dlhšej lehoty na plnenie.

11. Súd zároveň poukazuje na to, že ručením nevzniká medzi dlžníkom a ručiteľom solidarita a tieto
osoby nie sú povinné plniť veriteľovi spoločne a nerozdielne. V prípade uplatnenia nároku veriteľa
žalobou proti dlžníkovi a ručiteľovi súčasne, neprichádza pre nedostatok solidárneho dlhu do úvahy

uloženie povinnosti spoločne a nerozdielne. Vzťah medzi žalovanými a ich podiel na predmete konania
musí byť súdnym rozhodnutím vyjadrený tak, že plniť žalobcovi sú povinní obaja žalovaní, pričom
plnením jedného z nich zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného plniť v prospech
žalobcu (k tomu pozri judikatúru nižšie). (viď SEDLAČKO, František. § 511 [Pasívna solidarita].
In: ŠTEVČEK, Marek, DULAK, Anton, BAJÁNKOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, SEDLAČKO, František,

TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Občiansky zákonník II. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1905, marg.
č. 13.) Súd nie je návrhom na uloženie solidárnej povinnosti viazaný v prípade, ak táto nevyplýva z
hmotného práva, a môže v rozpore so znením petitu uložiť povinnosť ako záväzok delený alebo nedielny
(s nerozlučným plnením). Súd preto rozhodol tak ako uviedol vo výroku I.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni ako procesne
úspešnej strane konania voči žalovaným 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške

ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný
súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) Civilného sporového poriadku, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).