Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123448883
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123448883.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného právnym
zástupcom: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s. r. o, so sídlom Tolstého 20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864
455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpený JUDr. Baltazárom Mucskom,- advokát so sídlom
Vajnorská 55 Bratislava o zaplatenie 3153,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3153,00 eur s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne z dlžnej sumy 3153,00 eur od 17.08.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde v Banskej Bystrici dňa 21.11.2023 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 24.01.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3153,00 eur s úrokom
z omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy 3153,00 eur od 17.08.2023 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 21.10.2022 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom
vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o
nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 26.10.2022, na základe ktorej prenajal žalobca
poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 26.10.2022 do 10.1.2023
po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, kde sa nachádzalo aj ku dňu 10.1.2023 a
bolo naďalej opravované v autoservise, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým

spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné
motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby
trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXX-X splatnú dňa
25.01.2023nasumu4264,69eursDPHza77dní,t.j.dobuužívanianáhradnéhovozidla.Vofakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom

jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.01.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 4264,69 eur s DPH,ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
Žalovaný dňa 03.08.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1111,69 eur. Žalovaný postupoval

v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe
svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu
zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov
na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového
vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne

legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy
predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej
faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa
žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti,
ktorébolpovinnýposkytnúťžalobcovinajneskôrdo16.08.2023podľaust.§11ods.7zákonač.381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 01.08.2023
podľa oznámenia o poistnom plnení. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáha
uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 3153,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne od 17.08.2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu

v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky
predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na
náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva
zachovaný,zmenilasalenosobaoprávnenádomáhaťsauspokojeniapredmetnejpohľadávky.Dlžníkom
v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo

k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený
sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo
v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho
dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou

udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo
používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené
vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu

prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom
pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného

vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne
postúpené na žalobcu, boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti
s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v
autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc
v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 04.12.2023 návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz
č.k.16Up/1832/2023-14, proti ktorému podal žalovaný dňa 18.12.2023 odpor.
4. Žalovaný v podanom odpore nepoprel vznik škody zo dňa 21.10.2022 na motorovom vozidle
EČV: E., ako aj jeho opravu v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o, so sídlom Prešovská
cesta 69, Košice, ktorý je zmluvným servisom žalovaného, nepoprel existenciu Zmluvy o nájme

č.XXX/XXXX zo dňa 26.10.2022, avšak poukázal na vopred stanovené obdobie odo dňa 26.10.2022
do 10.1.2023 bez prihliadnutia na skutočnú dobu trvania opravy motorového vozidla. Žiadal však
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje
ho za neodôvodnený a nepreukázaný. Žalovaný poskytol náhradu nákladov na použitie náhradného
vozidla, teda poistné plnenie vo výške 1111,69 eur za zapožičanie náhradného vozidla na dobu 21

dní. Konkrétne dĺžku doby nevyhnutnú na opravu poškodeného vozidla žalovaný stanovil na základe
zdokumentovaného rozsahu poškodenia vozidla, vykalkulovaných nákladov na opravu licenčným
kalkulačným programom Na základe rozsahu poškodenia vozidla a dostupnosti dielcov potrebných na
opravu vozidla žalovaný časovú náročnosť opravy stanovil v rozsahu 21 dni, v ktorých sú zarátanéaj prestoje a presuny medzi jednotlivými pracoviskami. V zmysle kalkulácie bola dĺžka prác určená
na 152 časových jednotiek na lakovacie práce, pričom 10 časových jednotiek zodpovedá 1 hodine
a 195 časových jednotiek na mechanické práce, pričom 12 časových jednotiek zodpovedá 1 hodine,

spolu teda bolo na prácu na poškodenom vozidle určených 31,45 hodiny, pričom reálne autoservis
vyfakturoval identicky 347 časových jednotiek Z uvedeného vyplýva, že žalovaný kalkuláciou presne
určil čas reálne potrebný na opravu vozidla. Likvidátor priznal nájom náhradného vozidla za obdobie
21 dní v zmysle metodiky upravujúcej čas potrebný na opravu vozidla zohľadňujúci technické postupy
udávané výrobcom. Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal účeľnost' a nevyhnutnosť zapožičania

náhradného motorového vozidla aj za obdobie od 16.11.2022 do 10.1.2023. Na základe primeranej dĺžky
opravy vozidla a zaobstaranie náhradných dielov, pri zohľadnení technologických postupov udávaných
výrobcom pre daný typ vozidiel, čas potrebný na presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými
pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany žalovaného pri poskvtnutí súčinnosti žalovaný
riadne priznal a uhradil žalobcovi náklady za nájom náhradného vozidla za obdobie 21 dni trvania
prenáimu. Žalobcom predložená faktúra za prenájom náhradného motorového vozidla nepreukazuje

uplatnený nárok a nie je ju možné bez ďalšieho považovať za vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byt'
krytá povinným zmluvným poistením.
5. Žalobca v replike poukázal na to, že žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera
z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného motorového vozidla s poukazom na nevyhnutnú
dobu opravy poškodeného vozidla.. K námietke žalovaného, že nájomná zmluva zo dňa 26.10.2022

bola uzatvorená na vopred dojednaný čas do 10.01.2023 uviedol, že poškodený nemohol mať vedomosť
o tom, kedy bude jeho vozidlo opravené. Zmluva o nájme sa vždy uzatvára na začiatku nájmu, pri
odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná zmluva slúži nie len na účely uplatnenia poistného plnenia,
ale prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. Zároveň v prípade, že by
nájomca odmietol vrátiť zapožičané vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle škodu alebo ho užíval v

rozpore s dohodnutými podmienkami, zmluva o nájme je právnym titulom žalobcu voči poškodenému
na základe ktorého sa môže domáhať svojich práv, preto aj z hľadiska logického sa vždy zmluva
podpisuje pri prevzatí náhradného vozidla, nakoľko je zrejmé, že už v prípade sporu by ju poškodený
nepodpísal. Naviac žalobca v čase začatia nájmu nevie, koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava
poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v každom jednotlivom prípade odlišná, preto je

zrejmé, že dátum vrátenia vozidla poškodeným nájomcovi sa do zmluvy vpisuje po ukončení nájmu,
načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový program. Pri podpise nájomnej zmluvy sú v zmluve
uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla, od kedy nájom trvá a cena nájmu, pričom dodatočne
sa vloží len doba do kedy nájom trval, v závislosti od pokynu poškodeného, ktorý žalobcovi ako
prenajímateľovi oznámi ukončenie nájmu a miesto vrátenia zapožičaného vozidla. V čase uzavretia

nájomnej zmluvy sa prenajímateľ a nájomca dohodli na podstatných náležitostiach, a to predmete nájmu
a výške nájomného. V čase uzavretia nájomnej zmluvy nájomca ani prenajímateľ zvyčajne nevedia,
či bude poistná udalosť riešená ako totálna škoda alebo či dôjde k oprave poškodeného vozidla a
ako dlho sa toto vozidlo bude nachádzať v autoservise, teda po aké časové obdobie bude poškodený
reálne vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, pričom len počas tejto doby je možné považovať

nákladynanájomnáhradnéhovozidlazanutneaúčelnevynakladanéajepotrebnévychádzaťzcelkovej
doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania
reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať
svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného a nie je preto
možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený

v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. V súvislosti s
trvaním samotnej opravy žalobca uviedol, že poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh
a dobu trvania opravy jeho vozidla. Činnosť autoservisu nemal možnosť ovplyvniť a preto nemožno
pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne
obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného

fungovania nevyhnutný. Naviac je potrebné uviesť, že poškodený mal od žalobcu prenajaté náhradné
vozidlo po dobu trvania jeho opravy, pričom náhradné vozidlo pre minimalizovanie nákladov vrátil už dňa
10.01.2023 napriek tomu, že autoservis vystavil faktúru za opravu vozidla až dňa 17.02.2023. Údajná
nečinnosť autoservisu ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom
pre model poškodeného vozidla mala byť zo strany žalovaného zohľadnená a namietaná priamo voči

autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného.
Poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 26.10.2022 do 10.01.2023, t.j. 77 dní, nachádzalo
v autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého potvrdenia
autoservisu, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutnýmdôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany
žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva

práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo
a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca
dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za

ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený
dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho
neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo
najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne
zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne
obmedzujúcim stavom pre poškodeného. K odpočtu tzv. prevádzkových nákladov vo výške 63,34 eur

ako očakávané zníženie technickej hodnoty vozidla poškodeného a taktiež o tzv. prevádzkové náklady
vo výške 9,66 eur žalobca uviedol, že uvedené krátenie poistného plnenia za neoprávnené a svojvoľné
konanie žalovaného. Náhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla je súčasťou skutočnej
škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Súčasťou
skutočnej škody sú taktiež náklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov

na strane poškodeného. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, skutočná škoda bola spôsobená porušením
pravidielcestnejpremávky,čímdošlokpoškodeniuvozidlaprávnehopredchodcužalobcu.Kebynedošlo
k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebolo nutné prenajať náhradné
vozidlo a vynaložiť náklady s tým spojené.
6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07.05.2024 namietal formu uzatvárania nájomných

zmlúv na prenájom náhradného vozidla žalobcom a tieto považoval pre absenciu určenia doby trvania
nájmu za neplatné. Uviedol, že žalobca naopak obchádza zákon tak, že uzatvorenú zmluvu následne
dopĺňa so spätnou účinnosťou, čo sa, podľa názoru žalovaného prieči zásadám jasnosti, určitosti
a zrozumiteľnosti právneho úkonu. K dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla v autoservise
uviedol, že poškodený (právny predchodca žalobcu) sa voči konaniu, resp. nekonaniu autoservisu môže

brániť v osobitnom súdnom konaní. Zmluvný vzťah týkajúci sa opravy poškodeného motorového vozidla
je výlučne vzťahom medzi poškodeným a autoservisom, ktorý poškodené motorové vozidlo opravoval,
do tohto vzťahu nemá žalovaný ako poisťovňa ako zasiahnuť a preto je tvrdenie žalobcu o tom, že
žalovaný mal dĺžku opravy namietať voči servisu účelové a zavádzajúce. Naviac žalovaný disponuje
s informáciou, že žalobca mal možnosť si kvalitu autoservisu preveriť a využiť v Košiciach služby ďalších

37 autorizovaných servisov. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal že by nájom náhradného vozidla
bol nevyhnutný poškodeného vozidla. Ako vyplýva z obhliadky vozidla a Zápisu o poškodení vozidla,
vozidlo malo poškodené dvere na pravej strane a toto poškodenie nebránilo užívaniu vozidla. Žalovaný
uvádza, že pre konanie je podstatné, ako dlho bolo vozidlo v servise z dôvodu jeho skutočnej opravy a
toto žalobca nepreukázal. Žalovaný priznal poškodenému plnenie za 21 dní nájmu náhradného vozidla,

ktorá doba je nepochybne reálnejšia a viac zodpovedajúca skutočnosti ako žalobcom požadovaná
úhrada za 77 dní nájmu náhradného vozidla. Žalovaný predložil súdu Odborné vyjadrenie č. XX/
XXXX znaleckej organizácie Automotive Solution4u, s.r.o. zo dňa 13.05.2024 k dĺžke trvania opravy
poškodeného motorového vozidla, ktorá určila dĺžku opravy cca 14 až 20 pracovných dní.
7. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 18.03.2025 zotrval na žalobe a odmietol argumentáciu žalovaného

v zmysle ktorej má žalovaný za to, že konanie žalobcu je od počiatku účelové v snahe získať čo
najväčší majetkový prospech od žalovaného. Poškodený užíval náhradné vozidlo po dobu 36 dní,
t. j. od 02.10.2023, čo je deň odovzdania poškodeného vozidla do autoservisu, ako to vyplýva z
už predloženého Zákazkového listu č. F., do 06.11.2023, pričom v tento deň žalovaný ešte nemal k
dispozícii svoje opravené vozidlo, no pre minimalizovanie nákladov na nájom náhradného vozidla, ho

vrátil. Samotnú dĺžku opravy nebolo možné zo strany poškodeného akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť,
pričom autoservis ako zmluvný partner žalovaného a autorizovaný servis garantuje kvalitné a rýchle
vykonanie opravy, poškodený tak nemohol mať žiadne pochybnosti o tom, že oprava bude vykonaná v
čo najkratšom možnom čase vzhľadom na objektívne možnosti na strane autoservisu a jeho zmluvné
povinnosti vo vzťahu k žalovanému. Poškodený je od momentu odovzdania svojho poškodeného

motorovéhovozidlaautoservisuzbavenýakejkoľvekmožnostisnímdisponovať,pokiaľmuhoautoservis
nevydá, pričom nie je možné, aby svoje vozidlo po odovzdaní do autoservisu ďalej využíval. K
predloženémuodbornémuvyjadreniužalovanýmuviedol,žežiadaabysúdnanehoneprihliadal,nakoľko
predmetné odborné vyjadrenie bolo vypracované subjektom, ktorý nie je oprávnený v prejednávanejveci poskytovať znaleckú a expertíznu činnosť resp. odborom a odvetvím, na ktoré má oprávnenie
obchodná spoločnosť Automotive Solution4u, s.r.o.. Toto neobsahuje podstatné náležitosti, ktoré sú
predpokladom pre jeho obsahovú a právnu relevanciu. Z predloženého odborného vyjadrenia síce

vyplýva, aká otázka bola predmetom odborného skúmania, avšak absolútne absentuje informácia o tom,
aké odborné metódy boli použité pri posudzovaní skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre zodpovedanie
odbornej otázky. Bez uvedenia metód, ktoré boli pri znaleckom dokazovaní použité nemožno v danom
prípade hovoriť o odbornom vyjadrení, nakoľko nie je zjavné, akými odbornými postupmi sa v danom
prípade či už znalec, alebo odborník riadil, z čoho vychádzal a pod. (poukázal na na závery Krajského

súdu v Nitre zo dňa 28.10.2019, sp. zn.: 6Co/226/2018).
8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 03.04.2025 uviedol, že žalobca doposiaľ nepredložil
dôkazy na podporu svojich tvrdení o adekvátnosti dĺžky opravy, skutočnosť vystavenia faktúry alebo
doručenia krycieho listu je absolútne nedostatočná a žiadnym spôsobom nepreukazuje účelnost' či
dôvodnosť neúmerne dlhého času nájmu náhradného vozidla.
9. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.05.2025, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý

opísal skutkový stav, pričom zotrval na svojom doterajšom tvrdení a argumentácii uvedenej vo svojich
písomných podaniach.
10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a
zistil nasledovný skutkový stav:
11. Strany sporu nerozporovali skutočnosť, že dňa 21.10.2022 došlo v Košiciach k dopravnej nehode,

pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. BMW X5, EČV:E., ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. poisteným žalovaného a to
motorovým vozidlom zn. Reanault G., EČ: E.. Zmluvou o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 26.10.2022,
žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca sa dohodli na nájme motorového vozidla zn. Nissan
QASHQAI, EČV:E. s dojednanou dobou nájmu od 26.10.2022 do 10.01.2023 s denným nájomným

90,00 eur, zmluvným nájomným 55,00 eur. Jednorazový poplatok za pristavenie a odobratie vozidla bol
dohodnutý vo výške 30,00 eur s DPH. Podľa Protokolu o prenájme náhradného vozidla si vozidlo prevzal
poškodený dňa 26.10.2022 a odovzdal žalobcovi späť dňa 10.01.2023 (č.l.6).
12. Žalobca vystavil poškodenému dňa 24.01.2023 faktúru H. splatnú dňa 25.01.2023 na sumu 4264,69
eur s DPH (č.l.8) za prenájom náhradného motorového vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX/XXXX zo

dňa 26.10.2022 za obdobie od 26.10.2022 do 10.01.2023. Súčasťou fakturovanej sumy bol aj poplatok
za pristavenie a prevzatie motorového vozidla vo výške 30,00 eur s DPH.
13. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 24.01.2023 (rub č.l. 8) za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči pôvodnému žalovanému vo výške
4264,69 eur z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z.. Postupca postúpil s

pohľadávkou všetko príslušenstvo a všetky práva súvisiace s touto pohľadávkou. Podľa čl. 5 Zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada
nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku
vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.
14. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 24.01.2023 (č.l.7) vyhlásil, že mal od žalobcu prenajaté

náhradné motorové vozidlá zn. Nissan QASHQAI, EČV:E., od 26.10.2022 do 10.01.2023 (77 dní) z
dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2022 v autoservise.
Zároveň prehlásil, že v uvedenom období nemal k dispozícii žiadne iné vhodné vozidlo a prenájom
náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutý.
15. Z Potvrdenia zo dňa 10.01.2023 o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu (rub č.l.7)

vyplýva, že poškodené motorové vozidlo zn. BMW X5, EČV:E. bolo po poistnej udalosti 9571232535 zo
dňa 21.10.2022 prevzaté autoservisom za účelom opravy dňa 26.10.2022 pričom ku dňu 10.01.2023 je
poškodené vozidlo naďalej opravované v autoservise.
16. Poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 24.01.2023. Následne
si žalobca si u žalovaného listom zo dňa 24.01.2023 (č.l.10) uplatnil náhradu škody z postúpenej

pohľadávky.
17. Podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 01.08.2023 (č.l.11) žalovaný náklady na zapožičanie
náhradného vozidla priznal vo výške 1111,69 eur s odôvodnením, že obvyklú dobu na opravu vozidla
uznal v rozsahu 21 dní a zníženie o opotrebenie spočívajúce v rozdiele technických hodnôt vo výške
63,34 eur pred a po prirátaní najazdených km a nezdôvodnené paušálne zníženie 0,01 eur/km vo výške

9,66 eur. Z internetbankingu žalobcu (č.l.12) vyplýva, že žalovaný poukázal na bankový účet žalobcu
sumu vo výške 1111,69 eur dňa 03.08.2023.
18. Z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 17.02.2023 bolo preukázané, že poškodené vozidlo bolo opravené
dňa 17.02.2023, kedy bol zrejmý deň ukončenia opravy a cena k úhrade bola 8839,08 eur.19. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:
20. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
21. Podľa § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

22. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.
23.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
24. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
25. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

26. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ

neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
27. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu

jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
28. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
29. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
30. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.
31. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
32. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
34. Nárok žalobcu sa odvíja od § 15 ods. 1 zákona o PZP ako aj od § 442 Občianskeho zákonníka.

V danom prípade nebolo medzi stranami sporu sporné, že dňa 21.10.2022 došlo k dopravnej nehode,
pričom v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová
udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni teda žalovaného. V
dôsledku uvedeného odôvodnenia rozsudku nebolo medzi stranami sporné, že si poškodený od žalobcuprenajal náhradné motorové vozidlo na dobu počas doby realizácie avšak ešte neukončenia opravy
jeho vlastného vozidla poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme č. XXX/
XXXX zo dňa 26.10.2022, žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca sa dohodli na nájme

motorového vozidla zn. Nissan QASHQAI, EČV:E., od 26.10.2022 do 10.01.2023 s denným nájomným
90,00 eur, zmluvným nájomným 55,00 eur. Jednorazový poplatok za pristavenie a odobratie vozidla
bol dohodnutý vo výške 30,00 eur s DPH.). Po skončení doby nájmu vystavil prenajímateľ nájomcovi
faktúru H. za prenájom náhradného vozidla v trvaní 77 dní na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie nájomného. Z Oznámenia o poistnom plnení od žalovaného zo dňa 01.08.2023 vyplýva, že

žalovaný daným listom oznámil žalobcovi, že mu poukázal poistné plnenie s odôvodnením priznania
poistného plnenia len za obdobie 21 dní s tým, že denná výška nájomného nebola spochybnená a
zníženie o opotrebenie spočívajúce v rozdiele technických hodnôt vo výške 63,34 eur pred a po prirátaní
najazdených km a nezdôvodnené paušálne zníženie 0,01 eur/km vo výške 9,66 eur.
35. Spornou v konaní zostala otázka doby trvania nájmu náhradného vozidla a zníženie o opotrebenie
spočívajúce v rozdiele technických hodnôt vo výške 63,34 eur a nezdôvodnené paušálne zníženie 0,01

eur/km vo výške 9,66 eur.
36. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, táto je na strane žalovaného rovnako daná. Pasívna vecná
legitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP, podľa ktorého poisťovateľ, t. j.
žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody.
37. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku náhodnej

poistnej udalosti zavinenej škodcom – poistencom žalovaného dostal do situácie, že bol nútený
si prenajať náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo od 26.10.2022 do 10.01.2023 počas jeho opravy
vautoservise,ktorávšakvčaseukončenianájmunebolaeštedokončená.Bolopreukázané,žeknehode
došlo dňa 21.10.2022, vozidlo bolo v autoservise odo dňa 26.10.2022, pričom po dobu opravy vozidla si

prenajal náhradné vozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou
udalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodeným, po dobu, po ktorú bolo v autoservise vozidlo
poškodené pri spomínanej dopravnej nehode. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo k nehode,
poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol svoje vlastné vozidlo
užívať. Keďže však bol nútený dať vozidlo do opravy v autoservise, počas tejto doby si prenajal náhradné

vozidlo, pričom z čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že prenájom náhradného vozidla počas
tejto doby bol nevyhnutný z dôvodu že nedisponoval iným motorovým vozidlom.
38. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia

dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie
vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla.
39. Žalovaný rozporoval celkovú dobu nájmu náhradného vozidla. Žalobcovi po prešetrení poistnej

udalosti priznal nárok v rozsahu 21 dní. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z
hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného
obmedzenia poškodeného v možnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej
nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť začiatok
a trvanie zisťovania rozsahu škôd na poškodenom vozidle. Doba zotrvania vozidla v autoservise

závisela od opravy vozidla. Dĺžka opravy vozidla vyplýva aj z čestného prehlásenia poškodeného
a odovzdávacieho a preberacieho protokolu, podľa ktorého bolo vozidlo poškodeného prevzaté do
autoservisu za účelom opravy dňa 26.01.2022 a v čase 10.01.2023 jeho oprava ukončená nebola.
40. Poškodený z titulu poistnej udalosti nemohol užívať svoje motorové vozidlo, a preto bolo dôvodné,
aby si zabezpečil náhradné vozidlo a náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla

v podobe nájomného, tak patria k oprávneným nárokom poškodeného. Pokiaľ dôjde k poškodeniu
motorového vozidla, má poškodený nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného
vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo. Vo všeobecnosti platí, že každá
škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k
náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou. Z uvedeného dôvodu

súd dospel k záveru, že poškodený mal prenajaté motorové vozidlo len na nevyhnutnú dobu resp. iba po
dobu podľa svojho rozhodnutia a to aj napriek tomu, že oprava jeho vozidla ukončená nebola. Práve za
stavu, do ktorého sa dostal poškodený (právny predchodca žalobcu) zavinením poistenca žalovaného,
nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním vtom zmysle, aby v sieti autoservisov zisťoval a hľadal ten s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy,
prípadne aby počas opravy vozidla poškodený riešil daný stav inak než zapožičaním náhradného
motorového vozidla (napr. používaním hromadnej dopravy), prípadne aby zisťoval a hľadal auto

požičovne s najlacnejším nájomným. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a nedôvodne
zaťažovaný, keď je už daným stavom výrazne obmedzovaný, hoci ho nezavinil. V konaní nebolo sporné,
že poškodený ukončil nájom náhradného vozidla ešte pred ukončením opravy svojho poškodeného
motorového vozidla, ktorej dĺžku ovplyvniť nemohol, pričom opravované vozidlo (zrejme rozobraté
v autoservise) nemohol previesť do iného autoservisu, keď by mu nebolo vydané pre nezaplatenie ceny

doposiaľ vykonanej opravy žalovaným.
41. Súd má za to, že bolo dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky doby nájmu 77 dní podľa
nájomnej zmluvy, protokolu o prenájme náhradného vozidla, čestného prehlásenia poškodeného a
odovzdávacieho protokolu a nie zo žalovaným podložených tvrdení o počte dní na opravu vozidla na
základe ním predloženého Odborného vyjadrenia obsahujúceho výpočet doby prác, alebo nesprávnym
tvrdením o možnosti zabezpečiť opravu naviac už v štádiu započatej opravy iným autoservisom.

Vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi dostatočne preukázalo, že doba nájmu rozhodne nebola
ponechaná na ľubovôli, resp. nezodpovednosti poškodeného pri výbere vhodného autoservisu
poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola uplatnená za dobu dlhšiu
ako bol tento náklad účelný a nutný, resp. ešte pred ukončením opravy t. j. vynaložený v príčinnej
súvislosti so vznikom škody v dôsledku dopravnej nehody. Súd priznal náhradu za zaplatené nájomné

za náhradné vozidlo za celú uplatnenú dobu teda do doby kedy poškodený v priamej príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou predčasne ukončil nájom náhradného vozidla napriek skutočnosti, že jeho
poškodené vozidlo nebolo opravené..
42. K údajnej nutnosti odpočtu pevných prevádzkových nákladov a zmeny technickej hodnoty
vozidla poškodeného súd dodáva, že z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že škodou

je nájom náhradného vozidla ktorého doba nájmu bola preukázaná a nemožno potom odpočítať od
čiastky nájomného ďalšie náklady navyše žalovaným neodôvodnené a nepreukázané v dôsledku
neopotrebovávania svojho motorového vozidla. V tejto časti tak žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.
43. Skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický
priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania

opravy poškodeného vozidla (Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn.
27Cb/260/2011). Pri poskytnutí náhrady nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla je
potrebné zohľadňovať celkovú dobu, počas ktorej bol poškodený (právny predchodca žalobcu) vylúčený
zužívaniamotorovéhovozidlazdôvodujehonaviacneukončenejopravy.Jetoprávepoškodený(právny
predchodca žalobcu), ktorý protiprávnym konaním poistenca žalovaného prišiel o možnosť využívať

vlastné motorové vozidlo. Preto od neho nemožno spravodlivo žiadať, aby upustil od svojho rutinného
spôsobu prepravy. Naviac poškodený nemôže nijako ovplyvniť ani dĺžku opravy poškodeného vozidla.
44. Uplatnená náhrada nákladov len reparuje poškodenému stav, keď nemohol svoje vozidlo užívať. Z
ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou sú aj náklady spojené s odstraňovaním následkov
poškodenia, medzi ktoré patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Z ustanovenia § 4 PZP

vyplýva, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú uplatnené a preukázané nároky na
náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Skutočnou škodou je
aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu
má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s
nákladminapoužitiepoškodenejveci.Skutočnouškodoujeajmajetkováujmareprezentujúcamajetkové

hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne aby boli v
peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď.
Zaskutočnúškoduspočívajúcuvnákladochnaprenájomnáhradnéhovozidlasapovažujúnáklady,ktoré
boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti
vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla je podstatné, že v dôsledku

škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo,
nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo až do
skončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaným. Uvedené náklady by neboli vznikli, ak by poškodený
mohol používať vlastné motorové vozidlo.
45. Okrajovo súd dodáva aj ohľadom výšky denného nájomného , že z judikatúry vyplýva, že

poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať
najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa
riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté
porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej(predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu
(Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, Rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014).

46. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalobcovi žalovaným v sume
1111,69 eur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 3153,00 eur uplatnená
dôvodne a toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo na
náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 PZP a podľa všeobecných hmotnoprávnych
ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania

súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.
47. Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, súd poukazuje, že pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok
riadne a včas, t. j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej
zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného, príp. jeho právneho nástupcu
(aktuálne žalobcu) popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje

výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje
neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z
omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp.
jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si zníženého poistného plnenia priznať v prebiehajúcom

sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona
č. 381/2001 Z. z.. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie
škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa
zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na
poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej

povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade zníženého (a tým pádom neúplného)
plnenia dostane do omeškania. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej výške
238,34 eur a svojvoľne znížil poistné plnenie na 1097,53 eur.
48. Ohľadom zásady „neminem laedere“ súd poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie § 415
Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu

neškodilo (neminem laedere). Táto povinnosť je vyjadrená slovami, že každý je povinný počínať si tak,
aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Ide o ochranu
života a zdravia, o ochranu majetku, o ochranu prírody a ochranu životného prostredia. Preventívnu
povinnosť ukladá § 415 každému, t.j. tak fyzickým, ako aj právnickým osobám. Túto zásadu generálnej
prevencie v prvom rade nerešpektoval a nedodržal poistenec žalovaného, preto je právne irelevantné

ju aplikovať na situáciu žalobcu resp. jeho právneho predchodcu.
49. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 3153,00 eur od 17.08.2023 do zaplatenia. Ukončenie
poistného šetrenia nastalo dňa 01.08.2023 a od nasledujúceho dňa, t. j. od nasledujúceho dňa začala
plynúť žalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný
sa dostal do omeškania od 17.08.2023. Súd priznal úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa, ako

požadoval žalobca. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné,
v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., a to úroky z omeškania o 9 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
ECB platná k 1. dňu omeškania. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej
výškeasvojvoľneabezrelevantnýchdôvodovposúdilnižšieplnenie.Keďžežalovanýsvojvoľneposkytol

nižšiu sumu - poníženú o 3153,00 eur (t. j. o žalovanú istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez
riadnehoaopodstatnenéhoodôvodnenia,bezfaktickéhozákladu,nemožnoposúdiťzačiatokomeškania
neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia.
50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a
§256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,

žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí do 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods.
2 CSP.
51. uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)