Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202361
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Kunca

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202361.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Filipom Kuncom v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo,

Rožňava, so sídlom Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO: 31 686 966, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o., so sídlom Edelényska 2027/3, 048 01 Rožňava, IČO: 47
258 853, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
610,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 610,05 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,15 % ročne zo sumy 610,05 eura od 26.09.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2025 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 610,05 eur s 7,15 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
26.09.2025 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia žalobcu. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu nachádzajúceho

sa v D., E. F. C. XX, číslo bytu XX. Podľa § 8, § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. zabezpečuje žalobca
výkon správy pre bytový dom, v ktorom sa nachádza uvedený byt. Podľa § 10 cit. zákona a zmluvy
o výkone správy, žalovaný je povinný poukazovať na účet bytového domu mesačne vopred vždy do
25. dňa každého mesiaca preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, za plnenia poskytované s
užívaním bytu a za výkon správy. Raz ročne najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka vykoná žalobca
vyúčtovanie skutočných nákladov a vyčísli preplatok, resp. nedoplatok z preddavkových platieb. Za
obdobie od 01.01.2025 do 30.09.2025 eviduje žalobca u žalovaného nedoplatok vo výške 610,05 eura,

ktoré žiada zaplatiť.

2. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej
obrany.

3. Podľa § 297 CSP, Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil

dňa 30.01.2026. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu odo dňa 20.01.2026 do dňa 30.01.2026, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými v spise a to žalobou,
Plnomocenstvom zo dňa 26.09.2024, Výpisom z katastra nehnuteľnosti zo dňa 14.10.2025, Sumárnej
analýzy platieb za obdobie od 01.08.2023 do 30.09.2025, Zmluvy o výkone správy č. 075/2008 zo dňa

08.06.2008 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Predmetomžalobyjezaplatenienedoplatkuzavýkonsprávydofonduoprávzaobdobieod01.01.2025
do 30.09.2025.

8. Zo Zmluvy o výkone správy č. 075/2008 zo dňa 08.06.2008 (ďalej len „Zmluva o výkone správy“)
vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v dome so súpisným č. XXXX G. D. E. F. C. XX, zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX.
Predmetom Zmluvy o výkone správy je v zmysle článku II. bodov 1 a 2 komplexné zabezpečenie výkonu
správy domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru a záväzok vlastníkov v dome uhrádzať za plnenie

predmetu zmluvy, poskytnuté plnenia a dodané služby náklady s nimi súvisiace, preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a dohodnutú odplatu za realizovaný výkon správy. Článok V. Zmluvy o výkone
správy upravuje Práva a povinnosti vlastníkov v dome, pričom v zmysle bodu 8 je vlastník v dome
povinný mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať na bankový účet domu úhrady za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy, a ďalej podľa bodu

9. je vlastník v dome povinný mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

9. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 18.03.2023 do 30.09.2025, vzťahujúcej sa k vlastníkovi -

žalovanému, VS: 163801701 súd zistil, že za obdobie od začiatku januára 2025 do konca septembra
2025 mal žalovaný platiť na základe mesačného predpisu sumu 87,21 eura mesačne. Za uvedené
obdobie vznikol u žalovaného nedoplatok vo výške 610,05 eura.

10. Z výpisu z Katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 14.10.2025 vyplýva,

že vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území D., bytového domu so súpisným číslom XXXX,
nachádzajúcom sa na parcele č. XXXX, s miestom vchodu C. XX, B. H. XX, nachádzajúceho sa na
6. poschodí, týkajúceho sa spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo veľkosti 140/10000 bol v danom období žalovaný v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia vlastníckeho
práva bolo Uznesenie 10D/63/2022- Z-1917/2023-1048/2023.

11. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov), vlastníci bytov a nebytových priestorov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje

nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytova nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému
vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o

výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahuoprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady
určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

12. V zmysle § 10 ods. 1 zákona vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome nedohodli inak.

13. V zmysle § 10 ods. 6 zákona vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za plnenia sú vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri
rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré

vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný bol v rozhodnom období od 01.01.2025
do 30.09.2025 výlučným vlastníkom bytu č. 17, nachádzajúceho sa na 6. poschodí v bytovom dome

na ulici C. XX so súpisným číslom XXXX a spoluvlastníkom podielu priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: 140/10000-in. Žalovanému boli
v súlade so Zmluvou o výkone správy č. 075/2008 zo dňa 08.06.2008 poskytované služby správcom
domu - žalobcom, týkajúce sa starostlivosti o prevádzku vyhradených technických zariadení, spoločných
častí a spoločných zariadení domu a poskytovania plnení spojených s užívaním nielen bytu ale aj

nebytových priestorov v dome. Správca totiž podľa čl. IV Zmluvy zabezpečuje prevádzku, údržbu, opravy
a udržiavanie spoločných častí domu a vykonáva aj ďalšie činnosti v záujme ochrany majetku vlastníkov,
sleduje úhrady za plnenia a úhrady preddavkov

16. Povinnosťou žalovaného bolo riadne vykonávať úhrady za služby spojené s užívaním bytu,

nebytových priestorov a poskytovaných ďalších služieb správcom. Bolo preukázané v konaní, že úhrady
neboli riadne vykonávané. Súd mal za preukázanú výšku mesačných predpisov a úhrad zaplnenia
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, poplatku za výkon správy a preddavku do
fondu prevádzky, údržby a opráv. Zároveň mal za preukázané, že v rozhodnom období dlžná suma
predstavovala v zmysle uplatneného nároku výšku 610,05 eura. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil

a zodpovedá tak za dlh, ktorý vznikol z titulu nevykonávaných úhrad voči žalobcovi. Z tohto dôvodu súd
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 610,05 eura tak, ako bolo uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. § 517

Občianskeho zákonníka tým, že nezaplatil mesačné preddavky v zmysle Zmluvy o výkone správy.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Zhodnotením vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia uplatneného úroku z omeškania, nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku voči
žalobcovidoomeškania.Pretosúdvzmysleust.§517ods.1Občianskehozákonníkaaust.§3vyhlášky
č. 87/1995 Z.z. uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne
zo sumy 610,05 eura odo dňa 26.09.2025 do zaplatenia.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešne strane sporu voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením v lehote do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Súd

v predmetnej veci nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, na základe ktorých
by sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania ( ust.

§ 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorámohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený ( § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)