Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123434438
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123434438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou. v právnej veci žalobcu: Náhradné

vozidlo,s.r.o.,sosídlomTolstého1201/20,Žilina,IČO:50496166,zastúpenýADVOKÁTIMüller§Dikoš,
s.r.o.,sosídlomTolstého1201/20,Žilina,IČO:36864455,protižalovanému:KOOPERATIVApoisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 318,97
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 318,97 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 318,97
Eur od 29.05.2023 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 318,97 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 318,97 Eur od 29.05.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.03.2023 došlo
v Ťapešove k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť ĽUDMILA, S.R.O., IČO 36 421 774, so sídlom
Krušetnica 14,029 54 Krušetnica (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo
za účelom vykonania jeho opravy odviesť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie

Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 318/2023 zo dňa 17.03.2023, na základe ktorej prenajal
žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 17.03.2023 do
27.04.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia
krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre
vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové
vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania
nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 12.05.2023

na sumu 1319,86 EUR bez DPH za 42 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 02.05.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1319,86 Eur bez
DPH. Žalovaný dňa 12.05.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.000,89 Eur. Žalovaný
postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na
základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie vrozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených
nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného
motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca

aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z
vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie
uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi
v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 26.05. 2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona

o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 12.05. 2023 podľa oznámenia o poskytnutí
poistného plnenia.
2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 28.11. 2023 pod sp. zn. 39Up/1765/2023-17 platobný rozkaz, voči
ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, čím sa v zmysle § 11 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil.
3. V podanom odpore žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že je potrebné

skúmať, či náhradné motorové vozidlo bolo zapožičané účelne, čo do dôvodu zapožičania, tak do
doby nájmu a výšky nájomného. Žalovaný však neuznáva náklady na prenájom náhradného vozidla
vo výške 154,15 Eur, nakoľko má za preukázané, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená už
dňa 21.04.2023, a prenájom náhradného vozidla tak bol účelný, nevyhnutný a odôvodnení len v období
od 17.03.2023 do 21.04.2023. Konkrétne z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 21.04.2023 (ďalej aj ako

„faktúra za opravu vozidla") vystavenej príslušným autoservisom, v ktorom sa oprava poškodeného
motorového vozidla vykonávala vyplýva, že oprava poškodeného motorového vozidla bola ukončená už
dňa 21.04.2023. Žalovaný je toho názoru, že okamih kedy sa poškodené vozidlo v dôsledku vykonanej
opravy stane opätovne prevádzkyschopné možno považovať práve za jednu z iných, na konaní škodcu
nezávislých objektívnych skutočnosti, ktorá má za následok, že medzi konaním škodcu a nákladmi

na prenájom náhradného vozidla po tom, čo sa poškodené vozidlo v dôsledku vykonanej opravy
stalo opätovne prevádzkyschopné, neexistuje príčinná súvislosť. poškodený je v súlade s generálnou
prevenčnou povinnosťou zakotvenou v ust. § 415 Občianskeho zákonníka povinný počínať si tak,
aby v dôsledku jeho subjektívneho postoja nedochádzalo k vyzdvihnutiu poškodeného vozidla až s
určitým časovým odstupom po tom, čo sa toto vozidlo na základe ukončenia opravy objektívne stalo

opätovne prevádzkyschopné, a žalovaný by preto mal v dôsledku takéhoto konania resp. opomenutia
poškodeného znášať náklady poškodeného na prenájom náhradného vozidla aj po tom, čo sa toto
vozidlo stalo opätovne prevádzkyschopné. Žalovaný napokon poukazuje aj na to, že v zmysle jeho
Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 12.05.2023 nebolo poškodenému priznané ani poistné plnenie vo
výške 137,13 Eur z titulu zníženia opotrebenia rozdielu technických hodnôt pred najazdením km TH 1

a po najazdení 2769 km T112 ako ani poistné plnenie vo výške 27,69 EUR z titulu zníženia 0,01 EUR/
za 1 km. Žalovaný v súvislosti s vyššie uvedeným poukazuje na ust. § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka. v zmysle ktorého „ Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). "žalovaný je ako poisťovateľ povinný uhradiť poškodenému resp. jeho právnemu nástupcovi
len skutočnú škodu, ktorá spočíva v majetkových hodnotách (peniazoch), ktoré je potrebné vynaložil

na opravu poškodeného vozidla. Z uvedeného dôvodu preto bolo v tomto prípade potrebné zohľadniť
aj regulárne odpočítané opotrebenie, t. j. rozdiel technických hodnôt poškodeného vozidla pred a po
najazdení príslušného počtu km a paušálne opotrebenie, o ktoré boli pri najazdenom počte kilometrov
so zapožičaním vozidlom ušetrené vlastné motorové vozidlo poškodeného.
4. Pretože žalobca navrhol v pokračovaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP), vec bola dňa 06.02. 2024 postúpená Mestskému súdu Bratislava IV.
5. Žalobca v replike uviedol, že odpor podaný žalovaným považujú na nedôvodný a neopodstatnený.
Obrana žalovaného nemá oporu v skutkovom ani právnom základe. Je produkovaná len v snahe vyhnúť
saaoddialiťsplneniesplatnejpohľadávky.Žalovanývpodanomodporeuplatnenýnárokžalobcupopiera
z dôvodu, že nájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 22.04.2023 do 27.04.2023, t.j. 6

dní, podľa jeho názoru nepredstavuje účelne a nevyhnutne vynaložené náklady a má za to, že ide
o náklady, ktoré vznikli mimo opravy poškodeného vozidla, napriek tomu, že likvidátor v Oznámení o
poistnom plnení nepriznal nájom náhradného vozidla v rozsahu iba 5 dní. Vychádza pritom z dátumu
vystavenia faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo dňa 21.04.2023. Pre posúdenie
nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti

zavinenej klientom žalovaného, nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho
opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Náhradné vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako
svoje vlastné vozidlo. Preto nie je možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne
konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a upustil od svojho zaužívanéhospôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v
dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného
plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z nášho pohľadu neoprávnené a

svojvoľné konanie žalovaného, pričom máme za to, že takýto postup nemožno akceptovať. Považujeme
zapotrebnézdôrazniť,žepoškodenýsiriadnesplnilvšetkypovinnostizaúčelomvčasnéhoaokamžitého
uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k
žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí
aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise LUNA MOTOR s.r.o., ktorý je

obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla.
Ažposkytnutímpeňažnéhoplnenia,ktorézosféryvplyvupoisťovneprejdedosféryvplyvupoškodeného,
resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry
za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Po
pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento informoval poškodeného o možnosti prevzatia opraveného
vozidla a až potom bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva. Krycí list t.j. Oznámenie

o poistnom plnení zo dňa 25.04.2023, ako náhrada platby za opravu, bol práve v tento deň vystavený.
Pokiaľ teda žalovaný vystavil krycí list autoservisu až dňa 25.04.2023, táto skutočnosť nemôže byť na
ťarchu poškodeného resp. žalobcu. Poškodený náhradné vozidlo vrátil v deň doručenia krycieho listu,
a to dňa 27.04.2023, pričom táto skutočnosť nám vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného ako
aj z potvrdenia autoservisu (predložené so žalobou). V danej veci je preto relevantné, že poškodené

vozidlo sa po celé obdobie v čase od 17.03.2023 do 27.04.2023, t.j. 42 dní, nachádzalo v autoservise.
Autorizovaný servis neinformuje poškodeného a rovnako ani v danom konkrétnom prípade neinformoval
poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla, túto zasiela rovno
poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne
resp. vyplatením poistného plnenia. Nesúhlasíme s tvrdením žalovaného o tom, že by bolo výlučne

na subjektívnom rozhodnutí poškodeného kedy a či si svoje opravené vozidlo vyzdvihol z autoservisu.
Skutočnosť, že sa vozidlo poškodeného nachádzalo v autoservise a poškodený ho nemohol užívať,
v dôsledku čoho si musel prenajať náhradné vozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním poistenca
žalovaného ako vinníka dopravnej nehody, a teda oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla pre
účely priznania nároku na náhradu škody, a teda poskytnutia poistného plnenia, je celá doba zotrvania

vozidla poškodeného v autoservise, ak na dĺžku tejto doby nemá žiaden vplyv konanie, či opomenutie,
poškodeného. Pokiaľ je doba zotrvania v autoservise podľa názoru poisťovne neprimeraná, nie je dôvod
prenášať zodpovednosť na poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá má dôsledky vyvodzovať
voči autoservisu titulom záväzkového vzťahu uzavretého s ním. Z oznámenia o poistnom plnení a z
odporu takisto vyplýva, že žalovaný krátil poistné plnenie z titulu rozdielu technických hodnôt vo výške

137,13 Eur, a poistné plnenie vo výške 27,69 Eur z titulu zníženia 0,01 Eur/1 km. Tento postup zo strany
žalovaného však nie je dôvodný. Súčasťou skutočnej škody sú taktiež náklady spojené s odstraňovaním
resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť,
skutočná škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla
právneho predchodcu žalobcu. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k

nehode, a teda by nebolo nutné prenajať náhradné vozidlo a vynaložiť náklady s tým spojené. Vo vzťahu
k uvedenému okrem toho poukazujeme na závery vyplývajúce z rozsudku NS SR sp.zn. 2Obdo/48/2012
z 28.03.2013, podľa ktorých: „V konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravnou nehodou a následne
vykonanáopravapripoužitínovýchnáhradnýchdielovvozidlonezhodnocuje,pretožekaždoudopravnou
nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že rozširuje svoju procesnú obranu aj v tom smere, že žalobca v
tomto konaní podľa názoru žalovaného nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom na uplatňovanie
pomernej časti nákladov za prenájom náhradného vozidla vo výške 318,97 Eur voči žalovanému.
Žalovaný konkrétne v súvislosti s nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie žalobcu poukazuje na to, že
podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 0 povinnom zmluvnom poistení ďalej aj ako „zákon

o PZP „Poistený má z poistenia zodpovednosti právo. aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci." Žalovaný má teda za to, že v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP na to,
aby poškodenému vzniklo subjektívne právo na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla
voči poisťovateľovi je potrebné, aby boli kumulatívne splnené nasledovné podmienky: vznik práva

poškodeného na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla voči škodcovi, uplatnenie týchto
nárokov poškodeným voči poisťovateľovi, preukázanie týchto nárokov poškodeným voči poisťovateľovi.
Žalovaný ie tak toho názoru. že postúpenie daného nároku z poškodeného na žalobcu bolo v rozpore s
kogentným ust. 6 4 ods. 2 zákona o PZP a zmluvu o postúpení pohľadávky preto pre rozpor so zákonommožno považovať za absolútne neplatný právny úkon. Žalovaný ďalej taktiež poukazuje aj na to, že zo
Zmluvy o nájme č. 318/2023 zo dňa 17.03. 2023 uzatvorenej medzi žalobcom a poškodeným explicitne
vyplýva, že doba nájmu náhradného vozidla už pri jej uzatváraní dňa 17.03.2023 bola dopredu určená na

obdobie od 17.03.2023 do 27.04.2023. V zmysle vyššie uvedeného preto žalovaný taktiež spochybňuje
skutočnosť, že žalobca a poškodený mohli už v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy presne vedieť časový
úsek, v ktorom sa oprava poškodeného vozidla bude vykonávať, t. i. že v tomto prípade bude oprava
poškodeného vozidla trvať v celkovom rozsahu 42 dní.
7. Súd na pojednávaní dňa 24.06. 2024 bez prítomnosti účastníkov konania, resp právneho zástupcu

žalobcu vykonal dokazovanie písomnými podaniami účastníkov konania, listinami, založenými do
spisu oboma účastníkmi konania, a to so Zmluvou o nájme č. 318/2023 zo dňa 02.05. 2023,
Čestným prehlásením poškodeného zo dňa 02.05. 2023, s faktúrou č.XXXXXXX, Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 02.05. 2023, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.05. 2023, Uplatnením
náhrady škody z postúpenej pohľadávky, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.05. 2023 a ustálil
nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 11.03.2023 došlo v Ťapešove k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť ĽUDMILA, S.R.O.,
K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.
Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviesť do
autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.

318/2023 zo dňa 17.03. 2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 17.03.2023 do 27.04.2023.
9. Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 02.05. 2023, splatnej dňa 12.05. 2023, na sumu 1.319,86 Eur bez
DPH, vystavenej servisom za opravu poškodeného motorového vozidla vyplýva cena za dobu užívania
náhradného vozidla od 17.03.2023 do 27.04.2023, t.j. 42 dní. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý

aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla v sume 25,- Eur bez DPH.
Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie
zodpovednosť poistenec žalovaného.
10. Žalovaný listom zo dňa 12.05. 2024 oznámil žalobcovi, že uvedeného dňa ukončil šetrenie poistnej
udalosti a že poistné plnenie predstavuje suma 1.000,89 Eur. Žalovaný priznal plnenie len za 37 dni

nájmu náhradného vozidla a ďalej krátil poistné plnenie z titulu rozdielu technických hodnôt vo výške
137,13 Eur, a poistné plnenie vo výške 27,69 Eur z titulu zníženia 0,01 Eur/1 km.
11. Poškodený dňa 02. 05. 2023 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 1.319,86
Eur bez DPH spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Započítaním

pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči
poškodenému vyplývajúcou z faktúry č. 5042023 v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 02.05. 2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.319,86 Eur, ktorej postúpenie
poškodený oznámil žalovanému.
12. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími dôkazmi predloženými v konaní a celým

obsahom spisového materiálu.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ZoPZP),poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ

neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.14. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podanoužalobousažalobcadomáhalzaplateniasumy318,97 Eurspríslušenstvomtitulomnáhrady
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu nájomné za
nájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti poškodená postúpil

žalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými s prenájmom náhradného
vozidlavovýške1.319,86 Euraplnenímposkytnutýmžalovanýmvovýške1.000,89Eur.Medzistranami
sporu nebolo sporné, že žalovaný na základe povinného zmluvného poistenia zodpovedá za škodu
spôsobenú jej poistencom poškodenej, že protiprávnym konaním poistenca došlo ku vzniku škody na
motorovom vozidle poškodenej, že vozidlo bolo opravované v servise, že poškodený si v dôsledku

nemožnosti používať poškodené vozidlo prenajal náhradné vozidlo od 17.03. 2023 do 27.04. 2023. Ďalej
nie je sporné, že servis vystavil dňa faktúru na sumu 1.319,86 Eur/bez DPH za nájom prenajatého
náhradného vozidla, ktorú nedoručoval poškodenému, ale žalovanému, a že opravené vozidlo vydal
reálne poškodenému dňa 27.04. 2023. Spornou skutočnosťou ostala dĺžka doby nájmu vozidla, keď
žalovaný uznal ako účelnú a opodstatnenú dobu 37 dní, teda od prevzatia vozidla na opravu do dňa

22.04. 2023, pričom ďalších 5 dni nájmu náhradného vozidla až do skutočného, reálneho vydania
opraveného vozidla poškodenému dňa 27.04. 2023 neuznal a za obdobie 5 dní poistné plnenie krátil.
Zo strany žalovaného bola v rámci prostriedkov procesnej obrany namietaná účelnosť a nevyhnutnosť
vynaložených finančných prostriedkov za prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od
22.04. 2023 do 27.04. 2023. Rovnako tak žalovaný krátil poistné plnenie z titulu rozdielu technických

hodnôt vo výške 137,13 Eur, a poistné plnenie vo výške 27,69 Eur z titulu zníženia 0,01 Eur/1 km..
14. Pojem škoda treba vykladať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a škodu vo všeobecnosti
chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch
a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou

škodou je v zásade ujma, ktorá znamená zmenšenie, zničenie, stratu, zníženie či iné znehodnotenie
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové
hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Pokiaľ ide
o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí R 7/1992, v zmysle ktorého
skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady

na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady
boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu
zadržiavanému. V danom prípade je nevyhnutná potreba žalobcu (právneho predchodcu) zadovážiť si
náhradné motorové vozidlo po dobu, keď nemohol užívať svoje motorové vozidlo, nebola účastníkmi
spochybňovaná.

15. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného
podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok
na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii
žalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

02.05. 2023. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky
bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej
pohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Bolo
nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné motorové vozidlo

za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného. Žalobca
uniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady
za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou
poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradnéhomotorového vozidla reparuje poškodeného stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové
vozidlo používať.
16. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že po ukončení opravy poškodeného vozidla servisom dňa 22.04.

2023 odpadol dôvod na ďalší prenájom náhradného vozidla poškodeným za 5 dní do 27.04. 2023,
súd uvádza, že je nepochybné, že poškodený sa o vystavení ukončení opravy vozidla nedozvedel dňa
27.04. 2023, nakoľko vystavenie faktúry bolo oznamované výlučne žalovanému za účelom vystavenia
krycieho listu, vozidlo nemal fyzicky vo svojej dispozícii a reálne ho mohol užívať až po tom, ako mu
bolo vozidlo servisom reálne vydané. Poškodený si mohol reálne prísť do servisu vyzdvihnúť opravené

vozidlo až 27.04. 2023, čo aj urobil. Je teda nepochybné, že 5 dní od vystavenia faktúry po doručenie
krycieho listu servisu, kedy poškodený ešte dôvodne používal náhradné vozidlo v súvislosti so škodovou
udalosťou, pri ktorej bolo poškodené jemu patriace motorové vozidlo a prenájom náhradného vozidla
je účelným nájmom. V zmysle ustálenej súdnej praxe za skutočnú škodu sa považujú aj náklady za
prenájom náhradného motorového vozidla. Jedná sa o výdavky, ktoré by poškodenému neboli vznikli, ak
by mohol používať svoje motorové vozidlo, avšak v dôsledku škodovej udalosti bol z možnosti používať

vlastné motorové vozidlo vylúčený. Skutočnosť, že žalovaný predmetnou faktúrou disponoval už 22.04.
2023 nič nemení na skutočnosti, že poškodený bol v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou,
pri ktorej došlo k poškodeniu jej motorového vozidla, nútený používať náhradné vozidlo až do 27.04.
2023, kedy mu bolo servisom umožnené opravené vozidlo si reálne prevziať. Poškodený totiž bol v
právnom vzťahu so servisom a nie so žalovaným a dĺžku opravy, resp. dispozície s vozidlom, ktoré mal

v reálnej držbe servis, nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Ak je žalovaný presvedčený o tom, že
opravované vozidlo malo byť vydané poškodenému už 22.04. 2023 a že servis ho až do 27.04. 2023
zadržiaval neoprávnene, v dôsledku čoho sú náklady za nájom náhradného vozidla za 5 dní vynaložené
neúčelne, musí si ich vymáhať priamo od servisu a nie v tejto časti bezdôvodne krátiť poistné plnenie
poškodenému.

17. Ku kráteniu poistného plnenia žalovaným z titulu rozdielu technických hodnôt vo výške 137,13 Eur, a
vo výške 27,69 Eur z titulu zníženia 0,01 Eur/1 km súd uvádza, že takýto postup žalovaný ani v oznámení
o poistnom plnení a ani v písomných podaniach v konaní pred súdom žiadnym spôsobom nešpecifikoval
a nezdôvodnil, preto súd považuje krátenie poistného plnenia v tejto časti zo strany žalovaného za
svojvoľné.

18. K začiatku plynutia omeškania žalovaného súd uvádza, že na priznanie úroku z omeškania vzťahujú
ustanovenia,podľaktorýchsapoisťovňadostávadoomeškaniabezprostrednepotom,akosipoškodený
unejuplatnísvojpriamynároknanáhraduškodystýmrozdielom,ženaúrokzomeškanianemánárokza
obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady
skutočne došlo. ( pozri Ústavný súd SR v nálezoch zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 214/2020-29

a zo dňa 28.10.2021, sp. zn. III. ÚS 215/2020). Najvyšší súd SR v Uznesení zo dňa 23.02.2022,
sp. zn. 3Obdo/27/2021, v odôvodnení rozhodnutia poukazuje na vyššie citované nálezy ústavného
súdu a konštatuje, že ak súdy pri výklade ustanovenia § 11 ods. 6 až 8 zákona o PZP vychádzali
výlučne z gramatického výkladu uvedených ustanovení, nezohľadnili účel prijatej právnej normy a
výklad neuskutočnili eurokonformným spôsobom. Prijatým nesprávnym výkladom následne spôsobili,

že žalobcovi odopreli časť uplatneného nároku (úrok z omeškania), a to s odôvodnením, ktoré nedalo
logické a udržateľné odpovede na podstatné otázky výkladu predmetných ustanovení. Preto pokiaľ
bol Ústavným súdom SR označený ako ústavne nesúladný spôsob, akým všeobecné súdy dospeli k
záveru o vzniku práva poškodeného na úrok z omeškania až po uplynutí lehoty na plnenie určenej
súdom po právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške škody, je potrebné rovnaký záver prijať aj v tejto veci.

Najvyšší súd dal do pozornosti aj predchádzajúce rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných
veciach, konkrétne rozsudok z 21. mája 2020 sp. zn. 1Cob/100/2019, rozsudok zo dňa 29.09.2020 sp.
zn. 2Cob/200/2019 a rozsudok zo dňa 27.04.2017 sp. zn. 1Cob/109/2016, v ktorých už Krajský súd v
Bratislave prijal záver, že povinnosť poisťovateľa platiť úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona
o PZP sa vzťahuje výlučne na nesplnenie nepeňažnej povinnosti upravenej v ustanovení § 11 ods.

6 zákona o PZP, avšak nezbavuje poisťovateľa povinnosti poisťovateľa platiť úroky z omeškania za
oneskorené plnenia podľa § 517 ods. 2 OZ, a to aj v prípade, ak poisťovateľ splnil povinnosti uvedené
v § 11 ods. 6 zákona o PZP včas. Súd v tomto smere upozorňuje aj na ďalšie rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/1/2022.
19. Náhrada škody, ktorú mal žalovaný vyplatiť je peňažným plnením a z dôvodu, že sa dostal s jeho

plnením do omeškania žalobca si uplatnil príslušenstvo žalovanej pohľadávky nasledujúcim dňom po
uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie, teda dňom 29.05.2023. Od tohto dátumu súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky priznanej súdom v zmysle vyššie citovaných ustanovení,keďže dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd
určil v súlade s vyššie citovaným ustanovením (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.), v príslušnej
požadovanej základnej úrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.