Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/129/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123277299
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123277299.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou v spore žalobcu: A. B. C., D., IČO: 37774760,

Pavlovova 2343/9, 058 01 Poprad, proti žalovanému: HOTEL CROCUS ŠTRBSKÉ PLESO, a.s., IČO:
44802943, E. XXXX/XX, XXX XX F. D., právne zastúpenému: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka,
s.r.o., IČO: 36848654, Národná 17, 010 01 Žilina, o zaplatenie 1.700,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.700,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 1.700,- Eur od 15.01.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobkyňa
domáhala zaplatenia 1.700,- Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že po vzájomnej dohode s
konateľom spoločnosti žalovaného bola dňa 31.12.2021 ukončená spolupráca, ktorá bola uzatvorená
na základe Zmluvy o spolupráci platnej odo dňa 19.10.2020. Práce vykonávané na mesačnej báze
boli riadne dňa 31.12.2021 odovzdané spolu s poslednou faktúrou č. 210100079 za mesiac december.
Faktúra do podania žaloby nebola žalovaným uhradená, nebola vrátená a ani iným spôsobom

spochybnená. Žalobkyňa k návrhu pripojila Zmluvu o spolupráci uzatvorenú v zmysle § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka medzi ňou ako poskytovateľom a žalovaným ako objednávateľom (ďalej len
„Zmluva“) a faktúru č. 210100079 vystavenú na sumu 1.700,- Eur s dátumom splatnosti 14.01.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel platobným rozkazom č.k. 15Up/536/2023 zo dňa
03.05.2023, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu a žalovanú sumu
1.700,- Eur poprel čo do dôvodu aj výšky. Uviedol, že v bode 6.1 Zmluvy je odmena slovom Tisícpäťsto
Eur mesačne, nie 1.700,- Eur mesačne. Žalobkyňa ďalej podľa žalobcu za mesiac december 2021
neposkytla žalovanému dohodnuté služby, dňa 31.12.2021 nechala kľúče v hoteli a odmietla vykonať
služby dohodnuté v zmluve, nedodala služby v dohodnutom objeme a kvalite a preto jej faktúra bola
zo strany žalovaného vrátená a nebola zaradená ani do účtovníctva žalovaného. Vzhľadom na tieto
skutočnosti považoval uplatnený nárok za nedôvodný.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení (replika) uviedla, že vzájomná spolupráca so žalovaným bola riadne
ukončená k 31.12.2021. Služby boli k 31.12.2021 odovzdané riadne a včas, o čom podľa žalobkyne
svedčiaajzápisyvekonomickomsoftvéryPohoda.Ďalejuviedla,žetvrdeniežalovaného,žefaktúrabolavrátená sa nezakladá na pravde. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že v apríli roku 2022 bola opätovne
požiadaná vtedajším vedením o ďalšiu – vyššiu spoluprácu, a to na post odchádzajúcej vtedajšej
manažérky hotela. Podľa žalobkyne to bolo za účelom ďalšieho zavádzania a oddialenia úhrady faktúry

č. 210100079. V ďalšom vyjadrení žalobkyňa doplnila, že v priebehu roka 2021 následkom zlej finančnej
situácie v súvislosti s pandémiou bola požiadaná vtedajším konateľom žalovaného o zníženie fakturácie
otretinu,neskôropolovicu,aždoukončeniapandemickejvlny,napriektomu,žezmluvnemalidohodnutý
paušál 1.700,- Eur. Voči spoločnosti zachovala žalobkyňa lojálnosť a s dohodou súhlasila. Napriek tomu,
že v apríli sa prevádzky postupne začali otvárať, ešte za máj vedenie hotela trvalo na zníženej fakturácii.

V novembri už žalobkyňa nebola ochotná takej požiadavke ustúpiť, preto na základe vzájomnej dohody
bola spolupráca riadne ukončená k 31.12.2021.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.01.2024 (duplika) uviedol, že spolupráca so žalobkyňou začala dňa
20.10.2020, pričom boli dohodnuté podmienky spolupráce, nešlo o pracovno-právny vzťah, ale o Zmluvu
o spolupráci. Súčasťou úsporných opatrení súvisiacich s pandémiou bola dohoda so žalobkyňou o tom,

že vykonávala len polovičný objem prác a v súlade s tým fakturovala aj polovičnú sumu. Po ukončení
spolupráce žalovaný prostredníctvom člena predstavenstva navrhol žalobkyni ukončenie spolupráce k
31.12.2021 s tým, že súčasťou poskytovaných služieb bude aj podanie DPH do 25.01.2022 a daňového
priznania za daň z príjmu právnických osôb do 31.03.2022, vrátane miezd za december 2021, s čím
žalobkyňa súhlasila. Nakoľko žalobkyňa nesplnila svoje povinnosti v zmysle zmluvy, nevznikol jej podľa

žalovaného nárok na odmenu. V predmetnej zmluve v bode 3 sú uvedené služby, ktoré bola žalobkyňa
povinná poskytovať a v bode 6. odmena poskytovateľa vo výške 1.700,- Eur mesačne, pričom odmenu
si môže fakturovať až po tom, čo dojednané služby poskytla. Žalobkyňou predložená faktúra podľa
žalovaného nie je v súlade ani s čl. 2 zmluvy, kde je uvedené miesto dodania služby „prevádzka Hotela
Crocus“ v pracovných dňoch od 8:00 do 16:00, pričom v mesiaci december 2021 takéto služby v

prevádzke Hotela Crocus neposkytovala. Žalobkyňa sa zaviazala, že bude dodávať hotelu služby vo
forme spracovania účtovníctva a podávania DPH, čo za mesiac december 2021 neurobila.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.03.2024 a 03.06.2024, na ktorom vykonal dokazovanie
predloženými listinnými dôkazmi a vypočutím svedka.

Svedok D. G. ako bývalý štatutárny orgán žalovaného uviedol, že spolupráca so žalobkyňou prebiehala
počastzv.covidovéhoroka,kebybolhotelvnepriaznivejfinančnejsituácii.Sožalobkyňoubolaukončená
spolupráca k 31.12.2020, pričom táto mala na starosti účtovníctvo a mzdy. Podľa tvrdení svedka mala
pripraviť aj podklady od 31.12.2021. Vzhľadom ku skutočnosti, že nepodala daňové priznanie vo vzťahu
k DPH ani vo vzťahu k mzdám, nemá podľa jeho názoru nárok na úhradu vystavenej faktúry.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Zmluvou o spolupráci (č.l. 4 súdneho spisu) sa žalobkyňa ako poskytovateľ a žalovaný ako
objednávateľ dohodli, že poskytovateľ bude počas platnosti tejto zmluvy poskytovať pre objednávateľa

služby špecifikované v čl. 2 tejto zmluvy a to od 19.10.2020. V zmysle čl. 3 tejto zmluvy sa strany dohodli,
že poskytovateľ bude objednávateľovi poskytovať tam vymedzené služby v oblasti účtovníctva, v oblastí
daní, v oblasti miezd a personalistiky, ostatné služby a spracovanie účtovnej ročnej závierky.

8. Služby v oblasti účtovníctva boli v článku 3.1.1 konkretizované ako: „a) zaúčtovanie účtovných

dokladov do účtovných kníh – účtovanie dodávateľských a odberateľských faktúr, bankových výpisov,
pokladničných prípadov, účtovanie o nakladaní s hmotným a nehmotným majetkom a jeho odpisovanie,
účtovanie o pôžičkách, cenných papieroch, kurzových rozdieloch, rezervách, opravných položkách,
účtovanie miezd a odvodov, účtovanie o zásobách (príjemky, výdajky), účtovanie interných dokladov a
ďalšie účtovné operácie v súlade s postupmi účtovania, b) spracovanie mesačných zostáv účtovných

kníh v rozsahu prehľad účtov pokladníc a bežných účtov, prehľad neuhradených pohľadávok a záväzkov
a ich stave podľa subjektov a trmínov splatnosti, informačná Súvaha a Výsledovka, c) kontrola
vystavených odberateľských faktúr objednávateľa, vedenie knihy odoslaných faktúr, d) evidencia
majetku + odpisy (vypracovanie odpisového plánu, vystavenie zaraďovacích a vyraďovacích protokolov,
evidencia dlhodobého hmotného a nehmotného majetku, vedenie operatívnej evidencie hmotného,

nehmotného a finančného majetku, preceňovanie majetku, výpočet mesačných účtovných a ročných
daňových odpisov, e) účtovanie miezd, f) evidencia pohľadávok a záväzkov.“.9. Služby v oblasti daní boli v článku 3.1.2 vymedzené ako: „a) vypracovanie a podanie daňového
priznania dane z príjmov s príslušnou dokumentáciou, kalkuláciu odpočítateľných a pripočítateľných
položiek, výpočet a platby preddavkov na daň z príjmu a komunikácia s DU, b) vypracovanie a podanie

priznania k dani z motorových vozidiel, príprava príkazu na úhradu dane, komunikácia s príslušnými
orgánmi, c) vyhotovenie mesačných podkladov pre daňové priznanie DPH a daňové priznanie k DPH,
spracovanie kontrolného výkazu k DPH, spracovanie súhrnných výkazov, elektronické podanie na DU,
príprava príkazu na úhradu dane, výpočet ročného koeficientu a komunikácia s DU.“.

10. Služby označené ako „ostatné služby“ v článku 3.1.3 uzatvorenej zmluvy vymedzené ako: „a)
poskytovanie bežného poradenstva v oblasti daní a účtovníctva, b) spracovanie pokladne, práca s
hotovosťou, preberanie, odvod tržieb, riešenie problémov, c) vypracovanie štatistík pre štatistický úrad a
finančnú správu, d) kontrola a komunikácia v mene spoločnosti cez elektronickú schránku, e) spolupráca
pri vytváraní finančných plánov a kontrolingu, f) spolupráca pri tvorbe zmlúv z ekonomického hľadiska,
g) podávanie a riešenie žiadosť o dotácie, h) príprava podkladov pre valné zhromaždenie.“.

11. Služby v oblasti miezd a personalistiky v článku 3.1.4 uzatvorenej zmluvy vymedzené ako: „g)
pravidelný výpočet miezd vrátane tlačenia výplatných lístkov, h) výpočet dane a odvodov a príprava
prevodných príkazov, vrátane poskytnutia prevodných príkazov v elektronickej forme, i) pravidelné
hlásenia do poisťovní dní a na Daňový úrad, j) vyhotovenie interných podkladov k zaúčtovaniu miezd

a odvodov, ich zaúčtovanie, zostavy rekapitulácii, k) ročné zúčtovanie dane z príjmov zamestnancov,
l) administratívne úkony ako výpočty náhrad mzdy a vystavenia potvrdení podľa požiadaviek a potrieb
zamestnávateľa, respektíve zamestnancov, m) výkony potrebné pre súčinnosť pri kontrole zo strany
Daňového úradu alebo poisťovní, n) vedenie príslušnej evidencii a mzdových listov zamestnancov, o)
vedenie evidenčných listov dôchodkového poistenia, p) prihlasovanie a odhlasovanie zamestnancov do

poisťovní, v prípade nutnosti aj mimo pracovnej doby (víkend, sviatok).“.

12.Službyvoblastispracovaniaúčtovnejzávierkyvčlánku3.1.5uzatvorenejzmluvyvymedzenéako:„a)
vykonanie závierku ich práv a zostavenie účtovnej závierky v zmysle zákona o účtovníctve, b) dokladová
inventarizácia účtov, c) včasné vyloženie schválenej účtovnej závierky do registra účtovných závierok.“.

13. V čl. 6.1 zmluvy, strany dohodli odmenu za poskytovanie služieb vo výške 1.700,- Eur mesačne.

14. Podľa čl. 6.2 zmluvy je poskytovateľ oprávnený vystaviť príslušnú faktúru v posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom poskytoval objednávateľovi relevantné služby v zmysle čl. 3 zmluvy.

15. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou nachádzajúcich sa na č.l. 84 a nasl. súdneho spisu
vyplýva, že v období december 2021 žalobkyňa v rámci služieb poskytovaných žalovanému vykonala
Oznámenie zamestnávateľa o poistencoch a Mesačný výkaz platiteľa, ďalej podania vo vzťahu k
finančnej správe, a to Riadny prehľad o príjmoch zo závislej činnosti a Výkaz DPH a vypracovanie

podkladov k získaniu dotácií.

16. Z protokolu o odovzdaní cenín nachádzajúcich sa na č.l. 89 súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa
odovzdala stav pokladne (hotovosť a stravné lístky) dňa 31.12.2021.

17.Zobsahumailovejkomunikáciemedzistranaminachádzajúcejsanač.l.91anasl.súdnehospisumal
súd preukázané, že medzi stranami prebiehali v súvislosti s ukončením spolupráce rokovania, týkajúce
sa podania daňových priznaní za rok 2021 v roku 2022. V zmysle týchto vzájomných rokovaní mal
žalobca záujem na tom, aby žalobkyňa v roku 2022 podala za neho daňové priznania, čo však žalobkyňa
bola ochotná urobiť iba za odmenu.

Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

18. Podľa § 269 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona jednotlivé
typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy

ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá. Dohoda o určitej časti zmluvy sa môže nahradiť dohodou strán o spôsobe
umožňujúcom dodatočné určenie obsahu záväzku, ak tento spôsob nezávisí len od vôle jednej strany.Ak má chýbajúcu časť zmluvy určiť súd alebo určitá osoba, vyžaduje sa, aby dohoda mala písomnú
formu, a platí obdobne § 291.

19. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

20. Podľa § 325 Obchodného zákonníka, ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku
druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná
ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku

vyplýva niečo iné.

21. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Právne posúdenie veci:

23. V konaní nebolo sporné, že ku dňu 31.12.2021 bola medzi stranami ukončená vzájomná spolupráca,
v rámci ktorej žalobkyňa žalovanému poskytovala mimo iné aj služby v oblasti účtovníctva a daní.

Rovnako medzi stranami nebolo sporné, že súčasťou poskytovaných služieb bolo aj podávanie
daňových priznaní. Medzi stranami bolo sporné, či vzhľadom k ukončeniu spolupráce ku dňu 31.12.2021
bola žalobkyňa v zmysle uzavretej zmluvy povinná podať za žalovaného daňové priznanie za rok 2021,
ktoré sa však štandardne podáva až v roku 2022, kedy už spolupráca medzi stranami bola ukončená.
Kým žalovaný tvrdí, že žalobkyňa bola v zmysle predloženej zmluvy povinná podať daňové priznania

za rok 2021, teda za obdobie kedy pre žalovaného vykonávala služby účtovníctva, žalobkyňa tvrdí, že
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy ukončenej k 31.12.2021 riadne splnila, pretože v mesiaci december
2021 služby vymedzené v zmluve riadne poskytovala.

24. Z obsahu predložených listín a popisu služieb, ktoré žalobkyňa žalovanému poskytovala má súd za

to, že tieto spočívajú v systematickej evidencii podkladov a vyznačujú sa vzájomnou nadväznosťou na
evidenciu predchádzajúceho obdobia. Hoci bezpochyby ide o odbornú a náročnú činnosť, z charakteru
tejto činnosti vyplýva, že ju môže vykonať akákoľvek odborne spôsobilá osoba, resp. že na už vykonané
činnosti môže plynulo nadviazať výkon rovnakých činností inou odborne spôsobilou osobou.

25. Súd mal preto za to, že ak spolupráca medzi stranami bola ukončená k 31.12.2021, pre poskytnutie
odmeny za mesiac december bolo rozhodujúce, či žalobkyňa vykonala v mesiaci december služby
bližšie špecifikované v bodoch 3.1 zmluvy, pričom z charakteru týchto služieb, spôsobu ich vykonávania
a z ich formulácie tak, ako boli vymedzené v zmluve nevyplýva, že by žalobkyňa bola povinná poskytnúť
všetky tieto služby v súhrne v každom mesiaci. Výpočet týchto služieb tak, ako je uvedený v zmluve,

nemá charakter kumulatívneho výpočtu. Hoci je obsahom ust. čl. 3.1.2 zmluvy aj povinnosť žalobkyne
podávať daňové priznania, súd je toho názoru, že ak sa v zmysle platnej legislatívy daňové priznania
v mesiaci december nepodávajú, tak je logickým dôsledkom to, že žalobkyňa ho v mesiaci december
nepodávala. Nie je predsa možné legitímne očakávať, aby žalobkyňa spracovala daňové priznanie k
DPH, ktoré sa podáva v roku 2022 a to napriek skutočnosti, že spolupráca medzi sporovými stranami

zanikla už v roku 2021. Tak ako už bolo uvedené vyššie, predmet plnenia vymedzený v uzatvorenej
zmluve zahŕňal 30 činností vymedzených v článku 3 a tieto sa neposkytovali kumulatívne. Žalobca preto
nemohol vyžadovať splnenie povinnosti napríklad vo vzťahu k daňovému priznaniu k DPH, zostaveniu
účtovnej závierky a podobne v mesiacoch, keby sa tieto úkony ani nevykonávajú, keďže napríkladdaňové priznanie k DPH sa podáva raz ročne. Ak by sa súd mal stotožniť s argumentáciou žalovaného,
tak ad absurdum by potom platilo aj to, že ak obsahom poskytovaných služieb bolo podávanie a riešenie
žiadostí o dotácie (čl. 3.1.3 uzatvorenej zmluvy) a v danom mesiaci by žalovaný o žiadne dotácie

nepožiadal, podľa argumentácie žalovaného by žalobkyni za tento mesiac neprináležala odmena, hoci
by aj vykonala všetky ostatné služby vyplývajúce zo zmluvy – mzdy, účtovníctvo, atď..

26. Z úvodných ustanovení uzatvorenej zmluvy jednoznačne vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli,
že poskytovateľ bude poskytovať pre objednávateľa svoje služby počas platnosti uzatvorenej zmluvy.

Platnosť uzatvorenej zmluvy uplynula ku koncu roka 2021 a preto argumentácia žalovaného o povinnosti
žalobkyne poskytnúť plnenie pre žalobcu aj v roku 2022 neobstojí.

27. Súd prihliadol aj na emailovú komunikáciu medzi stranami sporu, z ktorej vyplýva, že žalovaný síce
požadoval od žalobkyne, aby za neho podala daňové priznania v roku 2022, avšak žalobkyňa nebola
ochotná tak urobiť bez poskytnutia odmeny a požiadala žalovaného o cenovú ponuku za prácu po

01.01.2022. Táto komunikácia medzi stranami prebehla v dňoch 7. – 8. decembra 2021 a súd je toho
názoru, že žalovanému z obsahu komunikácie malo byť jasné, že odmena za mesiac december 2021
nepokryje služby, ktoré požaduje vykonať až v marci 2022.

28. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalobkyňa v mesiaci december služby popísané v bodoch 3.1

zmluvy poskytovala, a to predovšetkým s poukazom na listinné dôkazy predložené žalobkyňou (podania
voči zdravotnej poisťovni, podania vo vzťahu k finančnej správe). S poukazom na tieto skutočnosti mal
súd za to, že uplatňovaný nárok je dôvodný, pretože žalobkyni s poukazom na poskytnuté služby vznikol
nárok na odmenu dohodnutú vo forme paušálnej odmeny.

29. Žalovaný vo svojom odpore taktiež namietal, že v uzatvorenej zmluve je slovne vymedzená odmena
za poskytnuté služby tisícpäťsto Eur (číselne bola odmena vymedzená vo výške 1 700,- Eur, pozn.
súdu). Zo strany žalovaného však podľa názoru súdu išlo iba o strohé konštatovanie, pričom dojednanú
sumu ako odmenu za poskytnuté služby vo výške 1 700,- Eur výslovne nepoprel a v ďalšou konaní ani
nespochybňoval a preto v zmysle ust. § 151 CSP nedošlo k účinnému popretiu dojednanej zmluvnej

odmeny. Napriek uvedenému súd uvádza, že z predloženej dokumentácie na č.l. 64 jednoznačne
vyplýva, že žalobkyňa si okrem tzv. covidového obdobia uplatňovala faktúry vo výške 1 700,- Eur, takto
uplatňované faktúry si žalovaný zaevidoval do svojho účtovníctva a faktúry v tejto výške žalobkyni aj
uhrádzal. Dohoda o výške odmeny je preto podľa názoru súdu jasná, bola stanovená na sumu 1 700,-
Eur a to, že v slovnom vyjadrení Zmluvy bola napísaná suma 1 500,- Eur považuje súd len za pisársku

chybu.

30. Na základe uvedeného považoval súd nárok žalobkyne za odôvodnený a preto jej priznal uplatnenú
zmluvnú odmenu vo výške 1 700,- Eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

31. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný je s plnením v omeškaní, súd priznal žalobkyni aj uplatnený
nárok na úroky z omeškania, a to v zákonnej výške 8 % ročne (základná úroková sadzba ECB
predstavovala 0%, tzn. zvýšená v zmysle ust. § 1 nariadenia o osem percentuálnych bodov).

32. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu

trov konania v plnej výške, čiže vo výške 100 % tak ako je to uvedené v II. výroku tohto rozsudku. O
výške náhrady trov konania, rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.