Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203749
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Benko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1423203749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Benkom, v právnej veci žalobkyne: A.

A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXXX/XX, XXX XX D., v zastúpení: bpv Braun partners,
s.r.o., so sídlom Ovocný trh 1096/8, 110 00 Praha, Česká republika, konajúci prostredníctvom bpv Braun
Partners, s.r.o., o.z., so sídlom Europeum Business Center, Suché mýto 1, Bratislava, proti žalovaným:
1. E. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. G. XX, XXX XX F. G., H. I., v zastúpení: Advokátska
kancelária TAČOVSKÁ s.r.o., so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, 811 07 Bratislava, 2. E. B., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 3. J. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
XXXX B. D., B. C., K., L., v zastúpení žalovaným 2, 4. E. M., 5. N. B., nar. XX.XX.XXXX, o určenie, že

žalobkyňa je dedičkou po poručiteľke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej 4 a žalovanej 5 zastavuje.

II. Súd určuje, že žalobkyňa je dedičkou po poručiteľke O. G., I. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy s trvalým pobytom N. XXXX/XX, D..

III. Súd žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že je dedičkou po poručiteľke O. G.,

nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy s trvalým pobytom N. XXXX/XX, D.. Žalobkyňa svoju
žalobu podala na základe uznesenia 51D/152/2022, Dnot 38/2022 zo dňa 30.05.2023, ktorým ju notár
JUDr. Ľubomír Vlha odkázal na podanie žaloby o určenie spornej skutočnosti podľa § 194 ods. 1 zákona
č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok.Žalobkyňasvojužalobuodôvodnilatým,žejemanželkou
žalovaného v 2. rade a hoci obaja majú trvalý pobyt na adrese C. XXXX/XX, D., od roku 2000 žijú na
adrese D. XXX, D.. Poručiteľka žila so žalobkyňou a jej manželom (žalovaným 2) v spoločnej domácnosti
na adrese D. XXX, D. od 14.09.2020, teda od jej prepustenia z Univerzitnej nemocnice v Bratislave.

Podaním zo dňa 19.05.2025 zobrala žalobkyňa žalobu voči žalovaným 4 a 5 späť, čo odôvodnila tým,
že v uznesení 51D/152/2022, na základe ktorého podala túto žalobu nie sú označené ako účastníčky
žalovaná 4 a 5 a preto nie sú pasívne legitimované.

2. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu uznesenie o prerušení dedičského konania
51C/152/2022, Dnot 38/2022, IČS: XXXXXXXXXX (č.l. 17); prepúšťaciu správu poručiteľky, ID prípadu
20114144 (č.l. 11); potvrdenie obce Borovce zo dňa 31.05.2023 (č.l. 14); návrh na poskytovanie

ošetrovateľskej starostlivosti zo dňa 04.12.2020 (č.l. 19); rozhodnutie Mestskej časti Bratislava -
PodunajskéBiskupice,č.k.11623/449/20/63soc.zodňa24.08.2020(č.l.15);rozhodnutieBratislavského
samosprávneho kraja, č.: 07938/2020/PC-3 zo dňa 26.08.2020 (č.l. 8); List o prehliadke mŕtveho aštatistické hlásenie o úmrtí zo dňa 20.02.2022 (č.l. 10); vyjadrenie svedka - Q. R. (č.l. 65,66); žalobkyňa
ďalej navrhla výsluch O. S., O. R. a žalovaného 2.

3. Podaním zo dňa 04.08.2025 sa k žalobe vyjadril žalovaný 1, ktorý uviedol, že zo žalobkyňou
predloženej dokumentácie priamo nevyplýva splnenie podmienok podľa § 475 ods. 1 OZ, tiež uviedol,
že tvrdenie žalobkyne o tom, že v plnom rozsahu zabezpečila a uhradila spolu s manželom pohreb
poručiteľky je minimálne čiastočne sporná (pretože obstarávateľom pohrebu bol žalovaný 2). Žalovaný
ďalej súdu uviedol, že pokiaľ bude mať tunajší súd v kontexte všetkých dôkazov za to, že žalobkyňa

splnila podmienky podľa § 475 ods. 1 OZ, žalovaný 1 nebude voči takému výsledku konania namietať.
Žalovaný 1 sa totožne vyjadril aj na pojednávaní dňa 02.02.2026. K prvej námietke žalovaného 1 (že
žalobkyne nesplnila podmienky podľa § 475 ods. 1 OZ) súd uvádza, že v danom prípade sa jedná
o sporové konanie, preto strany musia v súvislosti so svojimi tvrdeniami postupovať podľa § 150 a
§ 151 C.s.p.. Žalovaný 1 síce poprel skutkové tvrdenia žalobkyne (keď uviedol, že z predložených
dokumentov priamo nevyplýva splnenie podmienok podľa § 475 ods. 1 OZ), avšak neuviedol vlastné

tvrdenia(t.j.napríkladkdežalobkyňažila,prečoaakodlhonežilasožalobkyňouvspoločnejdomácnosti)
a preto sú tieto tvrdenia žalobného v tomto spore neúčinné. V súvislosti s argumentáciou žalovaného
1, či žalobkyňa splnila podmienky podľa § 475 sa súd vysporiada pri právnom posúdení veci. K druhej
námietke žalovaného (že žalobkyňa v plnom rozsahu neuhradila pohreb poručiteľky) súd uvádza, že
táto námietka je irelevantná, pretože medzi podmienky uvedené v § 475 ods. 1 OZ nepatrí obstaranie

pohrebu poručiteľky.

4. Žalovaný 2 a žalovaný 3 sa v konaní písomne nevyjadrili. Žalovaný 2 na pojednávaní dňa 02.02.2026
uviedol, že nemá výhrady k tomu, aby žalobkyňa bola dedičkou po poručiteľke, objasnil súdu vzťahy
medzi dedičmi a poručiteľkou a uviedol, že práve žalobkyňa mala s poručiteľkou najlepší vzťah.

5. Súd nevykonal dokazovanie navrhnutými dôkaznými prostriedkami a to listinami (uznesením o
prerušení dedičského konania 51C/152/2022, zo dňa 30.05.2023 (č.l. 17); prepúšťacou správou
poručiteľky, ID prípadu 20114144 (č.l. 11); potvrdením obce Borovce zo dňa 31.05.2023 (č.l. 14);
návrhom na poskytovanie ošetrovateľskej starostlivosti zo dňa 04.12.2020 (č.l. 19); rozhodnutím

Mestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice, č.k. 11623/449/20/63soc. zo dňa 24.08.2020 (č.l.
15); rozhodnutím Bratislavského samosprávneho kraja, č.: 07938/2020/PC-3 zo dňa 26.08.2020 (č.l.
8); listom o prehliadke mŕtveho a štatistickým hlásením o úmrtí zo dňa 20.02.2022 (č.l. 10); vyjadrením
svedka - Q. R. (č.l. 65,66) a výsluchmi (O. S., O. R. a žalovaného 2), z dôvodu hospodárnosti a
efektívnosti konania, pretože skutkový stav mal nesporný a vykonávanie navrhnutých dôkazov už

nepovažoval za potrebné.

6. Na základe nesporných skutočností súd zistil, že žalobkyňa od septembra 2020 až do 19.02.2022 žila
s poručiteľkou v spoločnej domácnosti na adrese D. XXX. Nakoľko poručiteľka a žalobkyňa (spolu so
žalovaným 2) žili v spoločnej domácnosti, pričom poručiteľka bola osobou, ktorá z dôvodu zdravotného

postihnutia bola odkázaná na starostlivosť tretej osoby (s rozsahom odkázanosti viac ako 12 hodín
denne), preto uvedené spolužitie žalobkyne a poručiteľky bolo trvalé a bolo nesporné, že žalobkyňa
poskytovala poručiteľke aj starostlivosť, čím napĺňala aj ďalšiu podmienku, a to podmienku starostlivosti
o spoločnú domácnosť (uvedenú skutočnosti v konaní nikto nespochybnil).

7. Po právnej stránke súd posúdil vec podľa § 460, § 461 ods. 1, § 475 ods. 1, § 115 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj „OZ“), § 137 písm. c), § 144, §
145 ods. 2, 146 ods. 1, § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj „C.s.p.“).

8. Keďže žalobkyňa vzala žalobu voči žalovaným 4 a 5 späť ešte pred prvým pojednávaním, súd konanie
zastavil podľa § 145 ods. 2 C.s.p., pričom neskúmal súhlas žalovaných 4 a 5 so späťvzatím žaloby.

9. V danej veci bola dodržaná určená lehota v zmysle § 194 C.s.p. na podanie žaloby, nakoľko uznesenie
dedičského súdu (51D/152/2022, Dnot 38/2022, IČS: XXXXXXXXXX) nadobudlo právoplatnosť

01.07.2023 a žaloba bola podaná dňa 28.07.2023, t.j. bola podaná včas, a stranami sporu sú všetci
účastníci dedičského konania, čím je daný aj okruh vecne legitimovaných strán sporu, tzn. všetkých do
úvahy prichádzajúcich známych dedičov po poručiteľke. Žaloba je prípustná podľa § 137 písm. c) C.s.p.
v spojení s § 194 ods. 1 C.m.p..10. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa žila s poručiteľkou v spoločnej domácnosti od 14.09.2020
do 19.02.2022, t.j. 529 dní (1 rok, 5 mesiacov a 14 dní), pričom pre účely rozhodnutia v tejto veci

je relevantné ich spolužitie v čase viac ako jeden rok pred smrťou poručiteľky, počas ktorého sa
starali o spoločnú domácnosť. Súd preto vyhodnotil všetky skutkové a právne závery v ich vzájomných
súvislostiach a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobkyňa mala plný úspech v konaní
a súd jej preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§
262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie je potrebné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j.
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný nesplní čo ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie.