Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 2, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-2T/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622010180
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3622010180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obžalovaného A. B., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.), na hlavnom pojednávaní dňa 02.08.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom A., D. E. XXX/X

j e v i n n ý , ž e :

spolu s dosiaľ nestotožnenou osobou v presne nezistený deň začiatkom mesiaca september 2019

zosnovali plán a následne začali z neznámeho miesta na území Slovenskej republiky komunikovať
s poškodeným F. G., nachádzajúcim sa v mieste trvalého bydliska, prostredníctvom "rýchlej pošty"
internetového portálu "pokec" z profilu "VIKI34" (žena/34/Bojnice), predstavili sa pod nepravou identitou
ako "F. H." a po oslovení a nadviazaní kontaktu sa s poškodeným zblížili, po cca dvoch týždňoch
začali spolu komunikovať i telefonicky z tel. č. XXXX XXX XXX, kde sa pokúšal obžalovaný rozprávať
aj ženským hlasom a poškodeného žiadali pod identitou "F. H." či by "jej" mohol finančne pomôcť,
poskytnúť pôžičku, nakoľko sa nachádza v zlej finančnej situácii, je "evidovaná" ako uchádzač o

zamestnanie na ÚPSVaR Prievidza, na "jej" maloletú dcéru I. poberá len ošetrovateľský príspevok,
tá je už päť rokov dlhodobo chorá a nachádzajú sa spolu v nemocnici, kde dcére idú operovať
nádor na mozgu a potrebuje peniaze na uhradenie zdravotných zákrokov, pričom peniaze vráti keď
dcéru pustia z nemocnice a "ona" sa bude snažiť zamestnať, alebo po tom ako "jej" otec doplatí
svoju vyživovaciu povinnosť, ktorú si voči nej neplní, žiadal požičať sumu 2.500,-€ a následne ďalšie
čiastky, poškodený po tom čo súhlasil zaslal na číslo bankového účtu, údajne patriaceho "jej" dcére
SK XXXXXXXXXXXXXXXX...XXX a to od 12.09.2019 do 26.09.2019 v šiestich čiastkach rôznej výšky,
celkovosumu3.050,-€,následnenažiadosťobžalovanýchpodrôznymilegendami:"naúčelliečbydcéry,

zdravotnépomôcky,doplatkyzaliekyaoperácie,cestovnénákladyzliečbyzRakúskaapodobne",zaslal
poškodený ďalšiu finančnú hotovosť v čiastkach rôznych výšok, vždy bankovým prevodom na uvedené
číslo účtu, až do 20.01.2021, pričom obžalovaní stále vystupujúci pod legendou "F. H." nikdy nemali v
úmysle požičané finančné prostriedky poškodenému vrátiť, cielene ho zavádzali vytvorenou legendou
o chorej dcére, ktorú utvrdzovali i tým, že mu zaslali fotografiu dieťaťa napojeného na prístrojoch a
prezentovali ju, že to je "jej" dcéra I., ktorá trpí, zároveň sa snažili poškodeného citovo vydierať a
utvrdzovali ho, že ku nemu majú citovú väzbu, zasielali mu fotografie porno herečky "Amber Hahn" ktoré

prezentovali ako fotografie svojej osoby po celú dobu vystupujúc pod legendou "F. H.", pričom zaslané
finančné prostriedky priebežne obžalovaný vyberal z bankového účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXX...XXX
vedeného na meno svojej maloletej dcéry v Tatra banka a.s. a doposiaľ nevrátil a použil pre svoju
potrebu, čím spôsobil F. G. škodu vo výške 10.178,-€,

t e d aspoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej Tr. zák.) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
roky, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne o d k l a d á
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému F. G., nar. XX.XX.XXXX
v J., bytom I. K. XXX, škodu vo výške =10.178,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora zo dňa 16.09.2022 pod Pv 73/21/3305-75, pre prečin podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.), po jej

preskúmaní, samosudca nariadil hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257
ods. 1, 5 a 8 Tr. por., sa obžalovaný k obžalobe na výzvu podľa § 257 ods. 1 vyjadril tak, že je nevinný.

Súd na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodeného F. G., svedkov F. A., G. B., L.
H. ml. a L. H. st., z listinných dôkazov majúcich význam pre dokazovanie, zistil tento skutkový stav

rozhodný pre vec samu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že H. k nemu niekedy chodili pracovať, žijú v chudobnej
rodine, majú exekúcie. Majú choré deti. Chceli im pomôcť dal im číslo účtu. Akurát vtedy bol jeho otec
onkologický pacient, mali zlé obdobie. Oni medzitým zneužívali situáciu. On nebol v stave, že by si s

niekým písal, ako to hovorí poškodený. Na jeho účet len chodili peniaze, peniaze odovzdával H., ten
volal, že prídu v určitej sume, čakali ho niekedy viacerí, vybral a odovzdali im. On ten účet využíval na
rôzne platby. Chodili tam prídavky. V tú dobu si ani neuvedomoval, že môže byť problém. Pýtal sa L. H.
st. že čo sú to za peniaze, ten že sú z Dobrého anjela, a majú sponzora a z úradu práce. Poškodeného
nepozná. On tak odovzdal peniaze viackrát v rôznych sumách. Najviac okolo tisícky, asi osem ľudí ho

vtedy čakalo. Obžalovaný uviedol, že bol odsúdený viackrát, mal aj podobnú vec ako túto, mali nick -
bol zakladateľ, peniaze chodili na iný účet, písalo sa na Pokeci, uviedli pána do omylu, a ten posielal
peniaze. Bol potom amnestovaný. On pozná tých ľudí (H. ako ich nazýval obžalovaný) L. by nevedel
tak písať, podľa neho to mohli byť jeho deti. Jemu domov chodili aj riadiť, potom porozhadzovali dopisy
papiere po meste a on mal problémy. On v tom čase podnikal mal potraviny. Žijú v jednom dome, mama

chodila opatrovať do Rakúska on je onkologický pacient na invalidnom dôchodku. Je ženatý, majú
dve maloleté deti. Jemu chodili výpisy z účtu len elektronicky, no nemali prístup k heslu - lebo nemali
čítačku. Stav však zistil z bankomatu, kde sa dal zistiť stav. O platbách chodili notifikácie formou SMS.
K výberu uviedol, že vždy mu H. st. volal, že príde nejaká suma, a on išiel vybrať a odovzdal peniaze.
H. zvykli prísť aj do 10 minút, najviac odovzdával sumu cca 1000,-€, inak išlo spolu asi o 20-30 výberov

od septembra 2019. Obžalovaný mal aj herné konto, ktoré bolo spojené s týmto účtom. On pomáhal nie
len H., ale aj iným, rozdáva potraviny ako charita dodnes.

Poškodený F. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prípravnom konaní predložil polícii potvrdenia
o vkladoch hotovosti na účet pričom táto suma bola okolo 10 100,-€, spočítaná bola presne na polícii

v sume ako v obžalobe, platby identifikoval svojim menom. Išlo o pôžičku, ktorú sľubovala vrátiť.Komunikácia obžalovaného s páchateľom začala v septembri 2019. Najskôr osobu, ktorá vystupovala
ako žena pod nickom VIKI34 kontaktoval on, odpísala neskôr a potom sa komunikácia zintenzívnila.
Písali si cez aplikáciu Pokec. Najskôr išlo o takú všeobecnú komunikáciu. Osoba, s ktorou komunikoval

vystupovala ako žena F. H.. Mala vytvorený profil s fotkou. Uviedla, že býva v J., dozvedel sa aj adresu.
Mala pochádzať z Banskej Bystrice no potom žila v Rimavskej Sobote. Neskôr začala žiadať o finančnú
pomocprejejchorúdcérku,ktorejmenoboloI.B..Priezviskozdôvodnilatým,žejetopriezviskopootcovi
dieťaťa, ktorý jej neplatí výživné. Pýtala peniaze tvrdiac, že je jej dcérka hospitalizovaná, je vážne chorá,
potrebuje peniaze na rôzne výkony, lieky, na hospitalizáciu a pod. Tvrdila, že jej peniaze za opatrovanie

dcéryačomázDobréhoanjelanestačianaúhraduvšetkýchvýdavkovpočaschorobyjejdcéry. Onpojal
aj podozrenie už na začiatku, lebo zistil, že ulica, ktorú uviedla, sa v J. nenachádza, potom mu uviedla, že
je to v M. N. N., čo je obec čo s J. susedí. Tam ju aj hľadal, čo ona nevedela, na tej adrese nik neotváral.
Komunikovali cez aplikáciu no aj telefonicky. Telefonovala vždy ona jemu. Keď volal on, nedvíhala
telefón, čo vždy nejako odôvodňovala, najmä tým, že je v nemocnici, že bola s dcérou a pod. On sa s ňou
chcel aj stretnúť, no ona vždy uvádzala že je v nemocnici, že sa nedá, že nie sú možné návštevy. Raz

aj ona napísala, že sa chce stretnúť, no potom sa vyhovárala. Vždy keď spolu komunikovali uvádzala,
že je v nemocnici, buď v Bratislave alebo vo Viedni. Hovorila tlmeným hlasom, odôvodňujúc to pobytom
na oddelení a pod., takže nadobudol dojem, že mohol komunikovať aj s mužom, lebo má za to, že šepot
alebo tlmený hlas by vedel imitovať aj muž. Hovory boli krátke poobede, lebo si myslí, že páchateľ vedel,
že bude on zaneprázdnený, a dlhé aj hodinu len v neskorých večerných hodinách. On obžalovaného

hlas, ktorý počul na pojednávaní aj na chodbe pred pojednávacou miestnosťou nespoznal. Uviedol, že aj
keby ho ten chce upraviť, tak by to nebol hlas osoby, s ktorou telefonoval. Asi dvakrát sa stalo, že hovor
prevzal muž, raz totiž schválne už v podozrení volal z iného čísla a ozvalo sa mužským hlasom "prosím",
keď sa jej dožadoval, tak hovor páchateľ prerušil, až potom volala opäť osoba so ženským hlasom.
Raz mužský hlas na takýto telefonát uviedol, že "ide o omyl". On časom mal ešte väčšie podozrenie.

Pokiaľ ide o nárečie má za to, že išlo o osobu žijúcu na východe stredného Slovenska, na otázku
obhajoby pripustil, že v prípravnom konaní uvádzal, že si všimol aj rómsky prízvuk. Osoba, ktorá s ním
komunikovala mu peniaze nevracala, vždy uviedla, dôvod, prečo by jej mal znovu poslať peniaze. Ku
koncu cez kamarátku, ktorá má aplikáciu na rozoznanie tvárí, cez profil ženy s ktorou komunikoval na
facebooku dal identifikovať fotku, na to bolo zistené, že ide o porno herečku Amber Hahn, tiež zistil,

cez kamarátku, že keď s ňou komunikuje táto hoci tvrdí, že je v Bratislave, tak sa nachádza niekde pri
Jelšave. Poslala mu aj fotku dievčatka, čo mala byť jej dcéra, neskôr sa zistilo že išlo o chlapca H..
Raz chcel od nej fotku, mala byť v nemocnici, no poslala fotku z postele, čo isto nebola nemocnica. Aj
preto mu bolo už zrejmé, že sa stal obeťou podvodu a peniaze už zrejme neuvidí. Takto od neho lákala
peniaze asi rok a 4 mesiace. Poslednú platbu jej poslal v januári či februári roku 2021. On sa rozhodol,

že vec oznámi polícii, na čo ho vinila, že prečo dal vec na políciu, tiež s ním prestala komunikovať.

Svedkyňa G. B., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevedela o tom, že na
účet, ktorý zriadila na meno dcéry I., sú zasielané peniaze od poškodeného. Daný účet zriadila, lebo bol
na ňu vyhlásený osobný bankrot. Chodili tam peniaze z rodinných prídavkov a z nadácie Dobrý anjel,

ktorý posielal peniaze, o ktoré požiadali z dôvodu toho, že obžalovaný je onkologický pacient. Ona každý
mesiac volala do nadácie, koľko peňazí posielajú, chodilo 120-150,-€, a raz za polroka preukazovala
zdravotný stav druha. Ona nevedela, že obžalovaný bol v minulosti trestne stíhaný. Mali k účtu jednu
bankomatovú kartu. Ona vyberala malé sumy z prídavkov, vedela, že chodia okolo 15-teho, nevedela
stav účtu, inak z účtu vyberal peniaze aj obžalovaný. Ona profil, ktorý bol použitý pri trestnom čine

nezakladala, má len facebook ani tam však nechodí. M. H. pozná, chodili k nim, najmä starší a jeho
deti. Robili u nich rôzne práce, kosili upratovali garáž a pod. Manžel jej nespomínal, že by na účet
chodili peniaze od H. st. ani, že by mu dával nejakú peniaze z neho. O skutku sa dozvedela až keď bol
trestne stíhaný. Oni platia účty cez poštové poukazy. Telefónne číslo s koncovkou 740 nepozná. Oni s
manželom boli viacerým nápomocní. Mali obchod s potravinami, dávali na sekeru, H. majú dosiaľ dlh

1500,-€, tvrdila že vznikol už v rokoch 2020-2021. Do toho uviedol obžalovaný, že sa svedkyňa mýli,
že dlh vznikol, až keď sa dozvedeli že odstupujú predajňu, tak v mesiacoch október- november 2021
pred odstúpením v decembri, urobili dlh, ktorý potom už neuhradili, No nie len "L." ale aj iné z rodiny.
Od trestného stíhania sa s nimi nestýkajú.

Svedok L. H. st. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, sú kamaráti. Poznajú sa
asi dva roky. Chodí k nemu brigádovať. Kosí u neho, pomáha okolo domu čo potrebuje. Dostáva za
to peniaze, tak 15-20,-€, chodí tak dva-trikrát za mesiac. Svedok si privyrába aj fuškami, kde a koľko
zarobí neuviedol. Je nezamestnaný a nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Jeho družka berieprídavky 560,-€ mesačne, majú 7 detí, 6 je maloletých. Oni žijú z prídavkov a toho čo si on privyrobí.
L. H. ml. je jeho synovec. On synovcovi sľúbil, že mu vybaví nadáciu Dobrý anjel. Vedel o nej, lebo z
tade má peniaze aj jej sesternica. On nevedel povedať, kto sesternici vybavoval pomoc z nadácie, on

s tým ani nemá skúsenosti, nevedel ako to funguje, ako sa o to žiada. Synovca požiadal o lekárske
správy. Na otázku, ako vie, že tie sú potrebné uviedol, že nevie. Jemu nik nepovedal, ako žiadať o
pomoc nadáciu. Nemá počítač, laptop, ani tablet. Mal len telefón. Naň s pripájal na internet. Pripájal sa
na Pokec. Pokec použil, lebo chcel pomoc pre to dieťa. Na otázku čo teda na Pokeci robil, odpovedal,
že všeličo. Neovláda preposielanie súborov. Na otázku či používa sociálne siete, najskôr nevedel, čo to

znamená, na otázku či používa Twitter, Facebook uviedol, že nie. Uviedol, že na Pokeci mal nick viki34
alebo 36, nevedel uviesť, čo ho viedlo k takému nicku a prečo je na ženské meno. Nevedel uviesť s
kým konkrétne komunikoval, nevedel uviesť nič o obsahu komunikácie, len že žiadal o pomoc pre svoje
dieťa. Prestavil sa menom skutočným,. Tiež uviedol, že býva v A. - O., že chce pomoc pre svoje dieťa,
že má viac detí. Hovoril osobe, s ktorou komunikoval pravdu, o nej si však nič nepamätá. Darca hovoril
že mu pomôže s jeho dcérkou a že mu potom svedok peniaze vráti. Uviedol, že tá osoba mu posielala

peniaze, najprv 600,-€, potom po 200 až 400,-€, takto to trvalo dva či tri mesiace, neskôr uviedol že
maximálne polrok. Potom ho dotyčný zablokoval. Malo to byť minulý rok (2022). On peniaze použil pre
rodinu. Trval na tom, že vystupoval ako muž. Peniaze mu chodili dva, trikrát do mesiaca. On, keďže
nemal účet, poprosil obžalovaného, či by nemohli chodiť na jeho účet, nepovedal mu zdroj peňazí, nič
k tomu, ani sa ho obžalovaný nič nepýtal. Obžalovaný ich vyberal v Jelšave a odovzdával mu ich. Vždy

toľko koľko prišlo v správe, že darca poslal. Správy chodili na jeho tel. číslo s koncovkou 714. Uviedol
aj že žiadal o tel. kartu synovca L., lebo on nemal občiansky preukaz, ten mu ju kúpil, tú potom používal
na komunikáciu s darcom s koncovkou 740. Kartu potom zahodil, lebo už nemala kredit. Svedok tvrdil,
že fotky neposielal, a ani darca mi nijaké neposlal. Na otázku, cez čo komunikoval uviedol, že cez wifi.
Na otázku, či vie založiť konto tvrdil, že on si konto nezakladal. Potom uviedol, že len s nickom viki34

či 36. Po predložení fotografií vizuálu konta na č.l. 230-232 uviedol, že to nepozná. Na otázku, ako
sa skontaktoval s darcom, či ako sa dá vôbec s niekým na sociálnych sieťach skontaktovať uviedol, že
mu napísal cez facebook. Uviedol, že obžalovaný mal obchod - potraviny, on tam chodil nakupovať, no
vždy platil. Jeho telefón nemal heslo, dostať sa k nemu mohli jeho deti. P. Q. je jeho družka. On nemá
vedomosť, že by jej bolo vznesené obvinenie pre podvod (obdobný modus operandi). Uviedol, že Q. je

ich syn. Oni mal v roku 2018 na syna účet v banke, potom bol zablokovaný. Chodili tam vtedy prídavky.
Nevedel uviesť, prečo žiadal obžalovaného o pomoc s účtom a nezaložili iný.

Svedok L. H. ml. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná ako kamaráta, ale
nenavštevovali sa. Vie že mal aj obchod. On tam chodil nakupovať, vždy platil, nevie že by tam mal dlh.

Svedok je otec mal. F., ktorá má 6 rokov, má vážny zdravotný stav. Je v ústavnej náhradnej starostlivosti.
Keď bola u nich, potrebovali peniaze, aj na nábytok aj lieky. Oni žili aj v Čechách, na Slovensko sa vrátili
no boli na tom vtedy finančne zle. Strýko L. H. st. vtedy za ním chodil, že mu bude pomáhať, že pozná
Dobrého anjela, vie zabezpečiť nábytok aj peniaze. On mu dal lekárske správy dcéry F. kvôli tomu, no
ten nič nevybavil, až na polícii sa dozvedel, že ho podviedol. Aj sa mu strýko chodil za to ospravedlňovať.

Strýko hovoril, že má účet a potom mu peniaze odovzdá. Aj telefónnu kartu 4ky po ňom chcel a on mu
ju na svoj občiansky preukaz zabezpečil. Oni majú zavedený internet, býva v dome viac rodín aj rodina
napríklad rodina R., ktorý má 35 rokov, sedem detí. Svedok uviedol, že používa facebook, messenger,
internet aj na prehrávanie filmov cez YouTube, Pokec on nepoužíva.

Svedkyňa F. A., družka svedka L. H. ml. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona o skutku nič nevie,
obžalovaného pozná, len sa s ním a jeho manželkou zdraví. Ju pozná lebo boli aj spolužiačky. G. L. H.
ml. majú deti, má päť maloletých detí, vo veku 12,8,6,5,4 rokov, pričom s nimi nebýva len F. H., ktorá je v
ústavnej starostlivosti. Keď býval u nich mala jej lekárske správy, teraz už nie. Ona jednu správu dala L.
H. st., ktorý je strýkom jej druha. Bol to z dôvodu, že potrebovali finančnú pomoc, keď bola mal. F. ešte

s nimi, z dôvodu výdavkov na jej liečbu. Tak im ponúkol pomoc L. H. G., ktorý povedal, že vie o nadácii
Dobrý anjel a vie vybaviť pomoc odtiaľ. Takto im to sľúbil no nič nevybavil a potom lekársku prácu vrátil. V
ich domácnosti spolu žijú tri rodiny vrátane R. H.. Internet zapojený majú. Ona sociálne siete nevyužíva,
pokiaľ vie jej druh len messenger. Uviedla ešte , že pre L. H. st. na jeho požiadanie kupoval telefónnu
kartu 4ky, lebo ten vraj na to nemal čas. Uviedla aj to, že chodili na nákupy aj do obchodu obžalovaného.

Dostávali aj tovar "na sekeru" no dlhy uhradili až na jeden, ku ktorému obžalovaný povedal, že to už
majú nechať tak, lebo predajňu predáva. Ona v tom čase poberala len materskú a jej druh dávku v
hmotnej núdzi, neskôr ani tú.Podľa trestného oznámenia na č.l. 6-40 toto podal poškodený dňa 01.02.2021. na č.l. 32 -34 je
printscreen facebookového profilu F. H., kde je uvedené, že žije v Bojniciach. Sú na ňom fotografie ženy,
ktorá je podľa č.l. 34-36 fotografiou ženy účinkujúcej v porno priemysle. Priložená je aj zle čitateľná

fotokópia lekárskej správy, ktorá bola zaslaná poškodenému na meno F. H., z rodného čísla je zrejmé,
že je narodená vo roku 2016. Rukou je dopísaný doplatok 2800,-€ do 01.09.2019.

K trestnému oznámeniu boli priložené aj potvrdenia o vkladoch v hotovosti na účet s názvom I. B. IBAN:
SK8211.....s koncovkou510, od 12.09.2019 najskôr v sume 400,-€, neskôr v rôznych sumách (najvyššia

24.09.2019 vo výške 1100,-€ a 20.09.2019 vo výške 840,-€), ktoré spolu s platbami identifikovanými
podľa výpisu z účtu vedeného na I. B. na č.l. 186-228, 325 a priloženého CD, kde sú identifikované
temer všetky aj menom F. v sume 10398,-€. Poškodený uplatnil nárok len na sumu 10178,-€. Celkovo
je to vyše 30 platieb v roku 2019, 18 platieb v roku 2020 a jedna v roku 2021 dňa 20.01.2021 vo výške
235,-€. Daný účet založil zákonný zástupca I. B. nar. XXXX a to G. B. dňa 22.06.2016 v pobočke Tatra
Banky a.s. v Rožňave. Obžalovaný si založil v Tatra Banke a.s. dňa 08.03.2022 podnikateľský účet. Za

povšimnutie stoja platby na účet od poškodeného - označené ako F. dňa 06.11.2019 -vklad na účet I.
vo výške 351,-€, no výber v ten deň len 110,-€, dňa 07.11.2019 poškodený zaplatil 117,-€ no výbery
boli dva 300,-€ a 40,-€ ten istý deň, dňa 27.12.2019 zaplatil poškodený 120,-€, výber bol v rovnakej
výške ale až 30.12.2019. Naopak dňa 15.01.2020 poškodený zaplatil na účet Viktórie 190,-€ výber bol
vo výške 250,-€. Dňa 17.01.2020 poškodený zaplatil 57,-€ výber bol v ten deň 190,-€. Dňa 24.09.2019

poškodený zaplatil 1100,-€, dňa 26.09.2019 sumu 340,-€, no výbery boli až 26.09.2019 celkovo 6, spolu
v sume 1180,-€ teda menej ako došlo na účet od 24.06.2019.

Z prinscreenu profilu viki34 na č.l. 230-232 a č.l. 134 (žena/34/ Bojnice) je zrejmé, že ide o fotografiu
tej istej osoby ako vo facebookovom profile F. H..

Podľa správ REGOB na č.l. 238,239,243,244 sú obžalovaný a G. B. manželia, majú mal. dieťa I. B. nar.
XX.XX.XXXX. L. H. ml. má dcéru F. H., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa výpisu z elektronickej komunikácie medzi poškodeným a osobou, ktorá vystupovala pod profilom

F. H. vyplýva, že táto od poškodeného pod rôznymi zámienkami viazanými sa k zdravotnému stavu jej
dcéry I., o ktorej uvádza, že má 4 roky a trpí na mozgovú obrnu (č.l. 79) a zlej sociálnej situácii, lákala
a vynucovala si ťaživou a naliehavou situáciou zasielanie rôznych súm peňažných prostriedkov na jej
účet. Poslala aj fotografiu dieťaťa (č.l. 79,88) spisu, fotografiu, ktorú vydávala za svoju (č.l. 79, 93 spisu)
fotografie jej zasielal aj poškodený (č.l. 96), tiež lekársku správu (č.l. 81). Z komunikácie je zrejmé, že

jej súčasťou boli aj telefonáty.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. na č.l. 404-405 od 04.01.2017 do
septembra 2019 obžalovaný spáchal 6 priestupkov proti pravidlám cestnej premávky. Od tohto mesiaca
do 14.07.2022 ďalších 5 priestupkov z toho 4 proti pravidlám cestnej premávky a jdene podľa § 48 z.č.

372/1990 Zb. tak že podal alkohol maloletému.

Podľa lustrácie v registri trestov na č.l. 403 sa neprihliada na skoršie odsúdenia z roku 2012,2018 a 2022
z dôvodu osvedčenia sa v skúšobnej dobe či uhradenia peňažného trestu ako na priťažujúcu okolnosť.

Rozsudkom Okresného súdu Revúca č.k. 2T/123/2018-283 zo dňa 10.10.2018, právoplatným dňa
15.10.2018 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., ktorý bol spáchaný v podstate tak, že obžalovaný B. využijúc

účet spolupáchateľa naň previedol finančné prostriedky z účtu poškodenej využijúc prihlasovacie údaje
poškodenej.

Trestným rozkazom Okresného súdu Revúca č.k. 2T/132/2021-131 zo 17.01.2022, právoplatným dňa
01.02.2022, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. ktorého sa

dopustil tak, že objednal a prevzal od dodávateľa tovar napriek tomu, že si bol vedomý neuhradených
faktúr voči ďalším fyzickým a právnickým osobám, hoci bol na jeho majetok vyhlásený konkurz a z
vystavených faktúr uhradil len jednu a majetkom disponoval správca konkurznej podstaty čím spôsobil
škodu 1959,71-€.Prokurátorkanavrhlaobžalovanéhouznaťvinnýmnaskutkovomzákladepodľaobžalobyauložiťmubez
zohľadneniapoľahčujúcichokolnostítrestodňatiaslobody vprvejpolovicitrestnejsadzbysoskúšobnou

dobou v prvej polovici zákonného rozpätia a uložiť povinnosť poškodenému nahradiť uplatnenú škodu.
Obhajca navrhol obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, pretože bez pochybností nebola preukázaná
jeho vina. Elektronická komunikácia nebola spojená preukázateľne s konaním obžalovaného. Hlasová
komunikácia nemala byť krátkodobá, poškodený hlas obžalovaného nespoznal. Nepriamy dôkaz v
podobe vyplácania peňazí na jeho účet nepostačuje na rozhodnutie o vine, naopak bolo obžalovaným

vysvetlené, čo potvrdil aj svedok L. H. G.. Ten mal dôvod kryť svojich rodinných príslušníkov, ktorí mali aj
technické možnosti spáchať skutok. Obžalovaný sa hlavného pojednávania dňa 02.08.2023 nezúčastnil,
súd konal v jeho neprítomnosti, obžalovaného ospravedlnila obhajoba.

Súd odmietol návrh na vykonanie dokazovanie identifikovaním IP adries, z ktorých sa páchateľ
prihlasoval na účet "F. H." a výsluchom svedka Q. H.. Podľa názoru súdu tieto dôkazy nemôžu vyvrátiť

verziu obžaloby. Je zrejmé, že na daný účet sa pripájalo z rôznych IP adries (č.l. 233), tieto môžu byť
súkromné aj verejné (námestia, stanice, reštaurácie a pod.), napokon prihlásenie z nejakej súkromnej
IP adresy by nevylučovalo ani spolupáchateľstvo niekoho obývajúceho napr. domácnosť L. H. ml.. Súd
nepredpokladá, že výsluchom Q. H. (no ani iného ďalšieho člena domácbosti "H.") by sa dozvedel niečo
podstatné, pričom pokiaľ by obhajoba mala na mysli jeho účasť na skutku, tomuto nesvedčila žiadna

svedecká výpoveď, len dohad obhajoby a spoločná domácnosť s L. H. G..

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k právnemu záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku tak ako je popísaný
v skutkovej vete rozsudku, ktorú súd upravil podľa výsledku dokazovania čo do spolupáchateľstva,

pretože súd dospel k záveru, že obžalovaný tento trestný čin nespáchal sám bez pomoci inej osoby. Súd
má za to, že spolupáchateľom obžalovaného bola pravdepodobne žena a zároveň osoba, ktorá bola
schopná telefonovať s poškodeným aj v neskorých večerných hodinách a znalá komunikácie písomnej.

Súd záver o vine obžalovaného zakladá na výpovedi poškodeného G., svedka L. H. st. a citovaných

listinných dôkazov, časovej následnosti krokov, a prirodzenej logiky a celkovo preukázanej spôsobilosti
obžalovaného či svedka H. st. disponovať vedomosťami a zručnosťami páchať takýto trestný čin.
Obžalovaný sa dopustil skutku ako súd opísal v skutkovej vete, ktorý právne kvalifikoval ako prečin
podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Poškodený dlhodobo zasielal peňažné prostriedky pod rôznymi zámienkami páchateľa na účet, ktorým
disponoval páchateľ, ktorého súd stotožnil s obžalovaným. Obrana obžalovaného spočíva v tom, že len
pomáhal svedkovi H. G., na požiadanie vyberal z účtu došlé čiastky, odovzdával na rôznych miestach
jemu a jeho rodine, pričom vyjadril podozrenie, že L. H. st. by sám nebol schopný spáchať tento čin lebo

na to nie je mentálne ani technicky schopný, čím upriamil pozornosť na členov jeho rodiny.

Pokiaľ je spojitosť medzi páchateľom skutku a obžalovaným účet obžalovaného, na ktorý preukázateľne
a nerozporne chodili peňažné prostriedky od poškodeného, tak je logické, že obžalovaný, pokiaľ by
nemal byť páchateľom musí poznať osobu, ktorej tieto peniaze odovzdáva. Ten aj túto osobu menoval,

a to svedka L. H. G.. Ukázal teda na neho prstom, ako na páchateľa, alebo spolupáchateľa trestnej
činnosti, v ktorého okolí je páchateľ - osoba vystupujúca ako F. H.. Z dokazovania však bolo bez
dôvodnýchpochybnostípreukázané,žetentosvedoknemážiadenrozhľadpotrebnýnapáchanietakejto
trestnej činnosti, nemá ani len základné vedomosti a technické prostriedky na to, aby takáto trestný čin
mohol spáchať. Svedok doznával, že žiadal od nejakej osoby peniaze ako pomoc pre svoju dcéru, ktoré

mali byť zasielané na účet obžalovaného. No z jeho výpovede tiež vyplynulo, že ide o iný skutok, ktorý
popísal tak, že ani svoju identitu nezakrýval, ba v podstate sa ani k trestnej činnosti nepriznáva. Uviedol,
že v inom období a podstatne kratšom (dokonca až v roku 2022!), žiadal neznámu osobu ako muž - otec
o finančnú pomoc "akože" pre svoju dcéru. Tú istú dcéru, ako bola použitá ako identita dieťaťa, ktoré
malo byť choré, ktorého matka žiadala o finančnú pomoc.

Za povšimnutie stojí všade sa spomínajúca nadácia Dobrý anjel. L. H. st. tvrdil sám, aj podľa L. H. ml. a
jehodružky,žeceztútonadáciuviezohnaťpeniaze.Nosúdzistil,ženemalanipoňatiaakotouskutočniť.
Zaujímavé však je, že vedel, že potrebuje zdravotnú dokumentáciu dieťaťa. Netušil s kým komunikoval,kto mu to temer pol roka posielal peniaze, ani o čom sa bavili. Používal profil VIKI34 či 36 ako tvrdil, no
netušil ako mu tento názov napadol. Súd má za to, že tento svedok len zriedka na súdnom pojednávaní
hovoril pravdu. Súd zvažoval verziu, že skutočne sa popri páchateľovi aj on mohol "priživiť" na vylákaní

peňazí na choré dieťa a vskutku mohli aj na základe jeho legendy od niekoho chodiť peniaze na účet
obžalovaného, takáto verzia je však veľmi nepravdepodobná. Skôr išlo o veľmi naivný pokus svedka
vyviniť obžalovaného no seba samého neusvedčiť z trestnej činnosti, pretože bolo zrejmé, že ak nie
obžalovaný, zo spáchania trestnej činnosti bude podozrivý on. To preto, že bol usvedčovaný z toho, že
vyžiadal od L. H. ml. a jeho družky lekársku správu ich dcéry, zavádzal ho o tom, že mu vybaví peniaze

z nadácie a zohnal aj telefónnu kartu, z ktorej zrejme komunikoval páchateľ. Súd dospel aj k záveru,
že svedkovi H. st. musel o dôležitosti zdravotnej dokumentácie pri vybavovaní daru z nadácie niekto
povedať. Osobou, ktorá dokladovala svoj zdravotný stav nadácii a poberala takto dary, zároveň bola v
kontakte so svedkom bol obžalovaný. Nedá sa neuviesť, že nadáciu "Dobrý anjel" spomína aj páchateľ,
ktorý ako F. H. vystupuje v komunikácii s poškodeným. Poškodený spomenul, že mu mala hovoriť či
písať, že odtiaľ poberá príspevok.

Tu je potrebné uviesť, že podstatným prvkom je ekonomická závislosť svedka L. H. st. na obžalovanom.
Pracoval u neho, za odmenu kosil, upratoval. Nielen on ale širšia rodina u obžalovaného nakupovala,
vznikol im aj dlh., brali "na sekeru". Je celkom logické, že ak ho obžalovaný požiadal o pomoc, aby mu
zohnal zdravotný záznam, telefónnu kartu, tak by to urobil. Tu má súd za to, že pri takomto postavení

závislosti by sa len sotva obžalovaný vcítil do pozície služobníka a x-desiatok krát na žiadosť svedka
išiel a vybral z účtu peniaze v sumách, ktoré musel vedieť, že svedok nevie zarobiť, a tomu peniaze
odovzdával.

Obžalovaný však tvrdil, že on o ničom nevedel a takto svedkovi slúžil, vyberal takú sumu aká mala

svedkovi na účet obžalovaného prísť od poškodeného. Táto verzia je ale nelogická a vyvracia ju výpis z
účtu I.. Obžalovaný totiž tvrdil, že svedok mu dal vedieť, koľko peňazí prišlo, a tie mu potom obžalovaný
vybral a odovzdal. Takto by sa malo prakticky stať to, že pokiaľ svedok H. st. dostal príkladom 200,-
€, takú sumu by hneď obžalovaný vybral a odovzdal (najmä, ak tvrdil, že vie koľko na účet prišlo, lebo
mal SMS notifikáciu). Z výpisu z účtu však vyplýva, že sa neraz stalo, že odovzdal nižšiu sumu ako

mala od poškodeného prísť, tiež že medzi príjmom a výberom uplynul deň či dva, no najviditeľnejší
dôkaz toho, že obžalovaný vyberal a používal peniaze pre seba a nikomu neodovzdával sú výbery,
ktoré prevyšujú vklad. Obžalovaný by tak musel peniaze odovzdávať s vedomím, že odovzdáva viac
ako od poškodeného prišlo. Tiež pri platbách 24.09.2019 (1100,-€), a dňa 26.09.2019 sumu (340,-
€), výbery boli až 26.09.2019 celkovo 6, spolu v sume 1180,-€ - je celkom evidentné, že obžalovaný

nakladá s peniazmi ako so svojimi. Je extrémne nepravdepodobné, že svedok, ktorý takú sumu peňazí
ako 1100,-€ ak vôbec, tak len zriedka videl ponechal dva dni na účte, dožiadal o ďalšiu platbu a potom
vybral v sume nižšej, ako súčet došlých. Obžalovaný pôvodne tvrdil, že vyberal čiastky, ktoré mu došli na
účet a odovzdával. Až po konfrontácii so stavom účtu legendu začal prispôsobovať o to, že nižší výber
dorovnával nejakou hotovosťou, ktorú mal vlastniť. Súd si je istý, že legendu je možné vyprodukovať aj

na vyšší výber, ako došlú platbu, avšak v súhrne je celkom zrejmé, že ide len o márnu snahu prispôsobiť
celkom zrejmý výber peňazí pre vlastnú potrebu pôvodnej verzii, že vyberal len sumy, ktoré mali patriť
svedkovi H. G..

Nakoniec súd uvádza ako nepriamy dôkaz prostú spojitosť profilu viki34 s krstným menom dcéry

obžalovaného. Poškodený totiž tvrdil, že najskôr oslovil danú "ženu" on, trvalo nejakú dobu rádovo v
dňoch, kým sa bavili nezáväzne o všetkom, kým prišlo na peniaze. Je celkom možné, že prvotným
účelom založenia profilu ani nemuselo byť podvádzať a vytiahnuť z dôverčivého človeka peniaze, ale
prostá zábava. Takto je celkom logické, že by obžalovaný použil v profile krstné meno dcéry, ako by ho
použila osoba, ktorá v tom čase ani len nevie, že bude môcť v budúcnosti použiť účet obžalovaného

na prijímanie peňazí.

Tieto všetky závery súd zakladá na pevnom základe a to skúsenosti obžalovaného s páchaním
majetkovej trestnej činnosti dokonca obdobného modus operandi. Ten popísal obžalovaný na otázku
prokurátora k jeho najstaršej trestnej činnosti, keď mal spolu s inými osobami rovnako pomocou

fiktívneho profilu od poškodeného vylákať peniaze. Používanie cudzieho účtu a neoprávnené použite
platobného prostriedku mu tiež nie je cudzie, poukazujúc na odsúdenie vo veci Okresného súdu Revúca
sp. zn. 2T/123/2018. Ak potom obžalovaný tvrdí, že nezištne poskytne svoj účet svojmu sociálne
slabšiemu známemu, nie je mu nič podozrivé, ani to, že na účet chodia také prostriedky, ktoré ani onsám z nadácie nepoberá, je ochotný desiatky krát byť naporúdzi a vybrať a odovzdať nemalé sumy
svedkovi, tak sa táto verzia obžalovaného zdá byť len jeho fikciou a snahou vyhnúť sa trestnoprávnej
zodpovednosti.Nedásavšakvylúčiťtáskutočnosť,žeanisvedokH.st. nezabezpečilzdravotnýzáznam

a telefónnu kartu len tak nezištne.

Obžalovaný tak spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu - škodu vyššiu ako 2660,-€. Spáchal prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov

(ďalej Tr. zák.) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Porušil záujem na ochrane majetku. Konal
z hľadiska zavinenia formou priameho úmyslu. Spolupáchateľstvo je založené na nutnosti existencie
spolupáchateľa - osoby ženského pohlavia, ktorá musela konať v úzkej súčinnosti s obžalovaným a mať
vedomosť o všetkých podstatných okolnostiach, za ktorých sa skutok pácha, podľa názoru súdu aj na
prospechu z trestnej činnosti. Poškodený totiž dlhodobo komunikoval s osobou ženského pohlavia - hoci
išlo najmä o písomnú komunikáciu, kde je možné komunikovať v ženskom rode poľahky, no v tomto

období neraz aj telefonoval s osobou s hlasom síce "tlmeným" no pre poškodeného rok a 4 mesiace
spájaným nie s mužom, ale so ženou. Poškodený sa pritom pasoval sám za osobu, ktorá má "dobrý
sluch" a vie rozoznať muža od ženy, preto súd je toho názoru, že vskutku telefonické hovory boli s
osobou ženského pohlavia. Súd však nevylučuje aj ojedinelý pokus o fingovanie ženského hlasu osobou
mužského pohlavia - najmä keď raz prevzal hovor da danom čísle muž, ktorý následne položil a už

sa ozýval hlas ženský. Ku kategorickému vylúčeniu hlasu obžalovaného poškodeným súd uvádza len
toľko, že poškodený počul podľa jeho výpovede vyslovene mužský hlas v telefóne až! dvakrát, a to spolu
štyri slová "prosím" a "to je omyl". Jeho schopnosť vylúčiť hlas obžalovaného teda súd berie so značnou
rezervou.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba pre žalovaný prečin je v osobitnej časti

Trestného zákona uvedená v rozpätí jeden až päť rokov odňatia slobody.

Súd neprihliadol k žiadnej poľahčujúcej okolnosti ani priťažujúcej okolnosti, pretože žiadne nezistil.
Obžalovanému musela byť vina preukázaná dokazovaním.

Súd pri ukladaní trestu prihliadal k okolnostiam spáchania trestného činu, osobe páchateľa aj
rozsahu zistených skutočností majúcich význam pre ukladanie trestu. Súd nedospel k záveru, že na
obžalovaného je potrebné pôsobiť trestom nepodmienečným, hoci trestnú činnosť páchal už s vedomím
skoršieho odsúdenia na peňažný trest vo veci Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/123/18. Ide totiž o
trestnú činnosť, ktorú bolo možné páchať len za nezvyčajnej dôverčivosti osoby, voči ktorej smerovala,

ktorej sa bolo možné ľahko brániť. Nebola páchaná závažnejším spôsobom. Poškodený dokonca bol
od počiatku podozrievavý, nebol ničím hendikepovaný, čo by sťažovalo jeho možnosť odhaliť podvod
včas. Súd však neukladal ani trest alternatívny, ktorý by bol naopak buďto druhom mierny alebo by sťažil
vymáhanie škody (pri peňažnom treste). Uložený trest odňatia slobody výmere 2 roky, s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky je primeraný a spravodlivý, majúci účel individuálnej aj

generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti.

Súd uložil vychádzajúc z listinných dôkazov, výpisu z účtu poškodeného, ktorý odosielal tam uvedené
finančné čiastky na účet, ktorým obžalovaný disponoval, a z výpovede poškodeného, povinnosť
obžalovanému, aby nahradil poškodenému uplatnenú škodu vo výške =10.178,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.