Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203971
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15P/96/2025

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletých: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: matky D. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, D., o návrhu
otca na zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

15P/96/2025

I. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok z 28. 02. 2022 č. k. 5P/166/2020-187 tak, že zvyšuje
výživné na mal. C. B., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 200 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne, ktoré
je otec G. B., nar. XX. XX. XXXX, povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom podania návrhu, t. j. 18. 11. 2025, do budúcna.

III. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok z 25. 04. 2022 č. k. 5P/33/2022-43 tak, že zvyšuje výživné
na mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 170 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne, ktoré je otec
G. B., nar. XX. XX. XXXX, povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom
podania návrhu, t. j. 18. 11. 2025, do budúcna.

IV. Vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

V. Dlžné výživné na mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX za obdobie od 18. 11. 2025 do 27. 01. 2026 v sume
215,- eur je otec povinný uhradiť k rukám matky v lehote do 30. 06. 2026.

VI. Dlžné výživné na mal. C. B., nar. XX. XX. XXXX za obdobie od 18. 11. 2025 do 27. 01. 2026 v sume
275,- eur je otec povinný uhradiť k rukám matky v lehote do 30. 06. 2026.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15P/96/2025

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.10.2025 sa otec domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by mu súd znížil výživné na maloleté deti A. a C..2. Otec podaný návrh odôvodnil tvrdeniami, že je dlhodobo nezamestnaný a poberá len invalidný
dôchodok, preto nie schopný splácať výživné.

3. Podaním zo dňa 18.11.2025 sa k návrhu otca na zníženie výživného písomne vyjadrila matka
maloletých. Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila, pretože mala za to, že od posledného
rozhodnutia o výživnom nedošlo k takej zmene pomerov, ktoré by zníženie výživného odôvodňovali.
Naopak potreby maloletých detí sa výrazne zvýšili. Od posledného zvýšenia výživného prešlo 5 rokov.

Deti rastú a vyvíjajú sa, maloletá Ria je ôsmačka, Sebastián nastúpil na strednú školu, zvýšili sa náklady
na stravu, cestovné, školské potreby ako aj výdavky so školou spojené. Nie je pravda, že otec je
dlhodobo nezamestnaný. Skutočnosť, že je nezamestnaný je výsledok jeho vlastného rozhodnutia a nie
objektívnych dôvodov. Sám dal v práci výpoveď, pričom pracoval v zahraničí, v Holandsku. Otec sa
vyhýba pravidelnému plateniu výživného už 5 rokov. Dôvodom, prečo otec žiada o zníženie výživného
je, že matke bolo priznané náhradné výživné od septembra 2025. Teda už nestačí naoko sa ospravedlniť

sms správou a sľúbiť, že dlžné výživné doplatí, alebo tvrdiť, že nemá robotu, či má zdravotné problémy.
Z uvedených dôvodov matka žiadala návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.
4. Rovnako dňa 18.11.2025 matka podala na súde návrh na zvýšenie výživného na obe maloleté deti.
Návrh na zvýšenie výživného matka odôvodnila tým, že Okresný súd Kežmarok dňa 28.02.2022 vydal
rozsudok sp. zn. 5P/166/2020, ktorým zmenil výšku výživného na maloletého C. na sumu 200 eur

mesačne,ktorébolotecpovinnýplatiťvždydo15.dňavmesiacikrukámmatkypočnúcdňom25.11.2020
do budúcna spolu s dlžným výživným v mesačných splátkach po 30 eur mesačne, počnúc mesiacom
apríl 2022. Ďalej Okresný súd Kežmarok dňa 25.04.2022 vydal rozsudok sp. zn. 5P/33/2022, ktorým
zmenil výšku výživného na maloletú A. na sumu 170 eur mesačne, ktoré bol otec povinný platiť vždy
do 25. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom 23.02.2022 do budúcna spolu s dlžným výživným

v mesačných splátkach po 30 eur počnúc mesiacom máj 2022. Od poslednej úpravy výživného nastala
u maloletých detí podstatná zmena ich pomerov a potrieb. Maloletá A. je žiačkou 8. ročníka a maloletý C.
nastúpildo1.ročníkastrednejškoly.Uobochdetísavýraznezvýšilinákladynastravu,cestovné,školské
potreby ako aj výdavky so školou spojené (pomôcky, vybavenie na prax, výlety, exkurzie, divadlá, kino,
ZRPŠ, sporenie na stužkovú,..), ďalej krúžky, záujmové činnosti, ošatenie, obuv, drogériu, kozmetiku,

vreckové, náklady súvisiace so zdravotnou starostlivosťou,...Všetky náklady na výživu maloletých hradí
výhradne matka. Otec maloletých detí neplatí výživné včas a pravidelne. Dlh na výživnom je cca. vo
výške 10.000 eur. Od septembra 2025 matka poberá náhradné výživné. Deti nechodievajú pravidelne
každý druhý víkend k otcovi, ani počas sviatkov či prázdnin. Maloletí sa s otcom stretnú párkrát do roka.
Matka má čistý mesačný príjem vo výške cca 970 eur, stravné lístky poberá v hodnote 91 eur, daňový

bonus cca 150 eur a keďže maloletý C. má už 15 rokov, bonus je o 50 eur znížený. Matka ďalej poberá
prídavky na maloleté deti v sume 120 eur a náhradné výživné. Celkový príjem matky tak tvorí suma cca
1700 eur. Matka pracuje ako zdravotná sestra v ambulancii všeobecného lekára I. I. D. v Poprade. Ako
pravidelné mesačné výdavky matka uviedla INKASO v sume 217 eur, internet 18 eur, sporenie 15 eur,
benzín 250 eur. Pravidelné ročné výdavky sú TV (Skylink) 138 eur, smeti 153 eur, daň z nehnuteľnosti

147 eur, príspevok do Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek v sume 40 eur. Tento rok matka
musela uhradiť nedoplatok za plyn 608 eur a vodu 93 eur.
Pravidelné mesačné výdavky na maloletého C. sú: obedy v sume 50 eur, cestovné 40 eur, kick
box 50 eur, vreckové 30 eur, sporenie na stužkovú 15 eur, permanentka GYM 40 eur, exkurzie +
vreckové na školské akcie 30 eur, 1 krát ročne ZRPŠ 30 eur, triedny fond + školský príspevok 15

eur, zakúpené pomôcky do školy a prax 150 eur, lyžiarsky výcvik doplatok mimo dotácie štátu 30 eur,
zakúpené chrániče, bandáže, klubové oblečenie na kick box 150 eur, ďalej štartovné na súťažiach, cesty,
sústredenia, športové lekárske prehliadky, dokupovanie vybavenia podľa potreby sa hradí priebežne
(súťaž cca 100 eur, športová prehliadky 40 eur, camp min. 300 eur + vreckové).
Pravidelné mesačné výdavky na výživu maloletej Rie tvoria: obedy 45 eur, cestovné 20 eur, vreckové 20

eur,školskéakcieaexkurziesvreckovým30eur,+krátročneZRPŠvsume20eur,školsképomôcky100
eur, je potrebné dokupovať podľa potreby aj priebežne, hygienické potreby 20 eur, na krúžky a záujmové
činnosti peniaze neostávajú. Maloletá potrebuje zakúpiť strojček na zuby.
Obe deti majú aj spoločné aktivity s kamarátmi, navštevujú kino, koncerty, chodia na korčuľovanie,
a ďalšie činnosti na budovanie sociálneho rozvoja. Položky ako strava, ošatenie, obuv, kozmetika,

drogéria, či pomôcky do školy sú dokupované priebežne. Matka žiadala zvýšiť výživné pre maloletého
C. na sumu 380 eur mesačne a pre maloletú A. na sumu 350 eur mesačne.
5. Na preukázanie tvrdení k návrhu na zníženie výživného otec predložil potvrdenie o dobe jeho
zamestnania v Holandsku, výplatné pásky za obdobie od decembra 2024 do mája 2025, lekárske správya rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku. Na pojednávaní otec súdu predložil
ďalšie listinné dôkazy a to potvrdenie o úhrade mobilných paušálov pre obe maloleté deti, pracovnú
zmluvu zo dňa 28.11.2025, výplatné pásky za obdobie november 2025 a december 2025, potvrdenie

o dočasnej pracovnej neschopnosti, ďalšie lekárske správy, výzvu ORPZ Poprad na úhradu dlžného
výživného zo dňa 10.12.2025 a daňové exekučné výzvy zo dňa 26.11.2025 a 18.12.2025.
6. Matka spolu s návrhom na zvýšenie výživného predložila súdu dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo
dňa 02.01.2025, výplatné pásky za obdobie od októbra 2024 do októbra 2025.
7. Na informatívnom stretnutí otec uviedol, že návrh na zníženie výživného podával, pretože je dlhodobo

nezamestnaný a bol prepustený z práce zo zdravotných dôvodov a momentálne nie je schopný splácať
výživné. Bude mu vznesené obvinenie pre trestný čin zanedbania povinnej výživy. Matke už dlží niekoľko
tisíc na výživnom. Predtým pracoval v Nemecku a prepustili ho. Potom ho začala vyšetrovať polícia.
400 eur je pre neho vysoká suma. Otec poberá čiastočný invalidný dôchodok a od nového roka si chce
požiadať o plný invalidný dôchodok. Nemôže vykonávať nočnú prácu a výživné musí splatiť. Maródovať
začal v apríli a musel odísť z Holandska z práce. Má vážne zdravotné problémy a budúci rok ho čaká

bajpas. Aktuálne len chodí po lekárskych vyšetreniach. Otec si hľadá prácu. Výdavky má otec v sume
90 eur na paušály deťom, s ostatnými výdavkami mu pomáhajú rodičia a keby nemal rodičov už by bol
bezdomovec.
8. Na informatívnom stretnutí matka nesúhlasila s podaným návrhom na zníženie výživného. Uviedla, že
táto situácia už trvá 5 rokov a nie je to len momentálny stav. Každým rokom je výživné platené len 4 až 5

krátdoroka.OtecpracovalvNemeckuaHolandskuamalnejakýpríjem.Spoukazomnaotcovzdravotný
stav, tento nie je obmedzený len na nočnú prácu. O zníženie výživného otec požiadal až potom, ako bolo
matke od septembra 2025 priznané náhradné výživné. Otec nie je nezamestnaný viac ako 12 mesiacov.
Otec nerešpektuje žiadne nariadenie. Matka uviedla, že je v situácií, kedy žiada o zvýšenie výživného.
Syn nastúpil na strednú školu. Deti sa minulý rok dobrovoľne vzdali krúžkov, pretože matka ich nemala

z čoho platiť. S úhradou potrieb maloletých detí pomáha matke rodina.
9. Súd vo veci nariadil pojednávanie.
10. Na pojednávaní otec zotrval na návrhu na zníženie výživného. Uviedol, že nie je schopný výživné
splácať. Musí platiť nájom 230 eur, výživné 370 eur, 90 eur má náklady do práce, potrebuje inzulín –
40 eur mesačne. Otec je momentálne zamestnaný, ale je na PN, je v skúšobnej dobe. Jeho príjem je

do 1.000 eur. Poberá ešte invalidný dôchodok v 210 eur, ale ten mu berie exekútor. Na exekúciu platí
mesačne 210 eur. Výživné otec neuhrádza pravidelne. Poslednú splátku zaplatil vo februári 2025, potom
už nepracoval. V máji dostal z dôvodu ochorenia výpoveď a až od 29.11.2025 začal opäť pracovať.
Dlh na výživnom je 10.000 eur. Bol 6 mesiacov bez práce, tak sa dostal do problémov. Otcovi úver
nedajú, v banke nevybaví nič. V lete sa otec snaží privyrobiť si napr. kosením. V júni 2025 by bol rok

čo pracoval v Holandsku, otec ochorel, mal chirurgické zákroky, dlho maródoval a tak mu dali kvôli
dlhodobej práceneschopnosti v máji výpoveď. Potom išiel domov a odvtedy nepracoval. Deťom otec
platí telefóny, syn občas chodí k otcovi, sem tam mu otec dá 20 alebo 30 eur. Dcéra tak často nechodí.
Otec sa na výchove detí nepodieľa. Deťom uhrádza telefóny vo výške spolu 92 eur. S návrhom matky
na zvýšenie výživného otec nesúhlasil.

11. Matka na pojednávaní zotrvala na návrhu na zvýšenie výživného, so znížením výživného
nesúhlasila. Prešlo viac ako tri roky od poslednej úpravy výživného, pričom u maloletých detí došlo
k zmene ich pomerov. Samotné výdavky maloletých detí na výživu a chod domácnosti matka popísala
zhodne ako v návrhu na zvýšenie výživného doručenom dňa 18.11.2025. Matka žiadala zvýšiť výživné
aspoň o sumu 100 eur na každé dieťa. Matka ďalej uviedla, že má príjem zo zamestnania. Býva s bratom

v jednom dome. Rodičia bývajú extra. Matka má od brata požičané auto, na ktorom jazdí do práce, do
školy ak treba. Iný príjem matka nemá.
12. Opatrovník maloletých detí s návrhom na zníženie výživného nesúhlasil, naopak návrh matky na
zvýšenie výživného považoval za dôvodný. Pri stanovení výšky výživného podľa opatrovníka má súd
zohľadniť aj to, že otec maloletým uhrádza nevýhodné paušály, ktorých suma by mohla byť premietnutá

do zvýšeného výživného. Ako primerané zvýšenie výživného opatrovník navrhol zvýšenie o sumu 80
eur u maloletého C., u ktorého došlo k výraznejšej zmene pomerov, a o sumu 50 eur u maloletej Rie.
13. Voči maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX bola vyživovacia povinnosť otca naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 28.02.2022, sp. zn. 5P/166/2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.04.2022. Uvedeným rozsudkom súd zmenil pôvodné rozhodnutie súdu a počnúc

dňom 25.11.2020 zvýšil výživné na maloletého C. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne,
s tým, že otec je povinný uvedené výživné prispievať k rukám matky vždy do 15.dňa v mesiaci.
V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol. Dlžné výživné za obdobie od 25.11.2020 do 15.02.2022
vo výške 1.519,98 eur mohol otec splácať spolu s bežným výživným v splátkach po 30 eur počnúcmesiacom apríl 2022. O zvýšení výživného súd rozhodol na podklade preukázaných skutočností. V čase
podania návrhu maloletý C. nastúpil na druhý stupeň základnej školy, v čase rozhodnutia súdu bol
žiakom 6. ročníka základnej školy. Popísané výdavky na výživu maloletého boli v rozsahu bežných

výdavkov maloletého dieťaťa uvedeného veku. Príkladmo uvedené zakúpenie školských potrieb v sume
120 eur, výdavky na telesnú výchovu, prezuvky a športový krúžok 100 eur, ZRPŠ ročne 17 eur, strava
v škole 25,20 eur mesačne, učebnice anglického jazyka a matematiky 40 eur, cestovné do školy 20
eur, cestovné na krúžky, krúžok karate 120 eur ročne, kimono 25 eur, sporenie 15 eur, strava doma
150 až 200 eur, ošatenie, obuv a hygienické potreby 70 eur. Ďalej bolo súdom zistené, že, maloletý

bol zverený do osobnej starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Príjem matky bol
v tom čase 620 eur a rodinné prídavky. Mesačné náklady mala matka na bývanie v sume 376 eur, na
internet 17 eur, cestovné 100 eur mesačne, strava pre celú rodinu 400 až 500 eur mesačne. Otec v čase
rozhodnutia súdu vykazoval príjmy v rozmedzí 1.200 až 1.300 eur mesačne plus čiastočný invalidný
dôchodok v sume 171 eur. Zo svojich príjmov otec uhrádzal mesačne výživné na dve maloleté deti
v sume 200 eur, za bývanie rodičom 100 eur, mesačné cestovné 140 eur, zdravotné poistenie 70 eur,

sociálne poistenie 181 eur, lieky 45 až 50 eur, mesačne strava 250 až 300 eur, telefón synovi 56 eur,
dcére 12 eur, náradie 100 eur. Otec v tom čase pracoval v Nemecku. Súd výživné maloletého C. určil
v rozsahu 16% z čistého príjmu otca ustáleného súdom na sumu 1.271 eur (príjem zo zamestnania +
čiastočný invalidný dôchodok).
14. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX bola naposledy upravená

rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 5P/33/2022 zo dňa 25.04.2022, právoplatným dňa
10.06.2022. Týmto rozsudkom súd zvýšil výživné na maloletú Riu počnúc dňom 23.02.2022 zo sumy
100 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 25.
dňa v mesiaci, v prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Dlžné výživné
za obdobie od 23.02.2022 do 25.04.2022 vo výške 155 eur bol otec zaviazaný uhrádzať v mesačných

splátkach po 30 eur. Maloletá A. bola v čase podania návrhu žiačkou 4.ročníka základnej školy, od
mesiaca september mala nastúpiť na druhý stupeň. Náklady na výživu maloletej matka vyčíslila na
začiatku školského roka na sumu 120 eur, na tvorivú činnosť 20 eur, 12 eur mesačne školský fond,
ZRPŠ ročne 17 eur, školský klub 10 eur mesačne, kredit na telefón 2 eurá mesačne, strava v škole
25 eur mesačne, učebnice anglického jazyka a matematiky 40 eur. Cestovné do školy spolu so synom

a matkou do práce je vo výške 100 eur mesačne + cestovné na krúžky 20 až 30 eur. Tanečný krúžok 120
eur ročne, výdavky na tanečné sústredenia 200 až 300 eur ročne. Na basketbalový krúžok má výdavky
na športové oblečenie a obuv v sume 100 eur ročne, internet matka platí v sume 17 eur. Stravu maloletej
doma matka vyčíslila na sumu 150 až 200 eur mesačne, ošatenie, obuv a hygienické potreby na 40
eur mesačne. Ďalej matka uvádzala výdavky na školské výlety a exkurzie. Maloletá Ria je zverená do

osobnej starostlivosti matky, pričom otec sa na výchove a starostlivosti o maloletú s výnimkou výživného
nijako nepodieľa. V čase rozhodnutia súdu bol zistený príjem matky na úrovni 680 eur, s tým že matka
poberá ešte daňový bonus a rodinné prídavky. Mesačné výdavky na bývanie predstavuje suma 376 eur,
internet 17 eur mesačne. Náklady na stravu matka vyčíslila na sumu 600 eur. Matka má ešte vyživovaciu
povinnosť k staršiemu synovi C.. Mesačné príjmy otca zo zamestnania boli na úrovni 1.100 až 1.200

eur. Okrem toho príjem otca tvoril aj čiastočný invalidný dôchodok vo výške 171 eur mesačne. Pokiaľ
ide o výdavky, otec uvádzal že má výdavky na výživné na syna 200 eur, na dcéru 100 eur mesačne, za
bývanie rodičom otec rodičom platí 100 eur, v Nemecku platí za ubytovanie 100 eur mesačne, lieky 54
eur mesačne, strava 250 až 300 eur mesačne, telefón platí synovi v sume 56 eur, dcére 12 eur. Súd
výživné voči maloletej A. určil v rozsahu cca 15% z čistého príjmu otca ustáleného na sume 1.271 eur

mesačne.
15. Z dôkazov predložených otcom maloletých detí vyplýva že v období mesiacov decembra 2024 do
mája2025bolzamestnanývHolandsku,kdejehopriemernýčistýmesačnýpríjembolccavovýške1.000
eur. K ukončeniu pracovného pomeru došlo z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov, ktoré
otec podložil lekárskymi správami. V lekárskej správe diabetológa I. I. E. je konštatované, že pacient

nebol na kontrole rok, asi pol roka si nepodával inzulín, pričom ako diagnostický záver je uvedené, že
diabetes u otca je neuspokojivo kompenzovaný v štádiu chronických orgánových komplikácií s vysokou
variabilitou glykémií. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne vyplýva, že otcovi maloletých detí od januára
2025 bolo priznané zvýšenie čiastočného invalidného dôchodku na sumu 224,80 eur. S poukazom na
pracovnú zmluvu zo dňa 28.11.2025 otec je od 29.11.2025 zamestnaný v spoločnosti STAFF AG, a.s.

na pozícií robotník. Trvalý pomer bol uzavretý na dobu určitú do 31.10.2026, so skúšobnou dobou na 3
mesiace. Hodinová mzda bola dohodnutá na sumu 4,60 eur v hrubom a dohodnutý týždenný pracovný
čas v rozsahu 37,5 hodiny. Z uvedeného pracovného pomeru bola otcovi za mesiac november 2025vyplatená mzda vo výške 104,82 eur a v mesiaci december 2025 mzda vo výške 1.099,07 eur. Aktuálne
jeotecmaloletýchPN.Otecmesačneuhrádzamaloletýmdeťommobilnépaušálypo51,25eurmesačne.
16.Zdokladovpredloženýchmatkousúdzistil,žematkaod01.01.2025nanezmenenejpracovnejpozícií

má dohodnutú mesačnú hrubú mzdu v sume 1.250 eur. Z predložených výplatných pások za obdobie
od októbra 2024 do októbra 2025 vyplýva priemerný mesačný príjem matky spolu s daňovým bonusom
vo výške 1.132,76 eur.
17. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“)
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení

alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
18. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

19.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Otec svoj návrh na zníženie výživného odôvodňoval predovšetkým svojimi zdravotnými problémami,
ktoré viedli k strate zamestnania.

27. Okolnosť, že otec maloletých detí trpí chorobou diabetes bola už v minulosti zohľadnená

v rozhodnutiach súdov o určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. V dôsledku
tohto ochorenia otec poberá čiastočný invalidný dôchodok aktuálne v sume 224,80 eur.

28. Z dôvodu zdravotných komplikácií bol otec v máji 2025 prepustený zo zamestnania v Holandsku.
Treba poukázať, že z lekárskej správy od diabetologičky I. E. vyplýva, že otec maloletých detí svoj

zdravotný stav zanedbal, čo viedlo k ďalším zdravotným komplikáciám. Nepriaznivý zdravotný stav, ktorý
viedol k ukončeniu zamestnania povinného rodiča maloletých detí, v tomto prípade nemožno hodnotiť
ako dôvod pre zníženie vyživovacej povinnosti na strane otca. Otec maloletých detí si daný zdravotný
stav vyvolal sám tým, že neabsolvoval potrebné kontroly, či neužíval inzulín, a následne z dôvodu
zhoršeného zdravotného stavu prišiel o zamestnanie. Zníženie vyživovacej povinnosti na podklade

negatívnejokolnosti,ktorúzavinilsamotnýpovinnýrodič,bybolovpríkromrozporesnajlepšímzáujmom
maloletého dieťaťa.29. Rovnako treba poukázať, že strata zamestnania na strane otca bola len dočasná. Dňa 28.11.2025
otec uzavrel pracovnú zmluvu so spoločnosťou STAFF AG, a.s. s dohodnutou čistou mesačnou mzdou
vsumecca1.000eur.Sprihliadnutímajnaďalšípríjemotcavoformečiastočnéhoinvalidnéhodôchodku,

aktuálne v sume 224,80 eur, celkový príjem otca predstavuje suma 1.224,80 eur, čo je porovnateľný
príjem ako bol zistený príjem na strane otca v čase, kedy bola naposledy upravovaná vyživovacia
povinnosť k maloletým deťom (1.271 eur).

30. Aj v čase, kedy mal otec stály príjem zo zamestnania (a to aj v zahraničí), na výživu svojich

maloletých detí prispieval nepravidelne, čím mu vznikal dlh na výživnom voči maloletým deťom, ktoré
samo o sebe tvorí prednostnú pohľadávku pred všetkými ďalšími záväzkami povinného rodiča. Pokiaľ
potom otec namieta, že z invalidného dôchodku sú mu realizované zrážky v rámci exekúcie na výživné
a že zo svojho príjmu nie je schopný z dôvodu dlhov splácať predpísané výživné, treba uviesť, že
opätovne táto negatívna okolnosť na strane povinného rodiča bola vyvolaná výlučne jeho správaním,
tak že nerešpektoval rozhodnutie súdu o výživnom, a preto táto okolnosť nemôže viesť k zníženiu

vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Zníženie výživného z tohto dôvodu by rovnako odporovalo
najlepšiemu záujmu maloletých detí.

31. S poukazom na uvedené dôvody súd návrh otca na zníženie výživného považoval za nedôvodný,
zvlášť za situácie, kedy na strane maloletých detí z dôvodu zmeny pomerov existujú dôvody na zvýšenie

vyživovacej povinnosti.

32. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju

osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
atď., to všetko primerané veku.

33. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným

zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností.

34. Matka navrhla otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletého C. zvýšeným výživným
vo výške 380 eur mesačne a na výživu maloletej Rie zvýšeným výživným vo výške 350 eur mesačne.

Na pojednávaní matka uviedla, že žiada, aby vyživovacia povinnosť ku každému z maloletých detí bola
zvýšená aspoň o sumu 100 eur. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.

35. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je základnou podmienkou prípustnosti zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom zmena, ktorá nastala v skutočnostiach predstavujúcich podklad

vydania pôvodného rozhodnutia, pričom však musí ísť o zmenu zásadného a trvalého charakteru.
Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do školy, zvýšenie alebo zníženie
zárobku niektorého z rodičov, zmena počtu nimi vyživovaných osôb a podobne.

36. U maloletého C. od posledného rozhodnutia o výživnom (t. j. rozsudok zo dňa 28.02.2022) súd zistil

vykonaným dokazovaním, že za uplynulú dobu nastala podstatná zmena pomerov na strane maloletého
C.. Od posledného rozhodnutia o výživnom v dôsledku jeho fyzického a psychického vyspievania
narástli celkové výdaje spojené s jeho výživou, ošatením, kultúrnym a spoločenským vyžitím. Maloletý
navštevuje prvý ročník strednej školy. Za podstatnú zmenu pomerov na strane maloletého C. tak
možno považovať jednak nástup na vyšší stupeň vzdelávania ako aj samotnú skutočnosť uplynutia

rozhodnej doby minimálne 3 rokov od posledného zvýšenia výživného. Obdobne u maloletej Rie možno
za podstatnú zmenu pomerov považovať uplynutie doby minimálne troch rokov od posledného zvýšenia
vyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom zo dňa 25.04.2022. U maloletej Rie
bol jej nástup na druhý stupeň základnej školy zohľadnený už v pôvodnom rozhodnutí súdu o výživnom
zo dňa 25.04.2022. Pri určovaní výživného bolo pritom potrebné naďalej prihliadnuť výlučne na matkinu

osobnú opateru o obe maloleté deti, ako čiastočnú kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nim, zvlášť
v prípade keď otec sa na výchove a starostlivosti o maloletých nijako nepodieľa a nad rámec súdom
určenej vyživovacej povinnosti sa na náklady maloletých detí na výživu neprispieva, ba čo viac
stanovené výživné riadne neuhrádza.37. Súd vo vzťahu k vyživovacej povinnosti maloletých detí C. a Rie považoval za ustálené výdavky na
ichvýživu,takakoichuviedlamatka,nakoľkožiadenzúčastníkomtietonákladynerozporoval.Vzhľadom

na druh a výšku nákladov na výživu maloletých súd tieto výdavky hodnotil ako bežné výdavky maloletého
dieťaťa primerané jeho veku.

38. Matka má dve vyživovacie povinnosti a aktuálne je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom
aj s daňovým bonusom cca vo výške 1.132,76 eur. Matka navyše poberá prídavky na obe maloleté deti

v celkovej sume 120 eur. Celkový príjem matky tak tvorí suma 1.252,76 eur.

39. Otec má rovnako dve vyživovacie povinnosti. Reálny príjem otca zo zamestnania súd na základe
vykonaného dokazovania ustálil na sume cca 1.000 eur, pričom otec poberá aj čiastočný invalidný
dôchodok vo výške 224,80 eur. Celkové príjmy otca tak predstavujú sumu 1.224,80 eur.

40. Súd u maloletého C. za výživné primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam, t.j.
veku a potrebám maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam a majetkovým pomerom
rodičov, považoval sumu výživného 250 eur mesačne pre maloletého C. za primeranú. U maloletej Rie
výživné primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam súd určil v sume 220 eur mesačne.
V danom prípade bolo preukázané, že toho času otec neprispieva na výživu maloletých detí pravidelne,

pričom všetky odôvodnené potreby maloletých zabezpečuje matka sama, ktorá sa o oboch maloletých
aj sama osobne stará. Náklady na výživu maloletých detí za obdobie od poslednej úpravy sa zvýšili
avšak nepresahujú náklady bežného výživného maloletých detí vo veku, v ktorom sa maloletý C. a Ria
nachádzajú.

41. Podporne aplikujúc materiál Ministerstva spravodlivosti SR v prípade vyživovacej povinnosti na
maloletú A., ktorá je žiačkou druhého stupňa základnej školy, pričom povinný rodič má povinnosť
prispievaťnavýživudvochmaloletýchdetí,vtakomprípadebyvyživovaciapovinnosťmalapredstavovať
plnenie v rozsahu 16% z čistého príjmu povinného rodiča. V tomto prípade by išlo o sumu vo výške
cca 195 eur. V prípade vyživovacej povinnosti na maloletého C., ktorý je žiakom strednej školy, pri

zohľadnení dvoch vyživovacích povinností povinného rodiča, v takom prípade by vyživovacia povinnosť
u maloletého C. mala predstavovať plnenie v rozsahu 18% z čistého príjmu povinného rodiča. V tomto
prípade by išlo o sumu vo výške cca 220 eur mesačne.

42. Súd aj napriek uvedenému stanovil rozsah vyživovacej povinnosti u maloletej A. až na sumu 220 eur

mesačne a na sumu 250 eur mesačne v prípade maloletého C.. V prípade takto stanoveného výživného
súd zohľadnil jednak skutočnosť, že všetky potreby maloletých detí dlhodobo zabezpečuje výhradne
len ich matka, otec hradí výživné nepravidelne a nad rámec stanoveného výživného maloletým ničím
neprispieva a ani sa nijako nepodieľa na osobnej starostlivosti o tieto maloleté deti. Nemožno pritom
prihliadať na to, že voči otcovi je vedená exekúcia a to práve z dôvodu, že otec svoju vyživovaciu

povinnosť riadne neplnil. Za skutočnosť, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu
maloletých detí v stanovenej výške možno považovať aj to, že otec mesačne uhrádza maloletým deťom
neprimerane vysoké sumy za mobilné paušály (cca 50 eur na každé dieťa). Treba uviesť, že pohľadávku
operátora otec uhradí každý mesiac, aj napriek tomu, že výživné maloletých detí je prednostnou
pohľadávkou a túto pohľadávku otec pravidelne neplní.

43. Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že je v možnostiach otca uhrádzať výživné
vo výške 220 eur mesačne na maloletú A. a vo výške 250 eur na maloletého C., ktoré zodpovedá
primeraným výdavkom na výživu týchto maloletých detí ako aj majetkovým pomerom ich rodičov.
Vzhľadom aj na zvýšenie reálnych nákladov na uspokojovanie potrieb maloletých, je v ich najlepšom

záujme zvýšiť výživné na uvedenú sumu. U oboch maloletých detí súd zvýšil výživné o sumu 50 eur
mesačne, čo fakticky predstavuje sumu, ktorú otec každý mesiac pravidelne uhrádza za neprimerane
drahé mobilné služby v rámci paušálov. Je v záujme maloletých, aby uvedené finančné prostriedky boli
lepšie využívané v rámci uspokojovania ich každodenných potrieb. Zvýšenie výživného nad sumu 220
eur mesačne a 250 eur mesačne súd vzhľadom na zistené pomery účastníkov nepovažoval za dôvodné

a preto v tejto časti návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.44. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

45. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak
ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré
sa stanú splatnými až v budúcnosti.

46. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

47. Súd priznal zvýšené výživné pre obe maloleté deti počnúc dňom 18.11.2025. V období do vyhlásenia

rozsudku (27.01.2026) bol otec povinný uhradiť na vyživovaciu povinnosť maloletej Rie sumu 440 eur
(2 x 220 eur) a na vyživovaciu povinnosť maloletého C. sumu 500 eur (2 x 250 eur). Otec na vyživovaciu
povinnosť voči každému z maloletých detí za uvedené obdobie uhradil sumu 225 eur. S poukazom na
čiastočnú úhradu výživného zo strany otca dlžné výživné za popísané obdobie predstavuje sumu 215
eur pre maloletú Riu a sumu 275 eur pre maloletého C.. Súd vzhľadom na majetkové pomery otca, otcovi

povolil uhradiť dlžné výživné v lehote do 30.06.2026.

48. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

49. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

50. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

51. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

15P/96/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.