Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-25Cb/141/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120258983
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6120258983.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom v spore žalobcu: Royaldom,

s.r.o., Častkovce 428, Častkovce 916 27, IČO: 44 590 270, zast. advokátskou kanceláriou: PERSPECTA
Legal, s.r.o., Tomášikova 23/6, Bratislava – mestská časť Ružinov 821 01, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, B. – D. XXX XX, IČO: 42 142 440, zast.
advokátskou kanceláriou: FISCHEROVA Legal s.r.o., Landererova 7866/12, Bratislava – mestská časť
Staré Mesto 811 09, IČO: 55 837 671, o zaplatenie 40.412,19 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 20.838,24 EUR s príslušenstvom zastavuje.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným súdu dňa
2.3.2020 domáhal zaplatenie sumy 40.412,19 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 5.000,- EUR od 26.2.2019 do 3.5.2019, zo sumy 2.000,- EUR od 4.5.2019 do zaplatenia, zo
sumy 5.000,- EUR od 26.3.2019 do zaplatenia, zo sumy 5.000,- EUR od 26.4.2019 do zaplatenia, zo
sumy 5.000,- EUR od 26.5.2019 do zaplatenia, zo sumy 5.000,- EUR od 26.6.2019 do zaplatenia, zo
sumy 5.000,- EUR od 26.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 5.000,- EUR od 26.8.2019 do zaplatenia, zo

sumy 5.000,- EUR od 26.9.2019 do zaplatenia, zo sumy 3.412,19 EUR od 26.10.2019 do zaplatenia,
titulom neuhradenia zostávajúcej časti ceny diela a sumy 40,- EUR titulom náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

2. Uvedený návrh odôvodnil tým, že na základe požiadaviek žalovaného mu dodal stavebné práce spolu
so stavebným materiálom podľa nasledovných faktúr: č. 18VF03979 na sumu 8.385,41 EUR s dátumom
splatnosti dňa 22.5.2018, znížená po čiastočnej úhrade zo dňa 3.5.2019 na sumu 5.385,41 EUR, č.

18VF03980 na sumu 12.788,82 EUR s dátumom splatnosti dňa 22.5.2018, č. 18VF03981 na sumu
588,24 EUR s dátumom splatnosti dňa 22.5.2018, č. 18FV039/82 na sumu 11.167,80 EUR s dátumom
splatnosti dňa 22.5.2018, č. 18VF03983 na sumu 1.775,85 EUR s dátumom splatnosti dňa 22.5.2018,
č. 18VF03984 na sumu 19.380,- EUR s dátumom splatnosti dňa 22.5.2018, znížená po čiastočnej
úhrade zo dňa 27.9.2018 na sumu 838,49 EUR, č. 18VF03985 na sumu 2.715,38 EUR s dátumom
splatnosti dňa 22.5.2018, č. 18VF03986 na sumu 1.753,44 EUR s dátumom splatnosti dňa 22.5.2018, č.
18VF05671nasumu215,91EURsdátumomsplatnostidňa27.6.2018,č.18VF05672nasumu2.612,94

EUR s dátumom splatnosti dňa 27.6.2018, č. 18VF11616 na sumu 569,91 EUR s dátumom splatnosti
dňa 19.11.2018, t.j. celková suma neuhradených faktúr predstavuje sumu 40.412,19 EUR. Žalovaný
uvedené faktúry prijal, nijakým spôsobom nerozporoval a dňa 5.2.2019 uznal dlh v sume 43.412,19
EUR, pričom sa zaviazal uvedený dlh zaplatiť v splátkach vždy k 25. dňu v mesiaci počínajúc mesiacomfebruár 2019. Na základe splátkového kalendára žalovaný uhradil len sumu 3.000,- EUR dňa 3.5.2019
(faktúra č. 18VF03979). Ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu však zvyšok dlžnej
sumy nezaplatil a to ani po doručení predžalobnej výzvy zo dňa 17.12.2019. Keďže žalovaný neuhradil

oprávnenú a splatnú pohľadávku riadne a v čas a v plnej výške, uplatňuje si voči žalovanému zákonné
úroky z omeškania podľa splatnosti jednotlivých splátok v zmysle uznania dlhu zo dňa 5.2.2019

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žiadne jeho vyjadrenie a ani prezentovaný
záver nemožno mať za také, ktoré by potvrdzovali akékoľvek tvrdenie alebo záver žalobcu. Výnimku

môže predstavovať iba prípad, resp. prípady, ak by tak výslovne uviedol vo vzťahu ku konkrétnemu
tvrdeniu alebo záveru žalobcu. Žalobca mu nedodal práce v uvedenom rozsahu, nakoľko do dnešného
dňa ním vymienený materiál nie je v uvedenej kvalite a množstve. Túto okolnosť aj rozporoval pri
podpísaní Uznania dlhu, ktoré bolo uskutočnené pod nátlakom a za nápadne nevýhodných podmienok,
teda nebolo podpísané dobrovoľne. Uvedené rokovanie prebehlo na stavbe na adrese E. XX, B., kde
bolo pánom A. prezentované, že ním dodaná technológia a materiál bude v najbližších mesiacoch

riadne odovzdaná, sfunkčnená a odovzdaná do užívania. Zároveň budú predložené všetky garancie
a záruky aj pre účely kolaudačného rozhodnutia. Nehnuteľnosť do dnešného dňa nie je skolaudovaná,
nakoľko uvedená technológia nie je riadne uvedená do užívania a nie sú k nej požadované podklady
a dokumentácie, ktoré sú potrebné pre kolaudačné rozhodnutie. Žalobca ako veľká stavebná firma ho
svojim konaním v zlom úmysle uviedol do omylu, nakoľko ústne prisľúbil, že uvedené veci bude riešiť a to

kvázi uznanie dlhu potrebuje len do účtovníctva, aby mal v poriadku účtovnú agendu. Bol ubezpečený,
že nepodnikne žiadne právne kroky. Zároveň žalovanému oznamoval nekvalitné prevedenie niektorých
prác, ktoré sľúbil, že sa budú odstraňovať, čo sa neudialo. Z toho dôvodu vypraskala podlaha a spôsobila
škodu jednak materiálu rádovo v sume 20.000,- EUR a zároveň sa týmto posunuli iné práce na stavbe
o cca deväť mesiacov. Nepredpokladal, že v tomto štádiu nedokončenej stavby prebehne takéto súdne

konanie a už vôbec nie počas tohto obdobia. Verí, že na konci dňa sa celá záležitosť ukončí s spokojnosti
oboch strán a že nebude nútený podávať protinávrh voči žalobcovi.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu (replike) uviedol, že sa domáha svojho nároku na základe Uznania
dlhu zo dňa 5.2.2019, pričom citoval z rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Odo 953/2004

zo dňa 1.11.2006 a sp. zn. 32 Cdo 4465/2007 zo dňa 10.1.2008. Žalovaný v konaní nepreukázal
neexistenciu záväzku voči nemu, nepreukázal existenciu žiadnych vád, ani existenciu škody, ani
uplatnenie niektorého z týchto jeho údajných nárokov voči nemu. Výslovne popiera tvrdenia žalovaného,
že dodané práce boli vadné a zo strany žalovaného reklamované. V zmysle vyššie uvedenej judikatúry,
t.j. v dôsledku prechodu dôkazného bremena na žalovaného, je práve na žalovanom, aby preukázal, že

záväzok voči nemu v dobe uznania netrval alebo neexistoval. Výslovne popiera tvrdenie žalovaného, že
podpisovanie Uznania dlhu zo dňa 5.2.2019 bolo uskutočnené pod nátlakom a za nápadne nevýhodných
podmienok. Nepravdivosť týchto tvrdení žalovaného preukazuje aj fakt, že sám žalovaný pripomienkoval
niektoré ustanovenia Uznania dlhu (napríklad prečiarknutá rozhodcovská doložka) a on ich akceptoval.

5. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení (duplike) k veci uviedol, že žalobca ako veľká stavebná firma
sa ním najskôr iba ústne dohodol, že žalobca dodá materiál a vykoná stavebné práce v rozostavanej
nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, ktorá sa nachádza na ulici Kláštorská 30 v Bratislave. Dokonca konateľ
žalobcu ho presvedčil, že ak doposiaľ na stavbe predchádzajúci dodávatelia významne pochybili, na
strane žalobcu sa takéto neudeje. Žalobca garantoval hladký priebeh dokončenia stavby vo vymienenej

kvalite a v reálnom čase. Žalobca mu prisľúbil, že mu návrh písomnej zmluvy pošle neskôr, nakoľko sa už
aj tak dohodli a podstatné je, aby sa práce začali realizovať čím skôr. Žalobca mu však do dnešného dňa
návrh zmluvy neposlal, takže písomnú zmluvu medzi sebou neuzavreli. Tiež sa dohodli, že pri každom
dodaní materiálu a prác sa spíše o tom odovzdávajúci protokol. Dôveroval žalobcovi, že materiál bude
dodaný v dohodnutej kvalite, množstve a akosti, ako aj že všetky práce budú vykonané riadne a v

dohodnutom čase. Žalobca mu do dnešného dňa nedodal ním vymienený materiál v uvedenej kvalite
a množstve a nevykonal ani práce v dohodnutom rozsahu a včas. Nedodanie materiálu a nevykonanie
prác rozporoval na ich osobnom stretnutí dňa 5.2.2019. Predmetné stretnutie však neprebehlo v
Častkovciach, tak ako je mylne uvedené v „Uznaní dlhu“, ale uskutočnilo sa na stavbe na adrese E.
XX, B.. Na tomto stretnutí žalobca na neho vyvíjal nátlak, aby žalobcom pripravený dokument podpísal,

lebo inak nebude jeho firma pokračovať v prácach na stavbe a takouto nekalou praktikou ho držal „v
šachu“. Z týchto dôvodov nepodpísal dokument „Uznania dlhu“ dobrovoľne, ale podpísanie listiny bolo
uskutočnené pod nátlakom a za nápadne nevýhodných podmienok, čo môže dosvedčiť aj ďalšia osoba,
ktorá bola prítomná na tomto stretnutí, a to p. A.. Aj napriek tomu, že bol pán A. zamestnanec žalobcu,verí,žetentopravdivoačestneuvedie,čosanauvedenomstretnutíudialo.Žalobcahoľsťouzaviedol,že
toto kvázi uznanie dlhu potrebuje len do účtovníctva, aby mal v poriadku účtovnú agendu a ubezpečoval
ho, že nepodnikne žiadne právne kroky, a že mu budú všetky vady bezplatne odstránené a odovzdané

všetky záruky a ďalšie potrebné dokumenty. Na tomto stretnutí mu bolo pánom A. A. prezentované,
že objednaná technológia a materiál bude v najbližších mesiacoch riadne odovzdaná, sfunkčnená a
odovzdaná mu do užívania. Zároveň mu žalobca prisľúbil, že budú predložené všetky garancie a záruky
aj pre účely kolaudačného rozhodnutia. Nehnuteľnosť v jeho vlastníctve však do dnešného dňa nie
je skolaudovaná z dôvodu, že všetky potrebné technológie nie sú riadne odovzdané a uvedené do

užívania a nie sú k nim požadované podklady a dokumentácie, ktoré sú potrebné pre kolaudačné
rozhodnutie. Zároveň bolo z jeho strany žalobcovi oznámené nekvalitné prevedenie niektorých prác,
pričom žalobca sľúbil, že sa budú odstraňovať, ale do dnešného dňa vady odstránené neboli. Žalobca
ako veľká stavebná firma ho uviedol svojím konaním úmyselne do omylu, nakoľko ústne prisľúbil, že
bude riešiť dodanie materiálu, dokončenie prác, odovzdanie garancií a sfunkčnenie všetkých technológií
tak, aby mohol nehnuteľnosť riadne začať užívať a aby bola spôsobilá na kolaudačné konanie. Už

samotné konanie žalobcu, keď realizuje zákazku za rádovo stotisíc eur bez podpísanej zmluvy vyvoláva
podozrenie,žetotobolozámernéscieľomvyužiťneexistenciupísomnejzmluvyvosvojprospech.Takéto
konanie by sa v prípade posudzovania tohto zmluvného vzťahu z pohľadu spotrebiteľ a dodávateľ javilo
ako jednostranne nevýhodné (teda v neprospech žalovaného). O nepoctivom obchodnom styku žalobcu
svedčí aj skutočnosť, že nepredložil súdu žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval jeho tvrdenia o riadnom

dodaní materiálu a prác. Keďže žalobca mu nedodal materiál a práce riadne a včas, odmietol žalobcovi
podpísať protokolárne odovzdanie materiálu a prác, na ktorom sa na stretnutí dňa 5.2.2019 dohodli.
Z uvedeného dôvodu nemôže predložiť súdu odovzdávacie protokoly ako dôkaz o dodaných prácach,
materiáloch a vadách diela, nakoľko nimi nedisponuje a v tomto smere považuje poukazovanie žalobcu
na prechod dôkazného bremena na neho za účelové. Keďže od začiatku zmluvného vzťahu žalobcovi

dôveroval a poskytoval mu súčinnosť, ostal prekvapený a zároveň aj sklamaný z konania žalobcu, ktorý
zneužil neformálnosť ich zmluvného vzťahu a jeho dôveru a poctivosť ako účastníka zmluvného vzťahu.
Veril, že sa zmluvný vzťah medzi nimi ukončí k spokojnosti oboch strán, a že nebude nútený podávať
protinávrh smerom voči žalobcovi.

6. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 29.4.2025 vzal späť žalobu späť žalobu v časti
o zaplatenie istiny 20.838,24 EUR s príslušenstvom a naďalej požadoval zaplatenie sumy 19.573,96
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.161,76 EUR od 26.6.2019 do
zaplatenia, zo sumy 5.000,- EUR od 26.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 5.000,- EUR od 26.8.2019 do
zaplatenia, zo sumy 5.000,- EUR od 26.9.2019 do zaplatenia, zo sumy 3.412,19 EUR od 26.10.2019

do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- EUR. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť, súd konanie vo výroku I. v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v späťvzatej časti zastavil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul prednes právneho zástupcu žalobcu, žalovaného,

oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil
nasledovný skutkový stav veci.

8. Medzi sporovými stranami bolo dňa 5.2.2019 podpísané uznanie dlhu žalovaným v celkovej výške
43.412,19 EUR, v ktorom sa zároveň zaviazal splácať dlh v splátkach vždy k 25. dňu v mesiaci

počínajúc februárom 2019 (1. až 8. splátka vo výške 5.000,- EUR, 9. splátka vo výške 3.412,19 EUR).
Žalovaný dňa 3.5.2019 uhradil sumu 33.000,- EUR. Počas konania strany sporu uzavreli dňa 15.8.20224
Dohodu o urovnaní, predmetom ktorej je vysporiadanie vzájomných vzťahov ktoré sa za aktuálneho
stavu prejednávajú na tunajšom súde pod sp. zn. B2-25Cb/141/2020. Z potvrdení o platbe vyplýva, že
žalovaný uhradil na účet právneho zástupcu žalobcu uhradil dňa 16.8.2024 sumu 20.206,10 EUR a dňa

14.11.2024 sumu 20.206,10 EUR.

9. Zákonné ustanovenia:

9.1. Podľa § 1 ods. 2 Obch. zák., právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.9.2. Podľa § 585 ods. 1 Obč. zák., dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné
alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na
ktoré účastník nemohol pomýšľať.

9.3. Podľa § 585 ods. 2 Obč. zák., ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda
o urovnaní uzavrieť písomne; to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

9.4. Podľa § 585 ods. 3 Obč. zák., doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

10. Zmluvné ustanovenia:

10.1. Podľa čl. I. ods. 1.1 Dohody o urovnaní, predmetom Dohody je vysporiadanie vzájomných vzťahov
medzi Účastníkmi Dohody, ktoré sa za aktuálneho stavu prejednávajú na Mestskom súde Bratislava III,
sp. zn. B2-25Cb/141/2020 - žaloba o zaplatenie 40 412,19 EUR s prísl., žalobca Royaldom, žalovaný:

Mgr. Martin Berec (ďalej len ako „Súdny spor“ v príslušnom gramatickom tvare).

10.2. Podľa čl. I. ods. 1.2 Dohody o urovnaní, podľa tvrdení Mgr. Martina Bereca v Súdnom spore
spoločnosť Royaldom vykonala pre A. A. B. stavebné práce a na ich zaplatenie vystavila A. A. B.
nasledovné faktúry:

- faktúra č. 18VF03979 na sumu 8.385,41 EUR splatná dňa 22.5.2018,
- faktúra č. 18VF03980 na sumu 12.788,82 EUR splatná dňa 22.5.2018,
- faktúra č. 18VF03981 na sumu 588,24 EUR splatná dňa 22.5.2018,
- faktúra č. 18VF03982 na sumu 11.167,80 EUR splatná dňa 22.5.2018,
- faktúra č. 18VF03983 na sumu 1.775,85 EUR splatná dňa 22.5.2018,

- faktúra č. 18VF03984 na sumu 3.838,49 EUR splatná dňa 22.5.2018,
- faktúra č. 18VF03985 na sumu 2.715,38 EUR splatná dňa 22.5.2018,
- faktúra č. 18VF03986 na sumu 1.753,44 EUR splatná dňa 22.5.2018,
- faktúra č. 18VF05671 na sumu 215,91 EUR splatná dňa 27.6.2018,
- faktúra č. 18VF05672 na sumu 2.612,94 EUR splatná dňa 27.6.2018,

- faktúra č. 18VF11616 na sumu 569,91 EUR splatná dňa 19.11. 2018.
Faktúra č. 18VF03979 na sumu 8.385,41 EUR bola Mgr. Martinom Berecom uhradená v časti 3.000,-
EUR, zvyšné faktúry neboli do dňa podpisu tejto Dohody uhradené.

10.3. Podľa čl. I. ods. 1.3 Dohody o urovnaní, Royaldom do Súdneho sporu, ako dôkaz o svojom nároku

voči A. A. B. predložil dokument označený ako Uznanie dlhu, ktorý A. A. B. podpísal dňa 5.2.2019, v
ktorom A. A. B. uviedol, že uznáva čo do dôvodu aj výšky svoj dlh voči Royaldom vo výške 43.412,19
EUR a zaviazal sa tento dlh zaplatiť v splátkach. A. A. B. po podpise Uznania dlhu uhradil sumu vo výške
3.000,- EUR. Pohľadávka, ktorú ku dňu uzavretia Dohody eviduje Royaldom voči A. A. B. predstavuje
sumu vo výške istiny 40.412,19 EUR.

10.4. Podľa čl. I. ods. 1.4 Dohody o urovnaní, Royaldom uplatnil nárok na zaplatenie sumy 40.412,19
EUR s prísl. na príslušnom súde, pričom v čase uzavretia tejto Dohody je na Mestskom súde Bratislava
III vedené súdne konanie v právnej veci žalobcu Royaldom proti žalovanému A. A. B. o zaplatenie
40.412,19 EUR s prísl. pod sp. zn. B2-25Cb/141/2020. Uznesením sp. zn. B2-25Cb/141/2020 zo

dňa 4.1.2024 bolo súdne konanie prerušené na základe návrhu oboch sporových strán. Do momentu
podpisu tejto Dohody sa jedná o nepremlčanú pohľadávku Royaldom voči Mgr. Martinovi Berecovi.
Dňa 01.06.2024 Royaldom prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na pokračovanie v
predmetnom súdnom konaní.

10.5. Podľa čl. I. ods. 1.5 Dohody o urovnaní, ku dňu uzavretia tejto Dohody sú medzi Účastníkmi dohody
sporné nasledovné skutočnosti:
i) nárok Royaldom na zaplatenie sumy 40.412,19 EUR s prísl. voči A. A. B.;
ii) povinnosť Royaldom dokončiť stavebné práce a odovzdať A. A. B. podklady a dokumentáciu potrebnú
pre vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu rodinného domu.

10.6. Podľa čl. I. ods. 1.6 Dohody o urovnaní, Účastníci majú záujem a vôľu podniknúť všetky právne
kroky potrebné na komplexné urovnanie vzájomných právnych vzťahov a ukončenie sporov vzniknutých
medzi Účastníkmi, vrátane vzájomných práv a záväzkov.10.7. Podľa čl. II. Dohody o urovnaní, predmetom tejto Dohody je:
a) komplexné urovnanie vzájomných právnych vzťahov a sporov Účastníkov vyplývajúcich zo

skutočností uvedených v článku I tejto Dohody;
b) odstránenie spornosti a pochybností týkajúcich sa akýchkoľvek vzájomných práv a záväzkov
Účastníkov vzniknutých medzi Účastníkmi a zakotvenie právnej istoty ohľadne týchto práv a záväzkov
do budúcnosti.

10.8. Podľa čl. III. ods. 3.1 Dohody o urovnaní, Účastníci urovnávajú sporné práva uvedené v článku
I Dohody tak, že
i) Mgr. Martin Berec sa zaväzuje uhradiť spoločnosti Royaldom sumu 20.206,10 EUR do 15.8.2024 na
účet právneho zástupcu Royaldomu: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom: Tomášikova 23/C, 821 01
Bratislava, IČO: 36 668 745, IBAN F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX;
ii) Royaldom sa zaväzuje najneskôr do 30.9.2024 odovzdať A. A. B. dokumentáciu potrebnú pre vydanie

kolaudačného rozhodnutia na rodinný dom;
iii) po odovzdaní dokumentácie potrebnej pre kolaudáciu rodinného domu spoločnosťou Royaldom,
najneskôr do 30.9. 2024, uhradí A. A. B. spoločnosti Royaldom sumu 20.206,10 EUR a ostatné
náklady spoločnosti Royaldom do výšky 2.000,- EUR, ktoré vznikli/vzniknú pri dodaní dokumentácie
na kolaudáciu rodinného domu na účet právneho zástupcu Royaldomu: PERSPECTA Legal, s.r.o., so

sídlom: Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, IBAN F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

10.9. Podľa čl. III. ods. 3.2 Dohody o urovnaní, na účely bodu ii) a iii) bodu 3.1 Dohody sa dokumentáciou
potrebnou pre vydanie kolaudačného rozhodnutia považuje dokumentácia, ktorá je v zmysle všeobecne
záväzných právnych predpisov platných a účinných v čase uzavretia Dohody potrebná pre vydanie

kolaudačného rozhodnutia a ktorou disponuje/je povinná disponovať spoločnosť Royaldom z titulu
postavenia zhotoviteľa a dodávateľa stavebných prác a materiálov na rodinnom dome. V prípade
preukázateľnej potreby sa spoločnosť Royaldom zaväzuje poskytnúť A. A. B. nevyhnutnú a odôvodnenú
súčinnosť za účelom vydania kolaudačného rozhodnutia na stavbu rodinného domu.

10.10. Podľa čl. III. ods. 3.3 Dohody o urovnaní, Účastníci sa dohodli, že A. A. B. je povinný
spoločnosti Royaldom nahradiť odôvodnené a preukázateľne vynaložené náklady, ktoré vzniknú
spoločnosti Royaldom na zabezpečenie dokumentácie potrebnej na kolaudáciu rodinného domu. A.
A. B. sa zaväzuje tieto náklady zaplatiť spoločnosti Royaldom na základe predloženia dokumentov
preukazujúcich vynaloženie týchto nákladov spoločnosťou Royaldom, a to spolu s druhou časťou

platby podľa bodu iii) bodu 3.1 Dohody, t. j. najneskôr do 30.9.2024. Podľa spoločnosti Royaldom je
predpokladaná výška týchto nákladov 2.000,- EUR.

10.11. Podľa čl. III. ods. 3.4 Dohody o urovnaní, splnením posledného zo záväzkov uvedených v bode
3.1 tejto Dohody:

- sa spoločnosť Royaldom vzdáva nároku na zaplatenie úrokov z omeškania v prospech A. A. B. a
zároveň;
- sa spoločnosť Royaldom do 7 dní zaväzuje vziať späť žalobu v súdnom konaní vo veci žalobcu
Royaldom proti žalovanému A. A. B. o zaplatenie 40.412,19 EUR s prísl. pod sp. zn. B2-25Cb/141/2020
s tým, že vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania Royaldom navrhne, aby súd žiadnej zo strán

nepriznal nárok na náhradu trov konania;
- Mgr. Martin Berec sa rovnako vzdá nároku na zaplatenie trov konania v súdnom konaní vedenom na
Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. B2-25Cb/141/2020, prípadne si ich nebude vôbec uplatňovať.

10.12. Podľa čl. III. ods. 3.5 Dohody o urovnaní, Účastníci pre vylúčenie pochybností vyhlasujú a

súhlasne potvrdzujú, že náklady na právne služby vynaložené v súvislosti s nárokmi uvedenými v článku
I tejto Dohody, vrátane trov právneho zastupovania v súdnom konaní, znáša každý z nich samostatne.

10.13. Podľa čl. III. ods. 3.6 Dohody o urovnaní, po úplnom splnení záväzkov podľa článku III. Dohody
sa budú všetky práva a záväzky Účastníkov vzniknuté zo vzťahov uvedených v čl. I Dohody považovať

za urovnané a vysporiadané v celom rozsahu a títo nebudú mať voči sebe v súvislosti so vzájomnými
vzťahmi, ktoré sú predmetom urovnania v zmysle tejto Dohody, žiadne ďalšie sporné práva alebo nároky.10.14. Podľa čl. III. ods. 3.7 Dohody o urovnaní, Účastníci sa zaväzujú, že žiaden Účastník nebude
spochybňovať platnosť tejto Dohody, žiaden Účastník nebude iniciovať, neudelí súhlas a nezúčastní
sa akéhokoľvek súdneho sporu alebo mimosúdneho konania, ktoré priamo alebo nepriamo súvisia

s právnymi vzťahmi uvedenými v tejto Dohode a odporovalo by dôvodu, účelu alebo predmetu
tejto Dohody a v tejto súvislosti nebude požadovať akékoľvek peňažné, nepeňažné alebo peniazmi
oceniteľné nároky z akéhokoľvek právneho titulu v prípade úplného splnenia vyššie uvedených
povinností dohodnutým spôsobom uvedeným v Dohode.

10.15. Podľa čl. IV. ods. 4.1 Dohody o urovnaní, táto Dohoda sa spravuje ust. § 585 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vo veciach neupravených touto Dohodou sa tento právny vzťah spravuje príslušnými
ustanoveniami právnych predpisov.

10.16. Podľa čl. IV. ods. 4.2 Dohody o urovnaní, táto Dohoda, výlučne v prípade jej úplného splnenia,
nahrádza v celom rozsahu všetky predchádzajúce dojednania týkajúce sa sporných nárokov uvedených

v článku I Dohody, či už písomné, slovné alebo konkludentné, ktoré boli pred podpisom tejto Dohody
uzatvorené medzi Účastníkmi. V prípade nesplnenia povinností dohodnutých v Dohode, najmä no nie
len ustanovenia článku III, bod 3.1, 3.3 a 3.4, sa na základe dohody Účastníkov budú tieto porušenia
považovať za zásadné porušenia Dohody. Účastníci prehlasujú, že v prípade zásadného porušenia
ustanovení Dohody majú právo odstúpiť od Dohody, čo bude mať za následok nastolenia právneho

stavu predchádzajúceho uzavretiu Dohody.

11. Predmetom konania, po čiastočnom späťvzatí, zostal žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
sumy 19.573,96 EUR s príslušenstvom (podrobne špecifikovaným v ods. 6 odôvodnenia), ktorá má
predstavovať zostávajúcu časť neuhradenej ceny diela. Uvedený nárok v jeho pôvodnej výške bol

aj predmetom uznania dlhu žalovaným dňa 5.2.2019. V priebehu konania strany sporu uzavreli dňa
15.8.2024 Dohodu o urovnaní v zmysle § 585 Občianskeho zákonníka.

12. „Dohoda o urovnaní (transactio, pokonávka) je jednou z právnych skutočností spôsobujúcich zánik
záväzku bez uspokojenia veriteľa a na zmluvnom základe. Na rozdiel od iných právnych skutočností

upravených v šiestom oddiele prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka, s názvom „Zánik
záväzkov“, dohoda o urovnaní spolu s privatívnou nováciou (§ 570 a nasl.) súčasne nahrádza doterajší
záväzok novým. Pokonávka tak plní nielen solučnú, ale aj obligačnú funkciu a je samostatným
zaväzovacím dôvodom (ex causa transactionis). Základným účelom dohody o urovnaní je autonómna
úprava práv a povinností, ktoré sú medzi účastníkmi záväzkového vzťahu sporné alebo pochybné.

Strany, prípadne aj bez zisťovania skutočného stavu veci, navzájom ustúpia zo svojich požiadaviek
tým, že niečo dajú (dare), konajú (facere), strpia (pati) alebo sa niečoho zdržia (omittere), aby sa vyhli
možnému sporu alebo aby ukončili už začatý spor.“
„Z hľadiska určitosti jej obsahu je potrebné vymedziť, ktorý doterajší záväzok sa urovnáva a nahrádza.
Pokiaľ z obsahu dohody o urovnaní nemožno jednoznačne abstrahovať, ktoré sporné alebo pochybné

práva sú predmetom urovnania, resp. či vôľa zmluvných strán smeruje k urovnaniu iba niektorých práv,
celého záväzkového vzťahu alebo všetkých doterajších záväzkov medzi nimi, je neplatná pre neurčitosť
(§ 37 ods. 1). Popri identifikácii účastníkov, podpismi potvrdenom vyjadrení ich vôle, ak bola dohoda o
urovnaní uzavretá písomne, a riadnom označení predmetu pokonávky, nevyžaduje Občiansky zákonník
pre tento úkon žiadne ďalšie osobitné náležitosti.“ ( Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M.,

Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 - 880. 2. vydanie. Komentár. Praha:
C. H. Beck, 2019, s. 2215-2221)

13. V zmysle citovaného ustanovenia § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka predmetom dohody o
urovnaní môžu byť i všetky práva medzi účastníkmi sporné alebo pochybné, je ale potrebné tieto práva,

resp. pohľadávky, konkretizovať aspoň takým spôsobom, aby bolo možné posúdiť, či nejde o také
práva, na ktoré účastník nemohol pomýšľať a aby bolo zrejmé, aký doterajší záväzok je nahradený
záväzkom vyplývajúcim z urovnania. Pri zohľadnení predmetných právnych záverov platí, že platné
uzatvorenie dohody o urovnaní má za následok zánik pôvodného záväzkového vzťahu medzi stranami a
súčasný vznik nového záväzku, či už jednej, alebo obidvoch zmluvných strán. Zaväzovacím titulom je v

takom prípade samotná dohoda o urovnaní. Uzatvorenie platnej dohody o urovnaní tak má za následok
stratu možnosti tej-ktorej zmluvnej strany, domáhať sa voči druhej zmluvnej strane splnenia povinnosti
z pôvodného záväzkového vzťahu, keďže tento záväzok uzatvorením dohody o urovnaní zanikol.14. V danom prípade je tak potrebné konštatovať, že z dôvodu uzavretia Dohody o urovnaní zo
dňa 15.8.2024, došlo k zániku doterajších práv a povinností sporových strán, najmä však povinnosti
žalovaného vyplývajúcej z Uznania dlhu zo dňa 5.2.2019, v ktorej bol dohodnutý aj spôsob úhrady

žalobcovej pohľadávky. Dohoda o urovnaní spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti, najmä
konkretizáciu všetkých práv a povinností sporových strán opísanú v článku I. úvodných ustanovení
Dohody, ako aj spôsob urovnania uvedený v článku III. Dohody, pričom obe sporové strany jej
prípadnú neplatnosť ani nenamietali. Jej neplatnosť nespôsobuje ani omeškanie žalovaného s platbami
v zmysle článku III. ods. 3.1 Dohody. V konečnom dôsledku, ani jedna sporová strana od predmetnej

Dohody neodstúpila. Keďže záväzok žalovaného, ktorý je predmetom tohto konania uzavretím dohody
o urovnaní zanikol, súd žalobu vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol.

15. Záverom súd už iba v krátkosti uvádza, že podľa článku III. ods. 3.1 bod iii) Dohody mal
žalovaný nahradiť iba odôvodnené a preukázateľne vynaložené náklady, ktoré vzniknú žalobcovi pri
zabezpečovaní dokumentácie potrebnej na kolaudáciu rodinného domu, a to na základe predloženia

dokumentov preukazujúcich vynaloženie týchto nákladov žalobcom. Žalobca pritom nepreukázal, aké
náklady mu v súvislosti s touto činnosťou reálne vznikli. Suma 2.000,- EUR (čl. III. ods. 3.3 Dohody) je
iba predpokladanou, t.j. odhadovanou výškou týchto nákladov.

16. Na podporu svojej argumentácie súd primerane poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky:

16.1. „Podľa §585 ods.1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní (t. j. pokonávkou) môžu účastníci
upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Podľa odseku 3, pričom netreba opomínať, že ide o
úpravu kogentnú, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Pokonávka je

právnou skutočnosťou spôsobujúcou zánik záväzku bez uspokojenia veriteľa a na zmluvnom základe,
pričom spolu s privatívnou nováciou (§ 570 a nasl.) súčasne nahrádza doterajší záväzok novým.
Pokonávka plní nielen solučnú, ale aj obligačnú funkciu a je samostatným zaväzovacím dôvodom
(ex causa transactionis). Existencia sporného resp. pochybného práva a snaha strán o nápravu,
modifikáciu resp. odstránenie pochybnosti o pôvodnom záväzku, tento inštitút odlišuje od obdobných

právnych inštitútov zániku záväzkov upravených v civilnoprávnych kódexoch. Obchodný zákonník
osobitnú úpravu pokonávky neobsahuje, teda na príslušný vzťah je potrebné aplikovať úpravu podľa
Občianskeho zákonníka, tu aplikujúc zákonné pravidlo obsiahnuté v § 261 ods. 9 ObZ ako primárnu
reguláciu tzv. absolútnych neobchodov. Odvolací súd zdôrazňuje primárny znak dohody o urovnaní, a to
skutočnosť, že jej uzavretím zaniká v celom rozsahu pôvodný záväzok medzi účastníkmi a nahrádza ho

v celom rozsahu novo formulovaná pokonávka. Aj táto dohoda však musí spĺňať elementárne náležitosti
právnych úkonov podľa § 34 a nasl.“ (5Obo/20/2018)

16.2. „Dohoda o urovnaní je samotným zaväzovacím dôvodom, t. j. právnym dôvodom vzniku záväzku
a po jej uzavretí sa veriteľ nemôže domáhať plnenia z pôvodného záväzku.“ (2Obdo/15/2010)

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.