Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125010961
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1125010961.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou, v právnej veci žalobcu: B.. D. L., G.,

bytom M. XXX/X, XXX XX R., zastúpený: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak s. r. o. so sídlom
Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 50 491 300, proti žalovanému: C.. M. E., súdny exekútor, B.: XX
XXX XXX, so sídlom R. 7, Exekútorský úrad Bratislava, 852 86 Bratislava, o náhradu škody a náhradu
nemajetkovej ujmy s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.03. 2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mutitulomnáhradyškodyanáhradynemajetkovejujmy spoluvovýške283.262,58Eurspríslušenstvom
- úrokom z omeškania, ktorý bližšie nešpecifikoval. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný, ako
exekútor JUDr. Libor Samec, účelovo a nezákonne spustil exekučné konanie, pričom jeho kroky boli
koordinované s oprávnenou osobou C.. E. G., ktorá predtým žalobcu fyzicky napadla a následne podala
návrh na exekúciu s cieľom spôsobiť mu maximálnu ujmu a obmedziť jeho právnu obranu. Dňa 31.
januára 2025 exekútor nezákonne zablokoval všetky finančné účty žalobcu vo viacerých bankách, ako
aj jeho nehnuteľnosti, čím mu znemožnil nakladanie s vlastným majetkom, úhradu životných nákladov,

zárobkovú činnosť a základnú ekonomickú stabilitu. Tieto úkony boli vykonané v rozpore so zásadou
proporcionality a zákonnosti výkonu exekúcie, keďže žalobca podal návrh na zastavenie exekúcie,
ktorý mal odkladný účinok. Napriek tomu exekútor pokračoval v blokácii majetku a účtov, čím spôsobil
nenapraviteľné finančné a psychické škody a zároveň vyvíjal psychický nátlak v čase podania návrhu
na zastavenie exekúcie. Exekútor zneužil svoju právomoc verejného činiteľa, keď odmietol preveriť
legitímnosť exekučného titulu a účelovosť konania oprávnenej osoby, hoci vedel o trestnoprávnom
pozadí celej veci. Konal s jasným úmyslom poškodiť žalobcu a vytvoriť situáciu, v ktorej bude finančne

a právne paralyzovaný. Toto konanie exekútora má znaky zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa
§ 326 Trestného zákona SR, keďže jeho úmyselná a nezákonná činnosť spôsobila žalobcovi majetkovú
škodu, psychickú ujmu a obmedzenie základných práv.
1a. Žalobca si voči žalovanému uplatnil celkovo 5 nárokov:
a/ Dennú náhrada škody za psychickú a majetkovú ujmu500,- Eur denne od dátumu 31. januára 2025 do
dňa podania žaloby (6. marca 2025), spolu 17.500,- Eur. Exekútor svojím konaním spôsobil žalobcovi
extrémnu psychickú záťaž, stratu reputácie, stres, úzkosť a nemožnosť vykonávať každodenné činnosti.

b/ Náhradu škody za obmedzenie zdravotnej starostlivosti 5.000,- Eur mesačne od januára 2025, keďže
v dôsledku fyzického útoku E. G., ktorá následne podala účelovú exekúciu, žalobca nemohol absolvovať
potrebnú zdravotnú rehabilitáciu a riešiť svoje zdravotné problémy.c/ Náhradu škody za zmarený predaj nehnuteľnosti 195.000,- Eur + úroky z omeškania, keďže exekučná
blokácia majetku znemožnila vykonanie právneho prevodu nehnuteľnosti.
d/ Stratu príjmov v dôsledku exekúcie 1.920,86 Eur mesačne od januára 2025 do marca 2025, spolu

5.762,58 Eur, ktoré žalobca musel platiť na hypotéku aj napriek nemožnosti predať nehnuteľnosť, táto
suma bude stúpať do predaja nehnuteľnosti mesačne o 1.920,86 Eur.
e/ Náhradu za zmarený čas a právne úkony 50.000,- Eur, za právne konzultácie, znalecké posudky,
prípravu zmlúv, vypratávanie a údržbu nehnuteľností v priebehu 6 mesiacov.
Na preukázanie svojich tvrdení navrhol vykonať rozsiahle znalecké dokazovanie ( 3 znalci), výsluch

žalovaného a svedkyne E. G. (matky spoločného dieťaťa). Záverečný návrh zhrnul do týchto 4 bodov:
1. Uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 283 262,58 Eur spolu s úrokmi z omeškania. 2.
Uložiť žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania vrátane znaleckého dokazovania. 3. Konštatovať,
že žalovaný konal v rozpore so zákonom a porušil základné práva žalobcu. 4. Rozhodnúť, že exekučné
úkony JUDr. Libora Samca boli vykonané v rozpore s právnym poriadkom SR a predstavujú precedens
pre ochranu práv povinných osôb v exekučných konaniach.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že vedie proti žalobcovi exekučné konanie pod
spisovou značkou XXXEXXX/XXXX (ďalej len"exekučné konanie"),v ktorom je oprávnenou osobou C..
E. G. v zastúpení JP Legal, s. r. o., Digital Park II, Einsteinova 25/25, 851 01 Bratislava (ďalej len "právny
zástupca oprávnenej"). V exekučnom konaní je predmetom vymoženie peňažnej povinnosti prednostnej
pohľadávky na výživnom a to:

-zameškané výživné (ku dňu podania návrhu): 7.250,00 EUR
-bežné výživné 500,00 EUR
Peňažný nárok uplatnený v tomto konaní predstavuje zročné dlžné výživné - nedoplatok na výživnom
(príspevku na výživu nevydatej matke) vo výške 6.750 EUR a zročné bežné výživné vo výške 500,-
EUR za mesiac január 2025; spolu 7.250 EUR. Bežné výživné je splatné do 15. dňa v mesiaci vopred

v sume 500,- EUR s účinnosťou do 05.08.2025). Exekučným titulom je uznesenie súdu č.XXPc/XX/
XXXX - XXX zo dňa 20.11.2024, vydaný Okresným súdom Žilina v ktorým bol schválený súdny zmier
a v ktorom sa žalobca zaviazal platiť výživné vo výške 500,- Eur mesačne s účinnosťou od 05.08.2023
do 05.08.2025 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Nedoplatok na výživnom
za obdobie od 05.08.2023 do 30.11.2024 vo výške 8 000,- Eur sa otec dieťaťa B.. D. L., G. z a v

ä z u j e splácať v mesačných splátkach po 1 250,- Eur k rukám navrhovateľky spolu s bežným
výživným, pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
uznesenia. Nakoľko dohoda o súdnom zmieri nebola žalobcom dodržaná, bol preto C.. E. G. podaný
prostredníctvom jej právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie podľa §48 Exekučného poriadku.
O podanom návrhu na vykonanie rozhodol Okresný súd Banská Bystrica podľa § 55 ods.1 Exekučného

poriadku. Žalobca, obvinil žalovaného súdneho exekútora z toho, že "účelovo a nezákonne spustil
exekučné konanie, pričom jeho kroky boli koordinované s oprávnenou osobou C.. E. G.", ktorá predtým
žalobcu fyzicky napadla a následne podala návrh na exekúciu s cieľom spôsobiť mu maximálnu ujmu a
obmedziť jeho právnu obranu. Žalobcom neboli predložené žiadne dôkazy potvrdzujúce tieto tvrdenia,
nešpecifikuje bližšie akým spôsobom konania mal žalovaný účelovo a nezákonné spustiť exekučné

konanie vedené pod spisovou značkou XXXEXXX/XXXX (ďalej len" exekučné konanie") žalovaným,
ako súdnym exekútorom. Žalovaný popiera obvinenie žalobcu z "účelového a nezákonného spustenia
exekučného konania" , obvinenie je nepravdivé. Žalovaný vykonáva exekúciu na základe ust.§ 57 ods.1
Exekučného poriadku a poverenia na vykonanie exekúcie vydaného dňa 28.01.2025 Okresným súdom
Banská Bystrica sp. zn. XXXXXXXXXX, XXEk/XX/XXXX, Y.:SK:O.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, (ďalej len

„poverenie na vykonanie exekúcie“), doručené súdnemu exekútorovi dňa 28.01.2025. Úkony exekučnej
činnosti žalovaný vykonáva na základe a v rozsahu uvedeného poverenia súdu. Žalobca podal na
Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len "exekučný súd") dva návrhy na zastavenie exekúcie jeden
dňa 18.2.2025 druhý dňa 03.07.2025, ktoré obidva súd zamietol. Čo sa týka obvinenia z toho, že
žalovaný v exekučnom konaní koordinoval kroky s oprávnenou C.. E. G. je potrebné dať do pozornosti

ustanovenie §59 ods.1 Exekučného poriadku. Pri zisťovaní majetku povinného exekútor prihliadne na
pokyny oprávneného, ak sú pre zistenie majetku povinného potrebné.
2a. Žalobca bližšie nešpecifikuje v čom má spočívať nezákonnosť postupu žalovaného súdneho
exekútora pri nezákonnom blokovaní bankových účtov. Obmedzuje sa len na jednoduché konštatovanie
bez predloženia dôkazov nasvedčujúcich nezákonnosť konania žalovaného. K obvineniu nepredložil

žiadny dôkaz. Zákonnou povinnosťou žalovaného bolo po začatí exekúcie zabezpečiť jej vykonanie a
bezodkladné vykonanie potrebných úkonov na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu
primeranom vymáhaného nároku. Zabezpečovacie úkony exekučnej činnosti žalovaným boli vykonané v
súlade s exekučným poriadkom. Bankové účty boli zablokované na základe príkazu na začatie exekúciepodľa §94 Exekučného poriadku, zostatky na bankových účtoch boli nulové, alebo len minimálne pričom
najväčší zostatok bol vo výške 10,89 Eur na bankovom účte v Československej obchodnej banke.
Právnym zástupcom oprávneného spoločnosťou JP Legal s.r.o. bol doručený dňa 30.01.2025 návrh na

zriadenie exekučného záložného práva podľa §167 ods.2 Exekučného poriadku a súhlas s predajom
nehnuteľnosti podľa §134 Exekučného poriadku s upozornením, že žalobca sa zbavuje majetku tým,
že predáva svoje nehnuteľnosti, súdny exekútor vydal Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením
exekučného záložného práva podľa §167 ods.2 Exekučného poriadku a Upovedomenie o začatí
exekúcie predajom nehnuteľnosti podľa §134Exekučného poriadku dňa 30.01. 2025. Žalovaný popiera

obvinenie žalobcu o nezákonnom blokovaní majetku, nakoľko k jeho blokovaniu došlo na základe
Exekučným poriadkom zverených právomocí a ich využitie bolo zákonnou povinnosťou žalovaného.
2b. Žalobca tvrdí, "že žalovaný porušil zásadu proporcionality a zákonnosti výkonu exekúcie, keďže
žalobca podal návrh na zastavenie exekúcie, ktorý mal odkladný účinok. Napriek tomu exekútor
pokračoval v blokácii majetku a účtov, čím spôsobil nenapraviteľné finančné a psychické škody a
zároveň vyvíjal psychický nátlak v čase podania návrhu na zastavenie exekúcie." K porušeniu zásady

proporcionality podala stanovisko aj Slovenská komora exekútorov v konaní o sťažnosti povinného
-žalobcu spisová značka č.XX-XXXXX/XX zo dňa 27.2.2025. Konštatuje, že „preverením veci tak
nebola zistená neprimeranosť exekúcie, nakoľko ako jediný majetok, ktorý by mohol exekútor postihnúť
exekúciou sú vyššie uvedené nehnuteľnosti vo vašom vlastníctve (ktoré ste predávali pred exekúciou)."
Žalovanýpozačatíexekúcievykonalzákladneúkonynazisteniemajetkupovinnéhostýmitovýsledkami:

bankové účty celkový disponibilný zostatok na 4 účtoch 16,58 Eur, Evidencia motorových vozidiel:
- negatívny, evidencia nehnuteľnosti: LV XXXX, okres Senec. obec Rovinka, katastrálne územie
Rovinka a LV XX, okres Senec. obec Most pri Bratislave, katastrálne územie Most pri Bratislave.
Informácia Sociálnej poisťovne o zamestnaní: Zamestnávateľ : B. s. r. o., zamestnanec pravidelný
mesačný príjem od 01.11.2023 do 31.01.2025. Príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy bol

doručený zamestnávateľovi dňa 12.2.2025. Pracovný pomer s povinným bol ukončený dohodou ku
dňu 31.01.2025, povinný bol práceneschopný od 02.12.2024 do 31.01.2025. Žalobca účelovo ukončil v
tejto spoločnosti pracovný pomer v ktorej pracoval od 01.11.2023 do 31.01.2025 t.j do doby, kedy bol
zamestnávateľovi doručený príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy (dňa 12.2.2025). V súčasnosti
je jediným spoločníkom a konateľom v tejto spoločnosti Y. L., (pravdepodobne matka povinného).

Zásada proporcionality je vyjadrená v §59 ods.1 Exekučného poriadku druhá veta, pri exekúcii na
uspokojenie práva na peňažné plnenie exekútor bezodkladne vykoná potrebné úkony na zistenie
majetkupostihnuteľnéhoexekúciouvrozsahuprimeranomvymáhanémunároku.Právneúčinkyspojené
s podaným návrhom na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.2 Exekučného poriadku s odkladným
účinkom sú uvedené v ust. § 61i ods.1 podľa ktorého, počas odkladu exekúcie z dôvodov podľa §

61h ods. 1 písm. a), b), d), g), i) a j) (ďalej len „odklad s blokovaním“) nie je dotknuté oprávnenie
exekútora vykonávať úkony smerujúce k zisteniu a k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu exekúcii.
Ak takéto úkony boli uskutočnené pred vydaním upovedomenia o odklade exekúcie, ich účinky zostávajú
zachované. žalovaný popiera obvinenie žalobcu o nezákonnom blokovaní majetku žalobcu pri podaní
jeho návrhu na zastavenie exekúcie podľa §61k ods.2 Exekučného poriadku.

2c. Žalobca tvrdí, že žalovaný vyvíjal psychický nátlak na žalobcu v čase podania návrhu na zastavenie
exekúcie pričom neuviedol, akou formou, alebo prostriedkami mal byť tento psychický nátlak vykonaný.
Žalovaný sa so žalobcom nikdy osobne nestretol, so žalovaným komunikuje výhradne písomne. Ak
žalovaný považuje za psychický nátlak doručené písomnosti v exekučnom konaní, tak je potrebné
zdôrazniť, že je zákonnou povinnosťou žalovaného v rozsahu poverenia na vykonanie exekúcie konať

a zabezpečiť účel exekučného konania smerujúci k vymoženiu prednostnej pohľadávky na výživnom.
Žalobca sa psychického nátlaku spojeného s núteným výkonom exekučného titulu zbaví splnením
vymáhanej povinnosti, nakoľko, ale žalobca takéto plnenie odmieta musí naďalej počítať s negatívnymi
následkami, ktoré sú s tým spojené. Žalovaný popiera využívanie iných, ako legálnych prostriedkov
nátlaku na žalobcu v predmetnom exekučnom konaní. Žalobcovo obvinenie so zneužitia právomoci

verejného činiteľa v tom zmysle že žalovaný, ako súdny exekútor odmietol preveriť legitímnosť
exekučného titulu a účelovosť konania oprávnenej osoby, hoci vedel o trestnom pozadí celej veci
žalovaný popiera. Takéto obvinenie nedáva zmysel, nakoľko súdny exekútor v exekučnom konaní
nemá žiadnu právomoc preverovania legitímnosti exekučného titulu a účelnosti konania oprávnenej
osoby ktorej sa žalobca dožaduje. Právomoc posudzovať správnosť vydania exekučného titulu v

základnom konaní nemá, ani exekučný súd. Žalovaný v exekučnom konaní ako súdny exekútor
neporušil žiadnu právnu povinnosť a preto nespôsobil žalobcovi ani žiadnu škodu, dôkazom je napr.
stanovisko Slovenskej komory exekútorov k podanej sťažnosti, spisová značka č.XX-XXXXX/XX zo
dňa 27.02.2025. Sťažnosť žalobcu bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Ak žalobca, tvrdí, že vexekučnom konaní vedenom žalovaným pod spisovou značkou XXXEXXX/XXXX utrpel majetkovú a
nemajetkovú ujmu a škodu ktorej sa v žalobe domáha, je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že tieto
následky boli zavinené samotným žalobcom a jeho vlastným protiprávnym konaním. Žalobca porušil

dohodu o súdnom zmieri uzatvorenú dňa 20.11.2024 na Okresnom súde v Žiline, spisová značka XXPc/
XX/XXXX-XXX o zaplatení pohľadávky na výživnom vo výške 7.250,00 Eur pre matku dieťaťa C.. E.
G.. Predaj nehnuteľnosti, ktorý žalobca zamýšľal, mohol dokončiť, ak by bola uhradená vymáhaná
pohľadávka, alebo sa mohol dohodnúť so žalovaným súdnym exekútorom. Žalobca takmer okamžite
po doručení upovedomenia o začatí exekúcie začal útočiť nielen na žalovaného ale aj na oprávneného

v exekučnom konaní a právneho zástupcu. Žalobca má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa
rozšírené titul Master of Business Administration (MBA) čo je manažérske vzdelávanie znalostí v odbore
manažment. Táto skutočnosť je predpokladom k oprávnenej domnienke, že žalobca si musel byť veľmi
dobre vedomí právnych následkov vyplývajúcich z nedodržania podmienok dohody súdneho zmieru ,
(k uzatvoreniu dohody ho nikto nenútil), Preto musel počítať s predpokladom, že ak dohodu nebude
plniť, rozhodnutie sa stane podkladom k exekučnému konaniu a bude čeliť dôsledkom núteného výkonu

súdneho rozhodnutia v exekučnom konaní. Žalobca nespravil nič na odvrátenie alebo zmiernenie škody
ktorej sa domáha. Zákonnou povinnosťou žalobcu je konať tak, aby k žiadnej škode nedošlo. Ak by
zo strany žalobcu nebola porušená dohoda o zmieri, nebolo by začaté exekučné konanie, resp. ak by
v začatom exekučnom konaní bola uhradená vymáhaná pohľadávka a je pritom jedno či jednorázovo
alebo splátkovým kalendárom, škoda by mu nevznikla. Žalobca neprejavil žiadnu ochotu v exekučnom

konaní vymáhanú povinnosť dobrovoľne splniť, ale naopak, od začatie exekúcie cieľavedome marí a
predlžuje exekučné konanie. Žalobca v žalobe nepredložil žiadny objektívny dôkaz o tom, že žalovaný
ako súdny exekútor v exekučnom konaní porušil pri vykonávaní exekúcie svoju právnu povinnosť, konal
nezákonne. Naopak žalovaný predložil dôkazy o protiprávnom konaní samotného žalobcu, ako aj o
tom, že škodu, ktorej sa v žalobe dožaduje si spôsobil sám konaním - neplnením uložených zákonných

povinnosti. Podobná žaloba o náhradu škody bola zo strany žalobcu podaná aj na C.. E. G. vo výške
292.762,58 Eur na Okresný súd v Žiline. Táto žaloba však bola súdom zamietnutá, z dôvodu, že žalobca
neuhradil súdny poplatok. Na základe vyššie uvedeného žalovaný popiera v celom rozsahu žalobcov
nárok na náhradu škody.
3. Žalobca bol výzvou zo dňa 11.11. 2025, ktorú prevzal dňa 27.11. 2025 vyzvaný, aby sa v lehote 20

dní od doručenia výzvy k písomnému vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril. Žalobca na túto výzvu
nereagoval.
4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.01. 2026 ( 14 dní pred pojednávaním) založil do spisu
písomnú plnú moc pre advokátsku kanceláriu Prachová & Pobijak, Ani právny zástupca žalobcu však
na výzvu podať písomné vyjadrenie (repliku) nereagoval.

5. Pred otvorením pojednávania dňa 04.02. 2026 bola prítomná právna zástupkyňa žalobcu súdom
vyzvaná, aby sa k žalobe, vyhotovenej osobou bez právneho vzdelania (žalobcom) vyjadrila, resp. ju
modifikovala. Právna zástupkyňa ( i keď nie advokátka, ale koncipientka ), však v celom rozsahu zotrvala
na žalobe tak, ako bola súdu predložená žalobcom.
6. S poukazom na uvedené súd žiadne ďalšie dokazovanie ( výsluch žalobcu, znalecké dokazovanie )

ako nehospodárne nevykonal.
7. Právne súd vec posúdil nasledovne:
8. Podľa Čl. 5 Zák. č. Zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) zjavné zneužitie práva nepožíva
právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné
úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie

alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.
9. Podľa Čl. 8 Zák. č. Zák. č. 160/2015 Z.z. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.
10. Podľa Čl. 11, ods. 2 Zák. č. Zák. č. 160/2015 Z.z. pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa

predpokladá, že každá fyzická osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové
schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel
a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone.
11. Podľa Čl.17 Zák. č. Zák. č. 160/2015 Z.z. súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.
12.Podľa§132ods.1 Zák.č. Zák.č.160/2015Z.z.vžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.13. Podľa § 149 Zák. č. Zák. č. 160/2015 Z.z. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

14. Podľa § 150 ods. 1 Zák. č. Zák. č. 160/2015 Z.z strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
15. Podľa § 153 ods. 1 Zák. č. Zák. č. 160/2015 Z.z strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na

rýchlosť a hospodárnosť konania.
16. Na základe vykonaného dokazovania a to oboznámenia sa s písomnými podaniami účastníkov
konania, prednesu právnej zástupkyne žalobcu a žalovaného na pojednávaní dospel súd k záveru, že
žalobe nemožno vyhovieť. Súd úvodom dáva do pozornosti, že v prejednávanom prípade nebolo možné
postupovať podľa § 138 CSP (zjavne nedôvodná žaloba), vzhľadom k tomu, že žaloba podaná žalobcom
spĺňa, aj keď obmedzene, a to v časti úplného opísania rozhodujúcich skutkových okolností, formálne

náležitosti riadnej žaloby (§ 132 CSP). Tento nedostatok sa súd pokúsil odstrániť pred otvorením
pojednávania, v čase, keď už bol žalobca právne zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak bez
akejkoľvek reakcie prítomnej právnej zástupkyne žalobcu. Súd teda vychádzal len zo skutkových tvrdení
uvedených žalobcom v písomne podanej žalobe a v písomnom vyjadrení žalovaného. Žalobca si v
konaní uplatnil nárok na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy voči žalovanému v celkovej výške

283.262,58 Eur. Škoda v takejto výške mala žalobcovi vzniknúť bližšie nekonkretizovaným konaním
žalovaného (súdneho exekútora) pre úkony exekúcie, na ktoré mal Poverenie na vykonanie exekúcie,
vydané príslušným exekučným súdom. Pokiaľ žalobca tvrdil, že konanie žalovaného v rámci exekúcie je
protiprávne, na preukázanie svojich tvrdení nepredložil súdu žiadny relevantný dôkaz. Úplne bizardne,
bez osvedčenia právneho základu požadovanej náhrady škody potom pôsobí samotné vyčíslenie

jednotlivých peňažných nárokov, keď zo žaloby nie je vôbec zrejmé, akým spôsobom sa k týmto sumám
žalobca dostal. Podstatné však pre rozhodnutie súdu bolo, že žalobca v konaní v ktorom bol zastúpený
advokátskou kanceláriou, neosvedčil právny základ uplatneného nároku
17. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej
povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej

povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). (I. ÚS 151/2015 zo dňa 01.04.2015). Ak boli predpoklady
zodpovednosti poškodeným preukázané (t. j. poškodený preukazuje a nesie dôkazné bremeno týkajúce
sa porušenia povinnosti škodcu, kauzálneho nexusu a škody), potom je možné zavinenie škodcu
predpokladať, ak škodca vyvrátiteľnou právnou domnienkou zavinenie nevyvráti.“ Pod pojmom škoda v
zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 OZ sa chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a

je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada
škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu
spôsobenej ujmy, nie však viac. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je
preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo

opomenutím (porušenie právnej povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda v
podobe skutočnej škody, alebo ušlého zisku, musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením
právnej povinnosti.
18. Podľa § 13 Občianskeho zákonníka sú právne predpoklady náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
tieto:musíísťoneoprávnenýzásahdoosobnostnýchpráv,ktorýjevpríčinnejsúvislostisujmou;zároveň

musí byť preukázaná kvalifikovaná (závažná) ujma na osobnosti, t. j. nie len možná, ale skutočne
vzniknutá a preukázaná v konaní; a peňažná forma sa priznáva subsidiárne, ak morálne zadosťučinenie
nepostačuje, pričom výška plnenia sa určuje v voľnej úvahe súdu podľa dvoch kritérií: závažnosti
vzniknutej ujmy a okolností, za ktorých k zásahu došlo. Podmienkou priznania náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch (t.j. materiálnej satisfakcie) je vždy - v závislosti na individuálnych okolnostiach prípadu

-existenciazávažnejujmy.(RozhodnutieNajvyššísúdSR,sp.zn.XCdo/XXX/XXXXzodňa17.01.2019).
19. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca v konaní neuniesol bremeno tvrdení o tom,
že mu konaním žalovaného vznikla škoda (či už skutočná, alebo nemajetková ujma), a teda logicky
ani dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, keďže žiadne skutkové tvrdenia v tomto smere
neprodukoval. Súd preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
22. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané..
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.