Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200806
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8524200806.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti
súdu o maloleté detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A. D., 2/ E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A. D., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, detí rodičov, otec: C.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX A. D., matka: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. XXX/XX, XXX XX A. D., konaní o zaostalom výživnom, takto

r o z h o d o l :

I. Dlžné výživne za obdobie od 04.07.2024 do 31.01.2026 pre mal. A. B. v sume 945,15 eur,
je otec C. B. p o v i n n ý uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur mesačne spolu
s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II. Dlžné výživne za obdobie od 04.07.2024 do 31.01.2026 pre mal. E. B. v sume 1 134,20 eur,
je otec C. B. p o v i n n ý uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur mesačne spolu

s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. detí tunajší súd rozsudkom č.k.
2P/65/2024-140 zo dňa 04.03.2025 I. výrokom zmenil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.
zn. 2P/110/2020 zo dňa 14.10.2021 v I. výroku v časti úpravy stretávania sa otca a s mal. deťmi tak, že

styk otca s mal. deťmi sa neupravuje. II. výrokom zmenil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.
zn. 2P/110/2020 zo dňa 14.10.2021 v II. výroku v časti výživného tak, že výživne zo strany otca mal.
detí C. B. zvýšil v období od 04.07.2024 do 30.09.2024 pre mal. A. B. zo sumy 140,- eur mesačne na
sumu 190,- eur mesačne a pre mal. E. B. zo sumy 150,- eur na sumu 200,- eur mesačne, v období od
01.10.2024 do budúcna pre mal. A. B. zo sumy 190,- eur mesačne na sumu 230,- eur mesačne a pre
mal. E. B. zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne. III. výrokom vyčíslil dlžné
výživné za obdobie od 04.07.2024 do 28.02.2025 v celkovej sume 1 240,30 eur a uložil otcovi povinnosť

uhradiť ho v pravidelných mesačných splátkach po 120,- eur mesačne spolu s bežným výživným pod
hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. IV. výrokom v prevyšujúcej časti
súd návrh zamietol a V. výrokom vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Na odvolanie otca mal. detí Krajský súd v Prešove rozsudkom č..k. 4CoP/54/2025-195 zo dňa
18.11.2025 I. výrokom zmenil rozsudok tunajšieho súdu v II. výroku v časti úprav výživného tak, že

zvýšil výživne zo strany otca na mal. A. zo sumy 140,- eur mesačne na sumu 190,- eur mesačne a pre
mal. E. zo sumy 150,- eur na sumu 200,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15-dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, od 04.07.2024 do budúcna. II. výrokom zrušil rozsudok tunajšiehosúdu vo výrokoch III. a V. a v rozsahu zrušenia vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu bod 24. okrem iného vyplýva, že z dôvodu
zmeny výšky zvýšeného výživného bolo potrebné zrušiť výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie, keďže

výška dlžného výživného závisí od novourčenej výšky mesačnej povinnosti a tá nebola v súlade s
výpočtom vykonaným súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie bude preto povinný vykonať nový
výpočet dlžného výživného a zohľadniť výšku výživného určenú odvolacím súdom. Navyše súd prvej
inštancie nepostupoval správne pri určení dlžného výživného, ktoré je potrebné určiť konkrétnou sumou
na každé z maloletých detí.

3. Po vrátení veci prvoinštančný súd postupoval v intenciách zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu,
vyzval oboch rodičov na zdokladovanie úhrad výživného pre každé z maloletých detí od 04.07.2024 do
termínu pojednávania a nariadil termín pojednávania.

4. Matka mal. detí (ďalej len navrhovateľka) na pojednávaní uviedla, že otec detí od podania návrhu,

to je od 04.07.2024 do konca mesiaca január, platil výživne v sume 290,- eur mesačne. Ďalej uviedla,
že otec sa s deťmi stretol asi po roku cez Vianoce na 1,5 hod. Výslednú sumu dlžného výživného
matka nevedela uviesť a vzhľadom na správanie sa otca počas konania, navrhla aby bol zaviazaný
zaplatiť dlžné výživné naraz.

5. Otec na pojednávaní potvrdil, že na výživu detí prispieval sumou 290,- eur mesačne, tak ako to
zdokladoval a ako uvádza matka. Zdôraznil, že dlh na výživnom nie je schopný zaplatiť vôbec, nemá
žiadne úspora a pol roka je bez práce.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol otca detí zaviazaný zaplatiť dlžné výživne s tým, že formu
nechal na úvahe súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu, najmä výpisom z účtov rodičov o úhrade výživného pre mal. detí odo

dňa podania návrhu na súd, ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/140/2022,
týkajúceho sa starostlivosti súdu o maloleté detí, na základe čoho dospel k záveru, že skutkový
stav zodpovedá skutkovému stavu ustáleného v rozsudku tunajšieho súdu č.k. 2P/65/2024 zo dňa
04.03.2025 s doplnkom a úhrade výživného pre každé maloleté dieťa za uvedené obdobie.

8. Zo zhodných výpovedí oboch rodičov a výpisov z ich účtov mal súd preukázané, že otec na výživu
detí za obdobie od 04.07.2024 do 31.01.2026 uhrádzal každý mesiac sumu 290,- eur, teda pre mal.
A. sumu 140,- eur mesačne a pre mal. E. sumu 150,- eur.

9. Matematickým prepočtom súd zistil, že za sporné obdobie, t.j. obdobie od priznania zvýšeného

výživného do času rozhodnutia súdu (od 04.07.2024 do 31.01.2026) otec na výživu mal. A. uhradil
sumu 2 646,45 eur (7/24 – 28 dní – 126,45 eur (140:31x28 dní) 8/24 až 01/26 - 18 mesiacov – 2 520,-
eur (140x18). U mal. A. došlo k zvýšeniu výživného zo sumy 140,- eur na sumu 150,- eur, teda za sporné
obdobie mal na jeho výživu otec uhradiť sumu 3 591,60 eur (7/24 – 28 dní – 171,60 eur (190:31x28
dní) 8/24 až 01/26 - 18 mesiacov – 3 420,- eur (190x18). Rozdiel medzi tým čo otec mal na výživu mal.

A. uhradiť (3 591,60 eur) a tým čo uhradil (2 646,45 eur) predstavuje sumu 945,15
eur. Pri prepočte podľa sumy zvýšenia, t.j. o 50,- eur mesačne, (7/24 – 28 dní – 45,15 eur (50:31x28
dní) 8/24 až 01/26 - 18 mesiacov – 945,15 eur (50x18), celková suma o ktorú za sporné obdobie došlo
k zvýšeniu výživného predstavuje čiastku 945,15 eur.

10. Za sporné obdobie (od 04.07.2024 do 31.01.2026) otec na výživu mal. E. uhradil sumu 2 835,45
eur (7/24 – 28 dní – 135,45 eur (150:31x28 dní) 8/24 až 01/26 - 18 mesiacov – 2 700,- eur (150x18).
U mal. E. došlo k zvýšeniu výživného zo sumy 150,- eur na sumu 210,- eur, teda za sporné
obdobie mal na jeho výživu otec uhradiť sumu 3 969,65 eur (7/24 – 28 dní – 189,65
eur (210:31x28 dní) 8/24 až 01/26 - 18 mesiacov – 3 780,- eur (210x18). Rozdiel medzi

tým čo otec mal na výživu mal. E. uhradiť (3 969,65 eur) a tým čo uhradil (2 835,45
eur) predstavuje sumu 1 134,50 eur. Pri prepočte podľa sumy zvýšenia, t.j. o 60,- eur mesačne, (7/24 –
28 dní – 54,205 eur (60:31x28 dní) 8/24 až 01/26 - 18 mesiacov – 1 080,- eur (60x18), celková suma
o ktorú za sporné obdobie došlo k zvýšeniu výživného predstavuje čiastku 1 134,20 eur.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských
práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenC.m.p.)nakonaniepodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova.

21. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

22. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Právne posúdenie vecí:

23. Predmetom konania po rozhodnutí odvolacieho súdu ostalo opätovné rozhodnutie o dlžnom
výživnom pre každé dieťa samostatne.

24. Matematickým prepočtom uvedenom v bode 9 tohto rozsudku mal súd preukázané, že za sporné

obdobie t.j. od 04.07.2024 do 31.01.2026 otec na výživu mal. A. prispel sumou 2 656,45 eur, pričom
podľa rozsudku odvolacieho súdu mal prispieť sumou 3 591,60 eur, z uvedeného
vyplýva, že otcovi vznikol dlh na výživnom pre mal. A. v sume 945,15 eur, k úhrade ktorej ho súd
zaviazal I. výrokom.25. Matematickým prepočtom uvedenom v bode 10 tohto rozsudku mal súd preukázané, že za sporné
obdobie t.j. od 04.07.2024 do 31.01.2026 otec na výživu mal. E. prispel sumou 2835,45 eur, pričom

podľa rozsudku odvolacieho súdu mal prispieť sumou 3969,65 eur, z uvedeného vyplýva, že otcovi
vznikol dlh na výživnom pre mal. E. v sume 1 134,20 eur, k úhrade ktorej ho súd
zaviazal II. výrokom.

26. Vzhľadom na majetkové pomery otca detí, ktorý uviedol, že je nemajetný súd, povolil otcovi detí
splácať dlh tak pre mal. A. ako aj pre mal. E. v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur pre každé
dieťa spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

Trovy konania

27. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Matka a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a

nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom

hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.