Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/153/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205815
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1424205815.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek
senátu JUDr. Otílie Belavej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v spore žalobcov: X/ F. Š., N.. XX.XX.XXXX,
A. L. XX, A., X/ Z. Š.Á., N.. XX.XX.XXXX, A. W. X, A., 3/ Eva Šáriová - LIBRA, so sídlom Pečnianska 5,
Bratislava, IČO: 11 925 167, proti žalovaným: 1/ EX - FIN Slovakia s.r.o., so sídlom Záhumenská 1806/3,
Trenčín, IČO: 47 631 198, X/ Q. M., N.. XX.XX.XXXX, A. L.. V. X, V., X/ V.. M. P. T., N.. XX.XX.XXXX,

A. D. XXXX/X, C., 4/ FINANC investment, s.r.o., so sídlom Záhumenská 1806/3, Trenčín, IČO: 48 314
650, X/ V. W., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XXXX/XC, A., 6/ Mgr. Peter Mikita, notársky úrad, so sídlom
Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, X/ A. X., N.. XX.XX.XXXX, A. D. XXXX/X, C., 8/ J.. V. C., znalec,
Evidenčné číslo: XXXXXX, so sídlom Bratov Baldigarovcov 13, Nové Zámky, 9/ Invest Real Slovakia,
s.r.o., so sídlom Športová 374/52, Limbach, IČO: 43 870 741, 10/ J.. V. V., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. XXX/
XX, R., 11/ HERMES správa bytov, s.r.o., so sídlom Mýtna 15, Bratislava, IČO: 44 755 350, 12/ H. S.,

N.. XX.XX.XXXX, A. R. XXXX/XX, B., o vydanie bezdôvodného obohatenia, náhrade škody, náhrade
majetkovej a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV,
č.k. 17C/49/2024 - 69 zo dňa 25.09.2024, takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezrušujeavecvraciaMestskémusúduBratislava
IV na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (výrok I.) a žiadnej zo strán sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobcovia doručenou Mestskému súdu
Bratislava IV dňa 06.06.2024 domáhali, aby súd zaviazal žalovaných vydať žalobcom bezdôvodné
obohatenie, ktorým sa na úkor žalobcov obohatili, konkrétne, aby vydali žalobkyni F. Š. byt č. X, na

adrese V. XX a aby vydali žalobcom všetky veci, ktoré sa v byte nachádzali pred dražbou, ktoré si
žalovaní prisvojili a ponechali. Zároveň žiadali, aby súd zaviazal žalovaných nahradiť žalobcom škodu,
ako aj majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorú žalobcom spôsobili. Žalobcovia taktiež žiadali náhradu trov
konania a právneho zastúpenia v rozsahu 100 %. Následnou lustráciou súd prvej inštancie zistil, že
žalobcovia dňa 27.05.2024 podali totožnú žalobu na Mestský súd Bratislava IV, ako aj na Okresný súd
Trenčín.

3. Právne odkazujúc na § 156, § 159, § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)
súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade je tu prekážka začatej veci, a preto konanie
vedené pod sp. zn. 17C/49/2024 bolo potrebné z dôvodu prekážky litispendencie zastaviť, keďže je
tu daná totožnosť troch konaní. Poukázal, že na Mestskom súde Bratislava IV sú vedené konania
pod sp. zn. 17C/49/2024, 40C/49/2024 a Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 12C/29/2024. Totožnosť

konaní je daná totožnosťou sporových strán - žalobcov: F. Š., Z. Š. a Z. Š. - LIBRA, žalovaných:
EX - FIN Slovakia s.r.o., Q. M., V.. M. P. T., FINANC investment, s.r.o., V. W., V.. W. V., A. X., J.. V.P.C., Invest Real Slovakia, s.r.o., J.. V. V., HERMES správa bytov, s.r.o. a H. S., totožnosťou petitu -
žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia, náhradu škody, náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy.
Napokon je tu aj totožnosť skutkových okolností, ktorým je petit zdôvodnený, nakoľko žalobný návrh je

odôvodnený nezákonnou dražbou bytu č. X na adrese V. XX, uskutočnenou dňa 26.05.2022, násilným
vniknutím do bytu, vzniknutím škody spôsobenej dražbou a podhodnotením nehnuteľnosti znalcom. Súd
prvej inštancie ďalej konštatoval, že v tomto konaní je prekážka litispendencie daná, nakoľko v konaní
vedenom pod sp. zn. 17C/49/2024 ide o tú istú vec, teda o to isté, o čo ide v konaní sp. zn. 40C/49/2024
vedenom na Mestskom súde Bratislava IV a v konaní sp. zn. 12C/29/2024 vedenom na Okresnom súde

Trenčín. Konanie o žalobe na vydanie bezdôvodného obohatenia, náhradu škody, náhradu majetkovej
a nemajetkovej ujmy bolo na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 12C/29/2024 a na Mestskom súde
Bratislava IV pod sp. zn. 40C/49/2024 začaté dňa 27.05.2024, t.j. dňom doručenia návrhu na súd. Žaloba
v konaní vedenom pod sp. zn. 17C/49/2024 bola súdu prvej inštancie doručená dňa 06.06.2024.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. a žalovaným nárok na

náhradu trov konania nepriznal (zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia, pretože v tej istej veci
podali nový návrh opätovne, v dôsledku čoho musel súd toto konanie zastaviť), nakoľko im žiadne trovy
v konaní nevznikli.

5. Voči predmetného uzneseniu súdu prvej inštancie podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie a

odvolaciemu súdu navrhli, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Dôvodili, že uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávnych podkladov, čo mohlo mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zastavením tohto konania by žalobcovia stratili možnosť
domáhať sa práva a stratili by právo na spravodlivý súdny proces. Namietali, že žalobu v konaní sp.zn.
17C/49/2024 podali emailom dňa 26.05.2024 o 23:58,33 hod., ktorá sa však v elektronickom spise

nenachádza. Uvedené podanie v zákonnej lehote desiatich dní doplnili poštou dňa 05.06.2024, a preto
konanie začalo podaním doručeným súdu emailom dňa 26.05.2024. Na Okresný súd Trenčín tiež bolo
doručené podanie emailom dňa 27.05.2024 o 00:00 hod., ktoré je vedené pod sp.zn. 12C/29/2024, a
ktoré bolo tiež v lehote desiatich dní doplnené. Podanie bolo doručené na obidva súdy z opatrnosti,
keďže žalobkyňa 1/ nemá právnické vzdelanie a nevedela kam má podanie urobiť. Dozvedela sa

však, že pre rozhodovanie je príslušný Mestský súd Bratislava IV, keďže sa táto žaloba týka bytu v
Bratislave. Konanie vedené pod sp.zn. 40C/49/2024 jej nie je známe a v elektronickom súdnom spise sa
nenachádza.Jesiistá,ženepodalarovnakúžalobusrovnakýmiúčastníkmivrovnakejveciasrovnakým
dátumom, kedy ku skutku malo dôjsť, pretože toho, čoho sa domáha v žalobe, sa viacerí žalovaní
dopustili viackrát - v rôznych termínoch a rôznych vecí, takže sa nemôže jednať o rovnaké žaloby. Má za

to, že toto podanie bolo podané na Mestskom súde Bratislava IV skôr než podanie na Okresnom súde
Trenčín a tiež sa nemôže jednať o zhodné podanie s podaním 40C/49/2024, pri ktorom môže jedine ísť
o doplnenie podania z 26.05.2024 a toto bolo mylne súdom zaevidované ako samostatné podanie na
samostatné konanie, a preto sa ani z tohto dôvodu nemôže jednať o litispendenciu. Doplnenie podania
z 27.05.2024 poslala dňa 27.05.2024 emailom a následne toto isté doplnenie doložila do konania

17C/49/2024. Ak bolo súdom zaevidované ako samostatné, ide o omyl a doplnenie má byť súčasťou
tohto odvolaním napadnutého konania. Z uvedených dôvodov má za to, že sa nejedná o prekážku
litispendencie a zastavenie konania je nesprávne a nedôvodné.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo podané

oprávneným subjektom (§ 359 C.s.p.), žalobcami v neprospech ktorých bolo rozhodnuté, keďže súd
prvej inštancie konanie o ich žalobe zastavil, včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.) a proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) C.s.p.], preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 C.s.p., viazaný odvolacími dôvodmi
(§ 380 C.s.p.) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario, toto rozhodnutie

v zmysle ust. § 389 ods. 1 C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žaloba žalobcov 1/-3/ v predmetnej veci (17C/49/2024)
bola doručená Mestskému súdu Bratislava IV dňa 06.06.2024, žaloba bola podaná na poštovú prepravu
dňa 05.06.2024. Žalobcovia 1/-3/ totožnú žalobu doručili aj Mestskému súdu Bratislava IV emailom dňa

27.05.2024, ktorá bola zapísaná pod sp. zn. 40C/46/2024 (čl. 49). Totožnú žalobu žalobcovia podali aj
na Okresný súd Trenčín emailom dňa 27.05.2024, ktorú doplnili podaním doručeným Okresnému súdu
Trenčín dňa 07.06.2024. Podľa potvrdenia Okresného súdu Trenčín konanie sp.zn. 12C/29/2024 ku dňu
15.08.2024 nebolo právoplatne skončené (čl. 29-36).8.Vovecisp.zn.40C/46/2024MestskýsúdBratislavaIVdňa06.09.2024spísalúradnýzáznam(čl.124),
zktoréhovyplýva,žepodaniedoručenéMestskémusúduBratislavaIVdňa06.06.2024zapísanépodsp.

zn. 17C/49/2024 by mohlo byť doplnením podania zapísaného v konaní sp. zn. 40C/46/2024, ktoré bolo
súdu doručené emailom dňa 27.05.2024. V obidvoch podaniach sú rovnako označené sporové strany a
žalobkyne 1/ až 3/ sa proti žalovaným 1/ až 14/ domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia, vydania
bytu č. X na ul. V. XX, vydania veci, ktoré sa v byte pred dražbou nachádzali, náhrady škody, majetkovej
a nemajetkovej ujmy. Z úradného záznamu ďalej vyplýva, že vzhľadom na bod 19) Pravidiel určovania

zákonného sudcu Rozvrhu práce Mestského súdu Bratislava IV na rok 2024 lehota na reklamáciu
podania zapísaného pod sp. zn. 17C/49/2024 ku podaniu zapísanému pod sp. zn. 40C/46/2024 už
uplynula.

9. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že Mestský súd Bratislava IV v konaní sp.zn. 40C/46/2024 podaním zo
dňa 08.01.2025 informoval žalobcov 1/ až 3/, že na ich podanie vo veci samej, doručené súdu emailom

dňa 27.05.2024, sa s poukazom na ust. § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku neprihliada, keďže
nebolo súdu v lehote 10 dní dodatočne doručené v listinnej alebo v elektronickej podobe autorizované
podľa osobitného predpisu (čl. 125).

10. Sumarizujúc uvedené, z obsahu spisu teda vyplýva, že žalobcovia 1/ až 3/ podali emailom dňa

27.05.2024 žalobu na Okresný súd Trenčín zapísanú pod sp. zn. 12C/29/2024, ktorú žalobcovia 1/ až 3/
písomne doplnili dňa 07.06.2024. Totožnú žalobu podali žalobcovia 1/-3/ aj na Mestský súd Bratislava IV
emailomdňa27.05.2024,zapísanúpodsp.zn.40C/46/2024,ktorúžalobcovia1/-3/tiežpísomnedoplnili
podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 06.06.2024, podaným na poštovú prepravu
dňa 05.06.2024, ktoré podanie však Mestský súd Bratislava IV nepriradil ku konaniu 40C/46/2024, ako

písomné doplnenie žaloby zo dňa 26.05.2024, ale toto podanie nesprávne zapísal ako novú žalobu pod
sp. zn. 17C/49/2024.

11. V danom prípade žalobcovia 1/ - 3/ preto dôvodne odvolaní namietali, že súd prvej inštancie ich
podanie doručené súdu prvej inštancie dňa 06.06.2024 nesprávne zaevidoval ako samostatné podanie,

keďže išlo o doplnenie ich elektronického podania zo dňa 26.05.2024.

12. Odvolací súd dodáva, že pokiaľ z úradného záznamu založeného na č. l. 124 vo veci sp.zn.
40C/46/2024 vyplýva, že lehota na reklamáciu podania zapísaného pod sp.zn. 17C/49/2024 k podaniu
zapísanému pod sp.zn. 40C/46/2024 uplynula, a to s poukazom na bod 19 ) Pravidiel určovania

zákonného sudcu Rozvrhu práce Mestského súdu Bratislava IV na rok 2024, a teda podanie žalobcov 1/
- 3/, ktorým bolo doplnené ich elektronické podanie bez autorizácie doručené súdu dňa 06.06.2024 už
nebolo možné priradiť ku konaniu 40C/46/2024 a zostalo zapísané ako nové písomné podanie žalobcov
1/ - 3/ v konaní sp.zn. 17C/49/2024, tak takýto postup súdu prvej inštancie vo veci sp. zn. 17C/49/2024
nebol správny.

13. Z bodu 19) Pravidiel určovania zákonného sudcu Rozvrhu práce Mestského súdu Bratislava IV
na rok 2024 vyplýva, že ak bola vec zapísaná do nesprávne určeného súdneho registra, tak môže
byť prevedená podľa pokynu predsedu súdu do správne určeného súdneho registra s novou spisovou
značkou najneskôr 30 dní odo dňa zapísania veci do pôvodného súdneho registra. V danom prípade

podanie žalobcov 1/ - 3/ doručené súdu prvej inštancie dňa 06.06.2024 bolo nesprávne vyhodnotené
ako nová vec, keďže sa nejednalo o novú vec, ale išlo o podanie, ktorým bolo doplnené predchádzajúce
elektronické podanie žalobcov 1/ - 3/, a teda nešlo o novú vec. Ak doplnené podanie žalobcov 1/ - 3/ bolo
zapísané do súdneho registra oddelenia 17C, išlo omylný zápis v registri, podanie malo byť založené do
súdneho oddelenia 40C k spisovej značke 40C/46/2024 a na takýto postup sa reklamácia voči zaradeniu

veci do nesprávneho registra neuplatňuje.

14. S poukazom na vyššie uvedené, keďže dôvody na zastavenie konania pre prekážku litispendencie
neboli v konaní preukázané, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 389 ods. 1
písm. b) Civilného sporového poriadku zrušil a vec vrátil Mestskému súd Bratislava IV na ďalšie konanie.

15. V ďalšom konaní je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 391 ods.
2 C.s.p.) a súd prvej inštancie podanie žalobcov 1/ - 3/ doručené súdu prvej inštancie dňa 06.06.2024
označené ako žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia, na náhradu škody, na náhradu majetkovejujmy, na náhradu nemajetkovej ujmy poukáže do súdneho oddelenia 40C, keďže toto podanie je
písomným doplnením žaloby doručenej Mestskému súdu Bratislava IV emailom dňa 27.05.2024 vedenej
podsp.zn.40C/46/2024anejednásaonovúžalobu,novúvec,ktorejbymalabyťpridelenánováspisová

značka. Následne však naďalej zostane otvorená otázka prekážka litispendencie, avšak to sa už nebude
týkať konania 17C/49/2024, ale konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV vedeného pod sp.
zn. 40C/46/2024 a konania vedeného na Okresnom súde Trenčín vedeného pod sp. zn. 12C/29/2024.

16. O náhrade trov konania rozhoduje súd prvej inštancie (§ 396 ods. 3 C.s.p. ).

17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je

prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok

odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom

fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnickáosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).