Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15CoCsp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323205762
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1323205762.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov
senátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcu: H.. C. Y. C. X. F. S. , X.
G. XX.X.XXXX, V. L. X. G., E. F. Č.. XXX/XX, zastúpený Podoba Legal s. r. o., IČO: 55 839 592, Trenčín,
Námestie sv. Anny č. 3, za ktorú koná JUDr. Jozef Podoba, proti žalovaným: I. Quintela Gastro 2 s. r. o.,
IČO: 52 706 907, Bratislava, Trnavská cesta č. 112 A, II. QUINTELA, s. r. o., IČO: 43 966 161, Bratislava,

Trnavská cesta č. 112 A, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalovaného
proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 3. decembra 2024, č. k. 17 Csp 5/2024-116, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného v I. rade o d m i e t a .

II. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 3. decembra 2024, č. k. 17
Csp 5/2024-116, vo výroku I. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 3.12.2024, č. k. 17 Csp 5/2024-116, čiastočne vyhovel
návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a zriadil záložné právo na obchodný podiel
spoločnosti Quintela Gastro 2 s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava - mestská časť
Ružinov, patriaci spoločníkovi QUINTELA, s. r. o., IČO: 43 966 161, Trnavská cesta 112 A, Bratislava -
mestská časť Ružinov, vklad: 4.250,- €, splatené: 4.250,- € v prospech žalobcu na účely zabezpečenia

pohľadávky žalobcu a jej príslušenstva z emisných nárokov voči žalovanému v I. rade na zaplatenie
sumy vo výške 9.509,40 € spolu s príslušenstvom, uplatnenej
žalobcom v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 17 Csp 5/2024 (výrok I.).
Výrokom II. zamietol návrh žalobcu na zriadenie záložného práva na obchodný podiel spoločnosti
QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 43 966
161, ktorý patrí spoločníkovi QUINTELA LIMITED Agiou Nicolaou Street 67-69 Engomi, Nicosia 2408,

Cyperská republika, identifikačné číslo: HE XXXXXX, vklad: 6.639,- €, splatené: 6.639,- € v prospech
žalobcu na účely zabezpečenia pohľadávky žalobcu a jej príslušenstva z emisných nárokov. Svoje
rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 343 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 344, § 326 ods. 1, ods.
2, § 329 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Pokiaľ ide o
vecné odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobou postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa
22.1.2024 sa žalobca domáha zaplatenia sumy 9.509,40 € s príslušenstvom a náhrady trov konania

v plnom rozsahu. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným v I. rade dňa 22.2.2020
uzavreli Zmluvu o emisii. Žalovaný je podnikateľom, obchodnou spoločnosťou, ktorá podniká v rámci
jeho portfólia subjektov v oblasti investičnej výstavby nehnuteľností a prevádzkovania reštauračných
zariadení. Žalobca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, nepodnikateľ, čo potvrdzuje štatút
spotrebiteľa finančnej služby. Bez ohľadu na právny režim zmluvy sa v zmysle konštantnej judikatúry
uplatnia pravidlá výkladu v prospech žalobcu. Predmetom zmluvy je záväzok žalovaného ako emitenta

vydať a odovzdať pre žalobcu ako majiteľa dlhopis a súčasne záväzok odplaty žalobcu
voči žalovanému. Žalobca si záväzok splnil riadne a včas, čo však nemožno povedať o žalovanom.Žalovaný vykonáva svoju činnosť v rámci jeho portfólia subjektov, kde patria nasledovné subjekty:
QUINTELA s.r.o., Dostupné bývanie 07 s.r.o., Quintela Gastro s.r.o., Quintela Gastro 2 s.r.o. Nákup
dlhopisu vykonal žalobca ako finančný produkt obchodníka s cennými papiermi CAPITAL MARKETS

o.c.p. a.s. prostredníctvom finančného agenta Finportal, a. s. Žalobca vykonal nákup 27 ks dlhopisov
spolu v menovitej hodnote 8.100,- € so splatnosťou 1.2.2023. Dlhopisy boli až do splatnosti úročené
úrokovousadzbou5,8%ročnezmenovitejhodnotydlhopisov,tedavýnosomvovýške1.409,40€zacelé
obdobie do splatnosti. Žalobca vyzval žalovaného k plneniu a to aj prostredníctvom právneho zástupcu,
na čo žalovaný reagoval neistou prognózou s plánom plnenia, ktorý nie je ničím zaručený a hraničí

s dátumom premlčania plánovaného plnenia. Ide o obchodnoprávny záväzok, pri ktorom má žalobca
postavenie spotrebiteľa finančnej služby a je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Návrh komisionárskej
zmluvyoobstaraníkúpycennéhopapiera,číslozmluvnejdokumentácie:XXXXXXXXX,Prílohakzmluve
zo dňa 22.2.2020, Záznam o požiadavkách a potrebách klienta a o poskytnutí informácií
potencionálnemu klientovi, Výzva na splnenie záväzku emitenta zo dňa 31.3.2023, Výzva právneho

zástupcu zo dňa 16.5.2023, podací hárok.
1.2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že termín splatnosti menovitej hodnoty
dlhopisu je 1.2.2023, ale v časti „Spôsob splatenia menovitej hodnoty dlhopisov a určenie platobného
miesta“ sa uvádza nasledovné. Emitent ( žalovaný) splatí celú menovitú hodnotu dlhopisu jednorazovo
k dátumu splatnosti emisie bankovým prevodom na účet majiteľa dlhopisu uvedený majiteľom dlhopisu

podľa zoznamu majiteľov dlhopisov vedeného emitentom k dátumu splatnosti menovitej hodnoty
dlhopisu alebo k rovnakému dňu na rubopise dlhopisu po predložení dlhopisu emitentovi. Predložením
dlhopisu pre účel výplaty menovitej hodnoty dlhopisu sa v zmysle tohto ustanovenia myslí fyzické
predloženie listinného dlhopisu emitentovi alebo jeho zástupcovi určeného a oznámeného emitentom
pred splatnosťou menovitej hodnoty dlhopisov majiteľov dlhopisov podľa zoznamu majiteľov dlhopisov

v súlade s týmito emisnými podmienkami. Keď majiteľ emitentovi dlhopis nepredloží, emitent nie je
povinný vyplatiť menovitú hodnotu dlhopisu. Keď dôjde k strate dlhopisu, emitent a majiteľ
postupujú podľa ustanovení konania o umorenie listiny podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“). Od začatia konania o
umorenie listiny až do jeho právoplatného skončenia neplynie proti navrhovateľovi premlčacia lehota,

lehota pre zánik práva ani lehota určená na výplatu peňažnej sumy podľa umorovanej listiny. Týmto nie
je dotknuté ustanovenie § 328 C.m.p., podľa ktorého každý, kto sa o začatí konania o umorenie listiny
mohol pri náležitej starostlivosti dozvedieť, nesmie nakladať s právami z umorovanej listiny, robiť výplaty
alebo iné plnenia podľa nej, previesť ju alebo vykonať na nej zmeny. Miestom splatenia hodnoty dlhopisu
je príslušný bankový účet majiteľa dlhopisu. Žalovaný namietal, že žalobca mu doteraz nepredložil

dlhopisy v počte 27 kusov podľa vyššie uvedených ustanovení a žalovaný nie je povinný žalobcovi
vyplatiť menovitú hodnotu dlhopisu, ako aj úrok z omeškania. Žalovaný požaduje od žalobcu predložiť
dlhopisy pred ich vyplatením predovšetkým preto, aby vyplatil menovitú hodnotu dlhopisov reálnemu
vlastníkovi dlhopisov. Teda, aby sa nestalo, že by žalovaný omylom vyplatil menovitú hodnotu dlhopisov
osobe, ktorá už nie je vlastníkom dlhopisu, ktorá ho predala alebo darovala tretej osobe v prípade,

ak by tretia osoba neoznámila žalovanému nadobudnutie dlhopisov. Žalovaný mal za to, že nie je v
omeškaní s vyplatením svojho záväzku voči žalobcovi splatením emisného kurzu dlhopisu a žalobu
navrhol v celom rozsahu zamietnuť. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaný predložil
listinné dôkazy: Emisné podmienky: Quintela Gastro 2 s.r.o. podľa zákona č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch
v znení neskorších predpisov.

1.3. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný sa snaží účelovo interpretovať časť ustanovenia tak, aby
navodil dojem, že žalobcovi ešte nevznikol nárok na vyplatenie peňazí. Uvedené ustanovenie, na ktoré
sa odvoláva žalovaný pozná dva spôsoby vyplatenia emisie a to, a) emitent splatí
celú menovitú hodnotu dlhopisu jednorazovo k dátumu splatnosti emisie bankovým prevodom na účet
majiteľa dlhopisu uvedený majiteľom dlhopisu podľa zoznamu majiteľov dlhopisov vedeného emitentom

k dátumu splatnosti menovitej hodnoty dlhopisu, b) alebo k rovnakému dňu na rubopise dlhopisu
popredloženídlhopisuemitentovi. Zuvedenéhovyplýva,žežalovanýbuďsplatímenovitú
hodnotu v lehote splatnosti alebo po predložení dlhopisu. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalovaného, že
nárok žalobcu je dôvodný len v prípade, ak žalobca predloží dlhopis žalovanému. Žalovaný poukázal
na ustanovenie, ktoré je jednoznačné (žalobcov nárok je dôvodný) a splatnosť dlhopisu je aj v prípade

druhého variantu - predloženia rovnaká, teda ku dňu splatnosti, ktorý je uvedený na dlhopise, alebo
k rovnakému dňu na rubopise dlhopisu po predložení dlhopisu emitentovi. Žalovaný nárok žalobcu
nenamieta, spochybnil len spôsob jeho uplatnenia, čo žalobca vyvrátil. Žalobca považoval vyjadrenie
žalovaného za účelové a bez vecného odôvodnenia, žalovaný uviedol len nesprávne právne posúdenieveci. Žalobca je finančným spotrebiteľom a bez ohľadu na právny režim obchodnej zmluvy je nutné
všetky jej ustanovenia interpretovať v prospech neho. Zároveň uviedol, že ide o jedno z mnohých konaní
vedených voči žalovanému, ktorý sa stal insolventným voči svojim klientom - spotrebiteľom.

1.4.1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd zriadil záložné
právo na obchodný podiel spoločnosti QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161, ktorý patrí spoločníkovi QUINTELA LIMITED Agiou Nicolaou
Street 67-69 Engomi, Nicosia 2408, Cyperská republika, Iné identifikačné číslo: HE XXXXXX, Vklad:
6.639,- €, Splatené: 6.639,- € v prospech žalobcu na účely zabezpečenia pohľadávky žalobcu a jej

príslušenstva z emisných nárokov; na obchodný podiel spoločnosti Quintela Gastro 2 s.r.o., so sídlom
Trnavská cesta 112 A, Bratislava - mestská časť Ružinov, patriaci spoločníkovi QUINTELA, s. r. o.,
IČO: 43 966 161, Trnavská cesta 112 A, Bratislava- mestská časť Ružinov, vklad: 4.250,- €, splatené:
4.250,- € v prospech žalobcu na účely zabezpečenia pohľadávky žalobcu a jej príslušenstva z emisných
nárokov. Návrh na zabezpečovacie opatrenie skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný je podnikateľom,
ktorý podniká v sektore nehnuteľností, kde vystupuje ako developer, pričom je logickým záverom, že

na účely získania aj súkromných financií emituje cenné papiere a tak získava financie aj od bežnej
časti obyvateľstva. Bližšia špecifikácia o žalovanom je verejne dostupná na adrese . Žalovaný svoje podnikanie vykonáva prostredníctvom portfólia spoločností a logickým záverom je,
že tak robí z rôznych nešpecifikovaných benefitov, a to najmä nákladových a daňových. To síce nie
je predmetom konania, ale na účely posúdenia splnenia podmienok na vydanie zabezpečovacieho

opatrenia je to vedľajšia skutková okolnosť na osvedčenie potreby úpravy pomerov. Reálnym užívateľom
výhod je pán H. Z., bytom X. č. XXXXX/XE, Bratislava - mestská časť Ružinov. Portfólio spoločností
žalovaného je nasledovné, pričom však nie je konečné: Dostupné bývanie 01 s.r.o., Dostupné bývanie
02 s.r.o., Dostupné bývanie 04 s. r. o., Dostupné bývanie 07 s. r. o., Dostupné bývanie Dunajská
Streda s.r.o., Dostupné bývanie Nitra s.r.o., Dostupné bývanie Nitra I s.r.o. , Dostupné bývanie Nitra

II s.r.o., Dostupné bývanie Nitra III s.r.o., Dostupné bývanie Nitra IV s.r.o., Dostupné bývanie s.r.o.,
QUINTELA GROUP, SE, Quintela Gastro s.r.o., QUINTELA, s. r. o., Quintela Gastro II s.r.o., Quintela
Gastro2s.r.o.Žalobcajevpostavenífinančnéhospotrebiteľapodľazákonač.530/1990Zb.odlhopisoch
v znení neskorších predpisov, zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov a aj zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.

Žalobca si v postavení finančného spotrebiteľa zakúpil cenné papiere - dlhopisy, ktoré mu však v
lehote splatnosti uhradené neboli, a to aj napriek mnohým význam finančného agenta, žalobcu ako
aj právneho zástupcu žalobcu. Neopomenuteľným prameňom práv a povinností strán sú aj emisné
podmienky, ktoré vydal emitent - žalovaný, resp. jeho spoločnosti. V zmysle emisných podmienok
platí, že: a) predaj dlhopisov prebehol formou uzatvorenia komisionárskej zmluvy o obstaraní kúpy

cenného papiera medzi budúcim majiteľom dlhopisu a obchodníkom s cennými papiermi, spoločnosťou
CAPITAL MARKETS, o.c.p., a.s., Pribinova 6, Bratislava, IČO: 36 853 054, b) cieľom vydania dlhopisov
je získanie finančných prostriedkov, ktorých časť sa použije na prevzatie prevádzky marketingovo i
finančne etablovaného pivovaru s reštauráciou pod názvom Mestský pivovar Komín (ďalej len „pivovar“)
a nákup existujúcich technológií nachádzajúcich sa v prevádzke pivovaru. Získané prostriedky z emisie

budú vyplatené ako kúpna cena/odstupné terajšiemu majiteľovi prevádzky na základe zmluvného
vzťahu. Pivovar sa nachádza na ulici H. č. XX/A v Bratislave, www.pivovarkomin.sk. Rovnopis zmluvy
bude k dispozícii k nahliadnutiu majiteľom dlhopisov v bežnej pracovnej dobe v sídle agenta pre
zabezpečenie po skončení lehoty na upisovanie dlhopisov, c) finančné prostriedky poslúžia zároveň
aj na prebratie ďalšej prevádzky existujúcej reštaurácie nachádzajúcej sa v centre Bratislavy. V tejto

emitent plánuje vybudovať identickú prevádzku, ako je pivovar komín. Peňažné prostriedky môžu byť
ďalej investované do nákupu nových technológii, ktoré navýšia výrobnú kapacitu existujúceho pivovaru
komín a jeho reštaurácie, ako aj technológií umiestnených v novom pivovare s lokáciou v centre
Bratislavy, d) peňažné prostriedky môžu slúžiť aj na financovanie a refinancovanie prevádzkových
potrieb a investičných nákladov súvisiacich s investičnou činnosťou emitenta, e) časť prostriedkov môže

slúžiť aj na financovanie a refinancovanie prevádzkových potrieb a investičných nákladov súvisiacich
s investičnou činnosťou materskej spoločnosti emitenta, ako aj čiastočné poskytovania pôžičiek na
projekty, ktoré môžu byť realizované prostredníctvom ďalších spoločností, v ktorých má materská
spoločnosť emitenta svoj podiel, f) prostriedky budú vyplatené z výnosu činnosti emitenta, resp. z
činnosti materskej spoločnosti emitenta QUINTELA, s. r. o., resp. spoločností, v ktorých má podiel

materská spoločnosť emitenta. Emitent zodpovedá majiteľovi dlhopisu za svoje záväzky vyplývajúce z
vlastníctvadlhopisucelýmsvojímmajetkomasvojimihospodárskymivýsledkami.Vrozsahuaposplnení
podmienok stanovených týmito emisnými podmienkami bude za účelom zabezpečenia pohľadávok
vyplývajúcich z dlhopisov zriadené záložné právo majiteľov dlhopisov k obchodnému podielu emitenta,ktorého vznik a zánik je podmienený v súlade s týmito emisnými podmienkami, g) tieto podmienky
sa primerane vzťahujú aj na úhradu záväzkov zo strany spoločnosti QUINTELA, s.r.o., so sídlom
Trnavská cesta 112 A, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161 (ďalej aj ako „ručiteľ“),

h) emitent sa zaväzuje zabezpečiť splatenie dlhopisov v zmysle Emisných podmienok a to: AD1)
vznikom záložného práva k obchodnému podielu Emitenta (Emitent je založenou spoločnosťou) -
záložné právo k obchodnému podielu Emitenta v prospech agenta pre zabezpečenie nasledovne, AD2)
ručiteľským vyhlásením ručiteľa. Ručiteľské prehlásenie nadobudne účinnosť ku dňu spustenia emisie.
Ručiteľ sa bezpodmienečne a neodvolateľne zaväzuje každému majiteľovi dlhopisov, že keď emitent

z akéhokoľvek dôvodu nesplní akýkoľvek svoj peňažný záväzok z dlhopisov v deň jeho splatnosti
a takéto nesplnenie záväzku bude trvať viac ako 14 (slovom štrnásť) pracovných dní, potom ručiteľ
na písomnú výzvu majiteľa dlhopisov zaplatí túto čiastku do 14 (slovom štrnásť) pracovných dní.
Rovnopis ručiteľského vyhlásenia je k dispozícii k nahliadnutiu majiteľom dlhopisov na internetovej
stránke ručiteľa www.quintela.sk/ruc.vyh/gastro2022/komin. Spoločnosť Capital Markets však ako agent
pre zabezpečenie nekoná, čo predstavuje porušenie konania s odbornou starostlivosťou. Súčasne

však ručiteľ ako spriaznená osoba emitenta odstránila ručiteľské vyhlásenie z verejne dostupného
miesta, ktoré deklarovala v emisných podmienkach. Všetky uvedené okolnosti v
tomto podaní osvedčujú ohrozenie práva žalobcu a uspokojenie jeho nároku. Štruktúra výdaja emisií a
následného toku získaných finančných prostriedkov je podozrivá a dokonca deklarovaná v samotných
emisných podmienkach. Teda spoločnosť z portfólia žalovaného zinkasuje financie, ktoré v zmysle

emisných podmienok požičia „matke holdingu“ spoločnosti QUINTELA s. r. o. a ktoré de facto majú slúžiť
mimo nákupu nehnuteľností aj na neznámu množinu prevádzkových nákladov akejkoľvek spoločnosti
v skupine žalovaného. Žalovaný emitoval cenné papiere prostredníctvom ďalších svojich spoločností,
pričom nie je zrejmé, či spoločnosti, ktoré sú emitentami majú aj iný ako len formálny účtovný
majetok. Na základe výzvy zaslanej právnemu zástupcovi žalobcu resp. s poukazom na iné konania

aj žalobcov, žalovaný reagoval akýmsi vysvetlením a ospravedlnením omeškania výplaty emisii. Z
jeho ospravedlnenia možno dedukovať snahu o získanie času, ale aj samotné priznanie nároku
žalobcu. Žalovaný a jeho spoločnosti, ktoré sú prepojené, pravdepodobne nemajú žiadny majetok,
z ktorého by sa mohli žalobcovia a iní veritelia riadne uspokojiť. Zároveň viaceré zo spoločností
žalovaného sú v postavení povinných v exekučných konaniach alebo majú podľa verejne dostupných

údajov záväzky po splatnosti, čo v kontexte emisných podmienok, kedy emitent zo získaných zdrojov
financuje „prevádzku“ iných dcérskych spoločností, predstavuje nebezpečenstvo vzniku ďalších dlhov.
Developer predával cenné papiere prostredníctvom finančného agenta podľa zákona č. 186/2009 Z.
z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
spoločnosti Finportal, a. s., Pribinova 4, Bratislava, IČO: 45 469 156, Registračné číslo Národnej

banky Slovenska: XXXXXX (ďalej len „finančný agent“). Finančný agent počas svojej spolupráce so
spoločnosťou CAPITAL MARKETS, o.c.p., a.s., sprostredkoval pre retailových klientov jednotlivé emisie
korporátnych dlhopisov od dotknutých emitentov v počte neuveriteľných 689 ks a v objeme 4.336.852,50
€. Spoločnosť CAPITAL MARKETS, o.c.p., a.s., je obchodník s cennými papiermi, ktorý je uvedený aj v
obchodných podmienkach CP vydaných žalovaným a jeho spoločnosťami. CAPITAL MARKETS, o.c.p.,

a.s. mala v zmysle obchodných podmienok slúžiť aj ako „agent pre zabezpečenie“ nárokov spotrebiteľov.
Uvedené sa však nestalo a z toho dôvodu sa žalobca domáha ochrany súdom.
1.4.2. Žalobca, pokiaľ ide o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, poukázal na rozhodovaciu prax
súdnych autorít. Dôvodil, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a
to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky,

ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo
zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Uviedol, že materská spoločnosť
QUINTELA s. r. o. je v postavení ručiteľa, teda je nositeľom pasívnej legitimácie. Obavy z ohrozenia
exekúcie vyplývajú aj z ekonomickej situácie žalovaných. Z obchodného vestníka vyplýva opakované
konkurzné konanie niektorých zo spoločností žalovaného. Mestský súd Bratislava III v konaní sp. zn.

21 K 41/2024 dňa 19.9.2024 zastavil konkurzné konanie vedené na majetok dlžníka QUINTELA, s. r.
o., so sídlom: Trnavská cesta 112 A, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161. Mestský
súd Bratislava III v konaní sp. zn. 21 K 40/2024 dňa 19.9.2024 zastavil konkurzné konanie vedené na
majetok dlžníka Quintela Gastro 2 s.r.o., so sídlom: Trnavská cesta 112 A, Bratislava - mestská časť
Ružinov,IČO:52706907.Idestáleoopakovanékonkurznékonania,kdejezrejmé,žežalovanýuspokojí

veriteľa až v krajnom prípade, ak vôbec. Podľa žalobcu návrh je dôvodný, keďže a) záložné právo v
zmysle emisných podmienok mal zabezpečiť emitent za účelom zabezpečenia splatenia dlhopisov v
zmysle Emisných podmienok, a to vznikom záložného práva k obchodnému podielu emitenta, uvedené
sa však nestalo a záväzok nie je do dnešného dňa splnený. Záložné právo vzniká zápisom dopríslušného registra - obchodného registra, b) ručiteľ nesplnil svoj záväzok plniť, ak nie je schopný plniť
dlžník a súčasne žalovaný, resp. ručiteľ poškodil žalobcu jeho vedomým konaním, a to odstránením
verejne dostupného ručiteľského vyhlásenia, c) ani jedna zo spoločností skupiny developera neplnila

napriek tomu, že v emisných podmienkach je táto skutočnosť upravená. Podľa žalobcu vydaním
zabezpečovacieho opatrenia nebude narušená ani jedna zo zásad, ktoré sa uplatňujú v procese
rozhodovania o neodkladnom opatrení, a to: a) zásada proporcionality - žalovanému ako developerovi
nevznikne taká ujma, ako hrozí mnohým spotrebiteľom. Žalovaný môže stále podnikať a realizovať
projekty, aby mohol plniť svoje záväzky. Súčasne žalobca nežiada nič iné ako splnenie povinnosti, ktorá

vyplýva z emisných podmienok. Žalovaný má možnosť kedykoľvek podať návrh na zrušenie opatrenia;
b) zásada efektívnosti - žalobca sa domáha jediného možného logického zabezpečenia nároku.
1.4.3. Žalobca poukázal na to, že podľa dostupných informácii samostatného finančného agenta
spoločnosti Finportal, a. s. boli cenné papiere v portfóliu finančných produktov tejto spoločnosti. S
odstupom času sa však ukázalo, že poškodených vlastníkov cenných papierov je omnoho viac. Môžu to
byť aj stovky poškodených, ktorí ešte nepodali žalobu vo veci samej. Na požiadanie právneho zástupcu

žalobcu finančný agent vydal prehlásenie. V danom prípade nejedna spoločnosť zo skupiny žalovaného
vykazuje dlhodobú stratu, čo je v rozpore s účelom založenia obchodnej spoločnosti - obligatórny účel
dosahovania zisku. Niektoré spoločnosti žalovaného podľa verejného portálu www.finstat.sk majú za
posledné roky záporné zisky a nulové tržby pri miliónových aktívach.
1.5. Žalobca v priebehu konania navrhol, aby súd pripustil účasť spoločnosti QUINTELA, s. r. o., so

sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161, ako žalovaného
v II. rade. Uvedená spoločnosť ako ručiteľ záväzku v zmysle emisných podmienok však sama nie je
solventná z dôvodu opakujúcich sa konkurzných konaní, a to exekučné konanie na základe poverenia
exekučnéhosúduOkresnýsúdvBanskejBystricisp.zn.47Ek1949/2024,dátumvydaniapovereniadňa
7.10.2024 a sp. zn. 45 Ek 2030/2024, dátum vydania poverenia dňa 26.9.2024. Žalobca sa teda domáha

zabezpečenia nároku v súlade s emisnými podmienkami voči obchodným podielom ručiteľa a dlžníka.
V kontexte s uvedeným skutkovým stavom a konštantnou rozhodovacou praxou je ústavne konformné
vyhovieť návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Súčasne doteraz zistený stav a
priebeh konania nie je prekážkou rozšírenia žaloby aj voči materskej spoločnosti žalovaného, ktorá
je ručiteľom žalovaného. O podanom návrhu súd prvej inštancie rozhodol uznesením sp. zn. 17 Csp

5/2024, zo dňa 3.12.2024, ktorým pripustil do konania na strane žalovaného v II. rade spoločnosť
QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161.
1.6. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Emisné podmienky: Quintela
Gastro 2 s.r.o. podľa zákona č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch v znení neskorších predpisov, maily z
31.10.2024, z 2.11.2024, výpisy z Obchodného vestníka č. 187/2024, Prehlásenie

Finportal, a. s. z 15.6.2024.
1.7.1. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred
začatím konania, v priebehu konania, ako aj po jeho skončení. Primárnym účelom zabezpečovacieho
opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, ale aj zabránenie zhoršenia jeho pozície, zriadením
záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka, na zabezpečenie pohľadávky, ktorá by mohla byť

neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zriadením záložného práva sa poskytuje ochrana
uplatnenému právu ( finančnému) tak, aby v prípade jeho úspechu v konaní mohlo byť aj v prípade jeho
nedobrovoľného splnenia vymožiteľné. Základnými predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia je okrem návrhu na zabezpečovacie opatrenie, existencia spôsobilého predmetu záložného

práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, avšak musí sa jednať o taký predmet
zálohu, u ktorého v danom prípade bude tento inštitút reálne napĺňať svoj účel, skutočnosť, že
zabezpečovacie opatrenie bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku a existencia obavy z budúceho
zmarenia exekúcie. Pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia teda súd poskytne osvedčenému nároku
oprávneného účastníka ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu,

že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca
povinnosť, nie sú celkom nepochybné (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3
Cdo 4/2019). Nariadením zabezpečovacieho opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti strán, ani
posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.
1.7.2.Súdprvejinštancie,pooboznámenísasobsahomspisu,akoajspredloženýmilistinnýmidôkazmi,

dospel k záveru, že žalobca osvedčil skutočnosti ohľadne predmetnej pohľadávky, keďže si zakúpil
cenné papiere, 27 ks dlhopisov spolu v menovitej hodnote 8.100,- € (ISIN XXXXXXXXXX, názov:
D verejne obchodovateľný dlhopis), so splatnosťou dňa 1.12.2023. Dlhopisy boli úročené úrokovou
sadzbou 5,8 % ročne z menovitej hodnoty dlhopisov, výnosom vo výške 1.409,40 € za celé obdobie dosplatnosti (príloha k zmluve zo dňa 22.2.2020). Žalovaný v I. rade ako emitent si nesplnil svoju povinnosť
a v lehote splatnosti do 1.2.2023 nevyplatil žalobcovi ako majiteľovi celú menovitú hodnotu dlhopisov
jednorazovo k dátumu splatnosti emisie, ani základe výzvy žalobcu na splnenie záväzku emitentom zo

dňa 31.3.2023 a zo dňa 16.5.2023.
1.7.3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný predmetnú pohľadávku žalobcu nepoprel, ani
splatnosť pohľadávky dňa 1.2.2023, namietal len spôsob vyplatenia menovitej hodnoty dlhopisov,
ktorý bol dohodnutý v Emisných podmienkach: Quintela Gastro 2 s.r.o. (zákon č. 530/1990 Z. z. o
dlhopisoch), podľa ktorých emitent (žalovaný) splatí celú menovitú hodnotu dlhopisu jednorazovo k

dátumu splatnosti emisie bankovým prevodom na účet majiteľa dlhopisu uvedený majiteľom dlhopisu
podľa zoznamu majiteľov dlhopisov vedeného emitentom k dátumu splatnosti menovitej hodnoty
dlhopisu, „alebo“ k rovnakému dňu na rubopise dlhopisu po predložení dlhopisu emitentovi (uvedená
skutočnosť bude predmetom dokazovania vo veci samej). Súd prvej inštancie dospel k záveru, že pre
rozhodovanie o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia boli osvedčené základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná (predbežná) ochrana

(neprejudikujúsaprávaapovinnostistránaniposúdenieprávnehovzťahumedzistranamisporu,vrátane
výsledku sporu) a ochrana oprávnenému sa poskytuje, aj keď skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený a nárok (subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť) nie je celkom nepochybný.
1.7.4. V konaní mal súd osvedčenú skutočnosť, že prípadná budúca exekúcia peňažnej pohľadávky
môže byť ohrozená a uspokojenie peňažnej pohľadávky môže byť zmarené. Žalovaný je podnikateľom,

vystupuje ako developer, získava finančné prostriedky od fyzických osôb, cieľom vydania dlhopisov
bolo získanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytnú prostredníctvom pôžičky úveru spoločnosti
QUINTELA s.r.o., Bratislava, ktorá je materskou spoločnosťou emitenta, prostriedky mali byť vyplatené
z výnosu činnosti emitenta, resp. z činnosti materskej spoločnosti QUINTELA, s.r.o., resp. spoločností,
v ktorých má podiel materská spoločnosť emitenta, podnikanie vykonáva prostredníctvom portfólia

spoločností: Dostupné bývanie 01 s.r.o., Dostupné bývanie 02 s.r.o., Dostupné bývanie 04 s.r.o.,
Dostupné bývanie 07 s.r.o., Dostupné bývanie Dunajská Streda s.r.o., Dostupné bývanie Nitra s.r.o.,
Dostupné bývanie Nitra I s.r.o., Dostupné bývanie II s.r.o., Dostupné bývanie III s.r.o., Dostupné bývanie
IV s.r.o., Dostupné bývanie s.r.o., QUINTELA GROUP, SE, ., QUINTELA Gastro s.r.o., QUINTELA, s.
r. o., QUINTELA Gastro II s.r.o., , QUINTELA Gastro 2 s.r.o.

1.7.5.Obavuzohrozeniaexekúciemalsúdprvejinštancieosvedčenúzpredloženýchlistinnýchdôkazov,
napr. z verejného obchodného vestníka, podľa ktorého bolo začaté konkurzné konanie napr. na majetok
dlžníka Quintela Gastro 2 s.r.o., Bratislava, na majetok dlžníka, QUINTELA, s.r.o., Bratislava, konkurzné
konanie však bolo zastavené. Z verejného portálu FinStat vyplýva, že niektoré spoločnosti žalovaného
majú dlhy. V e-mailovej komunikácii dňa 15.6.2023 ohľadne výzvy na vyplatenie dlhopisov bolo uvedené,

že sa s jednotlivými developerskými projektami (Hviezdoslavov, Dunajská Streda, Nitra)
dostali do omeškania, čo malo za následok sťažené vybavovanie územných a stavebných povolení
uvádzaných projektov, ako aj enormný nárast cien stavebných materiálov a následne jeho nedostatok,
korporátne dlhopisy sú veľmi rizikový finančný nástroj, ich vyplatenie je zväčša naviazané na projekty,
na ktorých bola konkrétna emisia realizovaná, a ak sa nedarí daný projekt realizovať včas, vzniká

omeškanie, čo je práve daný prípad. V e-mailovej komunikácií dňa 7.6.2023 ohľadne výzvy vo veci
vyplatenia dlhopisov vo vzťahu k žalobcovi bolo uvedené, že v dôsledku pandémie COVID-19 sa musia
vyrovnávať so stratami, okrem toho v poslednom polroku zaznamenali výrazný rast cien vstupov, ako aj
energií a v spojitosti s vysokou infláciou potrebujú ešte určitý čas na zastabilizovanie. Následne pristúpia
k vyplateniu emisie D s F Podľa súčasnej finančnej disciplíny predpokladajú splatenie záväzku voči

uvedeným klientom najskôr na konci roka 2023, resp. začiatkom roka 2024. Spoločnosť Finportal, a. s.,
Bratislava v písomnom prehlásení dňa 15.6.2024 uviedla, že za účelom prebiehajúcich súdnych sporov
o vyplatenie korporátnych dlhopisov po splatnosti voči jednotlivým emitentom, ktorých jednotlivé emisie
zastrešovala spoločnosť CAPITAL MARKETS, o.c.p., sprostredkovala pre retailových klientov jednotlivé
emisie korporátnych dlhopisov od dotknutých emitentov v počte 689 ks a v objeme 4.336.852,20 €.

Z uvedených skutočností, podľa súdu prvej inštancie, vyplýva reálna obava z možného budúceho
zmarenia exekúcie, pričom nariadením tohto zabezpečovacieho opatrenia, zriadením záložného práva
na uvedený obchodný podiel spoločnosti žalovaného v I. rade sa odvráti možnosť zmarenia uspokojenia
v budúcnosti súdom priznanej peňažnej pohľadávky žalobcu a posilní sa vymožiteľnosť tejto pohľadávky
žalobcu ako veriteľa v exekučnom konaní. Taktiež zriadenie záložného práva nemožno v danom prípade

vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke považovať za neprimerané ani z hľadiska proporcionality.
1.7.6. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu žalobcu, aby zriadil záložné právo na uvedený obchodný
podiel spoločnosti QUINTELA, s.r.o., Bratislava ako ručiteľa, nakoľko emitent (žalovaný) sa zaviazal
zabezpečiť splatenie dlhopisov v zmysle Emisných podmienok ručiteľským vyhlásením ručiteľa (str.4 Emisné podmienky: Quintela Gastro 2 s.r.o.). Ručiteľské prehlásenie nadobudlo účinnosť ku dňu
spustenia emisie a ručiteľ sa bezpodmienečne a neodvolateľne zaviazal každému majiteľovi dlhopisov,
že keď emitent z akéhokoľvek dôvodu nesplní akýkoľvek svoj peňažný záväzok z dlhopisov v

deň jeho splatnosti a takého nesplnenie záväzku bude trvať viac ako 14 pracovných dní, potom ručiteľ na
písomnúvýzvumajiteľadlhopisovzaplatítútočiastkudo14pracovnýchdní.Dôvodil,žežalobcavnávrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neosvedčil skutočnosti, že písomne vyzval žalovaného v
II. rade ako ručiteľa na zaplatenie svojej splatnej pohľadávky, z e-mailovej komunikácie vyplýva, že vo
veci vyplatenia dlhopisov vyzval len žalovaného v I. rade. Poukázal na to, že súd nevyzýva žalobcu na

odstránenie vád návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, jeho výroku I., podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v I. a
II. rade. Dôvodili ustanovením § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ C.s.p. Namietali, že žalobca si nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu z emisných podmienok, ktorá mu ukladá predložiť dlhopis pri vyplatení menovitej
hodnoty dlhopisu. Podľa odvolateľov súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 pís. f/ C.s.p.), a to z dôvodu neúplného
preskúmania Emisných podmienok, kde je jasne stanovená povinnosť klienta predložiť dlhopis pri
vyplatení menovitej hodnoty dlhopisu, čo sa v tomto prípade nestalo. V emisných podmienkach, ktoré
sú v súlade so zákonom č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch je jasne uvedený spôsob získania peňažných
prostriedkov na splatenie menovitej hodnoty dlhopisov, a to nasledovne: „Prostriedky budú vyplatené

z výnosu Činností emitenta, resp. z činnosti materskej spoločnosti emitenta QUINTELA, s.r.o., resp.
spoločnosti, v ktorých má podiel materská spoločnosť emitenta. Emitent zodpovedá majiteľovi dlhopisu
za svoje záväzky vyplývajúce z vlastníctva dlhopisu celým svojím majetkom a svojimi hospodárskymi
výsledkami.“ Žalobcove obavy, či žalovaný má majetok, sú úplne neopodstatnené, nakoľko ,,sieť firiem“,
ako ich nazýva žalobca, vlastní nehnuteľný majetok. Odvolatelia poukázali na to, že ak sa návrh na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podáva pred začatím konania, bude naň nadväzovať konanie
vo veci samej, ktorého predmetom bude získanie judikovanej peňažnej pohľadávky, a to i
v intenciách § 343 ods. 3 C.s.p. Dôvodom je, že bez existencie meritórneho rozhodnutia nemá
zabezpečovacie opatrenie zmysel s poukazom na § 343 ods. 3 C.s.p., ako aj z dôvodu, aby v
aplikačnej praxi neprišlo k zneužívaniu daného inštitútu. Síce žalobca uvádza, že na spoločnosť

QUINTELA s.r.o. bol vyhlásený konkurz, ale zároveň bol dňa 19.9.20204 zastavený. Na základe
predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa písm. d) existencia obavy z budúceho
zmarenia exekúcie je potrebné zdôrazniť, že pri skúmaní obavy budúceho zmarenia exekúcie bude súd
vychádzať z konkrétnych skutkových okolností prípadu. Dokazovanie sa v tomto prípade nevykonáva,
ale súd, ktorý rozhoduje o návrhu, musí mať osvedčené, že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.

Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal navrhovateľ súdu poskytnúť dôkazy, ktoré
jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie, čo
zo strany žalobcu v tomto prípade nebolo splnené. Odvolatelia zdôraznili, že žalobca si
nesplnil povinnosť z emisných podmienok, ktorá mu ukladá povinnosť predložiť dlhopisy
a následne mu bude vyplatená menovitá hodnota dlhopisov. Súd by mal aj v tomto prípade rešpektovať

zásadu a požiadavku proporcionality. Je nepredstaviteľné, aby súd v danom prípade
zriadil záložné právo na obchodný podiel Dostupné bývanie 07 v hodnote 4.250,- €, nakoľko sa nejedná
o značnú sumu. Odvolaciemu súdu navrhli, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v II. rade nie je dôvodné, preto
bolo potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť (§ 387 C.s.p.).

5. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p. môže súd zabezpečovacím opatrením zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Zabezpečovacie opatrenie slúži na zabezpečenie len peňažnej pohľadávky. Jeho účelom je zvýšenie

vymožiteľnosti peňažných pohľadávok veriteľa a zabránenie zbavovaniu sa exekučne postihnuteľného
majetku. Plní funkciu zabezpečenia budúcej exekúcie pohľadávky. Podmienkou jeho nariadenia je
preukázanieexistencieobavy,žesažalovanýúčelovozbavujemajetku.Zaohrozenieexekúciejemožné
považovať také konanie žalovaného, ktorým znižuje hodnotu majetku postihnuteľného exekúciou, aleaj stav, v ktorom sa žalovaný ocitol a ktorý podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje schopnosť plniť
svoje záväzky. Nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie musí byť reálne a bezprostredné. Keďže právo
na súdnu ochranu majú obe strany súdneho konania, musí súd prihliadať aj na to, aby nariadením

zabezpečovacieho opatrenia nedošlo k zásahu do práv druhej strany sporu nad nevyhnutnú mieru.

7. Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že podľa C.s.p. na to, aby súd na návrh strany sporu mohol
nariadiť zabezpečovacie opatrenie, musí byť (i) hodnoverne osvedčená existencia peňažnej pohľadávky
žalobcu proti žalovanému a (ii) musí byť preukázaná dôvodná obava, že exekúcia tejto peňažnej

pohľadávky bude ohrozená. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry k predbežným
opatreniam podľa predchádzajúcej právnej úpravy v O.s.p. je tiež možné uvažovať o tretej (nepísanej)
podmienke spočívajúcej v primeranosti zásahu do práv žalovaného vo väzbe na nárok žalobcu, ktorému
sa opatrením poskytuje ochrana.

8. Vo vzťahu k odvolaniu žalovaného v I. rade proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolací súd dospel

k záveru, že jeho odvolanie je potrebné odmietnuť. Z napadnutého výroku I. uznesenia je zrejmé, že
žalovanému v I. rade (spoločnosti Quintela Gastro 2 s. r. o.) nebola v rámci nariadeného
zabezpečovacieho opatrenia uložená žiadna povinnosť, keď záložné právo bolo zriadené na obchodný
podiel patriaci spoločníkovi QUINTELA, s.r.o. (žalovanému v II. rade) v spoločnosti Quintela
Gastro 2 s. r. o. (žalovaný v I. rade), teda zaťažený je majetok (iná majetková hodnota) žalovaného v

II. rade. Vzhľadom k tomu, že odvolanie môže podať iba strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, odvolanie žalovaného v I. rade bolo potrebné vyhodnotiť ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou. Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie žalovaného v I. rade v súlade s § 386 písm.
b) C.s.p. odmietol.

9. Pri posúdení dôvodnosti nariadeného a odvolaním napadnutého zabezpečovacieho opatrenia (výrok
I.), prihliadol odvolací súd na postavenie žalovaných v predmetnom konaní, žalovaného v I. rade ako
dlžníka voči žalobcovi a žalovaného v II. rade ako spoločníka tejto spoločnosti (žalovaného v I. rade) ako
ručiteľa za záväzky spoločnosti (t. j. ručiteľa za záväzky žalovaného v I. rade). Odvolací súd zohľadnil to,
že podaným odvolaním žalovaný v II. rade, ktorého obchodný podiel v spoločnosti žalovaného v I. rade

sa zaťažuje záložným právom, nerozporoval existenciu svojho záväzku voči žalobcovi titulom ručenia,
t. j. v postavení ručiteľa.

10.1. V posudzovanej veci žalovaný v II. rade namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil
splnenie podmienok pre vyplatenie dlhopisov zo strany žalobcu. Podľa žalovaného žalobca nesplnil

svoju povinnosť vyplývajúcu z emisných podmienok, ktorá mu ukladá predložiť dlhopis pri vyplatení
menovitej hodnoty dlhopisu. Podľa Emisných podmienok žalovaného v II. rade (č. l. spisu 138 a nasl.)
emitent splatí celú menovitú hodnotu dlhopisu jednorazovo k dátumu splatnosti emisie bankovým
prevodom na účet majiteľa dlhopisu uvedený majiteľom dlhopisu podľa zoznamu majiteľov dlhopisov
vedeného emitentom k dátumu splatnosti menovitej hodnoty dlhopisu, alebo

k rovnakému dňu na rubopise dlhopisu po predložení dlhopisu emitentovi. Ako vyplýva z emisných
podmienok, pre splatenie menovitej hodnoty dlhopisu nie je potrebné predloženie dlhopisu emitentovi,
keďže tento môže splatiť hodnotu dlhopisu jeho majiteľovi aj podľa emitentom vedeného zoznamu
majiteľov dlhopisov. Preto odvolateľom vznesená námietka nesplnenia podmienok pre vyplatenie
menovitej hodnoty dlhopisov zo strany žalobcu neobstojí, a teda nie je dôvodná.

10.2. Odvolateľ v odvolaní namietal, že žalobca nepreukázal splnenie zákonnej podmienky pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie. Ako odvolací súd
uviedol vyššie, za ohrozenie exekúcie je možné považovať aj stav, v ktorom sa žalovaný ocitol a ktorý
podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje schopnosť plniť svoje záväzky. Je nesporným (na ktorú
skutočnosť poukazoval v návrhu žalobca), že voči žalovanému v II. rade ako ručiteľovi bolo začaté

konkurzné konanie (Mestský súd Bratislava III, sp. zn. 21 K 41/2024). Z uznesenia
Mestského súdu Bratislava III, zo dňa 13.8.2024, sp. zn. 21 K 41/2024, zverejneného v Obchodnom
vestníku dňa 21.8.2024 (zdroj FinStat) vyplýva, že konkurzné konanie bolo začaté na návrh štyroch
veriteľov. Obdobne bolo začaté konkurzné konanie aj voči žalovanému v I. rade ako dlžníkovi žalobcu
(Mestský súd Bratislava III, sp. zn. 21 K 40/2024). Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“), veriteľ je oprávnený
podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho
dlžníka alebo ak sa predpokladá úpadok dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu
oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku. Platobnú neschopnosť dlžníka možnoodôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 90 dní v omeškaní s
plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov
písomne vyzvaný na zaplatenie. I keď konkurzné konanie bolo v obidvoch prípadoch zastavené, už jeho

samotné začatie indikuje platobnú neschopnosť žalovaného. Z e-mailovej komunikácie predloženej do
spisu žalobcom (č. l. spisu 75) vyplýva, že sám dlžník, v reakcii na výzvu žalobcu vo veci vyplatenia
dlhopisov (predmet konania vo veci samej) uviedol, že v dôsledku pandémie COVID-19 boli nútení
gastro prevádzky, do ktorých klienti (aj žalobca) investovali prostredníctvom dlhopisov, počas pandémie
zatvoriť, po otvorení sa prevádzky len pomaly dostávajú do kondície spred pandémie, musia sa

vyrovnávať so stratami vzniknutými počas pandémie, v poslednom polroku bol zaznamenaný rast cien
vstupov, ako aj energií, v spojitosti s vysokou infláciou potrebujú ešte určitý čas na zastabilizovanie,
splateniezáväzkupredpokladajúnajskôrkoncomroka2023,resp.začiatkomroka2024.Zpredloženého
spisujezrejmé,žeanikudňuvydaniauzneseniasúduprvejinštancienapadnutéhoodvolanímksplneniu
záväzku zo strany žalovaného nedošlo. Odvolací súd poukazuje aj na to, že žalovaný síce v odvolaní
tvrdil, ale nijak nepreukázal, že vlastní ním deklarovaný nehnuteľný majetok, prípadne iné aktíva na

uspokojenie pohľadávky žalobcu. Zo všetkého vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný sa ocitol v stave,
ktorý podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho schopnosť plniť svoje záväzky, preto námietku
odvolateľa, podľa ktorej žalobca nepreukázal nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie, považuje odvolací
súd za nedôvodnú.
10.3. Odvolateľ v odvolaní namietal nedodržanie princípu proporcionality pri nariadení

zabezpečovacieho opatrenia v prejednávanej veci. Odvolací súd k tomu uvádza, že i z hľadiska potreby
rešpektovať princíp proporcionality pri vydávaní zabezpečovacieho opatrenia, v
prejednávanom prípade zabezpečovacie opatrenie v skutočnosti vôbec nepredstavuje materiálny zásah
do práv žalovaného v II. rade - neobmedzuje ho vo výkone práv spoločníka žalovaného v I. rade;
k jeho realizácii dôjde až vtedy, keď žalovaný v II. rade (a ani žalovaný v I. rade) nebude ochotný

splniť, čo mu bude ukladať právoplatné súdne rozhodnutie. Zohľadňujúc zásadu primeranosti zásahov
do majetkových pomerov žalovaného v II. rade ako dlžníka žalobcu z titulu ručenia, je tak zriadenie
žalobcomnavrhovanéhozabezpečovaciehoopatreniavrozsahu,vakommusúdprvejinštancievyhovel,
primeraným vo vzťahu k pohľadávke uplatnenej v konaní, na zabezpečenie ktorej
bolo zriadené zabezpečovacie opatrenie a toto neobmedzí žalovaného v II. rade ako povinnú osobu

neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Pokiaľ odvolateľ namietal nedodržanie princípu
proporcionality s poukazom na hodnotu obchodného podielu vo výške 4.250,- €, odvolací súd uvádza,
že porušením uvedeného princípu by bolo, ak by hodnota obchodného podielu ako zabezpečenia bola
v pomere k zabezpečovanej pohľadávke násobne vyššia, čo v prejednávanom prípade nenastalo. Ani
túto odvolaciu námietku tak odvolací súd nepovažuje za dôvodnú.

10.4. Odvolateľ ďalej v odvolaní namietal, že bez existencie meritórneho rozhodnutia nemá
zabezpečovacie opatrenie zmysel. Odvolací súd v súvislosti s uvedenou odvolacou námietkou
poukazuje na to, že pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia postačuje,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná (predbežná) ochrana (neprejudikujú sa práva a povinnosti

strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi stranami sporu) a ochrana oprávnenému sa poskytuje
aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a nárok (subjektívne právo ani jemu
zodpovedajúca povinnosť) nie je celkom nepochybný. Odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie
dospel k záveru, že žalobca existenciu peňažnej pohľadávky, ktorej zaplatenia sa domáha v konaní, v
tomto štádiu konania hodnoverne osvedčil, pričom žalovaný v II. rade v tomto štádiu konania účinne jej

existenciu a dôvodnosť nerozporoval.

11. Zohľadňujúc rozsah odvolacej argumentácie žalovaného v II. rade, s poukazom na všetko vyššie
uvedené dospel odvolací súd k záveru o splnení podmienok pre zriadenie záložného práva na obchodný
podiel žalovaného v II. rade v spoločnosti žalovaného v I. rade na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

žalobcu uplatnenej v konaní vo veci samej.

12. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti (vo výroku
I.) podľa § 387 C.s.p. potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.).14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§

435 C.s.p.).