Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/204/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204611
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ako rodičia, t. č. Centrum pre deti a rodiny Spišská
Belá, zastúpenej opatrovníkom obcou Výborná, dieťa rodičov – matky C. B., nar, XX.X.XXXX a otca D.
B., nar. X.X.XXXX, obaja trvale bytom E. XX, za účastí Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom
Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na
nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletou A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá sa bude vykonávať
v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá.

II. Matka C. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A., sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Belá.

III. Otec D. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,

počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Belá.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 3. 12. 2025 navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len
„navrhovateľ“, „ÚPSVaR“) navrhol súdu, aby nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou, ktorá sa bude
vykonávať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá (ďalej len „CDR Spišská Belá“) a aby rodičov maloletej
zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom

minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 601/2003 Z. z. ).

2. Návrh odôvodnil tým, že maloletá bola zverená do starostlivosti CDR Spišská Belá na základe
nariadeného neodkladného opatrenia sp. zn.: 27P/111/2024 na opakované výchovné opatrenie po dobu
6. mesiacov od vykonateľnosti uznesenia. Hlavným dôvodom umiestnenia bolo, že rodičia neposkytovali
maloletej potrebnú starostlivosť. Maloletá je t. č. v CDR Spišská Belá v PNR, kde sa adaptovala dobre.
Má dva roky a 4 mesiace, má vytvorený denný režim, ktorý jej prospieva. Je zdravá, fyzicky primerane

vyvinutá. Je veselá, usmievavá, má pozitívny vzťah k svojmu okoliu. Rada trávi čas čítaním detských
kníh, s obľubou si pozerá obrázky a napodobňuje zvuky zvieratiek. Uprednostňuje pobyt na čerstvom
vzduchu, hojdanie a jazdenie na kolobežke. Začína rozprávať primerane svojmu veku, rozumie všetkým
pokynom. Je spoločenská a veľmi kontaktná. Chutí jej jesť, v jedle je vyberavá, pri jedení používalyžičku a vidličku. Má rada hudbu a tanec, spontánne reaguje pohybom. Nočný spánok má kľudný. Je jej
poskytovaná riadna zdravotná starostlivosť, pravidelne navštevuje lekárov, jej aktuálny zdravotný stav
je dobrý. Je plienkovaná. Celkový psychomotorický vývin sa javí nerovnomerne rozvíjajúci. V oblasti

pohybových schopnosti, zraku a jemnej motoriky sa nachádza na úrovni 19 – 21. mesiacov. V oblasti
sluchu, reči, hry a sociálneho správania sa dieťa nachádza na úrovni 16. – 18. mesiacov. Dodržiava
svoj pravidelný denný i nočný režim, prevažuje u nej kladná, radostná nálada. Oscilujúca pozornosť,
krátkodobá výdrž, motorický nepokoj a občasné vzdorovité správanie. Počas trvania výchovného
opatrenia navrhovateľ pracoval s rodinou. Úlohou rodičov bolo upraviť bytové podmienky a pravidelne

sa kontaktovať s maloletou. Matka mala absolvovať odborné psychiatrické vyšetrenie. Rodičia úlohy
plnili čiastočne, bytové podmienky si čiastočne upravili, no neudržujú s maloletou pravidelný kontakt
ani nerealizujú osobné návštevy v zariadení. Naposledy kontaktovali maloletú telefonicky 05/2025
a posledný osobný kontakt bol 04/2025. Matka uviedla, že sa o maloletú chce postarať, ale ešte doposiaľ
neabsolvovala psychiatrické vyšetrenie, aj keď už bola aj objednaná, nedostavila sa do ambulancie.
Matka je nezamestnaná, v 09/2025 sa jej narodilo dieťa, na ktoré poberá prídavok na dieťa vo výške

60,- eur. Otec maloletej je nezamestnaný, hľadá si prácu. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 85,-
eur, občas si brigádne privyrobí cca 100,- eur týždenne, no nie je to pravidelný príjem. Rodičia maloletej
toho času žijú ako druh a družka v spoločnej domácnosti. Vzdelanie oboch rodičov je základné. Počas
trvania výchovného opatrenia rodičia migrovali medzi E. a C., kde otec pomáhal pri pasení dobytka. Dňa
30.10.2025 sa konala prípadová konferencia z dôvodu výchovného opatrenia maloletej, na ktorom sa

zúčastnili rodičia, ktorý uviedli, že o maloletú sa chcú postarať, ale teraz ešte nemôžu, dlho ju nevideli
a ona už ich nepozná. Rodičia toho času nie sú schopný postarať o maloletú, nekontaktujú sa a ani
neplatia výživné. Vzhľadom k uvedenému, je pre maloletú v súčasnej dobe najvhodnejším riešením
ústavná starostlivosť pokiaľ rodičia nebudú schopní prevziať za maloletú zodpovednosť. Rodičia sa v
súčasnej dobe nedokážu mal. Sofií v domácom prostredí zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Výchovné

opatrenie bolo nariadené na obdobie 6 mesiacov a končí 05.12.2025. Návrat do domáceho prostredia
nie je vhodný. Vo veci je potrebné nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Uznesením č. k.: 27P/204/2025-8 z 3.12.2025 sú neodkladným opatrením nariadil ponechanie
maloletej, na čas do právoplatného skončenia veci, v starostlivosti CDR Spišská Belá.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil procesný opatrovník a zástupkyňa CDR
Spišská Belá. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Rodičia
sa pojednávania aj napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili ani
nepožiadali o odročenie pojednávania, a preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom procesného opatrovníka, zástupkyne CDR a oboznámením sa s
listinnýmidôkazmi,najmänávrhomÚPSVARKežmaroksjehoprílohami,správounavrhovateľaodieťati,
sociálnou správou o dieťati, písomným vyjadrením oboch rodičov, a trvalo pripojenými spismi tunajšieho
súdu, najmä spisom 27P/111/2024.

6. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom. Situáciu v rodine pozná, rodina
si opravila domček, ide o jednu murovanú izbičku. Matka je objednaná k psychiatričke, zatiaľ sa snažia.
Otec vykonáva sezónne práce, ale nelegálne. Pomery sa trošku zlepšili oproti stavu predtým.

7. Zástupkyňa CDR na pojednávaní vyjadrila súhlas s návrhom. Dieťa je umiestnené v profi rodine.
Rodina bola v osobnom kontakte s dieťaťom za pol rok raz, prostredníctvom centra je v telefonickom
kontakte každý mesiac. Bola vykonaná návšteva v domácom prostredí, matka mala navarené, bolo
teplo. Čaká sa najmä na výsledky vyšetrenia matky.

8. Matka vo svojom písomnom vyjadrení z 12.12.2025 uviedla, že je doma s maloletou dcérou B., ktorá
sa narodila v septembri 2025. rodičovský príspevok nedostáva, poberá len prídavky na dieťa vo výške
60,- eur mesačne. Jej druh občasne brigáduje, čo im zabezpečuje ich základné životné potreby, opravil
ich domček, majú len jednu izbu, ale žije sa im dobre, chodí do lesa na drevo a ona sa stará o dieťa. Túži,
aby sa A. vrátila domov. Podstúpi odborné psychiatrické vyšetrenie, je objednaná na 02/2026. Alkohol

nepijú, chcú byť lepšími rodičmi.

9. Otec vo svojom písomnom vyjadrení z 12.12.2025 uviedol, že si je vedomý, že ako rodičia si
v minulosti neplnili svoje rodičovské povinnosti. Snažia sa zmeniť, zaevidoval sa na USPVaR akouchádzač o zamestnanie, snaží sa aspoň brigádne privyrobiť, aby mali základné veci na prežitie. O dve
dcéry by sa dokázali postarať. Poberajú dávku v hmotnej núdzi vo výške 225 eur mesačne a prídavky
na dieťa 60 eur mesačne.

10. Zo správy navrhovateľa z 10.2.2026 vyplýva, že v domácnosti boli 17.12.2025, zastihli všetkých
členov domácnosti. Maloletá B. bola spokojná, oblečená v čistom a v náručí matky. Domácnosť bola
uprataná, v byte teplo, matka dieťaťu podávala umelé mlieko. Bolo dostatok hygienických potrieb, aj
oblečenia. Matka uviedla, že boli maloletú pozrieť v CDR, ukazovala spoločné fotky. Objednala sa na

psychiatrické vyšetrenie na január. Ďalšia návšteva bola 29.1.2026, v domácnosti bolo teplo, hygiena
bola primeraná. Matka neabsolvovala psychiatrické vyšetrenie. Pre návrat maloletej je nevyhnutné, aby
matka pravidelne navštevovala psychiatrickú ambulanciu.

11. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn.: 27P/111/2024 z 28.11.2024 bolo maloletej nariadené výchovné
opatrenie za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa. Na

základe správy o účinnosti výchovného opatrenia z 2.5.2025 bolo uznesením tunajšieho súdu sp. zn.:
27P/111/2024 z 12.5.2025 uložené opakované výchovné opatrenie, kde boli rodičom zadané úlohy,
a to úprava bytových pomerov a povinnosť matky absolvovať psychiatrické vyšetrenie. Ani opakované
výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel.

12. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13.Podľa§44ods.1zák.č.36/2005Z.z.Zákonorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
Zákon o rodine); náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o
maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

14. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

16. Podľa § 55 ods. 1 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

20. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm.
c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa,alebo nezaopatrené dieťa, a z tejto sumy sa vypočíta 30%. Výsledok predstavuje minimálne výživné v
zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

21. Podľa § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať.

22. Súd vzal do úvahy výsledky vykonaného dokazovania pričom dospel k záveru, že vzhľadom na
opakované uloženie výchovného opatrenia, ktoré nesplnilo svoj účel, je v súčasnosti najvhodnejším
riešením pre maloleté dieťa nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko rodičia t. č. nedokážu maloletej

poskytovať riadnu starostlivosť. Vo veci je nutné konštatovať čiastočné zlepšenie, rodina si upravila
svoje bytové pomery, počas vykonávaných návštev bolo v domácnosti teplo, dostatok potravín, resp.
vareného jedla, dostatok hygienických potrieb. Matka maloletej avšak ani napriek dvom uloženým
výchovným opatreniam doposiaľ nenavštívila psychiatra za účelom svojho vyšetrenia. Rodičia sa
súdneho pojednávania nezúčastnili, čo je možné označiť ako ich nezáujem o vec, ale na druhej

strane súd prihliada i na sociálne zázemie rodiny a to, že ide o rodinu z marginalizovanej skupiny,
ktorá má veľmi skromný rodinný rozpočet a i návšteva okresného mesta pre nich môže znamenať
veľkú finančnú záťaž, zároveň súd prihliadol na to, že otec sa snaží brigádne privyrábať a matka sa
t. č. stará o malé dieťa. Súd kladne hodnotí aspoň snahu rodičov o vyjadrenie vo veci v písomnej
forme. Návrat maloletej do domáceho prostredia môže nastať po tom, čo bude jednoznačne vyvrátený

akýkoľvek predpoklad o negatívnom psychickom stave matky, ktoré nie je možné vyvrátiť bez
riadneho absolvovania psychiatrického vyšetrenia. V tejto otázke bola najmä matka počas celého
obdobia nariadených výchovných opatrení pasívna. Maloletá si vyžaduje riadnu starostlivosť kde budú
zabezpečené podmienky pre jej všestranný vývoj a bude zabezpečená bezpečnosť maloletej. Ústavná
starostlivosť má dočasný charakter. V prípade, že zaniknú dôvody pre jej trvanie, môže dôjsť k jej

zrušeniu a nahradeniu inou formou starostlivosti o dieťa.

23. V konaní bolo preukázané, že rodičia sú t. č. bez príjmu, nepracujú, sú poberateľmi dávky v hmotnej
núdzi vo výške 225 eur mesačne a prídavku na jedno dieťa vo výške 60 eur. Súd zároveň s poukazom na
§ 62 ods. 3 Zákona o rodine určil výšku výživného každému rodičovi vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z.
o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu
na jeho príjmy a majetkové pomery a takto určená výška výživného je primeraná vzhľadom na pokrytie
nevyhnutnej výživy maloletých. Súd určil v meritórnom rozhodnutí povinnosť matky i otca maloletého
dieťaťa platiť výživné na účet zariadenia – CDR Spišská Belá, kde bola maloletá umiestnená, a to od

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si neuplatnili nárok na náhradu trov konania.

25. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie procesný opatrovník maloletého dieťaťa ani Centrum
pre deti a rodiny Spišská Belá, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368
Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ, matka a otec maloletej podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.