Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202847
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5724202847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jánom Sopiakom v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa, IČO:

30 807 474, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a 10 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. – D. C., v konaní o zaplatenie 5.031,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 5.031,10 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2024 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 5.031,10 €, titulom náhrady škody
vzniknutej výplatou dávok vyplatených poškodenému na dávkach dôchodkového poistenia, za obdobie

od 01.01.2023 do 19.05.2024, vo forme invalidného dôchodku, a to z dôvodu zavinenia protiprávneho
konania tretej osoby, t. j. žalovaného.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný dňa 08.01.2010 počas vedenia osobného
motorového vozidla nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu vozidla, následkom čoho sa dostal do
šmyku a narazil do protiidúceho osobného motorového vozidla, ktoré viedol poškodený. Následkom
tejto kolízie utrpel poškodený viaceré zranenia, v dôsledku ktorých sa stal invalidným. Za uvedený

skutok bol žalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona a rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. 4T/175/2010 bol
právoplatne odsúdený. Žalobca vzhľadom na následky na zdraví poškodeného vyplatil poškodenému
na dávkach dôchodkového poistenia za obdobie od 01.01.2023 do 19.05.2024 sumu 5.031,10 €, vo
forme invalidného dôchodku. Podanou žalobou si žalobca uplatňuje právo na náhradu škody, ktorá mu
vznikla výplatou dávok vyplatených z dôvodu zavineného protiprávneho konania žalovaným.

3. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil súdu Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.
k. 4T/175/2010-236 zo dňa 28.10.2010 na č. l. 4, potvrdenie o výške vyplatených dávok dôchodkového
poistenia na č. l. 6, rozpis vyplatených dávok na č. l. 7 a 8, výzvu č. 12/2024 na uznanie a dobrovoľné
splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi na č .l. 9 a doručenku na č. l.11.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručovaná
zverejnením na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

5. Dňa 29.05.2025 sa konalo pojednávanie, na ktorom zástupkyňa žalobcu uviedla, že podaným
návrhom si uplatňuje nárok na náhradu škody podľa ustanovenia § 238 zákona o sociálnom poistení,podľa ktorého má právo uplatniť si voči tretím osobám náhradu škody, ktorá vznikla výplatou dávok
v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. V tomto prípade je protiprávne konanie doložené
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/175/2010, podľa ktorého žalovaný bol

zodpovedný za dopravnú nehodu, pri ktorej poškodený utrpel zranenia v dôsledku, ktorých sa stal
invalidným. Na základe tejto skutočnosti sú mu vyplácané dávky z dôchodkového poistenia vo forme
invalidného dôchodku, pričom sociálna poisťovňa v zmysle ustanovenia § 238 raz za čas tieto dávky
spočíta, vyčísli ich ako spôsobenú škodu a uplatňuje si ich voči tejto osobe. Zástupkyňa žalobcu uviedla,
že má za to, že príčinná súvislosť tam je, pokiaľ by súd potreboval, preukázala by ju detailnejšie. Je

možné doložiť lekársku správu, na základe ktorej bol pán uznaný invalidným práve v dôsledku tejto
autonehody. Žalobca má za to, že nárok je dôvodný aj preukázaný, ale nie je problém ho podložiť teda
detailnejšie, aby priblížil príčinnú súvislosť. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil. Pojednávanie bolo
odročené na neurčito s tým, že žalobca v lehote 10 dní od pojednávania doplní žalobu o listinné dôkazy
preukazujúce príčinnú súvislosť medzi dopravnou nehodou v roku 2010 a dávkami dôchodkového
poistenia vo vzťahu k poškodenému pri dopravnej nehode tak, aby bolo možné ustáliť príčinnú súvislosť

z listinných dôkazov.

6. V podaní doručenom súdu dňa 06.06.2025 predložil žalobca v zmysle uznesenia súdu prijatého na
pojednávaní konanom dňa 29.05.2025 lekársku správu na č. l. 45, odborný posudok o invalidite na č. l.
46 vzadu, lekársku správu - zápisnicu na č. l. 48 a podanie k spisovej značke na č. l. 50.

7. Na pojednávaní konanom dňa 08.01.2026 sa zúčastnila zamestnankyňa žalobcu; žalovaný sa na
pojednávaní nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil. Predvolanie na pojednávanie si žalovaný
neprevzal, zásielka mu bola doručovaná prostredníctvom Miestneho úradu, mestskej časti Košice -

Sídlisko KVP, pričom oznámenie o doručení úradnej zásielky bolo zverejnené na úradnej tabuli úradu od
12.11.2025 do 27.11.2025, ako vyplýva z potvrdenia mestského úradu nachádzajúceho sa na č. l. 75.
Z dôvodu neprítomnosti oboch strán sporu na pojednávaní konanom dňa 08.01.2026 sa súd nemohol
pokúsiť o zmier a keďže žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a svoju neúčasť
neospravedlnil, súd uznesením rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami na čl. 4 rozsudok, sp. zn. 4T/175/2010, ktorým bol žalovaný
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., potvrdenie
o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia čl. 6, rozpisom vyplatených dávok za rok 2023 čl. 7,
rozpisom vyplatených dávok za obdobie od 01.01.2024 do 19.05.2024 čl. 8, výzva sociálnej poisťovne

č. 12/2024 na úhradu škody čl. 9-10 s doručenkou na čl. 11 a 12, lekárska správa zo dňa 21.02.2011,
zápisnica o ústnom pojednávaní na základe, ktorej došlo k priznaniu, resp. uznaniu poškodeného za
invalidného a priznanie invalidného dôchodku, odborný posudok o invalidite čl. 45 – 47 a lekárska správa
z 30.01.2025 čl. 48-49. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v rámci konania; listinné dôkazy
boli zaslané stranám sporu, ktoré sa mali možnosť k nim vyjadriť. Zástupkyňa žalobcu sa k listinným

dôkazom nevyjadrila, námietky a ani návrhy na doplnenie dokazovania neboli súdu predložené.

9. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSP“) má Sociálna poisťovňa právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá
jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Výšku škody preukazuje

Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených
dávok.

10.Podľa§71ods.1ZoSPpoistenecjeinvalidný,akpredlhodobonepriaznivýzdravotnýstavmápokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves, sp. zn. 4T/175/2010 odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2
písm. a/ Tr. Zák., pretože bol uznaný vinným za to, že dňa 08.01.2010 inému z nedbanlivosti spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví. Súd tak mal preukázané, že ujma na zdraví bola spáchaná zavineným konaním (z

nedbanlivosti) žalovaného. Z potvrdenia o výške vyplatených dávok a z rozpisov vyplatených dávok mal
súd preukázané, že žalobca vyplatil poškodenému dôchodkovú dávku vo forme invalidného dôchodku
za obdobie od 01.01.2023 do 19.05.2024 vo výške 5.031,10 €. Z výzvy č. 12/2024 mal súd preukázané,
že žalobca vyzval žalovaného na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vzniklažalobcovi výplatou dôchodkových dávok. Z doručenky mal súd preukázané, že výzvu č. 12/2024 žalobca
doručoval žalovanému, pričom žalovaný si výzvu neprevzal v odbernej lehote. Z lekárskej správy zo dňa
21.02.2011, z odborného posudku o invalidite zo dňa 21.02.2011 a z lekárskej správy - Zápisnica zo dňa

30.01.2025 mal súd preukázané, že výsledkom posúdenia zdravotného stavu poškodeného na účely
invalidity bol poškodený uznaný invalidným s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %,
poškodený je naďalej invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z uvedených
lekárskych správ pritom vyplynulo, že primárnou príčinou, prečo bol poškodenému priznaný invalidný

dôchodok, respektíve prečo bol poškodený uznaný invalidným bolo, že utrpel zranenia v dôsledku
nehody zavinenej žalovaným. Tieto vyvolali poškodenie zdravia, pre ktoré posudkový lekár určil zníženie
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 40%, čo v spojení s tým, že poškodený mal už
predtým nejaké zdravotné ťažkosti (ohodnotené zníženie schopnosti vykonávať prácu na 10 %) viedlo
k priznaniu invalidného dôchodku. Poškodenie zdravia poškodeného vyvolané dopravnou nehodou teda
bolopriamoupríčinouinvaliditypoškodeného(beznehobysanestalinvalidným),atedajedanýkauzálny

nexus medzi zavineným konaním žalovaného a škodou žalobcu spočívajúcu vo vyplatenom invalidnom
dôchodku.

12. Po vykonanom dokazovaní mal súd skutkový stav za preukázaný, pričom vychádzal z dôkazov
predložených žalobcom. Predložené dôkazy považoval súd za nesporné. Súd mal za preukázané

naplnenie hypotézy § 281 ZoSP, a teda, že v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného
sa poškodený stal invalidným v nadväznosti na čo mu žalobca vyplatil v období od 01.01.2023 do
19.05.2024 dôchodkové dávky v sume 5.031,10 € vo forme invalidného dôchodku, ktoré si je žalobca
ako škodu oprávnený uplatniť od žalovaného. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovi
vznikla škoda v sume 5.031,10 €, ktorej náhrady sa žalobca voči žalovanému domáhal v tomto konaní

a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania rozhodol súd tak, že nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán
sporu, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že žiadnej zo strán trovy konania nevznikli (bližšie R72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

V Martine, dňa 08.01.2026

Mgr. Ján Sopiak
sudca

image1.png