Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/151/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308202453

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4308202453.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 10 -
14C/151/2008

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, zastúpený JUDr.
Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 6, Bratislava, IČO: 52058310, proti žalovanému v 1. rade:
A. B., XX.X.XXXX, C. XX, žalovanému v 2. rade: D. E., XX.X.XXXX, F. G. XXXX/XX, H., žalovanému v 3.

rade: H. I., X.X.XXXX, J. K. L. XXX/XX, M., časť N., o zaplatenie 3.071,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 3 -
14C/151/2008

I. Žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 3.071,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 3.071,80 eur
od 02.03.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade v rozsahu 100%. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 14C/151/2008 vedie konanie v spore KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441,
zastúpený JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 6, Bratislava, IČO: 52058310, proti

žalovanému v 1. rade: A. B., XX.X.XXXX, C. XX, žalovanému v 2. rade: D. E., XX.X.XXXX, F. G. XXXX/
XX, H., žalovanému v 3. rade: H. I., X.X.XXXX, J. K. L. XXX/XX, M., časť N., o zaplatenie 3.071,80
eura s príslušenstvom. Pôvodne žaloba žalobcu smerovala aj voči K. C., nar. XX.X.XXXX, ktorý však
v priebehu konania zomrel a konanie bolo voči nemu zastavené.2. V písomnej žalobe žalobca uviedol, že žalovaní od 4.9.2006 do 8.9.2006 odstránili z dverí vedúcich do
objektu vinárskych závodov, ktoré sú majetkom spoločnosti O. C. E.. H., P. Q., visiaci zámok, následne
vnikli do objektu odkiaľ odcudzili čerpadlo, vystrekovač, nerezové rozvodové potrubie a iné tovary, čím

spoločnosti O. C. E. spôsobili škodu v sume 263.481,93 eura (7.937.656,80,-Sk). Tiež odcudzili čistiaci
stroj, čím spôsobili spoločnosti C. H. R. škodu v sume 2.751,98 eura (82.906,10,-Sk), ktoré veci vyviezli
z objektu spoločnosti, rozpredali neznámym a odovzdali do zberných surovín, pričom takto získané
peniaze ponechali pre vlastnú potrebu. Poškodenému O. C. bolo poskytnuté poistné plnenie v sume
3.071,80 eura (92.541,-Sk). Na žalobcu prešlo právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným

v sume 3.071,80 eura (92.541,-Sk), a to v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka a všeobecných
obchodných podmienok. Žalobca zaslal žalovaným výzvy na úhradu jeho nároku.

3. Okresný súd Levice vydal dňa 31.3.2008 platobný rozkaz č.k. 11Ro/47/2008-22. Voči predmetnému
platobnému rozkazu podali odôvodnený odpor žalovaní: A. B., K. C. a H. I., a preto došlo k zrušeniu
vydaného platobného rozkazu zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku (účinného v čase podania žaloby).
3.1. A. B. podal odpor z dôvodu, vo veci nebol právoplatne uznaným za vinného. Celá vec je v štádiu
vyšetrovania na Okresnom súde Nitra, a preto požiadal počkať na výrok Okresného súdu Nitra v tomto
prípade, pretože on nespôsobil žiadnu škodu.
3.2. K. C. odpor proti platobnému rozkazu odôvodnil tým, že krádež technologických zariadení v objekte

vinársky závodov- spoločnosť O. C., S. X, H. so sídlom F. XX, Q. je v štádiu vyšetrovania a dokazovania
viny uvedenej krádeže, ktorú vyšetruje Krajské riaditeľstvo PZ – ÚKJP v Nitre a o podiele viny, resp.
neviny všetkých štyroch obvinených bude rozhodovať Okresný súd Nitra právoplatným rozsudkom
a nakoľko on sa cíti nevinný v prípade spáchania trestného činu krádeže. Požiadal súd o „odklad“
platobného rozkazu do právoplatného rozsudku obvinených/žalovaných, ktorý vynesie OS Nitra aj so

zaviazaním uhradiť celkovú škodu spáchanú krádežou.
3.3. H. I. v podanom odpore uviedol, že sa trestného činu krádeže nedopustil, nie je pravdou, že by
odcudzil nejaké veci a ani to, že by použil získané finančné prostriedky na vlastnú potrebu. Za uvedenú
škodu nezodpovedá. Z dôvodu, že nebol právoplatne uznaný vinným zo žiadneho trestného činu preto
sa naňho hľadí ako na nevinného v zmysle prezumpcie neviny.

4. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 18.9.2008 oznámil žalobca, že si náhradu škody neuplatnil
v prípravnom konaní pre orgánmi činnými v trestnom konaní v trestnom konaní, ktoré je vedené pod
ČVS: KRP-76/OVK-NR-2006.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 18.8.2011, na ktorom vec prejednal.
5.1. Žalovaný v 2. rade, D. E., XX.X.XXXX uviedol, že žaloba mu bola doručená, porozumel jej. Voči
platobnému rozkazu nepodal odpor, pretože si myslel, že to nie je potrebné. Právny zástupca mu
povedal, že trestná vec ešte nie je ukončená a on sa o to nestaral. K veci samej uviedol, že tu boli
nejasné vzťahy u žalovaného K. C., ktorý využíval vinársky závod v Q. na svoje podnikateľské účely

s tým, že žalovaný v 2. rade tam bol zamestnaným asi 2 týždne. Ako stála služba na vrátnici žalovaný v 2.
rade dostal medzi 4.9.2006 a 8.9.2006 pokyn od K. C., aby odstránil visiaci zámok. Žalovaný v 2. rade
tento zámok odstránil a následne došlo k naloženiu vecí. Uviedol, že sa mu marí, že sa niečo odpálilo
zváracími zariadeniami alebo sa kľúčom odmontovalo. Brali sa nerezové nádrže, trubky, rezalo sa to.
Žalovaný v 2. rade sa o to veľmi nestaral, možno tam boli nejaké motory. Nebralo sa to v jeden deň,

bralo sa to viacej dní, a to na aute továrenskej značky LIAZ, ktoré bolo z kovošrotu. Žalovanému v 2.
rade pripadalo, že táto firma krachuje, a preto sa to demontuje.
5.2. Žalovaný v 3. rade, H. I., X.X.XXXX uviedol, že žaloba mu bola doručená 9.6.2008. K veci samej
uviedol, že sa medzi sebou vadili dvaja podnikatelia: 80 ročný p. C. a p. C. a on má zaplatiť poistné
plnenie za odnesené veci, pričom trestná vec, kde sa malo ustáliť či žalovaný v 3. rade zobral alebo

nezobral veci, nie je ukončená. Žalovaný v 3. rade bol 27 mesiacov vo vyšetrovacej väzbe. Žalovaný
v 3. rade sa chcel zamestnať, K. C. mu ponúkol prácu na vrátnici. Pracovnú zmluvu mal možno dva
mesiac, no on odtiaľ nič nevzal, nič neukradol. Nemá s tým nič spoločné.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 26.1.2012, na ktorom vec prejednal.

6.1.ŽalovanýK.C., XX.X.XXXXuviedol,žežalobamuboladoručená,prípadmujeznámy.Uviedol,žeje
jediným konateľom spoločnosti C. E., ktorého jediným spoločníkom je O. F.. Táto spoločnosť mala cca 12
zamestnancovapodnikateľskúčinnosťvykonávalavareálibývaléhovinárskehozávoduvŽeliezovciach,
a to spolu so spoločnosťou O. C.. Tento areál bol riadne ohradený, prístup do areálu spoločnosti bol cezbránu a strážnu službu, ktorú zabezpečovala spoločnosť O. C., pričom si vzájomne účtovali za jej služby.
Niekedy v júli 2006 bol K. C. vylákaný a zadržiavaný mimo areálu spoločnosti, kedy došlo k rozkradnutiu
majetku spoločnosti O. C. a C. E. s tým, že boli známe presné stavy tohto majetku, pretože on sám robil

inventarizáciu v júni 2006 a o mesiac bol vylákaným a zadržiavaným cca na dobu dvoch mesiacov, a to
vrátane obdobia, kedy bol majetok demontovaný, ukradnutý a K. C. bol vzatý do vyšetrovacej väzby
od novembra 2006 do júna 2008. V čase rozkrádania nevedel svojim konaním ovplyvniť vhod udalostí,
pretože bol zadržiavaným. Pán C. po krádeže, túto skutočnosť nahlásil na polícii. Jednalo sa o krádež
veľmi veľkého majetku, nakoľko z majetku spoločnosti C. E. boli ukradnuté nerezové nádoby a ďalšia

technológia. Jednalo sa o veci z pôvodného majetku vinárskych závodov, ktoré boli pevne osadené
do zeme. Dopočul sa, že k tej krádeži došlo v priebehu 3-4 dní. Ďalej uviedol, že pozná D. E. a H. I.,
prijímal ich do strážnej služby. Vyjadril sa tiež, že spoločnosť C. E. mala v predmete podnikania výrobu
bioplynu na báze hroznového prešovaného odpadu a na to mala tieto nerezové nádoby, plničky vína
a inú technológiu. S p. C. mali dohodu, nakupovali hrozno a hroznový mušt zo zahraničia- Maďarska,
Rumunska a pod.. Mali spolu vyrábať víno. Ku krádeži veľkého rozsahu došlo tak z majetku C. E. ako aj

spoločnosti O. C.. V tom čase strata z titulu tejto krádeže bola vyčíslená na cca 12.000.000,-Sk. Z tejto
sumy bola strata spoločnosti O. C. v sume 5.000.000,-Sk a strata spoločnosti C. E. v sume 7.000.000,-
Sk.E. C. E. neuhradil poisťovňa žiadnu škodu.
6.2. Pri konfrontácii žalovaného K. C. s žalovaným D. E., D.: E. uviedol, že práve K. C. mu dal pokyn
na odstránenie visiaceho zámku a tiež tvrdil, že K. C. bol prítomný pri nakladaní technológie. Následne

K. C. reflektoval na tieto vyjadrenia s tým, že si spomenul, že v prvý deň tam bol prítomným, pričom bol
prítomným aj žalovaný A. B.. Demontáž robilo asi 12 ľudí. Taktiež uviedol, že nemohol polícii nahlásiť
túto krádež, pretože o nej vedel.
6.3. Poverená zástupkyňa žalobcu uviedla, že by bolo potrebné počkať na výsledok trestného konania,
kde by sa mohla ustáliť zodpovednosť, ktorý zo žalovaných zodpovedá za túto krádež.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 1.2.2012 žalobca upresnil z čoho pozostáva žalovaná
suma 3.071,80 eura. Pozostáva z vyplatenej sumy poškodenému O. C., ktorá bola poskytnutá dňa
25.1.2007,atozakrádežčistiacestrojazn.KranzleTherm890zobjektuvinárskyzávodov.Nadobúdacia
cena stroja bola 4.435,69 eura- vek 4 roky, amortizácia 30%= zostatková hodnota 3.104,98 eura a po

odpočítaní spoluúčasti 33,19 eura= 3.071,80 eura. Vyplatením poistné prešlo na žalobcu právo na
náhradu vyplateného poistného plnenia v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka.

8. Uznesením Okresného súdu Levice č.k. 14C/151/2008-466 dňa 12.4.2016 (právoplatné 4.5.2016)
bolo toto konanie zastavené voči žalovanému K. C., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel X.X.XXXX.

9. Uznesením Okresného súdu Levice č.k. 14C/151/2008-475 dňa 11.5.2016 (právoplatné 3.6.2016)
bolo toto konanie prerušené až do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 5T/7/2008.

10. Uznesením Okresného súdu Levice č.k. 14C/151/2008-652 dňa 30.7.2025 (právoplatné 21.8.2025)
súd rozhodol o pokračovaní v tomto konaní z dôvodu, že konanie vedené na Okresnom súde Nitra sp.zn.
5T/7/2008 bolo právoplatne skončené, a teda odpadla prekážka, pre ktorú bolo toto konanie prerušené.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

12. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
čím došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (§ 473 CSP). Nová právna
úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, čo znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti

Civilnéhosporovéhoporiadku(§470ods.1CSP)svýnimkamiztohtozákladnéhopravidlaustanovenými
v § 470 ods. 2 CSP. Súd pristupujúci k rozhodovaniu v danej veci po 1.7.2016 preto postupoval na
základe úpravy z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP už podľa tohto zákona.

13. Podľa § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

„OZ“), ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza
jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

13.1. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.13.2. Podľa § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

13.3. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13.4. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 151 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných

skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.1. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16.2. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16.3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žaloba č.l. 1, splnomocnenie č.l.

3, oznámenie o poistnom plnení č.l. 4-5, uznesenie č.l. 6, uznesenie č.l. 9, urgencia č.l. 10, výzva na
zaplatenie regresného nároku č.l. 11-12, doručenka čl. 13, výzva s doručenkou č.l. 14-15, doplnenie
č.l. 20, PR č.l. 22, lustrácie č.l. 26-39, odpor č.l. 45, odpor č.l. 47-48, odpor č.l. 50, oznámenie č.l.
57, splnomocnenie č.l. 58, správa č.l. 59, odpoveď č.l. 65, zo spisu 17Cd/6/2009 dožiadanie - č.l. 6
oznámenie, zo spisu sp. zn. 27Cd/4/2010 - č.l. 76 a nasl., oznámenie žalobcu, rámcová poistná zmluva,

výpiszúčtu,všeobecnépoistnépodmienkyprepoisteniemajetkuKOOPERATIVA,a.s.,osobitnépoistné
podmienky, poistenie pre prípad živelných udalostí, poistenie pre prípad krádeže veci, poistenie strojov,
žiadosť o vinkuláciu poistenia, oznámenie o vinkulácii, Dodatok č. 2 k poistnej zmluve, žiadosť o zmenu
vinkulácie, výpoveď poistného, lustrácie č.l. 88-105, lustrácie č.l. 109-118, odpoveď na výzvu č.l. 140,
ospravedlnenie č.l. 141-143, zápisnica z pojednávania č.l. 145, ospravedlnenie č.l. 171, splnomocnenie

č.l. 172, zápisnica z pojednávania č.l. 174, dohoda o vykonaní práce č.l. 181, žiadosť ospravedlnenie
č.l. 190-191, potvrdenie o PN č.l. 192, zápisnica z pojednávania č.l. 199, oznámenie č.l. 203, vyjadrenie
žalobcu č.l. 204, oznámenie o poistnom plnení č.l. 205-206, zápis o obhliadke škody č.l. 207, príloha
č.l. 208, výpočet škody č.l. 209-210, lustrácia č.l. 215, 218,219, uznesenie č.l. 220, oprávnenie č.l. 227,
uznesenie č.l. 228, zápisnica z pojednávania č.l. 231, žiadosť o ospravedlnenie č.l. 242, splnomocnenie

č.l. 243, zápisnica z pojednávania č.l. 253, oznámenie č.l. 265, email č.l. 276, ospravedlnenie č.l. 292,
295, 301,302, zápisnica z pojednávania č.l. 304, uznesenie č.l. 306, ospravedlnenie č.l. 311, zápisnica
z pojednávania č.l. 314, ospravedlnenie č.l. 323, návrh na prerušenie konania č.l. 330, splnomocnenie
č.l. 333, výpis zo systému č.l. 334, zmluva o prenájme č.l. 336, fotografie č.l. 339-347, výzva č.l. 348,
oznámenie o poistnom plnení čl. 349, výpočet výšky plnenia č.l. 350, oznámenie o poistnom plnení

č.l. 351, výpočet výšky plnenia č.l. 352, žiadosť o devinkuláciu č.l. 353, devinkulácia č.l. 354, daňový
doklad č.l. 355, 356, prehlásenie č.l. 357, email č.l. 358, výpis zo systému č.l. 359, výzva č.l. 360,
výzva č.l. 361, výzva č.l. 362, výzva č.l. 363, oznámenie o vzniku škodovej udalosti č.l. 364, súpis škôd
č.l. 365, žiadosť č.l. 366, uznesenie č.l. 367, uznesenie č.l. 370, žiadosť o ospravedlnenie č.l. 372,zápisnica z pojednávania č.l 373, žiadosť o ospravedlnenie č.l. 383, úradný záznam č.l. 389, zápisnica
z pojednávania č.l. 390, žiadosť o ospravedlnenie č.l. 407, zápisnica z pojednávania č.l. 408, prílohová
obálka č.l. 411 (CD), návrh na prerušenie konania č.l. 417, výpis zo systému č.l. 419, potvrdenie o prijatí

plnenia č.l. 420, výpočet výšky plnenia č.l. 421, oznámenie o vzniku škodovej udalosti č.l. 422,423, súpis
škôd č.l. 424, uznesenie č.l. 425, daňový doklad č.l. 428, devinkulácia č.l. 429, žiadosť o devinkuláciu č.l.
430, dodací list č.l. 431, výzva č.l. 432, uznesenie č.l. 433, zmluva o prenájme č.l. 434 a nasl., lustrácie
č.l. 447 a nasl., Dodatok č. 2/2016 č.l. 457, uznesenie č.l. 460, uznesenie č.l. 466, uznesenie č.l. 468,
470, uznesenie č.l. 475, žiadosť a oznámenie č.l. 491, úradný záznam č.l. 495, 500, oznámenie č.l. 504,

508, 521, 524, 528, 532, oznámenie žalobcu č.l. 537,538, plnomocenstvo č.l. 539, úradný záznam č.l.
548, oznámenie č.l. 551, 554, úradný záznam č.l. 556, oznámenie č.l. 558, úradný záznam č.l. 559,
oznámenie č.l. 562, úradný záznam č.l. 564, oznámenie č.l. 567, úradný záznam č.l. 570, oznámenie
č.l. 573, 577, 582, 587, 591, 595, 600, 605, 609, 613, úradný záznam č.l. 615, oznámenie č.l. 619,
vyjadrenie žalobcu č.l. 624, oznámenie č.l. 634, rozsudok č.l. 635, zaslanie plnomocenstva č.l. 642,643,
plnomocenstvo č.l. 646, uznesenie č.l. 652, ospravedlnenie č.l. 664, 665, výpis z OR č.l. 669.

18.Súdnazákladevykonanéhodokazovania,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,
výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná.

19. Okresný súd Nitra rozhodol rozsudkom sp. zn. 5T/7/2008 zo dňa 22.4.2025: Obžalovaní A. B.,

XX.X.XXXX, C. XX, D. E., XX.X.XXXX, F. G. XXXX/XX, H., a H. I., X.X.XXXX, J. K. L. XXX/XX, M.,
časť N. sa uznávajú vinnými, že v priebehu mesiaca august 2006 v obci E. sa na návrh A. B. dohodli,
že za účelom odcudzenia hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v prevádzke vinárskych závodov Q. na F.
G. N. XX, obsadia uvedenú prevádzku, za tým účelom uzatvoril K. C. (konanie zastavené uznesením
Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/7/2008 zo dňa 26.10.2016, právoplatným 15.11.2016) ako konateľ

spoločnosti C., E.. Q. (ďalej len C.) fiktívne pracovné zmluvy s A. B., D. E. a H. I., pričom dňa 04.09.2006
v objekte vinárskych závodov Želiezovce vyzvali v mene spoločnosti C. tam prítomných zamestnancov,
aby vinárske závody opustili, pritom predstierali, že spoločnosť C. je vlastníkom hnuteľných vecí
nachádzajúcich sa v prevádzke vinárskych závodov, v priebehu nasledujúcich dní až do dňa 8.9.2006,
po tom, čo D. E. za účelom vniknutia do výrobných priestorov vinárskych závodov odmontoval jedno

z madiel dvojkrídlových dverí (po jednom z dvoch rôznych kľúčov od uvedených dverí mali mať až
do vyriešenia majetkovo-právnych sporov K. C. a T. C.) postupne demontovali a následne odcudzili
čerpadlo S75, vystrekovač Sterimob, nerezové rozvodové potrubie, 2 kusy čerpadiel VIEP 120, čerpadlo
IDEÁL 500, čerpadlo HILGE, sulfomer, míešadlo na cukor, 3 kusy nerezových nádrží, 2 kusy miešadiel
na cukor, polomechanickú plničku nápojov, paster, ručnú plničku nápojov, 4 kusy čerpadiel k plničkám,

mikrofilternavíno,zátkovač,kompresorPKS50,33kusovdvieroknanerezovénádrže,40kusovdvierok
zo zabudovaných nádrží, zváračku ZU 315a vystrekovač WAP 800, čím spoločnosti B. C. E.. C., N. I.
spôsobili škodu vo výške 2.398.096,50 Sk, ďalej odcudzili vákuový filter BT 12, kremelinový filter SUF
232, filter ŠUF 532, filter UFD 130, obehové čerpadlo EPK 80, prípojky a nástavce k filtru, čerpadlo S
75, obehové čerpadlo k filtru, nerezové rozvody k plničke, 7 kusov nádob na víno, 24 kusov bandasiek

na víno, 48 kusov uzatváračov na nádrže, 2.750 kilogramov kryštálového cukru, 72.000 litrov vína,
1.500 kusov fliaš /I litrových/, 1.600 kusov fliaš /0,75 litrových/, 1.100 kusov fliaš plastových /2 litrových/,
3.000 kusov korkových zátok, vysávač, kuchynské zariadenie /riad, príbory, taniere a podobne/, posteľné
prádlo, uteráky a mikrovlnú rúru, čím spoločnosti O. C. E.. H., spôsobili škodu vo výške 5.495.225,80
Sk, ďalej odcudzili kompletnú plniacu linku, čím spôsobili spoločnosti G. H. E., R.. C. škodu v celkovej

výške 2.442.431,- Sk a napokon odcudzili čistiaci stroj Kränzle Therm 890, čím spôsobili spoločnosti
C. H. R.. C. škodu vo výške 82.906,10 Sk, pričom vyššie uvedené veci následne predali do zberných
surovín, resp. nestotožneným subjektom, takto získané peniaze A. B. medzi nich rozdelil resp. použil
na vyplatenie ďalších osôb podieľajúcich sa na demontáži už spomínaných vecí. Týmto konaním si
prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním, závažnejším spôsobom konania -

organizovanou skupinou a spôsobili ním značnú škodu, tým spáchali zločin krádeže podľa § 212 odsek
1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s pukazom na § 138
písmeno i) Trestného zákona (v znení účinnom od 06.08.2024).
19.1. Žalobca si náhradu škody neuplatnil v konaní pre orgánmi činnými v trestnom konaní v trestnom
konaní.

19.2. Medzi spoločnosťou O. C. a C., R., D.: XXXXXXXX bola dňa 14.11.2002 uzatvorená Zmluva
o prenájme s následnou kúpu veci (lízingová zmluva), ktorej predmetom bol prenájom čistiaceho
stroja Kränzle Therm 890 s príslušenstvom (obstarávacia cena 133.629,70,-Sk). Oznámenie o vzniku
škodovej udalosti z poistenia majetku (krádež, lúpež) bolo poškodenou spoločnosťou O. C. oznámenéžalobcovi dňa 21.12.2006.Spoločnosti C., R., D.: XXXXX XXX bolo dňa 26.1.2007 žalobcom poskytnuté
poistné plnenie v sume 3.071,80 eura (92.541,-Sk), čo vyplýva z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa
29.1.2007, a to za krádež čistiaceho stroja zn. Kranzle Therm 890 z objektu vinársky závodov. Žalobca

zaslal žalovaným výzvy na úhradu jeho nároku (čl. 360-363), žalivaní zostali voči daným výzvam pasívni.
19.3. Dňa 31.12.2003 žalobca a spoločnosť C., R., D.: XXXXXXXX uzatvorili Rámcovú poistnú zmluvu
č. 54-8000116, s účinnosťou poistenia od 01.01.2004 na dobu neurčitú podľa § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Súčasťou zmluvy sú všeobecné poistné podmienky, osobitné poistné podmienky, zmluvné
dojednania prílohy a vložky, ktoré upravujú jednotlivé druhy poistenia, na ktorých sa zmluvné strany

v tejto zmluve dohodli.
19.4. Z rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/7/2008 zo dňa 22.4.2025 mal súd jednoznačne
preukázané, že žalovaní spôsobili spoločnosti O. C. škodu, a to tým, že odcudzili čistiaci stroj Kränzle
Therm 890, na základe ktorej skutočnosti si predmetná spoločnosť uplatnila u žalobcu poistné plnenie.
Žalobca poskytol spoločnosti C., R., D.: XXXXXXXX poistné plnenie v sume 3.071,80 eura, ktorú si
uplatnil v zmysle toho, že nadobúdacia cena stroja bola 4.435,69 eura- vek 4 roky, amortizácia 30%=

zostatková hodnota 3.104,98 eura a po odpočítaní spoluúčasti 33,19 eura= 3.071,80 eura. Pričom na
žalobcu prešlo právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným v sume 3.071,80 eura (92.541,-
Sk), a to v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka a všeobecných obchodných podmienok. V zmysle
uvedeného je jednoznačne preukázané, že škodu, ktorej náhradu si žalobca uplatňuje v tomto spore
vznikla zavineným konaním žalovaných v 1., 2. a 3. rade, a teda je tu priama príčinná súvislosť medzi

konaním žalovaných a vznikom uplatnenej škody.

20. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd
nárok žalobcu za jednoznačne preukázaný založenými písomnými dokladmi. Z týchto dôvodov zaviazal
žalovaných v 1., 2. a 3. rade na zaplatenie žalovanej sumy, tak ako je to uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia. Súčasne žalovaných zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ,
ktorých výška je v súlade s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

21. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,

ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá. V prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

potom za použitia § 257 CSP náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

21.1. Súd zisťoval okolnosti na strane žalovaných, ktoré by mohli mať za následok postup súdu v zmysle
§ 257 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Zo žiadnych vyjadrení žalovaných, ani
písomných dôkazov nevyplýva, že by na ich strane existovali dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by

bolo možné uvažovať o možnosti nepriznať úspešnej strane tohto sporu nárok na náhradu trov konania.

21.2. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech, tzn. žalobe súd v plnom
rozsahu vyhovel. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný

poriadok).