Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207468
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125207468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom ako matka, toho času v starostlivosti Centra pre
deti a rodiny ,,C. D. B.“, E. F., G. G. D. XXX/XX, H., procesne zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom mesto J. K., E. A. K., toho času na neznámom mieste, a otec neuvedený, o návrhu navrhovateľky:
K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom na území Slovenskej republiky L. XX, M., N. na doručovanie G.
X, M., M. O. XX G. N., P., P. XXX, N., A. P., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti K. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu
ako ju vykonávajú rodičia, a má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 50 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky.

III. Styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2025 sa navrhovateľka zverenia maloletého dieťaťa do jej
náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že ako teta má záujem prevziať starostlivosť
o maloletého. Dlhodobo žije v Anglicku spolu s partnerom N. B., a spolu so súrodencami maloletého
dieťaťa, J. C., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorých má od 31.01.2025 v pestúnskej

starostlivosti. Spolu s partnerom sú v Anglicku v procese adopcie detí. Sú pod dohľadom anglických
sociálnych úradov, predkladá podporný list. Fakticky má maloletých súrodencov mal. A. v starostlivosti
od augusta 2024, rodičia sú pozbavení rodičovských práv k nim. Bývajú v 3-izbovom rodinnom dome so
záhradou a garážou. Dom majú prenajatý. Partner pracuje ako robotník s príjmom cca 1.500 anglických
libier. Okrem toho majú obaja príjem z profi rodičovstva každé dva týždenne 1.200 anglických libier.
Je slobodná, s partnerom žije štyri roky, vlastné deti nemajú. Je zdravá, nie je sledovaná u žiadneho
odborného lekára. Je plne schopná zabezpečiť starostlivosť i o tretie dieťa svojej sestry, chce, aby

súrodenci vyrastali spoločne. Nikdy nebola súdne trestaná. Má pre mal. A. vytvorené vhodné podmienky.
Maloletého kontaktuje cez videohovory, cestuje kvôli dieťaťu na Slovensku teraz častejšie pre vzájomné
interakcie. V prevzatí starostlivosti ju podporujú aj jej rodičia (ktorí sú zároveň rodičmi matky mal. A.).
2. Matka sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa s návrhom a prílohami
vykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,vyjadrenímprocesnéhoopatrovníkamaloletéhodieťaťa,
správou všeobecného lekára navrhovateľky k jej zdravotnému stavu, fotkami rodiny navrhovateľky

žijúcej v Anglicku – partnera navrhovateľky, dvoch maloletých detí C., fotkami zo vzájomnej interakcie
navrhovateľky s maloletým A. B., fotografiami rodinného domu zvnútra a z okolia rodinného domu,
komunikáciu súdu so sociálnym pracovníkom P. Q. N. R. M. zo dňa 03.02.2026, výpisom z registra
trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky k osobe navrhovateľky, správou CDR „C. D. B.“, o.
z. k maloletému dieťaťu zo dňa 05.02.2026 a zo dňa 11.02.2026, lustráciou matky maloletého dieťaťa

v Sociálnej poisťovni, obsahom spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 40P/87/2025, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že keď sa raz skončí proces adopcie maloletých detí
v Anglicku, nevylučuje návrat na Slovensko.

5. Procesný opatrovník uviedol, že navrhuje návrhu navrhovateľky vyhovieť, javí sa, že sú splnené
zákonné predpoklady. Aj keď má navrhovateľka na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, s ohľadom
na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej po rozhodnutí súdu
v Anglicku, žiadajú uložiť matke poukazovať výživné k rukám navrhovateľky, nie na účet miestne
príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

6. Na tunajšom súde prebieha konanie začaté z úradnej moci vo veci náhradnej starostlivosti
k maloletému dieťaťu vedené pod sp. zn. 40P/87/2025 po tom, čo súd uznesením č. k. 40PPOm/1/2025
– 9 zo dňa 17.04.2025 nariadil neodkladné opatrenie o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do
starostlivosti zariadenia nahrádzajúceho starostlivosti rodičov. Maloletý sa totiž po narodení ocitol bez

starostlivosti rodičov – matky, ktorá ho opustila, novorodenca narodeného z nesledovanej gravidity,
v nemocnici. Uznesením č. k. 40P/87/2025 – 32 zo dňa 12.11.2025 súd rozhodol, že maloleté dieťa, A.
B., nar. XX.XX.XXXX, sa ponecháva v dočasnej starostlivosti zariadenia nahrádzajúceho starostlivosť
rodičov, v starostlivosti Centra pre deti a rodiny ,,C. D. B.“, E. F., G. G. D. XXX/XX, H.. Súd obmedzil
trvanie neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

7. Zo správy Centra pre deti a rodiny „C. D. B.“, o. z,. vyplynulo, že sa uskutočnila návšteva
maloletého dieťaťa navrhovateľkou v priestoroch zariadenia za prítomnosti profesionálnej náhradnej
matky a následne aj v domácnosti navrhovateľky vedenej na adrese G. X, M.. Interakcie medzi
maloletým a jeho tetou/navrhovateľkou prebehli úspešne, maloletý bol pokojný, hrali sa spolu, maloletý

sa usmieval na ňu, navrhovateľka ho nakŕmila, prebalila. Bolo zjavné, že na seba reagujú pozitívne,
prijímavo. Navrhovateľka má rodičovské zručnosti, o maloletého sa vedela postarať, reagovala na
dieťa trpezlivo a pokojne. Navrhovateľka citlivo a primerane reaguje na fyzické aj emocionálne potreby
maloletého dieťaťa. Odborný tím CDR navrhoval návrhu navrhovateľky vyhovieť.

8. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej „zákon o rodine“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a

morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené

predpoklady.

10. Podľa § 45 ods. 6 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.11. Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

12. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že maloleté dieťa
zostalo bez starostlivosti matky, ktorá ho opustila v pôrodnici a viac sa k prevzatiu starostlivosti
o výchovu maloletého dieťaťa neprihlásila. Matka sa zdržuje na neznámom mieste, podľa vyjadrenia
navrhovateľky, ktorá je sestrou matky, je údajne niekde vo Viedni vo väzbe alebo väzení, pretože išla
po pôrode do Viedne do Rakúska a vraj tam kradla. Žiadne z týchto informácií súd nemal preukázanie,

a ani osvedčené, zostali výlučne v rovine dohadov, domnienok, tvrdení. Matka bola v konaní pasívna,
pojednávania sa nezúčastnila, je vedená ako osoba bez domova v obci J. K. A. E. A. Krtíš. V sociálnej
poisťovninemávedenýžiadenvymeriavacízákladnaplneniesiodvodov,niejelegálnezárobkovočinná.
Otec nie je v rodnom liste u maloletého dieťaťa uvedený.

18. Súd mal riadne preukázané, že navrhovateľka je rodinným príbuzným matky, je jej sestrou. Súd
mal tiež preukázané, že navrhovateľka dlhodobo žije v Anglicku, v meste P.. Navrhovateľka je riadne
spolu s partnerom, schválenými pestúnmi pre P. Q. N. R. M.. Z písomného vyjadrenia Supervisor social
worker zo dňa 10.09.2025, G. S., vyplýva, že navrhovateľka žije v dobrej časti mesta, o deti, ktoré sú
im zverené v pestúnskej starostlivosti, sa veľmi dobre starajú. K. a N. B. sú momentálne v procese –

Osobitné opatrovníctvo a rodičovská zodpovednosť, pre J. a H. C.. Sú finančne stabilní. Anglický úrad
nevidí problém na prevzatie starostlivosti aj o maloletého A. B.. Dňa 03.02.2026 bolo súdu doručené
elektronické vyjadrenie P. Q. N. R. M. E. S. J., N. G. T. U. Q. M. X, v ktorom potvrdili, že K. a N. B.
sú v procese prevzatia rodičovskej zodpovednosti k maloletým deťom, ktorý toho času nie je ukončený
stým,žeaktuálneukončiliprvýrokpestúnstva(vjanuári2026).Navrhovateľkasúdupreukázala,žespĺňa

osobnostné, zdravotné, morálne predpoklady na výkon náhradnej osobnej starostlivosti k maloletému
dieťaťu: je zdravá, nemá záznam v registri trestov. Navrhovateľka je spôsobilá na právne úkony v
plnom rozsahu, spolu s partnerom má dostatočný príjem na zabezpečenie výchovy aj o maloleté
dieťa A. B.. Navrhovateľka na výzvu súdu preukazovala podmienky bývania, ktoré sú aj podľa názoruanglického úradu vhodné na starostlivosť o maloleté dieťa. Navrhovateľka v konaní dokazovala svoju
riadnu starostlivosť o dve narodené deti, súrodencov maloletého A., v Anglicku. Súd tak zhodnotil návrh
navrhovateľky ak dôvodný a zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,

pričom vymedzil rozsah jej práv a povinností voči maloletému dieťaťu tak ako je uvedené v enunciáte.

19. Súd vykonal dokazovanie tiež k zárobkovým, majetkovým pomerom matky maloletého dieťaťa
a uložil jej povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťu sumou 50 % zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa (aktuálne výživné vo výške 64,87 eur), ktorú sumu bude matka

poukazovať na k rukám navrhovateľky. Každý rodičov je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť k svojmu
dieťaťu, pričom min. tak činí vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa (v roku 2025/2026 zo sumy 129,74 eur). Súd určil povinnosť matky platiť výživné vo výške 50 %
z uvedenej sumy, ktorá nepochybne nepokryje odôvodnené potreby maloletého - ani nie jednoročného –
dieťaťa,avšaknaurčenievyššiehovýživnéhonebolivkonanísúduprodukovanéžiadnedôkazy.Zároveň
súd vyhovel návrhu procesného opatrovníka maloletého dieťaťa, ktorý poukázal na to, že navrhovateľka

síce má evidovaný trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, avšak nepochybne s maloletým dieťaťom
vycestuje po vybavení cestovného pasu do miesta svojho obvyklého pobytu, ktorým je P., N., čo
predstavuje krajinu mimo Európskej únie. Preto súd rozhodol o povinnosti matky podieľať sa na plnení
vyživovacej povinnosti k rukám navrhovateľky, jej sestry, ktorá sa stará už o dve jej skôr narodené deti
(H. a J. C.).

20. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na ich náhradu, keď nebol zistený žiadne osobitný dôvod na odklonenie sa od
generálnej klauzuly mimosporového konania; toto konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych
poplatkov, zo spisu trovy účastníkov nevyplývali a navrhovateľka si náhradu trov konania ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie tých účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie
po vyhlásení rozsudku, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu (navrhovateľka).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.