Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208761
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125208761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

18C/87/2025

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcov: 1/ A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., 2/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX,
E., obaja zastúpení: JUDr. Peter Gabrik, PhD., advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Jilemnického
14, Košice, proti žalovaným: 1/ neznámy právny nástupca po pôvodnej vlastníčke: G. H., B. D., 2/
neznámy právny nástupca po pôvodnom vlastníkovi: G. D., obaja zastúpení: Slovenský pozemkový

fond, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

18C/87/2025

Súd s c h v a ľ u j e zmier medzi stranami sporu v nasledovnom znení:

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1/ a 2/ rade a žalovaných v 1/ a 2/ rade k pozemku
nachádzajúcom sa v k. ú. E., obec E., okres D., parcele registra „I.“ č. XXXX o výmere 3723 m2, druh
pozemku: orná pôda, zapísanom na LV č. XXXX, sa z r u š u j e.

II. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1/ a 2/ rade a žalovaných v 1/ a 2/ rade k
pozemku nachádzajúcom sa v k. ú. E., obec E., okres D., parcele registra „I.“ č. XXXX o výmere 3723
m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanom na LV č. XXXX, sa v y p o r i a d a v a tak, že tento
pozemok nadobúdajú žalobcovia v 1/ a 2/ rade do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov (podiel 1/1).

III. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa z titulu finančnej náhrady z a v ä z u j ú vyplatiť žalovanej v 1/ rade
sumu 23.563,49 Eur a žalovanému v 2/ rade sumu 9.425,40 Eur, a to všetko na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXX, do
15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku súdu o schválení tohto zmieru.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

18C/87/20251. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa žalobou zo dňa 12.11.2025, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2025,
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva na nehnuteľnosť evidovanú Okresným
úradom D. – katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E., obec E.,

okres D., ako pozemok – parcela registra „I.“, parcelné číslo XXXX o výmere 3 723 m2, druh pozemku
orná pôda.

2. Dňa 21.01.2026 doručili žalobcovia v 1/ a 2/ rade súdu návrh na schválenie súdneho zmieru
uzavretého medzi stranami sporu v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Podaním doručeným

súdu dňa 09.01.2026 zároveň zákonný zástupca žalovaných v 1/ a 2/ rade požiadal súd, aby schválil
súdny zmier v zmysle návrhu na schválenie súdneho zmieru predloženého žalobcami.

3. Podľa § 137 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. Podľa § 141 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná (1). Každý zo spoluvlastníkov je
povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už

dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu (2).

5. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len
„ZoPÚ“), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností
uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych
vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu

a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov
spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy
podľa osobitných predpisov vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej
osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí, že
fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu

európskej sústavy chránených území.

7. Podľa § 34 ods. 3 ZoPÚ, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu
ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je

známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti,
ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji,
zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri
prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo
súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo
a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,

c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,
d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.9. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. (1) Súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. (2)

10. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a s prihliadnutím na povahu veci súd dospel k
záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre schválenie zmieru uzavretého medzi stranami
sporu, pretože to povaha veci pripúšťa a stranami navrhnutý zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. S poukazom na uvedené súd uzavretý zmier strán sporu vo výrokoch

I. až III. tohto rozhodnutia schválil.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci (1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (2).

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení a §
255 ods. 1 CSP, keď súd síce žalobe žalobcov v 1/ a 2/ rade vyhovel, v dôsledku čoho by im vznikol nárok
na náhradu trov konania, avšak súd aplikoval ustanovenie § 257 CSP a žalobcom náhradu trov tohto
sporu nepriznal. Prihliadol na okolnosť hodnú osobitného zreteľa spočívajúcu v predmete samotného

sporu, keď každému z podielových spoluvlastníkov zákon priznáva právo podať takúto žalobu. V danom
prípade sú žalovaní v 1/ a 2/ rade dokonca neznámymi vlastníkmi, zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom zo zákona. Zákonný zástupca žalovaných v 1/ a 2/ rade ako správca majetku neznámych
vlastníkov je zo zákona povinný hájiť ich záujmy, a nie je možné mu uložiť povinnosť nahrádzať trovy
konania za to, že plní povinnosť, ktorá mu bola uložená zákonom, keď zároveň mu nie je tiež možné

pričítať zavinenie za neúspech v spore.

Poučenie:

18C/87/2025

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.).