Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125304504
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125304504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore

žalobkyne: O.. O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. R. č. XXX/XX, XXX XX G., zastúpená: JUDr.
JCLic. Tomáš Majerčák PhD. s.r.o. so sídlom ul. Kováčska č. 28, 040 01 Košice - Staré Mesto, proti
žalovanej: Slovenská republika za ktorú koná: Slovenská správa ciest, so sídlom ul. Dúbravská cesta č.
1152/3, 841 04 Bratislava, o zaplatenie 3.927,63,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.927,63,-eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,40 % ročne zo sumy 3.927,63,-eur od 27.04.2025 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Up/623/2025 sa žalobkyňa domáhala
zaviazania žalovanej k zaplateniu istiny 3.927,63,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobkyňa
je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. T., obec G. - W. hrdinov, okres G. L., zapísanej

na liste vlastníctva: LV č. XXXXX: - parcela registra „E“ č. XXXX/X o výmere 369 m2, druh orná
pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku ako vlastník B2, čo predstavuje 369 m2. Na
predmetnej parcele sa nachádza cesta I. triedy č. XX (v zmysle ustanovenia § 3d ods. 3 zákona č.
135/1961 Zb. cestný zákon) vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe Slovenskej správy ciest
(uvedené vyplýva aj z verejne dostupného portálu Slovenskej správy ciest - Mapy CDB). Vzhľadom na
skutočnosť, že táto parcela je užívaná na účel fungovania cesty I. triedy, žalobkyňa má nárok na vydanie
bezdôvodnéhoobohateniazadvarokyspätne.Vzmysleustanovenia§3dods.1zákonač.135/1961Zb.

o pozemných komunikáciách (cestný zákon) platní nasledovné: (1) Diaľnice a cesty I. triedy vrátane ich
prejazdných úsekov cez colné priestory a obce sú vo vlastníctve štátu, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. Diaľnice a cesty I. triedy, ktorých verejným obstarávateľom je Slovenská republika na základe
koncesnej zmluvy podľa osobitného predpisu („koncesné cesty"), sú vo vlastníctve štátu. Žalobkyňa
vyzvala žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie špecifikované v predžalobnej výzve,
na čo žalovaná nereagovala žiadnou konkrétnou ponukou (List bol žalovanej doručený 25.04.2025).
Vlastník je podľa § 123 Občianskeho zákonníka oprávnený predmet svojho vlastníctva mať v držbe,

užívať ho, požívať jeho plody a úžitky. Pokiaľ by medzi žalobkyňou a žalovanou existoval zmluvný vzťah
prenajímateľa a nájomcu, navrhovateľka by sa na základe zmluvy vzdala časti svojich práv vyplývajúcich
z vlastníctva pozemku a prenechala by predmetné pozemky za peňažnú náhradu do užívania žalovanej.
Vzhľadom na to, že žalovaná užíva pozemky žalobkyne bez akejkoľvek náhrady, došlo k protiprávnemuobmedzeniu vlastníckeho práva žalobkyne a zároveň k bezdôvodnému obohateniu sa žalovanej, ktorá
tak získala plnenie bez právneho dôvodu. Plnením bez právneho dôvodu je aj zdržanie sa určitého
výkonu práva bez toho, že by k takému konaniu existoval od začiatku nejaký právny dôvod. Podľa ust. §

451 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Zároveň v zmysle ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka platí, že predmet bezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. K uvedenému žalobkyňa uviedla, že tento
nárok vzniká bez ohľadu na zavinenie a protiprávnosť konania subjektu, ktorý sa na úkor iného obohatil.
Zároveň podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky platí, že vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie

vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona
a za primeranú náhradu. Na uvedené nadväzuje ustanovenie § 128 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, že vlastník je povinný strpieť, aby v stave núdze alebo v naliehavom verejnom záujme bola
na nevyhnutnú dobu v nevyhnutnej miere a za náhradu použitá jeho vec, ak účel nemožno dosiahnuť
inak. Použitie veci bez súhlasu vlastníka je významným obmedzením vlastníka, ktoré vyžaduje splnenie
prísnych citovaných zákonných podmienok a môže trvať iba dočasne. Ak nie je v občianskoprávnej

rovine (napr. zmluvou) upravené všeobecné užívanie verejného priestranstva zahrňujúce aj len z časti
pozemky vlastnícky patriace tretej osobe, má to za následok vznik bezdôvodného obohatenia na strane
obce plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka - dôkaz: Rozsudok NS SR
zo dňa 31. 01. 2011, č. k. 4Cdo/52/2009). Rovnaký postoj k právnej ochrane takýchto vlastníkov vyplýva
aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS/237/09, podľa ktorého na rozdiel od

vyvlastnenia, kde môže dôjsť k jednorazovému vyplateniu náhrady, pri nútenom obmedzení možno
uvažovať o opakovaných platbách „primeranej náhrady“ počas trvania núteného obmedzenia (dôkaz:
Nález ÚS - III. ÚS 237/09). Podľa znaleckého posudku č. 25/2023, ktorý vyhotovil L.. Z. Z. - znalec
v odbore stavebníctvo, je nájomné za susediace parcely (nachádzajúce sa rovnako pod Z. cestou) v
roku 2023 vo výške 5,322 ,-eur/m2 ročne. Zadávateľom tohto posudku bola práve žalovaná. Žalobkyňa

preto požaduje 5,322,-eur/m2 ročne. Žalobkyňa žiadala bezdôvodné obohatenie za dva roky dozadu,
to jest od 05.05.2023 do 05.05.2025. Preto suma bezdôvodného obohatenia pre žalobcu je 3.927,63 ,-
eur (369 x 5,322 x 2). Na základe vyššie uvedeného žiadala Okresný súd Banská Bystrica, aby vydal
platobný rozkaz : “Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.927,63,- eur, a to do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi ročný úrok z omeškania

vo výške 7,4 % zo sumy 3.927,63,- eur od 27.04.2025 do zaplatenia. Žalovaný je povinný do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu uhradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 693,20,-eur, a to trovy súdneho poplatku vo výške 117,82,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 575,38,- eur s DPH (za 3 úkony právnej pomoci po 141,09 ,-eur : 1. prevzatie a
príprava , 2. príprava a podanie predžalobnej výzvy a 3.podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu v

súlade s ustanovením § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, zároveň 3x režijný paušál vo výške 14,84,-
eur + DPH). Ak žalovaná podá v zákonom stanovenej lehote odpor, alebo z iných dôvodov platobný
rozkaz nenadobudne právoplatnosť, tak žalobkyňa navrhla, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal
rozsudok : „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.927,63,- eur, a to do 3 dní odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7,4% ročný úrok z
omeškania zo sumy 3.927,63,- eur od 27.04.2025 do zaplatenia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu - JUDr. JCLic. Tomáša Majerčáka, PhD. vo výške
100%.“.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 15Up/623/2025 - 36
zo dňa 28.05.2025. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor (l. č. 41 ) zo dňa 09.06.2025
s odôvodnením, že žalobkyňa sa svojim návrhom na vydanie platobného rozkazu ako vlastník
nehnuteľnosti v podiele 1/1-ina: - parc. registra E KN Č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o
výmere 369 m2, zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom G., katastrálnym

odborom na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie T., obec G. - W., okres G. L.. domáha
bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že v období od 05.05.2023 do 05.05.2025 pozemky bez právneho
dôvodu užívala žalovaná na účely prevádzky cesty I. triedy č. l/XX, pričom ďalej uviedla, že nemá
zriadené vecné bremeno ani právo užívania, užívanie predmetných pozemkov je teda bezdôvodným
obohatením, pričom žalobkyňa si nárok na jeho vydanie u žalovanej SR zastúpenej Slovenskou

správou ciest, uplatnila výzvou, ktorá bola doručená na SSC dňa 25.04.2025. Žalovaná namietala
obdobie, za ktoré si žalobkyňa uplatnila bezdôvodné obohatenie, nakoľko ním uvedená doba presahuje
dvojročnú premlčaciu dobu. Žalovaná mala za to, že vlastníkom predmetnej cesty na pozemkoch
žalobkyne je štát, štát jej vybudovaním zabezpečil a zabezpečuje verejný záujem, cesta slúži verejnostiako užívateľom pozemných komunikácií a žalovaná ako správca tejto pozemnej komunikácie žiadny
majetkový prospech správou a údržbou cesty nezískava, a teda nie je v konaní pasívne vecne
legitimovaná.Žalovanánamietala,žezostranyžalovanejnedošlokbezdôvodnémuobohateniu,nakoľko

vybudovaním cesty prvej triedy č. l/19 bol zo strany štátu zabezpečený verejný záujem a využívateľom
cesty nie je štát, ani samotný správca komunikácie, teda žalovaná a z tohto dôvodu nemožno tvrdiť, že
užívaním cesty získava žalovaná na úkor žalobcu majetkový prospech. Užívateľom predmetnej cesty
je širšia verejnosť ako účastníci cestnej premávky v zmysle zákona o pozemných komunikáciách č.
135/1961 Zb. v platnom znení. Ďalej uviedla, že žalovaná je štátna rozpočtová organizácia, ktorá je

svojimi príjmami a výdavkami napojená na štátny rozpočet, nie je podnikateľským subjektom a nie je
zriadená za účelom dosahovania zisku, práve naopak, okrem iného vyvíja činnosti, ktoré vedú k správe a
technickému rozvoju ciest na území SR, udržuje a prevádzkuje cesty I. triedy vo vlastníctve štátu v stave
zodpovedajúcom účelu, na ktorý je určený, pričom cesty I. triedy sú stavbami vo verejnom záujme a plnia
pre verejnosť dôležitú úlohu, teda nemožno súhlasiť s vyjadrením žalobcu že žalovaný sa na úkor iného
bezdôvodne obohacuje, nakoľko užívaním pozemku ako cesty 1. triedy nezískava žiadny majetkový

prospech plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako ani majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov v zmysle
ust. § 451 ods. 2 č. 40/1964 Zb. pričom základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je
vznik majetkového prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu majetku došlo v rozpore s právom
uznanýmidôvodmi.Bezdôvodnéobohateniejevzmysle§451ods.1konštruovanéakozáväzkovývzťah

(podobný zodpovednostnému vzťahu) medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho
sa niekto obohatil. Oprávneným subjektom je ten, na úkor koho bolo bezdôvodné obohatenie získané a
povinným subjektom je ten, kto bezdôvodné obohatenie získal. Nie je daný dôvod na aplikáciu inštitútu
bezdôvodného obohatenia, keď ide o plnenie vyplývajúce z plnenia verejnoprospešného účelu a nie o
neoprávnený zásah do vlastníckych práv, za ktorý by žalobkyni náležala pravidelná náhrada. Odvolanie

sa žalobkyne na verejne dostupný portál Slovenskej správy ciest (SSC) nepostačuje na preukázanie
rozsahu užívania predmetnej parcely. Samotné poukázanie na dostupné mapové podklady bez ďalších
dôkazov, ktoré by konkrétne a jednoznačne dokumentovali spôsob, rozsah a dobu užívania parcely,
nemožno považovať za relevantný dôkaz spôsobilý preukázať tvrdené skutočnosti. Z priloženej mapy
CDB podľa žalovanej vyplýva, že zásah užívania do predmetnej parcely nepredstavuje ani 40% rozsahu

samotnej parcely. Žalovaná v celom rozsahu spochybnila výšku, rozsah tvrdeného bezdôvodného
obohatenia, ktorého náhradu si žalobkyňa uplatnila v žalobe. Žalobkyňou predložené tvrdenia sú podľa
žalovanej nedostatočne preukázané a s poukazom vyššie uvedeného sú zo strany žalovanej v plnom
rozsahu namietané ako nedôvodné a nepodložené. Podľa ustanovenia § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov: „Ak čo len jeden zo žalovaných podal

včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje vo vzťahu ku všetkým žalovaným.“ Na
základe uvedeného a podaného odporu, žalovaná navrhla súdu, aby ďalej postupoval v zmysle § 11
ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, a aby platobný
rozkaz sp. zn. 15Up/623/2025 zo dňa 28.05.2025 zrušil.

3. Súd vyzval žalobkyňu „Výzvou zo dňa 13.06.2025“ (l. č. 46) na vyjadrenie sa k podanému odporu
proti platobnému rozkazu a a aby navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci ( zák. č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov).

4. Žalobkyňa sa vyjadrila písomným podaním (l. č. 51 - 55) a navrhla žalobe vyhovieť s tým, že v plnom

rozsahu rozporuje podaný Odpor žalovanej. Argumentácia žalovanej je podľa žalobkyne nesprávna,
nespravodlivá a nekorešponduje s rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky. Žalovaná nie je
oprávnená užívať predmetný pozemok. Žalovaná vlastní a spravuje stavbu - cestu, nie pozemky pod
cestou vo vlastníctve žalobkyne. Žalovaná vo svojom odpore uviedla, že má za to, že časť nároku
je premlčaná, nakoľko žalobkyňa požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie dlhšie ako

sú dva roky. Žalobkyňa požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 05.05.2023 do
05.05.2025, t. j. za obdobie 2 rokov, pričom žaloba bola podaná dňa 05.05.2025. Žalovaná nijako
nepreukázala, že časť nároku je premlčaná, ide o nepravdivé a ničím nepodložené tvrdenie. Žalovaná
vo svojom odpore ďalej uviedla, že z pozemku vo vlastníctve žalobkyne nemá ako správca tejto
pozemnejkomunikáciežiadenmajetkovýprospech,pretoniejepasívnevecnelegitimovaná.Toodporuje

judikatúre, na ktorú poukazuje žalobkyňa. Medzi stranami nie je sporné, že vlastníkom pozemku je
žalobkyňa. Je nespochybniteľné, že žalovaná pozemok užíva. V súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít v tejto problematike je žaloba dôvodná a nárok žalobkyne je
daný. Žalovaná užíva pozemky pod cestou v zmysle podmienok pre vznik bezdôvodného obohatenia(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.02.2021, sp. zn. 4Cdo/58/2020 týkajúce
sa obdobnej veci, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.02.2021, sp. zn.
4Cdo/58/2020). Už niekoľkými rozhodnutiami súdov bolo rozhodnuté, že žalovaná sa bezdôvodne

obohacuje na úkor vlastníkov pozemkov konkrétne pod cestou I. triedy č. XX v G. (Z. cesta). Ako
príklad uviedla rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 13C/22/2021 zo dňa 27.05.2022, v ktorom
súd v plnom rozsahu vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie.
Poukázala na právoplatný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24.10.2022, sp.
zn. 16Up/1377/2022, ktorým bolo priznané bezdôvodné obohatenie, Okresný súd Bratislava II vyhovel

žalobám a v plnom rozsahu priznal žalobcom bezdôvodné obohatenie v obdobných konaniach pod sp.
zn. 54C/1/2023 a sp.zn. 32C/7/2023. Žalovaná vo svojom odpore ďalej uviedla, že v zmysle zákona
o pozemných komunikáciách je užívateľom pozemnej komunikácie široká verejnosť, pričom pozemky
pod cestami I. triedy je žalovaná zo zákona oprávnená spravovať. Uviedla, že pozemná komunikácia
sa na pozemku žalobkyne nachádza bez akéhokoľvek právneho titulu, bez akejkoľvek náhrady, a
preto žalobkyňa nemôže svoj pozemok plnohodnotne užívať. To, že užívateľom pozemnej komunikácie

je široká verejnosť, v žiadnom prípade neznamená, že žalobkyňa môže plnohodnotne užívať svoj
pozemok. Žalovaná zabezpečuje potreby verejnosti, ktoré jej ukladá zákon, na úkor žalobkyne, čo
je neprípustné. Žalovaná vo svojom odpore ďalej namietala rozsah záberu pozemku vo vlastníctve
žalobkyne. Podľa žalovanej sú tvrdenia o výške a rozsahu bezdôvodného obohatenia nedostatočne
preukázané. Žalobkyňa vychádzala z výmery parcely, ktorá jej patrí, pričom predložila list vlastníctva,

z ktorého daná výmera jasne vyplýva. Mala za to, že tým, že sa na pozemku žalobkyne neoprávnene
nachádza pozemná komunikácia, žalobkyňa nemôže plnohodnotne užívať celú svoju parcelu, nielen
tú časť, ktorá sa bezprostredne nachádza pod pozemnou komunikáciou. Už niekoľkými rozhodnutiami
súdov bolo rozhodnuté v spojitosti s parcelou č.XXXX/XX, ktorá sa nachádza neďaleko spornej parcely,
že žalobkyni patrí vydanie bezdôvodného obohatenia za výmeru celej parcely, nielen tej časti, ktorá sa

nachádza bezprostredne pod pozemnou komunikáciou (právoplatný rozsudok Okresného súdu Košice
I, sp. zn. 13C/22/2021 zo dňa 27.05.2022 alebo právoplatný rozsudok Mestského súdu Košice, sp.
zn. 67C/5/2024). V prílohe pripojila grafické znázornenie portálu katastra ZBGIS, kde možno vidieť,
že situácia v prípade parcely č.XXXX/XX a spornej parcely, je totožná. Žalovaná užíva celú parcelu,
ktorá je predmetom tohto konania. Celá žalovaná parcela je zabratá cestou a priľahlou časťou k ceste,

ktorú tiež užíva žalovaná. Túto priľahlú časť žalovaná aj pravidelne kosí a udržiava, pretože zákon
jej ukladá starostlivosť nielen o cestu (asfalt), ale aj o priľahlú časť. V konaniach, ktoré uvádzame v
predchádzajúcom bode, kde predmetom bola parcela KN-C č.XXXX/XX, bol zapísaný aj geometrický
plán. Z listu vlastníctva č. XXXXX j.e zrejmé, že celá parcela č. č.XXXX/XX má zapísaný druh zastavaná
plocha nádvorie a spôsob využívania pozemku „22 Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba

- cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich
súčasti“. Z uvedeného je zrejmé, že aj v prípade, ak by žalobkyňa predložila geometrický plán, tento
by preukazoval, že celú žalovanú parcelu užíva žalovaný ako cestu. Na verejne dostupnom mapovom
portáli katastra (ZBGIS) je možné vidieť stav registra „C“ parcely č. XXXX/XX, ku ktorej však nie je
založený list vlastníctva. Parcela č. XXXX/XX graficky kopíruje Z. a je v nej plne obsiahnutý aj žalovaný

pozemok, pričom ako spôsob využívania pozemku je uvedené: pozemok, na ktorom je postavená
inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté
parkovisko a ich súčasti. Tým, že na žalovanej parcele je neoprávnene vybudovaná cesta, je žalobkyňa
absolútne obmedzená vo výkone vlastníckeho práva. Žalobkyňa nemôže podľa svojej vôle vykonávať
vlastnícke oprávnenia ani k časti pozemku, ktorá nie je bezprostredne pod cestou, ale vedľa cesty

(priľahlej časti). Aj časť pozemku vedľa cesty sa nachádza v cestnom ochrannom pásme (§11 zákona
č. 135/1961 Zb.). Žalobkyňa v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaníaodoplneníniektorýchzákonovnavrhlapokračovaťvkonanínapríslušnomsúdevsúladesCSP,
aby všeobecný súd vo veci rozhodol rozsudkom. Žalobkyňa v súlade s §14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. zároveň žiadala, aby Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec príslušnému súdu na prejednanie

podľa ustanovení Civilného sporového poriadku.

5. Vec bola postúpená Mestskému súdu Bratislava IV sp.zn. 24C/47/2025 na rozhodnutie (l. č. 63). Súd
vyzval „Výzvou zo dňa 06.08.2025“ (l. č. 66) žalovanú na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobkyne (§ 167
ods. 4 CSP).

6. Žalovaná sa vyjadrila „Vyjadrením zo dňa 11.08.2025„ (l. č. 69 ) doručeným súdu dňa 19.08.2025 s
tým, že žalovaná v celom rozsahu zotrváva na dôvodoch uvedených v odpore proti platobnému rozkazu
zo dňa 26.05.2025. Vyjadrenie žalobkyne podľa žalovanej neobsahuje žiadne nové skutkové ani právne
okolnosti, ktoré by mohli zmeniť doterajšie právne posúdenie veci alebo odôvodniť uplatnený nárokna vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaná naďalej namietala, že žalobkyňou uplatnený nárok,
prípadne jeho časť, je premlčaná. Hoci žalobkyňa tvrdí, že k premlčaniu nedošlo, nepredložila žiadny
dôkaz o tom, odkedy mala vedomosť o užívaní predmetného pozemku bez právneho dôvodu. Podľa

§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na
jeho úkor obohatil.“ Vzhľadom na to, že žalobkyňa nepreukázala okamih nadobudnutia tejto vedomosti,
nemožno vylúčiť, že k premlčaniu časti uplatňovaného nároku došlo. Žalovaná zásadne nesúhlasila s
názorom žalobkyne, že by sa v danom prípade dopustila bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Argumentácia žalobkyne podľa žalovanej nezohľadňuje právnu povahu
činnosti žalovanej ako správcu pozemných komunikácií, ktorá je verejnoprávneho charakteru a vyplýva
z priamo aplikovateľného zákona. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách
(cestný zákon): „Správu ciest vykonávajú správcovia ciest, ktorými sú organizácie poverené vlastníkom
komunikácie, a to v mene štátu a vo verejnom záujme.“ Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný
ako správca ciest:

- nevykonáva činnosť s cieľom dosiahnutia zisku,
-nevstupuje do žiadnych súkromnoprávnych vzťahov s vlastníkmi dotknutých pozemkov (napr. nájom,
výpožička),
-neužíva pozemky dobrovoľne ani samostatne, ale výlučne na základe zákonnej povinnosti.
Absencia právneho úkonu medzi žalobkyňou a žalovanou nevytvára bez ďalšieho predpoklady pre

vznik bezdôvodného obohatenia. Chýba tu nielen právny titul, ale predovšetkým majetkový prospech na
strane žalovanej. Žalobkyňa podľa žalovanej nijakým spôsobom nepreukázala, že by žalovaná užívala
celý sporový pozemok nad rámec rozsahu, ktorý je nevyhnutný na riadny výkon správy pozemnej
komunikácie. Zároveň nie je preukázané, že by:
- komunikácia bola vybudovaná nezákonne alebo svojvoľne,

- žalovaná mala právnu alebo faktickú možnosť zamedziť jej umiestneniu,
-zo samotného užívania pozemku žalovaným vznikol akýkoľvek hospodársky prospech. Cesta slúži
verejnosti ako súčasť cestnej infraštruktúry, pričom jej správa a údržba predstavuje zákonnú povinnosť,
nie zdroj príjmu. Žalobkyňa podľa žalovanej doposiaľ nepredložila geometrický plán pozemku, ktorým by
bol určený presný rozsah jeho užívania, znalecký posudok kvantifikujúci výšku údajného bezdôvodného

obohatenia, žiadne dôkazy preukazujúce nemožnosť výkonu vlastníckeho práva v celom rozsahu,
ani konkrétne údaje o spôsobe výpočtu uplatňovanej sumy. Bez takýchto dôkazov zostávajú tvrdenia
žalobkyne nepreukázané a nepreskúmateľné, a teda nie sú spôsobilé založiť dôvodnosť žaloby.
Žalovanánazákladevyššieuvedenéhotrvalanasvojomvyjadreníapodanomodporezodňa26.05.2025
a navrhla, aby súd po vykonaní dokazovania návrh žalobkyne v celom rozsahu zamietol ako právne a

vecne nedôvodný.

8. Dňa 23.12.2025 (l. č. 82) doručila žalobkyňa súdu „Zameranie geodeta o rozsahu záberu cestného
telesa na žalovanej parcele zo dňa 23.12.2025“ s tým, že žalovaná tvrdila, že cestné teleso sa
nenachádza na celej parcele č. XXXX/X, ktorá je predmetom tohto konania, teda ak žalovaná tvrdí,

že neužíva celú parcelu žalobcu, tak toto tvrdenie žalovanej je nepravdivé. Na verejne dostupnom
mapovom portáli katastra (ZBGIS) je možné vidieť stav registra „C“ parcely č. XXXX/XX, ku ktorej však
nie je založený list vlastníctva (oprava : vo vyjadrení k odporu žalobkyňa nedopatrením poukázala na
parcelu č. XXXX/X - tá sa však týka inej časti Z. cesty). Parcela reg. „C“ č. XXXX/XX graficky kopíruje Z.
cestu a je v nej plne obsiahnutý aj žalovaný pozemok parcelné č. XXXX/X, pričom ako spôsob využívania

parcely reg. „C“ č. XXXX/XX je uvedené: pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná,
miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti.
Žalobkyňa zdôraznila, že stav registra „C“ v katastri nehnuteľností je presný a záväzný. Z uvedeného je
zrejmé, že v zmysle zapísaného záväzného stavu v katastri nehnuteľností je na celej parcele č. XXXX/
X cestné teleso, ktoré užíva žalovaná (príloha: grafické znázornenie parcely č.XXXX/XX zo stránky

zbgis). Žalobkyňa oslovila aj geodeta L.. M. N., aby sa odborne vyjadril na akej časti žalovanej parcely č.
XXXX/X sa nachádza cestné teleso. Geodet vypracoval zameranie v ktorom dospel k záveru, že na celej
výmere žalovanej parcely č. XXXX/X sa nachádza cestné teleso (príloha: zameranie rozsahu záberu
cestného telesa na parcele č. XXXX/X od L.. M. N. ). Preto je zrejmé, že žaloba je dôvodná v celom
rozsahu a žalobkyňa nemôže žiadnym spôsobom užívať svoju parcelu. Navrhla, aby súd žalobe vyhovel

a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10. Na pojednávanie konané dňa 29.01.2026 (l. č. 96 ) sa riadne a včas dostavili právny zástupcovia
strán sporu. Nedostavila sa žalobkyňa. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobkyne.Právny zástupca za stranu žalovanú uviedol, že eviduje žalovaná strana Návrh žalobkyne a tento
bol postúpený v apríli 2025 a jeho obsahom bol Návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy a v súčasnosti
prebieha riešenie, pričom ak by žalobkyňa súhlasila s návrhom na odročenie pojednávania predpokladá,

že zhruba v lehote 1 mesiaca až 2 mesiacov by mohlo dôjsť k vyriešeniu sporu. Právny zástupca
žalobkyne nesúhlasil s návrhom na odročenie pojednávania a žiadal, aby súd vo veci konal, titulom
prednesu uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu tak ako bola doručená súdu, žiadal, aby
súd žalobe vyhovel a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania. Právny zástupca žalovanej,
titulom prednesu uviedol, že žalovaná zotrváva na dôvodoch uvedených v odpore a má za to, že

nie sú splnené predpoklady pre vznik nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle §
451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Poukázal na potrebu splnenia všetkých náležitostí na vydanie
bezdôvodného obohatenia s tým, že je potrebné splnenie kumulatívne všetkých náležitosti, pričom
nesplnenie čo i len jednej z nich vylučuje priznanie uplatneného nároku. V posudzovanom prípade
žalobkyňa prisudzuje vznik bezdôvodného obohatenia užívanie parcely, na ktorej sa nachádza pozemná
komunikácia. Takto koncipovaná argumentácia nereflektuje právnu povahu činnosti žalovanej a ani

osobitný právny režim pozemných komunikácii. Ide o činnosť verejnoprávneho charakteru, ktorej účelom
nie je nadobúdanie majetkového prospechu, a preto absentuje jeden zo základných predpokladov
bezdôvodného obohatenia. Z uvedených dôvodov žalovaná trvá na tom, že v predmetnej veci neboli
splnené kumulatívne predpoklady pre vznik bezdôvodného obohatenia a že žaloba o uplatnení nároku
je nedôvodná. V prípade úspechu v konaní si žalovaná uplatnila nárok na náhradu trov konania. Právny

zástupca žalobkyne, titulom záverečnej reči uviedol, že žalobkyňa všetky svoje tvrdenie uvedené v
žalobe preukázala a žalovaná tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nevyvrátila. V prípade, ak sa žalovaná
odvoláva na užívanie parcely v rozsahu 40% k tomu zástupca uviedol, že tak ako to vyplýva z grafického
znázornenia zo stránky ZBGIS ako aj zo zamerania geodeta, ktoré sú súčasťou spisu par. registra „C“
č. XXXX/XX graficky kopíruje Z. cestu a je v nej plne obsiahnutý aj žalovaný pozemok teda parc. č.

XXXX/X, pričom ako spôsob využívania tejto parcely je uvedené pozemok na ktorom je postavená
inžinierska stavba - cestná miestna účelová komunikácia. Keďže stav registra „C“ v katastri je záväzný,
tak z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v zmysle zapísaného stavu v katastri je táto parcela, cestné
teleso, ktorú užíva žalovaná. Žalovaná ďalej argumentuje, že žalobkyňa nezohľadňuje právnu povahu
činnosti žalovanej ako správcu pozemných komunikácii, ktorá je verejnoprávneho charakteru a teda, že

nevykonáva činnosť s cieľom dosiahnutia zisku, čo má za následok absenciu majetkového prospechu na
strane žalovanej. Právna povaha činnosti žalovanej je však v uvedenom prípade irelevantná. Žalovaná
vo svojich vyjadreniach uvádza, že užíva pozemok žalobkyne, takže táto skutočnosť v tomto konaní ani
nie je sporná. Podstatnou skutočnosťou v tomto prípade je tá, že žalovaná tieto pozemky užíva, čo má
za následok nemožnosť užívania tohto pozemku žalobkyňou. S poukazom na rozhodnutie NS SR sp.

zn. 4Cdo/58/2020, ktorý sa týka obdobnej situácie a vyplýva, že majetkovú hodnotu nezískava len ten,
komu sa znížili pasíva alebo zvýšili aktíva, ale aj ten, komu sa neznížili aktíva, ak by existoval právny
titul na plnenie majetkový stav zmenšil, pretože za primárne plnenie, teda za užívanie pozemkov, by
musel poskytnúť náhradu. Zástupca uviedol, že žalobkyňa preukázala výšku bezdôvodného obohatenia
Znaleckýmposudkom,ktorýsidalavyhotoviťžalovaná(podZ.,ktoréužvminulostivykupovalaazároveň

ho žalobkyňa priložila k žalobe). Tento Znalecký posudok žalovaná v konaní nerozporovala. Právny
zástupca žalovanej, titulom záverečnej reči uviedol, že má za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno a nepreukázala existenciu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a z týchto dôvodov
navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

11. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
-zobsahulistuvlastníctva(l.č.27)jenesporné,žežalobkyňajevlastníkomnehnuteľnostinachádzajúcej
sa v k. ú. T., obec G. - W. hrdinov, okres G. L., zapísanej na liste vlastníctva: LV č. XXXXX: parcela
registra E č. XXXX/X o výmere 369 m2, druh orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k

celku ako vlastník časť : B, poradové číslo : 2, čo predstavuje 369 m2,
- z verejne dostupného portálu Slovenskej správy ciest - Mapy CDB vyplýva, že na predmetnej parcele
sa nachádza cesta I. triedy č. XX (v zmysle ust. § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. cestný zákon) vo
vlastníctve Slovenskej republiky a v správe Slovenskej správy ciest, čo vyplýva aj zo zamerania geodeta
o rozsahu záberu cestného telesa na predmetnej parcele (l. č. 82), pričom medzi stranami sporu nebolo

sporné, že predmetná parcela je užívaná na účel fungovania cesty I. triedy č. XX (§3d ods. 3 zák. č.
135/1961 Zb. cestný zákon) a žalovaná investuje finančné prostriedky do údržby tejto cesty,
- z obsahu listinného dôkazu „Predžalobná výzva a návrh na uzatvorenie Kúpnej zmluvy zo dňa
24.04.2025“ (l. č. 34) vyplýva, žalobkyňa vyzvala žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia za dvaroky spätne a požiadala o usporiadanie majetkovoprávnych vzťahov a navrhla :1/aby žalovaná odkúpila
predmetnú nehnuteľnosť za sumu stanovenú znaleckým posudkom č. 161/2023 - 94,03,-eur/m2, 2/v
prípade ak nemá záujem odkúpiť pozemok pod cestou, žiadala vydať bezdôvodné obohatenie za 2 roky

do zadu od 24.04.2023 do 24.04.2025 vo výške 7,-eur/m2/ročne čo predstavuje sumu 5.166,-eur (369
x 7 x 2) - list bol žalovanej doručený 25.04.2025 (l. č. 33),
- podľa znaleckého posudku č. 25/2023, znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a
odhad hodnoty nehnuteľností, L.. Z. Z. (l. č. 8), je nájomné za susediace parcely (nachádzajúce sa
rovnako pod Z. cestou) v roku 2023 vo výške 5,322,-eur/m2 ročne a žalobkyňa žiada 5,322,-eur/

m2 ročne t.j. žalobkyňa žalobou žiada bezdôvodné obohatenie za dva roky dozadu, za obdobie od
05.05.2023 do 05.05.2025 (369 x 5,322,-eur/m2 x 2 roky),
- podľa zamerania rozsahu záberu cestného telesa na parcele č. XXXX/X od geodeta L.. M. N. (l. č. 83 -
85) vyplýva, že geodet dospel k záveru , že na celej výmere predmetnej parcely č. XXXX/X sa nachádza
cestné teleso (žalobkyňa z uvedeného dôvodu nemôže žiadnym spôsobom užívať spornú parcelu).
12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

15. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa § 128 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník je povinný strpieť, aby v stave núdze alebo v

naliehavom verejnom záujme bola na nevyhnutnú dobu v nevyhnutnej miere a za náhradu použitá jeho
vec, ak účel nemožno dosiahnuť inak.

17. Podľa § 128 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vo verejnom záujme možno vec vyvlastniť alebo
vlastnícke právo obmedziť, ak účel nemožno dosiahnuť inak, a to len na základe zákona, len na tento

účel a za náhradu.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 /veta prvá/ Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal.

21. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

25. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
26. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
27. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany

neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
28. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné
iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.

29. Podľa § 3d ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), diaľnice

a cesty I. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez colné priestory a obce sú vo vlastníctve štátu,
ak osobitný predpis neustanovuje inak. Diaľnice a cesty I. triedy, ktorých verejným obstarávateľom je
Slovenská republika na základe koncesnej zmluvy podľa osobitného predpisu (ďalej len „koncesné
cesty"), sú vo vlastníctve štátu.

30. S poukazom na vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi mal súd za nesporne preukázané, že
žalobkyňa je vlastníčkou spornej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. T., obec G. - W. hrdinov,
okres G. L., zapísanej na liste vlastníctva: LV č. XXXXX: parcela registra E č. XXXX/X o výmere
369 m2, druh orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku ako vlastník časť: B,
poradové číslo: 2, čo predstavuje 369m2. Vlastnícke právo ako právo výsostné (Ústava SR) zaručuje

vlastníkovi veci všeobecné, priame panstvo nad vecou, lebo dáva vlastníkovi moc, aby podľa vlastnej
vôle s vecou nakladal. Ide o právo absolútne, pôsobiace proti všetkým a zodpovedá mu povinnosť
všetkých ostatných nerušiť vlastníka vo výkone svojho vlastníckeho práva k veci. Predmetná parcela je
užívaná na účel fungovania cesty I. triedy č. XX (viď. §3d ods. 3 zák. č. 135/1961 Zb. cestný zákon) a
žalovaná (štát) investuje finančné prostriedky do údržby tejto cesty. Žalobou sa žalobkyňa domáhala od

žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia za dva roky spätne, t.j. za obdobie odo dňa 05.05.2023
do dňa 05.05.2025. Suma bezdôvodného obohatenia podľa predložených dôkazov je vyčíslená v sume
3.927,63 ,-eur (369 dní x 5,322,-eur/m2/ročne x 2 roky).

31. Spornou medzi stranami sporu bola a/ pasívna vecná legitimácia, b/ výška uplatneného nároku a

právny titul na vydanie uplatneného nároku, c/ otázka premlčania uplatneného nároku:
A/ Pod vecnou legitimáciou (či už aktívnou alebo pasívnou) sa vo všeobecnosti v občianskom
súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciu má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda tej strane sporu, ktorá
je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti

vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Pasívna
vecná legitimácia označuje stav v civilnom procese, kedy je žalovaná strana subjektom hmotnoprávnej
povinnosti alebo zodpovednosti, o ktorej sa v konaní rozhoduje. Znamená to, že žaloba smeruje proti
správnej osobe, ktorá má povinnosť plniť. Ak chýba vecná legitimácia, súd žalobu zamietne. Čo sa týka
námietky pasívnej legitimácie žalovanej Slovenskej republiky za ktorú koná Slovenská správa ciest,

označenou žalovanou v konaní je SR, t.j. štát, a keďže stavba (cesta I. triedy č. 19) je vo vlastníctve štátu
a v správe Slovenskej správy ciest, je žalovaná SR v konaní zastúpená správcom (pod pojmom vlastník
pozemku je možno rozumieť aj správcu pozemku vo vlastníctve štátu). Pokiaľ ide o možnosť postupu
podľa ust. § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.j. o možnosť usporiadania vzájomných vzťahov v
strán sporu zriadením

vecného bremena, súd má za to, že takéto usporiadanie vzťahov je možné len na základe
iniciovania súdneho konania, ktorého predmetom bude usporiadanie vzťahov podľa ust. § 135c
Občianskeho zákonníka, ale v súdnom konaní je predmetom konania iba vydanie bezdôvodnéhoobohatenia, t.j. súd je viazaný petitom žaloby a v čase rozhodnutia súdu o predmete sporu žalovaná SR
právom zodpovedajúcim vecnému bremenu nedisponovala.
B/ Bezdôvodným obohatením je v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka majetkový prospech

získaný plnením bez právneho dôvodu, alebo plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, alebo aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov a
bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo to, čo mal podľa práva plniť sám. Žalovaná namietala,
že vlastníkom predmetnej cesty na pozemkoch žalobkyne je štát, štát jej vybudovaním zabezpečil
a zabezpečuje verejný záujem, cesta slúži verejnosti ako užívateľom pozemných komunikácií a

žalovaná ako správca tejto pozemnej komunikácie žiadny majetkový prospech správou a údržbou
cesty nezískava. Z rozhodnutia NS ČR z 18.5.1999, sp. zn. 33Cdo 973/1998 vyplýva, že: „Pre vznik
bezdôvodného obohatenia podľa § 451ods. 1 OZ je rozhodujúce to, že došlo k obohateniu určitej osoby
na úkor iného a pre toto obohatenie nebol právom uznaný dôvod, t. j. išlo o bezdôvodné obohatenie
a nie je významné, či skutočnosť, na základe ktorej došlo k obohateniu, zavinil obohatený. V odbornej
literatúre,akoajvsúdnejpraxijebezdôvodnéobohateniechápanéakozáväzkovoprávnyvzťah,ktorého

obsahom je povinnosť toho, kto sa obohatil, vydať to, o čo sa obohatil, a k tomu korešponduje právo
toho, na úkor koho k obohateniu došlo, požadovať vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia a
vydať sa musí všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch (napr. v poskytnutí služby a pod.), musí sa poskytnúť
peňažná náhrada. Listinným dôkazom t.j. zameraním rozsahu záberu cestného telesa na parcele č.

XXXX/X od geodeta L. (l. č. 83 - 85) bolo preukázané, že na celej výmere predmetnej parcely č.
XXXX/X sa nachádza cestné teleso (žalobkyňa z uvedeného dôvodu nemohla a ani nemôže žiadnym
spôsobom užívať spornú parcelu, pričom prebieha medzi stranami sporu aj v čase rozhodnutia súdu,
rokovanie o uzatvorení kúpnej zmluvy na spornú nehnuteľnosť - viď list zo dňa 24.04.2025 - l. č. 34).
Nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne bolo/je možné využiť len na jeden účel a za daného stavu je

akokoľvek nehnuteľnosť nevyužiteľná pre žalobkyňu v rámci možnosti/nemožnosti nakladania s ňou.
S poukazom na uvedené došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej (štátu) na
úkor žalobkyne spočívajúceho v získaní majetkovej hodnoty žalovanou ako subjektom, ktorý predmetnú
nehnuteľnosť (pozemok) užíva/užíval bez poskytnutia náhrady, pretože majetkovú hodnotu nezískava
len ten, komu sa zvýšili aktíva, alebo znížili pasíva, ale aj ten, komu sa neznížili aktíva, hoci by sa inak,

ak by existoval právny titul na plnenie, majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie (užívanie
pozemku) by musela žalovaná poskytovať náhradu. Keďže príjemca takéhoto plnenia, t. j. umožnenia
užívania pozemkov
nemôže takéto plnenia vrátiť, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady
(§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom žalobkyňa nemôže s pozemkom nakladať spôsobom

prislúchajúcim vlastníctvu veci podľa zákona z dôvodu cesty na ňom zriadenej, keď je ako vlastník je
podľa § 123 Občianskeho zákonníka v medziach zákona oprávnená predmet svojho vlastníctva držať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
C/ Premlčanie vydania bezdôvodného obohatenia sa podľa Občianskeho zákonníka (viď citované
ustanovenie § 107) riadi subjektívnou lehotou 2 roky od vedomosti o obohatení a kto sa obohatil, a

objektívnou lehotou 3 roky (10 rokov pri úmysle) od vzniku obohatenia. Subjektívna lehota (2 roky)
začína plynúť dňom, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a zároveň
zistí, kto sa na jeho úkor obohatil. Objektívna lehota (3 alebo 10 rokov) začína plynúť dňom,
keď k obohateniu skutočne došlo. Všeobecná objektívna doba 10 rokov plynie ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie. Ak uplynie premlčacia doba a povinná strana vznesie námietku premlčania,

právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je možné úspešne vymáhať na súde. Žalovaná
namietala obdobie, za ktoré si žalobkyňa uplatnila bezdôvodné obohatenie (odo dňa 05.05.2023 do
dňa 05.05.2025), nakoľko podľa žalovanej žalobkyňou uvedená doba presahuje dvojročnú premlčaciu
dobu. Žalovaná v tejto časti svojej procesnej obrany neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala
súdu napr. pôvodné dôkazy týkajúce sa výstavby pozemnej komunikácie a iné. Súd vychádzal z

dátumu podania žaloby - návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Banská Bystrica
05.05.2025 s tým, že žalobkyňa požaduje vydanie za dva roky od 05.05.2023 do 05.05.2025, pričom
žalovaná nepreukázala dátum od ktorého žiadala určiť začatie plynutia lehoty na vydanie bezdôvodného
obohatenia (viď. podaný odpor - tvrdenie žalovanej o presahovaní dvojročnej doby), pričom ku dňu
rozhodnutia súdu predmetný pozemok nebol vo verejnom záujme vykúpený alebo vyvlastnený a nebol

preukázaný súhlas žalobkyne ako vlastníka pozemku s jeho užívaním žalovanou, t.j. žalobkyni prislúcha
pri takomto faktickom obmedzení vlastníckeho práva ako vlastníčke náhrada, pretože užívanie cudzieho
majetku bez právneho dôvodu je spojené s povinnosťou vydať bezdôvodné obohatenie podľa § 451
Občianskehozákonníka.Obmedzenievlastníckehoprávajednotlivcavoverejnomzáujmezakladáprávona náhradu, pretože je rozumné a spravodlivé, aby jednotlivcovi bolo obmedzenie kompenzované tým
subjektom,vprospechktoréhokobmedzeniudochádza(t.j.spoločnosťoucezštát,obec,atď.).Nemožno
spravodlivo požadovať, aby „náklady“ spoločnosti niesol len jednotlivec, ktorého právna (vlastnícka)

sféra je obmedzovaná (ak vlastník pozemnej komunikácie postaví túto na cudzom pozemku bez súhlasu
jeho vlastníka, ide o stavbu zriadenú neoprávnene a štátu užívaním tohto pozemku - bez právneho
dôvodu avzniká majetkový prospech a záväzok z bezdôvodného obohatenia).
32. Žalovaná sa bezdôvodne obohatila aj napriek tomu, že nemá z pozemkov vo vlastníctve žalobkyne
zisk, a to tak, že jej bezdôvodné obohatenie na úkor žalobkyne vzniklo tým, že jej za užívanie pozemkov

v jej vlastníctve neplatila/neplatí žiadnu náhradu, hoci pri normálnom slede právnych udalostí, t.j. pri
existencii právneho titulu na ich užívanie, by náhradu žalobkyni poskytovať musela, čím by sa jej
majetkový stav znižoval. Bezdôvodné obohatenie žalovanej je spôsobené neuhradením nájomného.
Počas relevantného žalovaného obdobia žalovaná pozemky žalobkyne jednoznačne bez náhrady
užívala, a to tým, že na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne postavila cestnú komunikáciu (stavbu -
cestu), ktorá je v jej vlastníctve. S poukazom na predložené listinné dôkazy a ustálený skutkový stav,

súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 3.927,63,-eur.

33. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom
plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva
zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok
vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.
Nakoľko predmetná dlžná suma nebola zaplatená včas žalovanou, má žalobkyňa nárok na zákonný

úrok z omeškania. Súd žalobkyni priznal úrok z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 3.927,63,-
eur od 27.04.2025 do zaplatenia.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36.Žalobkyňa uhradila súdny poplatok v sume 117,50,-eur (l. č. 57). Citované ustanovenie § 262 ods.
1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladá rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch fázach

(v prvej fáze súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhoduje o tom, komu sa priznáva nárok
na náhradu trov konania, v druhej fáze po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí súd
rozhodne o samotnej výške náhrady trov konania). Žalobkyni ako plne úspešnej strane sporu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd podľa citovaného
ustanovenia CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.