Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13Csp/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383624
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125383624.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanému: C. Y., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX H., o zaplatenie
532,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 532,08 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 17,67 Eur od 01.06.2023 do zaplatenia,

zo sumy 98,98 Eur od 01.07.2023 do zaplatenia,
zo sumy 98,88 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia,
zo sumy 98,88 Eur od 01.09.2023 do zaplatenia,
zo sumy 74,00 Eur od 30.09.2023 do zaplatenia,
zo sumy 71,67 Eur od 01.11.2023 do zaplatenia
zo sumy 72,00 Eur od 01.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2025 sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu
532,08 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská

28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je
žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4306247801. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom,
a.s. oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom, a.s.
a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na ktorej základe bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej

zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré nasledovnými faktúrami:
č. 8327875421 vo výške 17,67 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2023, č. 8329649697 vo výške 98,98 Eur
s lehotou splatnosti 30.06.2023, č. 8331425615 vo výške 98,88 Eur s lehotou splatnosti 31.07.2023, č.
8333207603 vo výške 98,88 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2023, č. 8334983443 vo výške 74,00 Eurs lehotou splatnosti 29.09.2023, č. 8336762459 vo výške 71,67 Eur s lehotou splatnosti 31.10.2023, č.
8338534197 vo výške 72,00 Eur s lehotou splatnosti 30.11.2023.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom, a.s. vystavené

faktúry,pričomSlovakTelekom,a.s.houpomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.K
ich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriekupomienkamkudňupodaniažalobyneuhradil.Žalovanýjesúhradoufaktúrvomeškaní.Žalobca
si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavenýchfaktúr.Ďalejžalobcauviedol,že vprípade,aksiuplatňujezmluvnúpokutu,takjevypočítaná

nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s
§ 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak
by došlo k porušeniu zmluvy. Žalobca uviedol, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa

používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je
neprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktorésplnenienímbolozabezpečené.Maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,

riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov, ani na

adresu označenú žalobcom v žalobe a nepodarilo sa mu zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto
doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

4. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných

dôkazov priložených k návrhu na vydanie platobného rozkazu: faktúry (č.l.10 rub- 17 rub), Odstúpenie
od zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 01.08.2024 (č.l. 18), Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie
kúpnej ceny zo dňa 23.10.2023 (č.l.19 rub), Upomienka zo dňa 14.06.2023 (č.l. 20 rub), Zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.05.2023 (č.l.22 rub), epotvrdenka (č.l.29), Predžalobná
výzva zo dňa 10.06.2025 (č.l. 30), Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2025 uložená v

1OpP/14/2025.

5. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp..zn. 37Up/1229/2025 zo dňa
30.09.2025 ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť.

6. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

a rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.01.2026.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil skutkový stav tak, ako ho uviedol žalobca v žalobe. Skutkové tvrdenia žalobcu zostali nepopreté,
a preto nesporné.

8. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) ako podnik a žalovaný ako účastník
uzavreli podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, všetky zo dňa 13.05.2023. Podnik sa na základe tejto zmluvy zaviazal poskytovať

žalovanému službu s názvom mobilný hlas a predať zariadenie Samsung Galaxy A54 a žalovaný
sa zaviazal uhrádzať podniku dohodnutú cenu za poskytované služby riadne a včas a zaplatiť za
zariadenie v splátkach vo výške 4 Eur po dobu 24 mesiacov, akontácia 1 Eur jednorazovo, pričom cena
zariadenia bez zľavy bola 489 Eur, zľava bola vo výške 392 Eur. Strany si dohodli dobu viazanosti 24mesiacov. Podnik poskytol žalovanému ako účastníkovi dohodnuté elektronické komunikačné služby
riadne a včas, pričom cenu za poskytnuté služby fakturoval žalovanému nasledovnými faktúrami: č.
8327875421 vo výške 17,67 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2023, č. 8329649697 vo výške 98,98 Eur

s lehotou splatnosti 30.06.2023, č. 8331425615 vo výške 98,88 Eur s lehotou splatnosti 31.07.2023, č.
8333207603 vo výške 98,88 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2023, č. 8334983443 vo výške 74,00 Eur
s lehotou splatnosti 29.09.2023, č. 8336762459 vo výške 71,67 Eur s lehotou splatnosti 31.10.2023.
Žalovaný dlžné sumy jednotlivých faktúr podniku riadne a včas neuhradil, preto ho podnik upozornil
na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny, ktorú vykonal faktúrou č. č. 8338534197 vo výške 72,00 Eur

s lehotou splatnosti 30.11.2023. Podnik postúpil svoje pohľadávky na žalobcu, Zmluvou o postúpení
pohľadávokzodňa12.03.2025.Výzvounazaplatenie-predžalobnouvýzvouzodňa10.06.2025žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie žalobou uplatnenej pohľadávky.

9. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

18. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na
záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa
zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

21. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Súd mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom ktorej bol záväzok

podniku poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby a záväzok žalovaného
platiť podniku mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Podnik si svoje zmluvné povinnosti
voči žalovanému plnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom
v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval príslušnými faktúrami (špecifikovanými vyššie). Aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2025

(uzavretej medzi podnikom a žalobcom) a z oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorým právny
predchodca žalobcu (podnik) oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi.
Dodržanie zákonom stanoveného postupu pri postúpení pohľadávky v zmysle § 43 ods. 13 zákona
č. 351/2011 Z. z. (t. j. zaslanie písomnej výzvy pred postúpením pohľadávky) mal súd preukázané z
písomného odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.08.2024, ktorým podnik

vyzval žalovaného na uhradenie dlžných súm spolu vo výške 532,08 Eur a ktorým upozornil žalovaného
na možnosť postúpiť pohľadávku inej osobe. Podnik si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej plnil, keď
žalovanému poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň
vyúčtoval príslušnými faktúrami (špecifikovanými vyššie). Súd mal preukázané, že medzi žalobcom
ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb,

predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej uvedených elektronických komunikačných služieb, ako aj
kúpa mobilného zariadenia, pričom jeho kúpne cena mali byť uhradená v 24 splátkach. Neuhradené
splátky právny predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval faktúrou č. č. 8338534197 vo výške 72,00
Eur s lehotou splatnosti 30.11.2023. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému splnil, keď
mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluvách a tieto zároveň

vyúčtoval predloženými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu
dohodnutej sumy, ako i nárok na splátky kúpnej ceny, spolu vo výške 532,08 Eur. Keďže žalovaný túto
sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu, súd posúdil
nárok žalobcu ako dôvodný a listinnými dôkazmi preukázaný, preto súd žalovaného zaviazal na úhradu
žalovanej sumy.

22. Súd ďalej rozhodol o uplatnených úrokoch z omeškania. Nezaplatením dlžných súm v lehotách
splatnosti (uvedených v jednotlivých faktúrach) sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo

výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia.23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.