Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125288787
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125288787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
XXXX/XX, 821 06 Bratislava, o zaplatenie 3.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- Eur spolu s vyčísleným úrokom vo výške
2.408,64 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 14.05.2022 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Ahoj, a.s.) sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica 16.04.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.000,- Eur
spolu s vyčísleným úrokom vo výške 2.408,64 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3.000,-Eurod14.05.2022dozaplateniaanáhradytrovkonaniaztitulunesplatenéhoúveru.Okresnýsúd
Banská Bystrica vydal dňa 05.05.2025 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť. Nakoľko
právnyzástupcapôvodnéhožalobcunavýzvusúdunavrholpokračovanievkonaní,OkresnýsúdBanská
Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu.

2. Pôvodný žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 2112008022 poskytol žalovanej úver vo výške 3.000,- Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so
zmluvnýmidojednaniamidlžníksvojzáväzokuhrádzaťpravidelnémesačnésplátkyneplnilriadneavčas.
Pôvodnýžalobcavyzvalžalovanúnaúhraduomeškanýchúverovýchsplátoksupozornenímnamožnosť
vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej

výzve dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanej doručené dňa 06.05.2022.
Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
dlžnú sumu nezaplatila, dostala sa voči pôvodnému žalobcovi do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
od 14.05.2022.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe

na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1
písm. a/ CSP. Zásielku sa nepodarilo doručiť z dôvodu, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote.
Ani ďalšie pokusy o doručenie žaloby cestou OO PZ neboli úspešné. Súd preto doručoval žalobu v
súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o
podanej žalobe, teda 15.10.2025.

4. Uznesením zo dňa 05.09.2025, č. k. 23Csp 3/2025-86, súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Slovakia
s.r.o. do konania na miesto pôvodného žalobcu.

5. Súd na prejednanie veci nariadil termín pojednávania na 16.01.2026, na ktorý riadne a včas
predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným

súdu 14.01.2026 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil a prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia dňa 23.12.2025. Súd
preto vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
16.12.2021, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciami o RPMN a

priemernej RPMN, informáciami o finančnom sprostredkovaní, dotazníkom o klientovi, 3. upomienkou
- výzvou na zaplatenie zo dňa 25.03.2022, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.04.2022,
kópiou obálky na č.l. 17-18, kópiou OP žalovanej, výplatnou páskou na č.l. 20, dodatkom k pracovnej
zmluve, výpisom z účtu na č.l. 22, výpisom z registra klientskych informácií, údajmi žiadosti/zmluvy č.
2112008022, prehľadom splátok a úhrad k zmluve č. 2112008022, výzvou na zaplatenie pohľadávky

zo dňa 01.04.2025, poštovým podacím hárkom na č.l. 35-36, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
12.08.2025, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 16.12.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 2112008022, na základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť finančné prostriedky vo výške 3.000,-

Eur a žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 56,34 Eur s ročnou
úrokovou sadzbou 17,89 %, RPMN 17,89 %, celkovou sumou k zaplateniu vo výške 5.408,64 Eur.
Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uhradiť záväzok riadne a včas
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.03.2022 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok v sume
169,02 Eur a zároveň upozornil žalovanú, že ak neuhradí splátku úveru splatnú dňa 20.01.2022 vo výške

56,34 Eur najneskôr do 25.04.2022, bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Vzhľadom k
tomu,žežalovanánavýzvunereagovalaadlžnésplátkyneuhradila,právnypredchodcažalobcupristúpil
k zosplatneniu úveru ku dňu 25.04.2022. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný nehradila
z požičanej sumy žiadnu splátku.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účelytohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

15. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/
zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v rámci
svojho podnikania a žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci podnikateľskej činnosti. Vzhľadom
k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj

osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej
zmluvy však súd zistil, že táto obsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 16.12.2021 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, a to uzavretím zmluvy č. 2112008022,

na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej finančné prostriedky vo výške 3.000,-
Eur, ktoré mala žalovaná splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške 56,34 Eur, pričom
právnemu predchodcovi žalobcu mala uhradiť celkom sumu 5.408,64 Eur. Z prehľadu splátok a
úhrad mal súd za preukázané, že žalovaná z požičanej sumy neuhradila žiadnu splátku. Nakoľko si
žalovaná riadne a včas neplnila záväzky vyplývajúce zo zmluvy, právny predchodca žalobcu listom

zo dňa 25.03.2022 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok v sume 169,02 Eur a zároveň upozornil
žalovanú, že ak neuhradí splátku úveru splatnú dňa 20.01.2022 vo výške 56,34 Eur najneskôr do
25.04.2022, bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaná na
výzvu nereagovala a dlžné splátky neuhradila, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru
ku dňu 25.04.2022. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.08.2025 právny predchodca žalobcu

postúpil pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., ktorá sa tak v konaní stala
aktívne vecne legitimovaným subjektom.

22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si žalovaná svoje povinnosti ako dlžník zo
spotrebiteľskej zmluvy neplnila, súd ju v zmysle citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie

istiny 3.000,- Eur.

23. Žalobca si v konaní uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 2.408,64 Eur ako rozdiel medzi celkovými
nákladmi spojenými s úverom 5.408,64 Eur a poskytnutým plnením 3.000,- Eur. Pri priznaní zmluvnéhoúroku súd vychádzal z Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020, v
zmysle ktorého dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu

peňazí. Žalobca si uplatnil riadne úroky spolu vo výške 2.408,64 Eur. Žalovaná výšku zmluvných úrokov
nerozporovala. Súd preto zaviazal žalovanú aj na zaplatenie sumy 2.408,64 Eur, pretože v zmysle vyššie
uvedenej ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít má žalobca na jej zaplatenie nárok.

24.Nakoľkosažalovanádostalasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,súdjuzaviazalajkzaplateniu

úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 14.05.2022 (deň nasledujúci po uplynutí
dodatočnej lehoty na zaplatenie) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5 percentuálnych bodov.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.