Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200221
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:4422200221.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: HONT Hontianska Vrbica,
s.r.o., so sídlom 935 55 Hontianska Vrbica 17, IČO: 36 518 051, zastúpený: SUCHÝ & PARTNERS s. r.
o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanému: Poľnohospodárska
spoločnosť KOLTA, s. r. o., so sídlom 941 33 Kolta 252, IČO: 00 199 281, zastúpený: G. Lehnert, s.

r. o., so sídlom Budova ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava, IČO: 31 347 762, v konaní o určenie
neplatnosti uznesení členskej schôdze, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
56Cb/110/2023 - 290 zo dňa 17.1.2024 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 56Cb/110/2023 - 290 zo dňa 17.1.2024
m e n í tak, že návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol svojim uznesením č. k. 56Cb/110/2023
- 290 zo dňa 17.1.2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) tak, že konanie vedené na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 56Cb/110/2023 prerušuje do právoplatného skončenia konaní vedených na Mestskom
súde Bratislava III pod sp. zn. B1 - 40Cb/76/2021 a B1 - 25Cb/74/2021.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáha určenia

neplatnosti uznesení členskej schôdze Poľnohospodárskeho družstva KOLTA prijatých dňa 8.10.2021
špecifikovaných v petite žaloby z dôvodu, že je členom tohto družstva, ktoré medzitým zmenilo
právnu formu ako aj obchodné meno na Poľnohospodársku spoločnosť KOLTA s.r.o., pričom dňa
8.10.2021 sa konala členská schôdza družstva, na ktorej boli prijaté predmetné uznesenia a on sa
až z internetového výpisu z Obchodného registra dozvedel, že došlo k zmenám zapísaných údajov
o družstve v Obchodnom registri, o ktorých nemal vedomosť, nakoľko mu pozvánka na zasadnutie

členskej schôdze nebola doručená. Z uvedeného dôvodu dňa 3.11.2021 písomne oznámil námietky
člena družstva predstavenstvu družstva, ktoré zaslal poštou a adresoval na sídlo družstva. Žalobu podal
s poukazom na ustanovenie § 242 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

3. V priebehu konania podaním zo dňa 16.9.2022 žalovaný navrhol prerušenie konania podľa § 164 z. č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s poukazom na skutočnosť, že na Okresnom

súde Bratislava I prebieha súdne konanie pod sp. zn. 40Cb/76/2021 medzi spoločnosťou Novogal a.s.
ako žalobcom a spol. Svoradová a.s. ako žalovaným o určenie neplatnosti úverovej zmluvy uzavretej
medzi týmito spoločnosťami dňa 10.9.2019, ako aj neplatnosti stanovenia mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 14.7.2021 a zároveň na tom istom súde prebieha konanie sp. zn. 25Cb/74/2021 medzi V.. N. Ö.
ako žalobcom a spol. Svoradová a.s. ako žalovaným o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa
10.9.2019 medzi sporovými stranami, predmetom ktorej bola kúpa celej majetkovej účasti - členského

podielu V.. Ö. v družstve PD KOLTA. Keďže v týchto súdnych konaniach sa budú riešiť otázky, ktoré majú
zásadný význam pre rozhodnutie súdu v prebiehajúcom súdnom konaní, tak žalovaný navrhol konanieprerušiť až do právoplatného skončenia uvedených konaní na OS Bratislava. I. K tomuto návrhu na
prerušenie sa vyjadril žalobca, keď uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalovaného na prerušenie konania,
pretože v súdnych konaniach na Okresnom súde Bratislava I sa posudzuje neplatnosť iných listín a

navyše v konaní sp. zn. 40Cb/76/2021 už súd rozhodol tak, že žalobu zamietol z dôvodu neprípustnosti.
Žalobca zastáva názor, že súd prvej inštancie v tomto konaní otázku neplatnosti vie sám vyhodnotiť bez
toho, aby čakal na rozhodnutie v inom súdnom konaní.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že súdne konania na ktoré

poukazoval žalovaný, sú vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-40Cb/76/2021 a
B1-25Cb/74/2021, pričom v konaní sp. zn. B1-25Cb/74/2021 zatiaľ nebolo súdom rozhodnuté, nakoľko
žalobca zomrel a čaká sa na skončenie dedičského konania. V ďalšom konaní sp. zn. B1-40Cb/76/2021
bolo vo veci rozhodnuté, avšak v dôsledku odvolania sa spis nachádza na Krajskom súde Bratislava.
S poukazom na vyššie uvedené a na ustanovenie § 164 CSP súd prvej inštancie vyhovel návrhu
žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konaní vedených na Mestskom súde

Bratislava III. pod sp. zn. B1-40Cb/76/2021 a B1-25Cb/74/2021, nakoľko v týchto súdnych konaniach
sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu o žalobe žalobcu na určenie neplatnosti
uznesení členskej schôdze PD KOLTA konanej dňa 4.10.2021. Súd prvej inštancie dôvodil, že z
obsahu doterajšieho dokazovania nesporne vyplýva, že žalovaný v prvom rade namieta nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby, keďže podľa jeho názoru žalobca v čase konania

predmetnej členskej schôdze nebol členom družstva s poukazom na právne úkony vyššie uvedené,
ktoré boli zo strany žalovaného doložené jednotlivými listinami. Všetky právne úkony vychádzajú zo
zmluvy o prevode členského podielu uzavretej dňa 10.9.2019 medzi spoločnosťou Svoradová a.s. a V..
N. Ö., na základe ktorej mal kupujúci nadobudnúť členský podiel v PD KOLTA v rozsahu 99,80% a zo
zmluvy o úvere uzavretej v ten istý deň medzi spoločnosťami Svoradová a.s. a Novogal a.s., pričom

v súdnych konaniach sp. zn. B1-40Cb/76/2021 a B1-25Cb/74/2021 sa práve rieši neplatnosť zmluvy o
prevode členského podielu zo dňa 10.9.2019 ako aj neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
vychádzajúcej zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 10.9.2019 a taktiež neplatnosť niektorých ustanovení
tejto zmluvy, ktoré boli podkladom pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Súd prvej inštancie
ďalej konštatoval, že na tieto právne úkony nadväzoval aj prevod členského podielu žalobcu v družstve

PD KOLTA na spol. EXATA GROUP a.s. a teda pri rozhodovaní o určení neplatnosti uvedených
právnych úkonov v iných súdnych konaniach sa vyrieši aj otázka aktívnej legitimácie žalobcu na podanie
žaloby na určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze konanej v čase, keď podľa žalovaného už
žalobca nebol členom družstva PD KOLTA. Podľa názoru súdu prvej inštancie nie je možné, aby si
otázku aktívnej legitimácie žalobcu vyriešil súd v tomto konaní prejudiciálnym posúdením neplatnosti

predmetných právnych úkonov, keď platnosť resp. neplatnosť týchto právnych úkonov sa rieši v iných
súdnych konaniach začatých skôr ako konanie v tejto veci, pričom rozhodnutie súdu v konaniach sp. zn.
B1-40Cb/76/2021 a B1-25Cb/74/2021 bude záväzné pre súd prvej inštancie pri posudzovaní aktívnej
legitimácie žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie prerušil prebiehajúce súdne konanie.

5. Proti napadnutému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa § 365 ods. 1 písm.
a), písm. b), písm. d) a písm. h) CSP. Žalobca sa so závermi súdu prvej inštancie v celom rozsahu
nestotožňuje a tiež sa nestotožňuje s argumentáciou súdu, že čakaním na rozhodnutie súdu vo veciach
so sp. zn. B1-25Cb/74/2021 a sp. zn. B1-40Cb/76/2021 sa vyrieši otázka aktívnej legitimácie žalobcu.
Žalobca svoje odvolanie odôvodnil tým, že z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn.

40Cb/76/2021 je zrejmé, že je pochybnosť o tom, či súd vec samú prejedná, a teda nie je možné sa
stotožniť s názorom súdu prvej inštancie o nepochybnom rozhodovaní súdu tak, že by toto rozhodnutie
malo tvoriť podklad pre rozhodovanie v tomto konaní. Žalobca poukázal na to, že hlavnými kritériami
pre posúdenie vhodnosti prerušenia konania podľa § 164 CSP sú dĺžka konania, právo sporových strán
na rýchlu a účinnú ochranu aj v intenciách čl. 17 CSP, zamedzenie prípadných odlišných rozhodnutí aj

súdov o tej istej otázke na podklade zhodných skutkových okolností a hospodárnosť konania. Žalobca
zastáva názor, že tieto podmienky na prerušenie konania neboli splnené, keď v konaniach vedených
na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-25Cb/74/2021 a sp. zn. B1- 40Cb/76/2021 vystupujú
ako účastníci konania odlišné subjekty ako v tomto súdnom konaní, ako aj že ďalšie vyčkávanie na
rozhodnutie súdu vo vyššie uvedených konaniach spôsobí zbytočné prieťahy, keďže nie je žiadna

záruka, že sa súd bude zoberať meritom veci, t. j. že prejedná vec samú, nakoľko je preukázané, že už
súd vo veci vedenej pod sp. zn. B1-40Cb/76/2021 rozhodol (neprávoplatne) procesným spôsobom bez
prejednania veci samej. Žalobca ďalej uviedol, že napadnuté uznesenie nie je dostatočne odôvodnené
a nie je odôvodnená potreba prerušiť konanie do skončenia konaní vedených na Mestskom súdeBratislava III pod sp. zn. B1-40Cb/76/2021 a sp. zn. B1-25Cb/74/2021. Žalobca zastáva názor, že súd
prvej inštancie je v plnej miere oprávnený a povinný ako predbežnú otázku v tomto konaní posúdiť
neplatnosť listín a následne na zistený skutkový stav aplikovať právne závery, pričom dodal, že pri

fakultatívnom prerušení konania musí súd najmä zvážiť, či prerušenie konania prispeje k spravodlivému
rozhodnutiu vo veci (t. j. k naplneniu dikcie čl. 46 ods. 1 ústavy) a tento dôvod prerušenia konania tak
preváži nad záujmom na postupe bez zbytočných prieťahov, ktorý je rozhodnutím o prerušení konania
dotknutý. Na základe uvedeného žalobca navrhuje, aby odvolací súd, napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že odvolanie žalobcu považuje za
nedôvodné v celom rozsahu, keď žalobca vo svojom odvolaní bližšie neuvádza, ktorá ním namietaná
nesprávnosť napadnutého uznesenia predstavuje jednotlivý odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 CSP,
ktorým žalobca odôvodňuje podanie odvolania v tejto veci. Žalovaný dôvodil tým, že ak by súd prvej
inštancievtejtoprávnejvecinečakalnarozhodnutiesúduvkonanípodsp.zn.B1-40Cb/76/2021,naďalej

hrozí, že by o tej istej otázke (platnosť úverovej zmluvy a stanovenia mimoriadnej splatnosti úveru) mohli
súdy rozhodnúť rozdielne, čo je nepochybne v rozpore s princípom právnej istoty. Tvrdenia žalobcu o
možnosti, že nedôjde k prejednaniu merita veci v konaní sp. zn. B1-40Cb/76/2021, však zostávajú len v
rovine úvah a domnienok, a preto nemôžu osvedčovať nesprávnosť záverov uvedených v napadnutom
uznesení. Obdobný záver o hrozbe dvojakého rozhodovania súdov sa vzťahuje aj pre druhé súdne

konanie vedené Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. B1-25Cb/74/2021, ktoré tiež nie je ukončené
a v ktorom sa taktiež prejednáva otázka, ktorá je významná pre toto konanie. Žalovaný uviedol, že v
predmetnom konaní sa prejednáva otázka platnosti kúpnej zmluvy, ktorá je pre riadne rozhodnutie v tejto
veci úplne kľúčová, keďže od nej závisí odpoveď na to, kto bol v rozhodnom čase členom žalovaného, a
tedaosobouoprávnenouzúčastniťsaahlasovaťnačlenskejschôdzižalovaného,ktoráprijalauznesenia

napadnuté v tomto konaní. V prípade argumentu o rozdielnosti subjektov v tomto konaní a v konaniach
vedených na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-40Cb/76/2021 a sp. zn. B1-25Cb/74/2021
žalovaný uviedol, že toto je nepodstatné a nemá žiadny vplyv na správnosť napadnutého uznesenia.
Navyše na strane žalobcu, tak aj na strane žalovaného, v tomto konaní a v konaniach vedených
na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-40Cb/76/2021 a sp. zn. B1-25Cb/74/2021 je zjavná

prepojenosť subjektov. Žalovaný poukázal na to, že žalobca v tomto konaní, ako aj žalobcovia v
konaniach pod sp. zn. B1-40Cb/76/2021 a sp. zn. B1-25Cb/74/2021 majú rovnakého právneho zástupcu
a tieto subjekty postupujú voči spoločnosti Svoradova, a.s. a voči žalovanému (ktorý je v súčasnosti
väčšinovo ovládaný spoločnosťou Svoradova, a.s.) koordinovane. Vzhľadom na to zastáva žalovaný
názor, že ak je žalobca presvedčený, že sa predmetnými určovacími žalobami súdy nebudú meritórne

zaoberať, mal by - s ohľadom na jeho zjavnú prepojenosť s ostatnými žalobcami - zabezpečiť, aby
boli žaloby v predmetných súdnych konaniach vzaté späť. Na záver žalovaný uviedol, že sa tiež
nestotožňuje s argumentom žalobcu ohľadom nedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia,
keď z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, aké úvahy viedli súd k tomu, že prerušil toto
súdne konanie, pričom sa zároveň súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými argumentmi, ktoré

uviedol žalobca vo svojom vyjadrení. Odôvodnenie napadnutého uznesenia tak vyhovuje všeobecnej
požiadavke, reagovať jasne a zrozumiteľne na všetky ním nastolené relevantné skutkové a právne
otázky.

7. K tomuto vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, keď uviedol, že zotrváva na svojich doterajších

písomných podaniach v danej veci, keď neexistuje dôvod na prerušenie konania, pretože rozhodnutie
súdu pod sp. zn. B1-40Cb/76/2021 a sp. zn. B1-25Cb/74/2021 je relevantné a právne záväzné len vo
vzťahu k tomu konaniu a poukázal na čl. 2 ods. 1 a ods. 2 CSP.

8. Ďalšie vyjadrenia neboli vo veci doručené.

9. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie podľa
§ 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

10. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.11. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mat význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

12. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

13. Ustanovenie § 164 CSP upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená také prerušenie
konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Takéto prerušenie konania možno označiť
za výnimočné rozhodnutie, o ktorom súd rozhoduje za splnenia zákonom ustanovených podmienok,
a to aj bez návrhu strany sporu. Súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa tohto
ustanovenia musí spravovať aj požiadavkou zakotvenou v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ukladajúcej
povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných

prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 21/2000). Úlohou súdu je racionálne vyhodnotiť, či je potrebné konanie
prerušiť s prihliadnutím na zákonnú požiadavku rýchlej a účinnej ochrany ohrozených alebo
porušených právom chránených záujmov (čl. 2 a 17 CSP ). Preto by nemal prerušiť konanie

podľa citovaného ustanovenia, ak nepredpokladá, že vyriešenie otázky v inom konaní bude mať pre
dané konanie zásadný význam.

14. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalovaný navrhol konanie prerušiť podaním zo dňa
16.9.2022, ktoré odôvodnil tým, že na Mestskom súde Bratislava III (v čase podania návrhu Okresný súd

Bratislava I) sa vedie konanie pod sp. zn. B1-40Cb/76/2021, predmetom ktorého je určenie neplatnosti
úverovej zmluvy medzi spoločnosťami Svoradova, a.s., a Novogal, a.s., a určenia neplatnosti stanovenia
mimoriadnej splatnosti úveru a konanie vedené pod sp. zn. B1-25Cb/74/2021, predmetom ktorého je
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode členského podielu v družstve a o kúpe cenných papierov,
uzavretej medzi V.. N. Ö. a spoločnosťou Svoradova a.s., predmetom ktorej bola kúpa celej majetkovej

účasti - členského podielu V.. N. Ö. v družstve žalovaného. Žalovaný je názoru, že v týchto konaniach
sa riešia otázky, ktoré majú zásadný význam pre konanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomto
konaní a preto navrhol prerušiť tohto konanie až do právoplatného skončenia vyššie uvedených konaní
vedených na Mestskom súde Bratislava III. Žalobca s týmto návrhom žalovaného na prerušenie konania
nesúhlasil.

15. Odvolací súd ďalej z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie dopytoval Mestský súd Bratislava
III ohľadom stavu konania vedeného pod sp. zn. B1-25Cb/74/2021, pričom tento súd v elektronickej
odpovedi zo dňa 19.9.2023 uviedol, že toto konanie nie je právoplatne skončené, nakoľko sa v tomto
konaní čaká na skončenie dedičského konania (č. l. 282 súdneho spisu).

16. V ďalšom konaní, ktoré bolo vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-40Cb/76/2021
rozhodol tento súd rozsudkom o žalobe tak, že ju zamietol a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, pričom odvolací súd zistil, že
o tomto odvolaní bolo už rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/59/2023 - 422

zo dňa 26.3.2024 a ktorým bol vyššie uvedený rozsudok Mestského súdu Bratislava III potvrdený.

17. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení uviedol, že vyhovel návrhu žalovaného, pričom poukázal
na to, že žalovaný v tomto konaní namieta nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie
žaloby a preto zastáva názor, že nie je možné, aby si otázku aktívnej legitimácie žalobcu vyriešil sám

v tomto konaní prejudiciálnym posúdením neplatnosti predmetných právnych úkonov, keď platnosť
resp. neplatnosť týchto právnych úkonov sa rieši v iných súdnych konaniach začatých skôr, pričom
rozhodnutie súdu v iných konaniach bude záväzné pre súd prvej inštancie pri posudzovaní aktívnej
legitimácie žalobcu. Odvolací súd sa s touto argumentáciou súdu prvej inštancie nestotožňuje a dodáva,
že prerušenie konania za danej procesnej situácie, by nebolo vhodné a už vôbec nie nevyhnutné.

18. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie nepostupoval podľa dikcie citovaného
ustanovenia § 164 CSP. Dôvody na prerušenie konania, uvedené žalovaným, podľa odvolacieho súdu
neobstoja. Ako už bolo odvolacím súdom vyššie uvedené, konanie vedené na Mestskom súde BratislavaIII pod sp. zn. B1-40Cb/76/2021 bolo právoplatne skončené, žaloba bola zamietnutá z procesných
dôvodov (bez prejednania vo veci samej) a preto odvolací súd zastáva názor, že dôvod na prerušenie
konanie je bez významu. Uvedené preto znamená, že vyriešenie otázky aktívnej legitimácie žalobcu

v tomto konaní nie je závislé od vyššie uvedeného konania vedeného na Mestskom súde Bratislava
III s tým, že otázku platnosti zmluvy o prevode členského podielu a úverovej zmluvy posúdi súd prvej
inštancie sám ako otázku prejudiciálnu.

19. V prípade druhého súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn.

B1-25Cb/74/2021 je odvolací súd toho názoru, že takýto dôvod na prerušenie konania je predovšetkým
nehospodárny. Súd prvej inštancie je v prípade rozhodovania o prerušení konania podľa § 164
CSP povinný prihliadať aj na zásadu hospodárnosti konania a na právo na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov. Keďže v predmetnom konaní sa čaká, ako bude vysporiadané dedičstvo
poručiteľa, prerušenie nespĺňa kritéria akými sú vhodnosť, dĺžka konania, právo sporových strán na
rýchlu a účinnú ochranu a hospodárnosť konania, na ktoré musí súd prihliadať pri rozhodovaní podľa

§ 164 CSP. Odvolací súd poukazuje na to, že z napadnutého uznesenia nevyplýva, že by súd prvej
inštancie vyhodnotil dôvody na prerušenie konania v interakcii uskutočňujúceho sa konania ku konaniu,
v dôsledku ktorého má prísť k prerušeniu, pretože prípadným prerušením konania do skončenia iného
súdneho konania môže prísť k predĺženiu konania prípadne aj o niekoľko rokov. Taktiež nepokladá
odvolací súd sa preukázané, že vzhľadom na predmet sporu je účelné prerušiť konanie v prejednávanej

veci, t. j. či bude mať rozhodnutie vo veci vedenej pod sp. zn. B1-25Cb/74/2021 význam pre rozhodnutie
v tomto konaní (či bude zodpovedaná zásadná otázka).

20. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že dôvody, ktoré viedli žalovaného k návrhu na
prerušenie konania, nie sú dôvodmi zakladajúcimi zákonné predpoklady na prerušenie konania podľa §

164 CSP. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v zmysle § 388 CSP zmenil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

22. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).