Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/154/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200566
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Radovana Turčíka ( sudca

spravodajca ) a členov JUDr. Renáty Smajdovej a JUDr. Eriky Klimekovej, v právnej veci žalobcu: Slovak
Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného: JUDr. Ingrid
Čisárovou, advokátkou, Kuzmányho 57, 040 01 Košice, IČO: 45 006 440, proti žalovanému: Úrad pre
územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Lakeside park 2, Tomášikova 14366/64A, 831
04 Bratislava, IČO: 54 669 464, ( pôvodne Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky,
Komenského 52, 041 26 Košice ), za účasti ďalších účastníkov správneho súdneho konania: 1. SITEL
s. r. o., Zemplínska 6, 040 01 Košice, IČO: 31 668 305, právne zastúpeného: JUDr. Janou Dráčovou,

advokátkou, Čajakova 7, 811 05 Bratislava, IČO: 31 948 901, 2. Mestská časť Košice - Západ, Trieda
SNP 39, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 00 690 970, 3. Mesto Košice, Trieda SNP 48/A,
040 11 Košice, IČO: 00 691 135, 4. I.L.K. INVEST CYPRUS LTD, BLUE WATER PHASE 2, Flat/Office
134, 994 50 Famagusta, Cyperská republika, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. OU-KE-OVBP2-2021/015763-008 zo dňa 08.06.2021, takto

r o z h o d o l :

I. R u š í rozhodnutie Okresného úradu Košice, Odbor výstavby a bytovej
politiky č. OU-KE-OVBP2-2021/015763-008 zo dňa 08.06.2021 a vec vracia

žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania.

III. Ďalším účastníkom konania SITEL s. r. o. a Mestská časť Košice - Západ p
r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania.

IV. Ostatným ďalším účastníkom konania, právo na náhradu trov konania n

e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Administratívne konanie

1.Mesto Košice, pracovisko Košice - Západ, v pozícii prvostupňového orgánu verejnej správy
rozhodnutím zo dňa 27.10.2020, č. MKA/2020/14366-03/II/DEA ( ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“ )
rozhodlo o umiestnení líniovej stavby „INS_FTTH_KE OO_Zapad_CsOdboja“ tak, ako je to zakreslené
v situačných výkresoch umiestnenia stavby Nl, N2, N3, spracovaných na podklade kópie z katastrálnej

mapy katastrálne územie Terasa v Košiciach, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia, pre
navrhovateľa ( žalobcu v tejto veci ): Slovak Telekom, a.s., Bajkalská ulica číslo 28, Bratislava, IČO :
35 763 469. V rámci popisu a umiestnenia stavby prvostupňový orgán verejnej správy uviedol, že
„Projektová dokumentácia rieši vybudovanie verejnej optickej siete s uložením v zemi v katastrálnomúzemí Terasa v meste Košice, v lokalite ulíc Jantárové námestie, Rubínová, Československého
odboja, Topásová, Smaragdová, Opálová a Diamantová z dôvodu rozšírenia existujúcej optickej siete
s projektovanou trasou 3500 m. Plánovaná trasa bude začínať napojením na existujúcu trasu na

parcele registra C 4516/8 podľa projektovej dokumentácie. Severne bude napájať všetky ulice a
južne prekrižuje Moskovskú triedu riadeným podvrtom. Trasa výkopu pre pokládku chráničiek - HDPE/
MT rúr bude vedená podľa projektovej dokumentácie ( príloha č. N.l až N.3 ). Do výkopu budú
uložené chráničky pre vybudovanie optického kábla zafúknutím.“ Prvostupňové rozhodnutie zároveň
špecifikovalo podmienky pre umiestnenie a projektovú prípravu stavby. Na vysvetlenie dôvodov svojho

rozhodnutia prvostupňový orgán verejnej správy uviedol, že dňa 02.06.2020 u neho podal žalobca,
ktorý je držiteľom povolenia na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z., v zastúpení splnomocneným
zástupcom - spoločnosťou SITEL s.r.o., Zemplínska 6, 040 01 Košice ( tu ďalší účastník správneho
súdneho konania ) návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení líniovej stavby s označením
„INS_FTTH_KE_00_Západ_CsOdboja". Na základe uvedenej skutočnosti prvostupňový orgán verejnej

správy oznámil začatie územného konania známym jeho účastníkom a dotknutým orgánom listom č.
MKA/2020/14336-02/II/DEAzodňa23.07.2020,návrhnazačatiekonaniaústneprerokovaldňa3.9.2020
a následne vymedzil okruh účastníkov konania. Podľa slov prvostupňového orgánu verejnej správy boli
účastníci konania a dotknuté orgány upovedomení, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť
najneskôr pri tomto konaní, inak k nim nebude prihliadnuté a uviedol tiež, že na ústnom pojednávaní

boli prítomní oboznámení s projektovou dokumentáciou stavby a boli prerokované všetky doklady,
stanoviská a vyjadrenia, ktoré boli v územnom konaní doložené. Na ústnom pojednávaní spojenom
s miestnym zisťovaním nikto z účastníkov konania neuplatnil námietky k predloženému upravenému
návrhu umiestnenia stavby. Podľa prvostupňového rozhodnutia, keďže navrhovateľ ( žalobca ) má, ako
podnikposkytujúciverejnúsieťaleboslužbuvoblastielektronickýchkomunikácií,inéprávo,oprávňujúce

ho k zriaďovaniu, prevádzkovaniu a výstavbe siete na cudzích nehnuteľnostiach, v územnom konaní o
umiestnení stavby, súhlasy vlastníkov pozemkov, cez ktoré bude prechádzať verejná telekomunikačná
sieť, sa nevyžadovali. Prvostupňový orgán verejnej správy konštatoval, že súčasťou návrhu na vydanie
územného rozhodnutia predmetnej líniovej stavby boli vyjadrenia jednotlivých známych dotknutých
podnikov, pričom navrhovateľ ( žalobca ) doložil primerane povahe stavby, všetky potrebné doklady,

ako aj situačný výkres umiestnenia stavby spracovaný na podklade kópie z katastrálnej mapy. Zároveň
doplnil,žedopodmienokvýrokovejčastiprvostupňovéhorozhodnutiazahrnulajoprávnenépodmienkya
opatrenia dotknutých orgánov k samotnému uskutočneniu stavby. Umiestnenie stavby podľa posúdenia
prvostupňového orgánu verejnej správy zodpovedá hľadiskám starostlivosti o životné prostredie, resp.
týmto hľadiskám neodporuje, ani neohrozuje životné prostredie a vyhovuje všeobecným technickým

požiadavkám na výstavbu. Účastníci konania, podľa slov prvostupňového orgánu verejnej správy,
nevzniesli žiadne námietky k umiestneniu predmetnej stavby.

2.Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Košice,
Odbor výstavby a bytovej politiky ( ďalej ako „Okresný úrad“ ) dňa 08.06.2021, rozhodnutím č. OU-

KE-OVBP2-2021/015763-008 ( ďalej ako „žalované rozhodnutie“ ) tak, že prvostupňové rozhodnutie
zmenil v jeho výrokovej časti, kedy vypustil časť podmienky č. 18 ( bod/odrážka 6 ) v znení: „v prípade
pozdĺžneho prekopania komunikácie kryt opraviť v šírke min. 2,0 m od obrubníka a v celej dĺžke
prekopávky“ a nahradil ho znením: „upraviť komunikáciu do pôvodného stavu v miere nevyhnutnej
vzhľadom na šírku a charakter komunikácie“ a súčasne konštatoval, že ostatné časti prvostupňového

rozhodnutia ostávajú nezmenené. Okresný úrad v žalovanom rozhodnutí uviedol, že prvostupňový
orgán verejnej správy právne a skutkovo správne vyhodnotil žalobcov návrh na vydanie územného
rozhodnutia o umiestnení líniovej stavby, keď dospel k záveru, že umiestnením stavby nebudú ohrozené
verejné záujmy ani neprimerane ohrozené či obmedzené práva a právom chránené záujmy účastníkov
konania s doplnením, že návrh dôsledne posúdil z hľadísk vymedzených v ust. § 37 ods. 2 stavebného

zákona, avšak postupom v zmysle ust. § 140b ods. 6 stavebného zákona došlo k zmene záväzného
stanoviska mesta Košice, referátu dopravy č. MK/A/2020/12164 zo dňa 21.04.2020 ( ďalej ako „záväzné
stanovisko“ ), ktorého podmienky boli prevzaté do prvostupňového rozhodnutia. Okresný úrad v tejto
súvislosti vysvetlil, že pri prevzatí podmienky č. 18 ( bod/odrážka 6 ) prvostupňového rozhodnutia zo
záväzného stanoviska, prvostupňový orgán verejnej správy túto nesprávne formuloval kedy namiesto

„v prípade pozdĺžneho prekopania komunikácie kryt opraviť v šírke jedného jazdného pruhu a v celej
dĺžke prekopávky“ ( vyplýva zo záväzného stanoviska ), v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, „v prípade
pozdĺžneho prekopania komunikácie kryt opraviť v šírke min. 2,0 m od obrubníka a v celej dĺžke
prekopávky“. Žalobca v odvolaní namietal aj obsah podmienky č. 18 ( bod/odrážka 7 ) vyplývajúcejpre neho z prvostupňového rozhodnutia, ktorá znie „pri pozdĺžnom prekopaní chodníkov, kryt opraviť
v celej jeho šírke a dĺžke prekopávky“. Keďže žalobca namietal obsah podmienky č. 18 ( bod/odrážka
6 ) v znení vyplývajúcom tak zo záväzného stanoviska, ako aj z prvostupňového rozhodnutia, ktoré,

ako vyplýva z predchádzajúceho vysvetlenia, sú formulované inak, Okresný úrad odvolacie konanie
prerušil za účelom ujasnenia definitívnej podoby podmienky rozsahu vykonania opravy pri pozdĺžnom
prekopaní komunikácie. Keďže Mesto Košice, referát dopravy na znení záväzného stanoviska zotrvalo,
o vyjadrenie k tejto otázke bol požiadaný Okresný úrad Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácii, ktorý, podľa slov prvostupňového orgánu verejnej správy, vo svojom stanovisku č. OU-KE-

OVBP2-2021/015763 zo dňa 24.05.2021 ( ďalej ako „stanovisko“ ) zmenil znenie žalobcom namietanej
podmienky č. 18 ( bod/odrážka 6 ) tak, že komunikácia má byť upravená „do pôvodného stavu v miere
nevyhnutnej vzhľadom na šírku a charakter komunikácie“, pričom ostatné časti záväzného stanoviska
potvrdil. V stanovisku bolo zároveň konkretizované, že „ryha musí byť minimálne od 30-40 cm, aby
bolo možné hutniť dusadlom. Hutnenie ryhy po vrstve max. 30 cm so štrkovým pripadne štrkodrevovým
zásypom. Hrúbka betónu od 15-20 cm (chodník hr. 8-10 cm). Pri spätnej úprave asfaltového krytu

z dôvodu dosiahnutia správnej rovinnosti komunikácie a požadovanej miery zhutnenia je potrebné
používať zhutňovacie zariadenie, ktoré zhutní povrch v najvyššej možnej miere. Bližšie podmienky
upraviť zmluvou na zvláštne užívanie komunikácii.“ Na základe uvedeného stanoviska potom Okresný
úrad zmenil podmienku č. 18 ( bod/odrážka 6 ), vyplývajúcu pre žalobcu z prvostupňového rozhodnutia
na „upraviť komunikáciu do pôvodného stavu v miere nevyhnutnej vzhľadom na šírku a charakter

komunikácie“.

II. Správne súdne konanie

3.Správnou žalobou zo dňa 17.08.2021, doručenou v tom čase Krajskému súdu v Košiciach sa

žalobca cestou svojho zvoleného zástupcu domáhal zrušenia žalovaného rozhodnutia v časti jeho
výroku „Ostatné časti odvolaním napadnutého rozhodnutia ostávajú nezmenené“ a vrátenia veci na
ďalšie konanie. Žalobca zároveň navrhol zaviazať Okresný úrad nahradiť mu trovy konania v rozsahu
100 %. Žalobca dôvodil, že jeho odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu smerovalo proti v ňom
uvedenej podmienke č. 18 ( v oboch jej bodoch - odrážky 6 a 7 ), špecifikovanej na skoršom mieste

tohto rozsudku a doplnil, že táto podmienka ( č. 18 ) stanovuje opravu a uvedenie pozemnej komunikácie
a chodníka do pôvodného stavu v rozsahu, ktorý prekročí samotný zásah vyvolaný líniovou stavbou
a je podmienkou nad rámec stanovený zákonom. Žalobca preto navrhol túto podmienku v oboch jej
bodoch ( odrážky 6 a 7 ) v odvolacom správnom konaní vypustiť, alebo ich text upraviť na opravy v
rozsahu zásahu prekopávok. Žalované rozhodnutie považuje žalobca za nezákonné z dôvodu, že podľa

jeho názoru mal Okresný úrad na základe stanoviska zmeniť aj podmienku č. 18 ( bod/odrážka 7 ) v
prvostupňovom rozhodnutí tak, ako zmenil podmienku č. 18 ( bod/odrážka 6 ). Žalobca je presvedčený,
že zmena obsiahnutá v stanovisku sa týkala všetkých dotknutých komunikácií a teda aj chodníkov a
v tomto kontexte poukazuje na to, že chodníky sú pozemnými komunikáciami, konkrétne spadajú pod
miestne cesty. Uviedol pri tom, že cestný zákon do 31.5.2021 používal pojem miestne komunikácie a

to v zmysle § 4b zákona č. 135/1961 Zb. a § 7 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon č.
135/1961 Zb.. Žalobca pri tom poukázal na zákonnú definíciu chodníka obsiahnutú v § 2 ods. 2 písm. g)
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov,podľaktorejchodníkomsarozumiekomunikáciaalebočasťcestyurčenáprechodcov,ktoráje
spravidla oddelená od vozovky výškovo alebo iným spôsobom. Aplikácii pojmu „komunikácia“ tak, ako to

uskutočnilOkresnýúrad,podľažalobcunielenževokolnostiachdanejvecichýbazmysluplnéateoreticky
udržateľné zdôvodnenie, ale bez bližšej argumentácie narúša obsahovú koherenciu rovnako znejúcich
legálnych pojmov, čím sa bez akéhokoľvek zdôvodnenia dostáva do rozporu s jazykovo interpretačnou
zásadou zákazu homonymického ( polysemického ) výkladu slov. Žalobca na podporu svojich tvrdení
argumentoval aj tým, že v stanovisku sú pri technických podmienkach rozkopávky explicitne uvedené

aj podmienky pre hrúbku betónu pri chodníkoch, čo by podľa žalobcu v prípade, ak by sa stanovisko
netýkalo aj chodníkov bolo absolútne nelogické a pokračoval, že stanovisko zároveň priamo odkazuje
na technickú normu č. 01/2014 Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky,sekciecestnejdopravyapozemnýchkomunikácií,technicképodmienkyTP079,sodkazomna
špecifikáciu pozemnej komunikácie, kde sa výslovne uvádza chodník. Rovnako v zozname dotknutých

ulíc sú uvedené aj ulice, v rámci ktorých je plánovaná trasa vedená v chodníkoch. V ďalšom obsahu
správnej žaloby žalobca citoval ust. § 39a ods. 2 pism. d) stavebného zákona, kde v podmienkach na
umiestnenie stavby sa určia požiadavky vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov a v nadväznosti
na takto definovaný text vytkol Okresnému úradu, že postupoval nezákonne a priamo v rozpore stýmto ustanovením, keď stanovisko ( Okresného úradu Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácii č. OU-KE-OVBP2-2021/015763 zo dňa 24.5.2021 ) zohľadnil v žalovanom rozhodnutí
len čiastočne a vo vzťahu k chodníkom, ktoré sú v kontexte vyššie uvádzaných skutočností taktiež

komunikáciou, toto stanovisko nerešpektoval. Z pohľadu žalobcu, žalované rozhodnutie neobsahuje ani
žiadnu myšlienkovú konštrukciu, ktorá ho k takejto aplikácii viedla, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť.

4.V písomnom vyjadrení k správnej žalobe datovanom ku dňu 04.01.2022 Okresný úrad reagoval na
hore uvedené žalobné námietky a uviedol, že žalobca v priebehu územného konania o umiestnení

líniovej stavby neuplatnil žiadne námietky ani pripomienky a to ani proti obsahu záväzného stanoviska.
S podmienkami, tak ako ich určil príslušný cestný správny orgán, bez výhrad súhlasil, považoval ich
za v súlade so zákonom, nijako nezasahujúce a nijako neobmedzujúce jeho práva. V tejto súvislosti
Okresný úrad poukázal na uplatňovanie tzv. koncentračnej zásady, účelom ktorej je práve stanoviť určité
limity územného konania, zamedziť neustálemu generovaniu nových námietok. V záväznom stanovisku
( mesta Košice, referátu dopravy č. MK/A/2020/12164 zo dňa 21.04.2020 ) v podmienkach pre realizáciu

stavby boli stanovené osobitne podmienky pre spevnené plochy a trávnaté plochy, osobitne pre
( miestne ) komunikácie a osobitne pre chodníky. Záväzné stanovisko neurčilo podmienky jednotne pre
všetky skladbové zložky zahrnuté pod pojem komunikácie vzhľadom na rozdielne požiadavky, ktoré
cestný správny orgán pre jednotlivé súčasti telesa komunikácie určuje. Okresný úrad uviedol, že pristúpil
len k zmene podmienky v zmysle žalovaného rozhodnutia a to s dôrazom na terminológiu uplatnenú v

záväznom stanovisku. Navrhol preto správnu žalobu zamietnuť.

5.Vo veci predložil svoje vyjadrenie aj ďalší účastník správneho súdneho konania, spoločnosť SITEL s.
r. o. ( ďalej ako „ďalší účastník v 1. rade“ ), kde tento v liste zo dňa 01.06.2023 dôvodil, že na tú časť
záväzného stanoviska, z ktorej vyplývajú podmienky týkajúce sa rozsahu opravy cesty a tiež rozsahu

opravy chodníka pri ich pozdĺžnom prekopaní, ktoré boli žalobcovi následne určené prvostupňovým
rozhodnutím, nemal prvostupňový orgán verejnej správy brať ohľad, nakoľko v zmysle ust. § 4 vyhlášky
453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona v spojitosti s ust. § 39 a
39aStavebnéhozákonanejdeopodmienkypreumiestneniestavbyaleopodmienkypreuskutočňovanie
stavby. Preto podľa názoru ďalšieho účastníka v 1. rade nemajú byť vyššie spomenuté podmienky

súčasťou rozhodnutia o umiestnení stavby, ale vzhľadom na to, že zásah do cestného telesa v podobe
stavby vyžaduje následne povolenie na zvláštne užívanie, mali by byť súčasťou rozhodnutia o zvláštnom
užívaní cesty podľa ust. § 8 z. 135/1961 Zb. a súhlase podľa ust. § 18 ods. 4,5,6 cestného zákona.
Slovami ďalšieho účastníka v 1. rade zo strany Okresného úradu nedošlo ku konzistentnému riešeniu,
pretože síce zúžil povinnosť úpravy povrchu pri ceste na samotný zásah, chodník však ponechal

nepovšimnutý. Ďalší účastník v 1. rade taktiež žalovanému rozhodnutiu vytkol, že nie je v súlade s
ust. § 47 ods. 2 v spojitosti s ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý nepozná výrok v znení v
akom ho Okresný úrad vydal. Na vysvetlenie dodal, že uvedené ust. § 59 predpokladá v časti, kde
nedôjde k zmene alebo zrušeniu prvostupňového rozhodnutia, zamietnutie odvolania v prevyšujúcej
časti a potvrdenie rozhodnutia v prevyšujúcej časti. Správnemu súdu preto navrhol zrušenie žalovaného

rozhodnutia v časti výroku „Ostatné časti odvolaním napadnutého rozhodnutia ostávajú nezmenené“,
vrátenia veci na ďalšie, konanie a uplatnil si tiež právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6.Správny súd dal priestor na vyjadrenie aj ďalšiemu účastníkovi správneho súdneho konania, Mestskej
časti Košice-Západ ( ďalej ako „ďalší účastník v 2. rade“ ), kedy tento vo vyjadrení datovanom ku

dňu 31.05.2023 len poukázal na svoje stanovisko zo dňa 21.04.2000, ktoré podal pre účely vydania
územného rozhodnutia.

7.Ďalší účastník v 1. rade v liste zo dňa 09.10.2024 uviedol, že ďalší účastník v 2. rade vo svojom
vyjadrení/stanovisku ( zo dňa 21.04.2000 ) nepožadoval do záväzného stanoviska Mesta Košice

neprijateľné podmienky, ktoré v ňom boli obsiahnuté a prevzaté do prvostupňového rozhodnutia ( o
umiestnení stavby ), ale požadoval len po ukončení stavby dať do pôvodného stavu všetky dotknuté
priestory. Pri tejto príležitosti poukázal na Metodické usmernenie k činnosti stavebných úradov vo veci
záväzných stanovísk dotknutých orgánov, ktoré sa tiež prikláňa k výkladu, že v časti, ktorá nie je súladná
s konkrétnym právnym predpisom, na ňu stavebný úrad nemá prihliadať.

8.Ďalšie písomné vyjadrenia už v tomto konaní jeho účastníci správnemu súdu neposkytli.9.AjkeďkonanieosprávnejžalobesazačalonaKrajskomsúdevKošiciach,súčinnosťouod01.06.2023
je v zmysle znenia ust. § 10 a § 13 Správneho súdneho poriadku ( ďalej ako „SSP“ ), na konanie a
rozhodnutie o nej príslušný Správny súd v Košiciach ( ako „správny súd“ ), ktorý zároveň v tento deň

( 01.06.2023 ) začal svoju činnosť. Ku dňu 01.06.2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva z krajských
súdov na správne súdy ( okrem iných z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach ) vo
všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej
veci.

10.Vzhľadom na existenciu ust. § 493e SSP, procesný postup správneho súdu v tomto konaní sa musí
riadiť ustanoveniami SSP v jeho znení účinnom do 30. júna 2023.

11.Dňom 01.04.2024 pôsobnosť pôvodného žalovaného ( Okresného úradu Košice, odbor výstavby a
bytovej politiky ) v súlade so zákonom č. 56/1976 Zb., č. 608/2003 Z. z. a zákonom č. 200/2022 Z. z.
( § 1, § 6 ods. 2, písm a/ a § 7 ods. 1) prešla na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej

republiky. Správny súd preto z tohto dôvodu v súlade s ust. § 180 ods. 3 SSP, ako so žalovaným v tomto
konaní pokračoval s týmto orgánom verejnej správy.

12.Keďžežiadenzúčastníkovtohtokonaniavosvojichpodaniachnežiadalvovecinariadiťpojednávanie
a súčasne nebol naplnený ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania v zmysle

ust. § 107 ods.1 SSP, správny súd vo veci rozhodol bez toho, aby pojednávanie nariadil. Postupom
podľa ust. § 137 ods. 4 SSP bolo preto v zákonnej lehote a zákonným spôsobom oznámené ( na
úradnej tabuli, ako aj na webovej stránke Správneho súdu v Košiciach ), že rozsudok v tejto veci bude
verejne vyhlásený dňa 16.11.2025 o 13.00 hod. v jeho pojednávacej miestnosti P1. Keďže boli splnené
zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 137 ods. 3, veta druhá SSP, správny súd vyhlásil rozsudok

dňa 16.11.2025 vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli
správneho súdu.

13.Správny súd v konaní podľa ust. § 177 a nasl. SSP, po preskúmaní žalovaného rozhodnutia, ako
aj prvostupňového rozhodnutia, v právnych medziach vznesených žalobných námietok ( ust. § 134

ods. 1 SSP ) a oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu mapujúceho priebeh
správneho konania na úrovni orgánov verejnej správy obidvoch stupňov, dospel k záveru o dôvodnosti
správnej žaloby a preto potrebe žalované rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

14.Podľa ust. § 35 ods. 1, veta prvá a druhá zákona č. 50/1976 Zb., o územnom plánovaní a stavebnom

poriadku ( stavebný zákon ), územné konanie sa začína na písomný návrh účastníka, z podnetu
stavebného úradu alebo iného orgánu štátnej správy. Návrh sa doloží dokumentáciou ustanovenou
vykonávacími predpismi k tomuto zákonu spracovanou oprávnenou osobou ( § 45 ods. 4), a dokladmi
ustanovenými osobitnými predpismi.

15.Podľa ust. § 39a ods. 1, veta prvá stavebného zákona, rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje
stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú
sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia.

16.Podľa ust. § 39a ods. 2, písm. d/ stavebného zákona, v podmienkach na umiestnenie stavby sa určia

požiadavky vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov.

17.Podľa ust. § 126 ods. 1 stavebného zákona, ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka
záujmov chránených predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných
podmienok, vodách, o ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane

poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu
ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane
prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej
bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych

hraníc, o pozemných komunikáciách, o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky pri umiestňovaní
reklamných stavieb, o dráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o
energetike, o tepelnej energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebnýúrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky
podľa osobitných predpisov.

18.Podľa ust. § 140a ods. 3 stavebného zákona, dotknuté orgány v konaniach podľa tohto zákona
chránia záujmy uvedené v § 126 ods. 1 v rámci svojej pôsobnosti najmä tým, že majú právo nazerať do
spisov, podávať záväzné stanoviská podľa § 140b, zúčastňovať sa na ústnom pojednávaní a miestnej
obhliadke a vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony podľa tohto zákona.

19.Podľa ust. § 140b ods. 1 a ods. 2 stavebného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa
tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho
záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom
predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a
bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.
Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným

predpisom.Vosvojomzáväznomstanoviskujepovinnývždyuviesťustanovenieosobitnéhopredpisu,na
základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť, a údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň nahrádza
stanovisko pre konanie nasledujúce podľa tohto zákona.

20.Podľa ust. § 140b ods. 6 stavebného zákona, ak odvolanie proti rozhodnutiu podľa tohto zákona

smeruje proti obsahu záväzného stanoviska, odvolací orgán konanie preruší a vyžiada si stanovisko
k obsahu odvolania od dotknutého orgánu príslušného na vydanie záväzného stanoviska. Odvolanie
spolu so stanoviskom dotknutého orgánu k obsahu odvolania predloží stavebný úrad orgánu, ktorý je
nadriadeným orgánom dotknutého orgánu a vyžiada si od neho potvrdenie alebo zmenu záväzného
stanoviska. Počas prerušenia konania neplynú lehoty na rozhodnutie o odvolaní.

21.Podľa ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s návrhmi
a námietkami konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

22.Podľa ust. § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

23.Na rekapituláciu faktov správny súd uvádza, že návrhom doručeným dňa 02.06.2020
prvostupňovému orgánu verejnej správy ( Mesto Košice, pracovisko Košice – Západ ) žalobca požiadal o
vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby s označením „INS_FTTH_KE OO_Zapad_CsOdboja“. Listom
zo dňa 23.07.2020 č. MKA/2020/14366-03/II/DEA prvostupňový orgán verejnej správy deklaroval, že

dňom podania návrhu žalobcu ( 02.06.2020 ) bolo začaté územné konanie a súčasne oznámil začatie
územného konania známym účastníkom a dotknutým orgánom a na prerokovanie predmetného návrhu
žalobcunariadilústnepojednávaniespojenésmiestnymzisťovanímnadeň03.09.2020.Dňa27.10.2020
vydal prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutie ( o umiestnení líniovej stavby „INS_FTTH_KE
OO_Zapad_CsOdboja“ ), ktorého súčasťou, v rámci v ňom špecifikovaných podmienok, bola aj

podmienka č. 18, ktorá v jej bodoch v poradí 6 a 7 zaväzovala žalobcu dodržať podmienky uvedené
v záväznom stanovisku ( mesta Košice, referátu dopravy č. MK/A/2020/12164 zo dňa 21.04.2020 ),
konkrétne „v prípade pozdĺžneho prekopania komunikácie kryt opraviť v šírke min. 2,0 m od obrubníka
a v celej dĺžke prekopávky“ ( bod 6, podmienky č. 18 ) a „pri pozdĺžnom prekopaní chodníkov kryt
opraviť v celej jeho šírke a dĺžke prekopávky“ ( bod 7, podmienky č. 18 ). Záväzné stanovisko ( v rámci

podmienok pre realizáciu stavby ) uložilo žalobcovi „v prípade pozdĺžneho prekopania komunikácie kryt
opraviť v šírke jedného jazdného pruhu a v celej dĺžke prekopávky“ a tiež „pri pozdĺžnom prekopaní
chodníkov kryt opraviť v celej šírke chodníka a v celej dĺžke prekopávky“. Z uvedeného je patrné, že
prvostupňové rozhodnutie podmienku č. 18 bod 6 formulovalo inak, ako záväzné stanovisko. Žalobca
prvostupňové rozhodnutie napadol odvolaním a keďže v ňom namietol znenie podmienok rozsahu

opravy pri pozdĺžnom prekopaní vyplývajúce z prvostupňového rozhodnutia a súčasne aj zo záväzného
stanoviska, Okresný úrad ( odvolací správny orgán, pôvodný žalovaný ) odvolacie správne konanie
prerušil ( rozhodnutím zo dňa 31.03.2021, č. OU-KE-OVBP2-2021/015763-002 ) za účelom potvrdenia
alebo zmeny záväzného stanoviska. Keďže mesto Košice vo svojom vyjadrení zo dňa 29.04.2021, č.MK/A/2021/08506 zotrvalo na záväznom stanovisku, zákonným postupom sa vec predložila Okresnému
úradu Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii a ten v stanovisku ( č. OU-KE-
OVBP2-2021/015763 zo dňa 24.05.2021 ) uviedol, že potvrdzuje záväzné stanovisko „za podmienok

upravenia komunikácie do pôvodného stavu v miere nevyhnutnej vzhľadom na šírku a charakter
komunikácie“. V poslednom kroku Okresný úrad žalovaným rozhodnutím ( zo dňa 08.06.2021, č. OU-
KE-OVBP2-2021/015763-008 ), v zmysle znenia jeho textu, zmenil prvostupňové rozhodnutie v jeho
výrokovej časti tak, že z neho vypustil časť podmienky č. 18 v jej bode 6 v znení: „v prípade pozdĺžneho
prekopania komunikácie kryt opraviť v šírke min. 2,0 m od obrubníka a v celej dĺžke prekopávky“

a nahradil ho znením: „upraviť komunikáciu do pôvodného stavu v miere nevyhnutnej vzhľadom
na šírku a charakter komunikácie“ a súčasne konštatoval, že ostatné časti odvolaním napadnutého
( prvostupňového ) rozhodnutia ostávajú nezmenené. Správny súd k uvedeným skutočnostiam uvádza,
že tieto sú zistiteľné z administratívneho spisu, predloženého k tomuto správnemu súdnemu konaniu.

24.Žalobcova argumentácia spočívala v jeho nesúhlase, ako sa Okresný úrad v žalovanom

rozhodnutí vysporiadal s rozsahom opráv, ktoré je žalobca po zásahu spôsobenom líniovou stavbou
povinný vykonať. Podľa žalobcu mal Okresný úrad na základe obsahu stanoviska ( č. OU-KE-
OVBP2-2021/015763 zo dňa 24.05.2021 ) v žalovanom rozhodnutí zmeniť nielen znenie podmienky č.
18 ( vyplývajúcej z prvostupňového rozhodnutia ) v jej bode 6, ale aj v bode 7.

25.Ako už bolo uvedené na inom mieste tohto rozsudku, prvostupňový orgán verejnej správy vyriešil
otázku rozsahu opráv, na ktoré bol žalobca pri umiestňovanej stavbe povinný, osobitne v prípade
pozdĺžneho prekopania komunikácie ( bod 6, podmienky č. 18 prvostupňového rozhodnutia ) a osobitne
pri pozdĺžnom prekopaní chodníkov ( bod 7, podmienky č. 18 prvostupňového rozhodnutia ). Vychádzal
pri tom zo znenia záväzného stanoviska ( mesta Košice, referátu dopravy č. MK/A/2020/12164

zo dňa 21.04.2020 ), ktoré aj napriek ním deklarovanej záväznosti, v prípade rozsahu opravy pri
pozdĺžnom prekopaní komunikácie v prvostupňovom rozhodnutí z neznámeho dôvodu upravil ( zo šírky
jedného jazdného pruhu na šírku 2 metrov ). Zo stanoviska, ktoré vzišlo z následného zákonného
postupu ( cit. ust. § 140b ods. 6 stavebného zákona ), ale podľa správneho súdu vyplýva iný záver
než ten, ktorý Okresný úrad vzal za základ žalovaného rozhodnutia. Okresný úrad Košice, odbor

cestnej dopravy a pozemných komunikácii, v stanovisku ( č. OU-KE-OVBP2-2021/015763 zo dňa
24.05.2021 ), reagujúc ním na námietku žalobcu proti podmienke č. 18 v jej bodoch 6 a 7 uviedol,
že potvrdzuje záväzné stanovisko „za podmienok upravenia komunikácie do pôvodného stavu v miere
nevyhnutnej vzhľadom na šírku a charakter komunikácie“. Uvedené ohraničenie však nemožno podľa
správneho súdu vnímať izolovane, ale len v kontexte ďalšieho obsahu tohto stanoviska, resp. špecifík

v ňom uvedených. Stanovisko ďalej určuje technické aspekty opravy „komunikácie“, kedy okrem iného
stanovuje požiadavku na hrúbku betónu od 15-20 cm a v prípade chodníka 8-10 cm a hovorí tiež o
potrebe použitia zhutňovacieho zariadenia za účelom dosiahnutia správnej rovinnatosti komunikácie. Z
takto definovaných potrieb je zrejmé, že v prípade opravy chodníka postačuje menšia hrúbka betónu,
ako pri iných komunikáciách, čo možno predpokladať, je dané nižšou úrovňou nosnosti chodníka a

takisto je podľa správneho súdu vylúčené, aby požiadavka dosiahnutia rovinnatosti bola viazaná len
na iné komunikácie okrem chodníkov. Podľa správneho súdu Okresný úrad stanovisko nevyhodnotil
komplexne a žalovaným rozhodnutím, aj napriek tomu, že obsah stanoviska v ňom v relevantnej časti
uviedol, zmenil len prvostupňovým rozhodnutím stanovenú podmienku č. 18 v jej bode 6, pričom bod 7
tejto podmienky, týkajúci sa rozsahu opravy chodníkov, ponechal bez zmeny. Okresný úrad tak podľa

správneho súdu len formálne preniesol termín „komunikácia“ zo stanoviska do žalovaného rozhodnutia,
pričom materiálne hľadisko vôbec nezohľadnil. Žalované rozhodnutie neposkytlo účastníkom správneho
konania pre svoj výrok žiadne relevantné vysvetlenie, kedy z neho nemožno vyčítať z akého dôvodu ( na
základe akých úvah, prípadne pravidiel formálnej logiky ) Okresný úrad považoval za potrebné zmeniť
podmienku č. 18 prvostupňového rozhodnutia v jej bode 6 a tú istú podmienku v jej bode 7, ktorej sa

stanovisko takisto dotýka, ponechal v pôvodnom znení prvostupňového rozhodnutia.

26.Za bezpredmetnú, vzhľadom na procesný postup Okresného úradu ( pôvodného žalovaného ) v
odvolacom správnom konaní, považuje správny súd jeho poznámku, že žalobca „v priebehu územného
konania o umiestnení líniovej stavby neuplatnil žiadne námietky ani pripomienky a to ani proti obsahu

záväzného stanoviska“, poukazujúc pri tom na uplatňovanie koncentračnej zásady, nakoľko Okresný
úrad sa aj napriek tejto skutočnosti námietkami žalobcu prednesenými až v jeho odvolaní proti
prvostupňovému rozhodnutiu ( uvedená skutočnosť je zrejmá z administratívneho spisu ) zaoberal.27.Ak ďalší účastník v 1. rade v súvislosti s podmienkou č. 18, bod 6 a 7 prvostupňového rozhodnutia
hovorí o podmienkach na uskutočnenie stavby a nie o podmienkach pre jej umiestnenie, správny súd
dáva do pozornosti znenie cit. právnej úpravy ust. § 39a ods. 2, písm. d/ stavebného zákona ( účinného v

rozhodnomčase),podľaktoréhovpodmienkachnaumiestneniestavbysaurčiapožiadavkyvyplývajúce
zo stanovísk dotknutých orgánov, pričom obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní
podľa tohto zákona záväzný ( 140b ods. 1 stavebného zákona ).

28.Keďže skutočnosti, ktoré Okresný úrad konštatoval vo výrokovej časti žalovaného rozhodnutia neboli

v jeho odôvodnení v zodpovedajúcej kvalite objasnené, správny súd postupom podľa ust. § 191 ods. 1,
písm. d/ SSP zrušil, vo výroku tohto rozsudku označené rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie, v ktorom tento riadiac sa právnym názorom správneho súdu, opätovne rozhodne.

29.O trovách konania rozhodol správny súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 175 ods.
1 SSP a úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov

konania. O výške tejto náhrady rozhodne správny súd podľa § 175 ods. 2 SSP.

30.Vo vzťahu k ďalším účastníkom správneho súdneho konania ( SITEL s. r. o. a Mestská časť
Košice - Západ ), správny súd rozhodol o trovách konania podľa ust. § 169 SSP a týmto priznal proti
neúspešnému žalovanému právo na ich náhradu, nakoľko účelne vynaložené trovy im vznikli v súvislosti

s plnením povinnosti uloženej im správnym súdom ( výzva správneho súdu vedúca k povinnosti zaujať
stanovisko k podaniam žalobcu a pôvodného žalovaného ). Pokiaľ ide o zvyšných ďalších účastníkov
správneho súdneho konania, ktorých sa týka výrok IV. tohto rozsudku ( správny súd na upresnenie
uvádza, že ide o Mesto Košice a I.L.K. INVEST CYPRUS LTD, Cyperská republika ), týmto správny
súd nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko im žiadne účelne vynaložené trovy v súvislosti

so správnym súdnym konaním nevznikli ( na výzvu správneho súdu vyjadriť sa k podaniam žalobcu a
pôvodného žalovaného, nereagovali ).

31.Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte v pomere hlasov 3 : 0 ( ust. § 139
ods. 4 SSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach.

Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal

( ust. § 443 ods. 2 v spojení s ust. § 444 ods. 1 SSP ).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa ust. § 57
uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov

podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti ( § 445 ods. 1,2
SSP ).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP ).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.