Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 57Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125344213
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Trubianska

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125344213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: S. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. XXXX/XX, L., o zaplatenie 994,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 994,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65
% ročne zo sumy 994,73 eur od 30.09.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti uplatneného príslušenstva žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou dňa 30.06.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia istiny 298,35 eur, zmluvnej pokuty vo výške 59,42 eur a istiny vo výške
636,96 eur a úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 994,73 eur od 30.09.2024 do
zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. C., v zmysle ktorej
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 298,35 eur. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. C.
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného zariadenia žalovanému poskytnutá. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Mal za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil

všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 59,42 eur si uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 62 eur
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.03.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (25.04.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca ďalej uviedol,
že so žalovaným uzavrel splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných

splátkachzvyšnúčasťkúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 636,96 eur. Neuhradené splátky v sume 636,96 eur si
uplatňoval na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 28.03.2024. V článku 1 bod 1.1 sa
žalovaný zaviazal sumu 636,96 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 26,54 eur. Žalovanýneuhradil 24 splátok. Žalovanému zaslal pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Jeho pohľadávka voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených
splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 994,73 eur. Žalovaný na pokus

o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 30.09.2024. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
tohto návrhu. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb

č. C. zo dňa 28.03.2024; Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C. zo dňa
28.03.2024; Dohoda o splátkach č. C. zo dňa 28.03.2024; Žiadosť o prenesenie čísla zo dňa 28.03.2024,
Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.04.2024; Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.05.2024; Faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2024; Pokus o pokonávku zo dňa 19.08.2024 a Výzva na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby zo dňa 08.04.2025.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 37Up/916/2025
zo dňa 07.07.2025, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovaného, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

3. Súd vyzval žalovaného uznesením zo dňa 18.09.2025 na vyjadrenie k žalobe vedenej pod sp. zn.
57Csp/31/2025 v lehote 15 dní od doručenia a aby vo svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Uznesenie spolu so žalobou, jej prílohami a procesným poučením bolo žalovanému doručené dňa

05.11.2025. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom
nepoprel. V zmysle § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

4. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého na prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť
pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219
ods. 3 CSP termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení v žalobe a obsahu predložených listinných

dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli dňa
28.03.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C., na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, umožnil mu využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom v rámci účastníckeho programu Veľký paušál. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných telekomunikačných služieb spoločnosti
Orange Slovensko, a.s.. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu
poskytovaných služieb podľa platnej tarify. Toho istého dňa strany uzatvorili Dodatok k zmluve o

poskytovaní verejne dostupných služieb č. C., predmetom ktorej bolo okrem iného poskytnutie aktivácie /
zmeny účastníckeho programu a dohoda o predaji koncového zariadenia Apple iPhone 15 128GB Black
s cenovým zvýhodnením pri predaji mobilného telefónu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za 807 eur
namiesto bežnej ceny 869 eur s tým, že účastník si je vedomý, že zľava mu je poskytnutá z dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu podľa bodu

2.4 dodatku - 24 mesiacov. V bode 2.5 dodatku sú vyšpecifikované povinnosti účastníka a) mať na SIM
karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov, b) riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky, c) zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, d) nepožiadať o dočasnú
deaktiváciu SIM karty, e) nedať svojím konaním podnet pre vznik práva podniku odstúpiť od zmluvy. V
prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka v bode 2.5 je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku. Zmluvná
pokuta bola určená vo výške 62 eur, pričom jej výška sa bude postupne podľa uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi Spotrebiteľskou
(maloobchodnou) cenou Zariadenia a Kúpnou cenou Zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej
PodnikomÚčastníkovizoSpotrebiteľskej(maloobchodnej)cenyZariadeniazdôvoduzáväzkuÚčastníka

užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú Dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty
predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5
tohtočlánku.Sumazmluvnejpokutybudevypočítanápodľanižšieuvedenéhovzorca:[Dobaviazanosti-
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti] × [ Základ

pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 / Doba viazanosti ].

6. Dňa 28.03.2024 strany sporu uzavreli aj Dohodu o splátkach č. C., Dodatok č. XXXXXXXX predmetom
ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone 15 128GB Black, ktoré
bolo žalovanému odpredané za 807 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške
170,04 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 636,96 eur

v počte splátok 24 po 26,54 eur.

7. Žalovaný dohodnuté podmienky nedodržal, faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby zo
dňa 10.04.2024 v sume 43,42 Eur, zo dňa 10.05.2024 v sume 141,80 Eur, a faktúru zo dňa 10.06.2024 v
sume 113,13 Eur, zmluvnú pokutu ani dohodnuté splátky kúpnej ceny mobilného zariadenia neuhradil.

Pokusom o pokonávku zo dňa 19.08.2024 bol vyzvaný na úhradu vyčíslenej pohľadávky 1072,95 eur a
výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 08.04.2025 na úhradu sumy 1121,51 eur.

8. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného do
30.06.2024 (ďalej len ,,zákon o EK“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,

sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,

je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú

službu.

10. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o EK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry,

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol

zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa,

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že
žaloba je v celom rozsahu čo do základu uplatneného nároku dôvodná. Bolo preukázané, že strany

sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatok k tejto zmluve, ako aj dohodu
o splátkach na zaplatenie kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 636,96 eur. Uzatvorené zmluvy sú
spotrebiteľskýmizmluvamivzmysle§52anasl.Občianskehozákonníka,keďžalovanýpriichuzatváraní
vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania.
Predmetom zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení jej dodatku bolo poskytovanie

špecifikovaných elektronických telekomunikačných služieb, pripojenie a predaj mobilného zariadenia.
Žalovaný ako „účastník“ predmetnej zmluvy sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytovanie
služieb žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
dodatkom a všeobecnými podmienkami. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému plnil,
keď mu poskytol služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými

faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na strane žalovaného povinnosť za ne zaplatiť. Bolo
preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti a žalovaný peňažný nárok neuhradil. Žalovaná
suma istiny za žalovaným neuhradené telekomunikačné služby vo výške 298,35 eur zodpovedá
priloženým vyúčtovaným faktúram, suma 636,96 eur predstavuje zvyšnú cenu za mobilné zariadenie na
základe dohody o splátkach a suma 59,42 eur predstavuje zmluvnú pokutu za nedodržanie podmienok

viazanosti. Žalovaný skutkové tvrdenia o porušení jeho zmluvnej povinnosti platiť za uvedené služby v
danom rozsahu ani nijakým spôsobom nerozporoval.

19. Súd žalobe vyhovel rovnako v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 59,42 eur. Z predloženého
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. C. mal súd preukázané, že dohoda o zmluvnej

pokute bola dojednaná písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej
povinnosti je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu
zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Nakoľko ide o nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy, súd dojednanie o zmluvnej pokute osobitne skúmal aj z pohľadu prijateľnosti zmluvných
podmienok v zmysle § 53 a nasl. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd

považuje toto dojednanie za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, a teda nejde o neprijateľnú
podmienku, v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné (§ 53 ods. 5 OZ). Dojednaná zmluvná
pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného (§
53 ods. 4 písm. k/) a ani nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku
v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v

čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. s/). Výšku
zmluvnej pokuty v rámci záväzku v sume 807 eur súd nepovažuje za neprimeranú, keď v zmysle presne
dohodnutýchpodmienokzohľadňujejednakzávažnosťporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným,najmä
čas, ktorý uplynul od uzavretia dohody po porušenie povinnosti, ako aj na to viazané poskytnuté cenové
zvýhodnenia. Žalovaný viazanosť nedodržal po dohodnutú dobu 24 mesiacov, pričom zmluvu plnil len

prvý mesiac, v dôsledku čoho došlo k zníženiu pomernej časti dojednanej zmluvnej pokuty o sumu
predstavujúcu 1 mesiac.

20. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením peňažnej sumy, zaviazal ho súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 nariadenia vlády SR.

č. 87/1995 Z. z. Súd korigoval žalobcom uplatnenú výšku úroku z omeškania na úrok vo výške 8,65
% ročne, ktorý mu priznal odo dňa 30.09.2024, t. j. po uplynutí dodatočnej lehoty v zmysle pokusu o
pokonávku zo dňa 19.08.2024, tak ako to žiadal žalobca. Výška úrokovej sadzby ECB bola v dotknutomobdobí, t. j. od 18.09.2024 do 22.10.2024 vo výške 3,65%. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného
príslušenstva súd žalobu zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Keďže mal žalobca
v konaní plný úspech čo do základu uplatneného nároku a neúspech predstavuje len nepatrnú časť
zamietnutého príslušenstva, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestskom súde Bratislava IV.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 CSP/

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 CSP/

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 CSP/

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. /§ 365 CSP/

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 CSP/

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 CSP/

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.