Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106Csp/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124308943
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124308943.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 35831154, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX/XX, A., o zaplatenie
3.558,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, doručeným Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 22.5.2024, sa domáhala spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48113671 (ďalej aj ako len
„pôvodný žalobca“) od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 3.558,56 eura, úroku v sume 2.245,68 eura

a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.558,56 eura od 13.11.2021 do zaplatenia, titulom
neuhradeného záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 24.1.2020 medzi pôvodným
žalobcom (s vtedajším obchodným menom Amico Finance a. s.) a žalovaným. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania. Veci bola pridelená spisová značka: 4Up/1090/2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.

4Up/1090/2024 zo dňa 1.7.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, o čom
Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu, a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej ako len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“), čo
žalobca využil, čím bol platobný rozkaz zrušený priamo zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov /ďalej ako len

„zákon č. 307/2016 Z. z.“/).

3. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového
poriadku, Okresný súd Banská Bystrica podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. dňa 14.8.2024
postúpil vec Okresnému súdu Trnava, a upovedomil o tom žalobcu.

4. Súdny spis spolu s postúpením veci bol doručený Okresnému súdu Trnava dňa 14.8.2024, kde bola
veci zároveň pridelená nová spisová značka: 106Csp/89/2024.

5.OkresnýsúdTrnavarozhodolvoveciplatobnýmrozkazomč.k.106Csp/89/2024-82zodňa13.9.2024,
ktorý zrušil súd uznesením č. k. 106Csp/89/2024-120 zo dňa 25.3.2025 z dôvodu, že platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.6. Uznesením č. k. 106Csp/89/2024-124 zo dňa 25.3.2025 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154.

7. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že Okresný súd Trnava uznesením č. k. 20OdK/38/2025-12
zo dňa 15.5.2025 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného, pričom IV. výrokom uznesenia rozhodol, že
zbavuje žalovaného všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze, a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku SR č. 107/2025 dňa 6.6.2025, t j. v priebehu tohto konania. Dňa 28.8.2025

bolo v Obchodnom vestníku SR č. 166/2025 zverejnené oznámenie správcu konkurznej podstaty podľa
§ 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov (ďalej ako len „zákon č. 7/2005 Z. z.“), o zrušení konkurzu z dôvodu, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Súčasťou oznámenia bolo poučenie, že konkurz sa
zrušuje zverejnením tohto oznámenia v obchodnom vestníku.

8. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou,
je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona,
a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),

ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom
môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b)
budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v

súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred
vyhlásením konkurzu, d) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom.

10. Podľa § 166b ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z., (1) za nevymáhateľné voči dlžníkovi v
prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky

za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za
obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku
z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo
verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu

alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, d) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili
osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, e) trovy účastníkov konania, ktoré im
vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. (2)
Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

11. Podľa § 166c ods. 1, 2 a 3 zákona č. 7/2005 Z. z., oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v

súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou
predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka. Ak sa zabezpečená pohľadávka v konkurze neprihlási, zabezpečený veriteľ
je oprávnený domáhať sa uspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba z predmetu zabezpečovacieho
práva, ibaže bolo oddlženie zrušené pre nepoctivý zámer dlžníka. Oddlžením nedotknuté pohľadávky
možno v konkurze uplatniť prihláškou.

12. Podľa § 166e ods. 1 až 4 zákona č. 7/2005 Z. z., (1) o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení
konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom
nebudúuspokojenévkonkurzealebosplátkovýmkalendárom.Vuznesenísúduvediezneniazákonnýchustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. (2) Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. (3) Pohľadávka, ktorá

sa v dôsledku oddlženia stala voči dlžníkovi nevymáhateľná, je aj naďalej vymáhateľná voči ručiteľovi
alebo inej osobe, ktorá pohľadávku voči dlžníkovi zabezpečuje. (4) Na nevymáhateľnosť pohľadávky
voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka
vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol
o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky.

13. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

14. Podľa § 167v ods. 1 až 4 zákona č. 7/2005 Z. z., (1) správca bez zbytočného odkladu, po

splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu,
zverejníoznámenieoukončeníkonkurzu.Takétooznámenievšaksprávcaneuskutočnískôr,akouplynie
základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods.
2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Zverejnením oznámenia sa konkurz zrušuje. (2) Správca
bez zbytočného odkladu zverejní oznámenie o ukončení konkurzu aj vtedy, ak zistí, že sa do 90 dní

od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ alebo postavenie všetkých veriteľov ako účastníkov
konania zaniklo. Zverejnením oznámenia sa konkurz zrušuje. (3) Konkurz sa zrušuje tiež uznesením,
ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu. V uznesení
rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach, ktoré mohli byť uplatnené v
konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania. Voči tomuto rozhodnutiu je

dlžník oprávnený podať odvolanie. (4) Zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov.
Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov
vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu
dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z
dedičov dlžníka.

15. Predmetom sporu je pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, ktorá vznikla pred
rozhodujúcim dňom, t. j. pred kalendárnym mesiacom, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného oddlžením. Nakoľko uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 20OdK/38/2025-12 zo dňa
15.5.2025 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, pričom IV. výrokom uvedeného uznesenia

bol žalovaný zároveň oddlžený, podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. bol žalovaný zbavený
dlhov zodpovedajúcich tým pohľadávkam, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým
kalendárom (§ 166a), ktoré neboli uspokojené v konkurze, a tieto sa stali preto nevymáhateľnými,
a to bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené. Keďže predmetná pohľadávka pôvodného
žalobcu vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá

ochrana pred veriteľmi, a táto pohľadávka nepatrí medzi pohľadávky oddlžením nedotknuté (§ 166c
zákona č. 7/2005 Z. z.), pričom právne účinky oddlženia zostávajú zachované aj v prípade zrušenia
konkurzu, pretože zrušením konkurzu podľa § 167v ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. zanikajú len niektoré
účinky vyhlásenia konkurzu taxatívne uvedené v tomto zákonnom ustanovení, nie však právne účinky
oddlženia, neostávalo súdu nič iné, iba postupovať podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., a konanie

zastaviť (I. výrok).

16. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej ako len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, (1) ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo inéhozákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak
takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol
sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd za analogického použitia (čl. 4 CSP) ust. 255 ods. 2
CSP, ktoré je obsahom a účelom najbližšie danej situácii, kedy procesné zavinenie zastavenia konania

nemožno pričítať žiadnej strane, a nebolo preto možné aplikovať ust. § 256 ods. 1 CSP o priznaní
náhrady trov konania proti strane, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. Dôvodom zastavenia
tohto konania bolo totiž vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného v priebehu tohto sporu, a preto
žiadnej zo strán sporu nemožno pričítať procesné zavinenie zastavenia konania, z ktorého dôvodu ani
žiadna zo strán sporu nemôže mať na náhradu trov konania právo (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).