Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125334865
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125334865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou. v právnej veci žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,Štefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,zastúpený
JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, IČO: 52 058 310, o zaplatenie
334,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 334,99 Eur so 7,40 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
334,99 Eur od 04.06.2025 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 334,99 Eur so 7,40 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
334,99 Eur od 04.06.2025 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.01.2025 došlo v Bratislave
k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol E. A., nar . X.X.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX R. (ďalej len „poškodený“). K vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na

čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo
dňa 14.04.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom
náhradného vozidla trval od 14.04.2025 do 05.05.2025 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise, až do ukončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol poškodený s motorovým
vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal
poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho
nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru

č. XXXXXXX splatnú dňa 20.05.2025 na sumu 1.523,96 Eur s DPH za 22 dní, t.j. dobu užívania
náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 05.05. 2025 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.523,96
Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu

nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená
poškodeným. Žalovaný dňa 21.05.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.188,97 Eur.
Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a
na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plneniev rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených
nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného
motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca

aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z
vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie
uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi
v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 03.06.2025 podľa ust. § 11 ods. 7

zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 19.05.2025 podľa oznámenia o poskytnutí
poistného plnenia.
2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 24.06. 2025 pod sp. zn. 27Up/637/2025 platobný rozkaz, voči
ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, čím sa v zmysle § 11 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil.
3. V podanom odpore žiadala žalovaná žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že žalovaná

akcentuje, že žalobca svoj nárok síce dôvodí nárokom na náhradu škody vzniknutej v súvislosti
s dopravnou nehodou zo dňa 31.01.2025 a uplatňuje si ho voči žalovanému ako poisťovateľovi
škodcu/vinníka tejto dopravnej nehody, avšak tieto svoje tvrdenia v súvislosti s údajnými nárokmi nijak
nepreukázal, čo je však nevyhnutné minimálne (aj) pre splnenie/preukázanie aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, ako i pasívnej vecnej legitimácie žalovanej. Žalovaná na základe uplatnenia nároku na náhradu

škody z údajne postúpenej pohľadávky žalobcom dňa 15.05.2025, zahájil šetrenie škodovej udalosti
a dňa 19.05.2025 ukončil šetrenie škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX ako poistnej udalosti z titulu
náhrady nákladov na použitie náhradného vozidla a poskytla poistné plnenie v prospech poškodeného
(na účet žalobcu) v sume 1.188,97 Eur s DPH. V Oznámení o poistnom plnení zo dňa 19.05.2025
oznámila žalobcovi, že priznaná primeraná doba za požičanie náhradného vozidla je 17 dní. Žalovaná

akcentuje, že v tejto priznanej primeranej dobe je zahrnutý čas účelný a nutný na opravu poškodeného
vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na dojednanie náhradných dielov,
čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo
strany poisťovne, pričom zapožičanie náhradného MV bolo priznané do vystavenia faktúry za opravu
poškodenéhovozidla,t.j.do30.04.2025.Žalovanáodpočítalaneprimeranénákladynanáhradnévozidlo

v zostávajúcej dobe - 5 dní - v sume 334,99 Eur bez DPH (5 dní x 54,47 Eur bez DPH+23% DPH). Po
odpočítaní už (bližšie) špecifikovaných položiek je potom poistné plnenie v sume 1.188,97 Eur s DPH t. j.
tak,akoboložalobcoviužplnené,čožalobcavžalobepotvrdzujeanerozporuje.ZFaktúryč.XXXXXXXX
vystavenej žalobcom 05.05.2025 vyplývalo, že základná cena za 1 deň doby nájmu je 67,00 Eur s DPH,
ku ktorej bol poškodenému žalobcom účtovaný navyše ešte aj jednorazový poplatok za pristavenie a

prevzatie náhradného vozidla v sume 50,00 EUR s DPH. Túto základnú cenu a (aj) jednorazový poplatok
za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla žalovaná bez výhrad akceptovala a násobila o účelnú a
nutnú dobu na opravu poškodeného vozidla, t. j. na preukázanú účelnú a nutnú potrebu náhradného
vozidla poškodeným. Zo strany žalobcu nedošlo k preukázaniu dôvodnosti ním uplatňovaného nároku
nad žalovanou priznanú nevyhnutnú dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla. Žalovaná za

to, že žalobcom účelovo predložená listina „Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z
autoservisu“bezďalšiehovovecisamejnemábližšiuvýpovednú/dôkaznúhodnotu.Zfaktúryautoservisu
č. XXXX XXXXXX, ktorú vystavil autoservis poškodenému už dňa 30.04.2025 s dátumom splatnosti
do 14.05.2025, je zjavné, že poškodené vozidlo bolo opravené (zjavne) už dňa 30.04.2025, pričom je
žalovanátohonázoru,žeužtohočasusimoholpoškodenýsvojeopravenémotorovévozidlovyzdvihnúť,

ak nie aj skôr s ohľadom na prácnosť opravy poškodeného vozidla, a navyše, poisťovateľ/žalovaný
doručil do autoservisu tzv. ,,krycí list“ už dňa 30.04.2025 (čo možno vyabstrahovať dokonca aj zo
žalobcom predloženej e-mailovej komunikácie zo dňa 30.04.2025). Na preplatenie doby prenájmu
náhradného vozidla od 14.04.2025 až do 05.05.2025, teda za žalobcom celé tvrdené obdobie, nie je ani
daná príčinná súvislosť medzi poškodením motorového vozidla poškodeného a vznikom škody v podobe

uplatňovanéhonájomného.Žalovanávsúvislostisotázkousamotnejdĺžkytrvaniaprenájmunáhradného
motorového vozidla poukazuje na to, že túto je potrebné posudzovať z hľadiska účelnosti a primeranosti.
Žalovaná rozporuje a neuznáva ani nárok žalobcu na úroky z omeškania uplatnené žalobou.
4.Žalobcavreplikeuviedol,odporpodanýžalovanoupovažujezanedôvodnýaneopodstatnený.Obrana
žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná len

v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké
prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom
skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné
alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, očom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo
obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Aktívna vecná legitimácia
žalobcu v spore o zaplatenie nákladov za prenájom náhradného vozidla poškodeným po dobu zotrvania

jehovozidlavautoservisezdôvoduškodovejudalostizapríčinenejpoistencomžalovanéhobolaustálená
vo viacerých súdnych sporoch aj so žalovaným, napr. v konaní vedenom Okresným súdom Žilina
pod sp. zn. 17C/42/2019, ktorého rozsudok zo dňa 11.11.2019, sp. zn. 17C/42/2019-71 bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, v ktorom odvolací
súd konštatoval, že aktívna legitimácia žalobcu vyplýva nielen zo zmluvy o postúpení pohľadávky, ale

aj zo samotného správania sa žalovaného, ktorý časť poistného plnenia zaplatil žalobcovi. V zmluve
o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného
na odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa
navzájom započítajú. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným a súčasne
k úhrade predmetnej faktúry započítaním, nespôsobuje rozpor s ust. § 524 Občianskeho zákonníka, či
neexistenciunárokunanáhraduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla.Zmluvaopostúpení

pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný
nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak
zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky.
Takéto postúpenie pohľadávky ani podľa rozhodovacej praxe všeobecných súdov neodporuje zákonu.
Išlo o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému zápočtu práve nároku

na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie a nie samotného
nároku na náhradu škody, ktorý bol postúpený. Rovnaké závery konštatoval Krajský súd v Žiline aj v
spore, kde na strane žalobcu vystupovala spoločnosť SetCar sk, a.s., a to v rozsudku zo dňa 28.05.2021,
sp. zn. 8Co/53/2021. V prejednávanej veci došlo k odplatnému postúpeniu pohľadávky, v dôsledku
čoho došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného a nároku na zaplatenie

odplaty za postúpenie. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa žalobca stal aktívne vecne
legitimovaným subjektom na jej uplatnenie a je daná jeho aktívna vecná legitimácia v predmetnom
spore. Započítaním predmetných pohľadávok nedošlo, ako tvrdí žalovaný, k zániku pohľadávky, ktorú
už nemožno voči žalovanému vymáhať. Poukazujeme i na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017. Žalovaný v odpore taktiež spochybňuje dôveryhodnosť podpisu

poškodeného, pričom uvádza, že tento podpis sa nezhoduje s podpisom na Zmluve o nájme č. XXX/
XXXX zo dňa 14. 04. 2025 s podpisom na Čestnom vyhlásení zo dňa 05. 05. 2025, ako aj so Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 05. 2025. Žalobca k uvedenému uvádza, že ide o bežnú nestálosť
podpisu, keďže pri ručnom písaní dochádza prirodzene k menším odchýlkam. Z tohto dôvodu žalobca
považuje námietky žalovaného za úplne irelevantné a špekulatívne. Žalovaný v podanom odpore

uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla za
obdobie od 01.05.2025 do 05.05.2025 podľa jeho názoru nemožno považovať za účelné vynaložené,
nakoľko oprava vozidla poškodeného bola podľa faktúry za opravu ukončená dňa 30.04.2025. Pre
posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa nášho názoru rozhodujúce,
že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje

motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní
nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z
celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo
skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujeme na skutočnosť,
že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale

zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje
vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie
inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu
fungovania. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru vystavenú autoservisom HÍLEK a spol., a.s.
zo dňa 30.04.2025 Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo

služby dňa 26.06.2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v
širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu
náhrady škody žalovanou. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej
úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovanou. Až
poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,

resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry
za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a
vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení
krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho,ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za
opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu
istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného. Krycí list bol doručený autoservisu dňa

30. 04. 2025 v popoludňajších hodinách o 13:26 hod., pričom nasledujúci deň - 01.05.2025 - bol štátnym
sviatkom a autoservis bol v dňoch 02.05.2025 a 04.05.2025 zatvorený. Poukazujeme na to, že vzhľadom
na moment doručenia krycieho listu autoservisu zo strany poisťovne, ako aj na objektívnu nemožnosť
poškodeného bezodkladne sa dostaviť do autoservisu na prevzatie vozidla, nebolo možné uskutočniť
jeho prevzatie skôr ako dňa 05.05.2025, ktorý bol prvým pracovným dňom, kedy bol autoservis otvorený.

V uvedený deň poškodený vozidlo riadne prevzal a zároveň ukončil nájom náhradného vozidla. Zároveň
poukazujeme na skutočnosť, že nie je možné spravodlivo požadovať od poškodeného, aby mal svoje
pracovné a osobné povinnosti organizované tak, aby bol schopný okamžite v momente doručenia
krycieho listu objektívne zabezpečiť prevzatie vozidla. Poškodený užíval náhradné motorové vozidlo do
dňa 05.05.2025, kedy mu bolo umožnené opätovne užívať jeho opravené motorové vozidlo a kedy bolo
z objektívneho hľadiska možné toto zo strany poškodeného prevziať. Predmetný pracovný deň pritom

nasledoval po dni vystavenia krycieho listu zo strany poisťovne, ktorý by mal byť súčasne považovaný
za deň, s ktorým bol spojený začiatok plynutia lehoty na prevzatie opraveného motorového vozidla,
a teda deň 05.05.2025 bol v tomto prípade dňom, do ktorého oprávnene poškodený užíval náhradné
vozidlo v súvislosti s opravou jeho motorového vozidla poškodeného v dôsledku konania poistenca
žalovanej a nemožnosťou jeho užívania po dobu jeho zotrvania v autoservise. Uvedené je v súlade s

ust. § 122 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého lehota určená podľa dní sa začína dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou
je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne
výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla
(k uvedenému poukazujeme na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn.

27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu
trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako
bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné
vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. V prípade vykonávania opráv
motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové

vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla,
resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne
dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom
neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho
spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými

prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania
náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné
považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom
prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho
užívania. Uvádzame, že sa jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave

poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danej veci je preto relevantné,
že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 14.04.2025 do 05.05.2025, t. j. 22 dní, nachádzalo
v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období
bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti. Žalobca tiež poukazuje na aktuálny

Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.01.2025, sp. zn. 14Co/6/2025, ktorý vychádza z
totožného skutkového stavu ako je v tomto prípade a v ktorom Krajský súd v Bratislave konštatoval
nasledovné: „Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto
nájmu je preto potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať
svojemotorovévozidlo.Zdôkazovvykonanýchsúdomprvejinštanciejednoznačnevyplýva,žemotorové

vozidlo poškodeného bolo v servise od 31.01.2024 a nachádzalo sa v ňom aj dňa 26.03.2024, kedy
síce poškodený ukončil nájom náhradného motorového vozidla, avšak zo strany autoservisu v daný
deň ešte nedošlo k vydaniu motorového vozidla; z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo,
že autoservis vydáva opravované vozidlo až po predložení krycieho listu (potvrdenie vystavené
autoservisom dňa 26.03.2024). Rovnako tak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že krycí list bol

vydaný žalovanou až dňa 16.04.2024. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by príčinná súvislosť
medzi škodovou udalosťou (dopravnou nehodou) a škodou bola prerušená, a preto celú uvedenú dobu
možno považovať za dobu, po ktorú poškodený bez vlastného zavinenia nemohol užívať svoje motorové
vozidlo, a preto je možné dospieť k záveru, že náklady za nájom náhradného vozidla boli po celú tútodobu vynaložené účelne.“ Ohľadom uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania
žalobca poukazuje na judikatúru označenú v jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu, pričom len
dopĺňame, že v nadväznosti na prijaté rozhodnutia Ústavného súdu SR sa aj Najvyšší súd SR odklonil

od doterajšej rozhodovacej praxe.
5. Žalovaná v duplike zotrvala na všetkých svojich predchádzajúcich písomných vyjadreniach, opätovne
vzniesla námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nárok žalobcu považovala za
nedôvodný. Žalobca si žalobou uplatňuje tvrdený nárok na náhradu nákladov spojených s prenájmom
náhradného MV v zostávajúcej časti (t. j. za dobu prenájmu 5 dní), čo žalobca (zdanlivo) preukazuje

v zásade iba faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou žalobcom dňa 05.05.2025 k prenájmu MV zn. B.
A. A. (za obdobie od 14.04.2025 do 05.05.2025), zavádzajúcou a (zrejme) antedatovanou Zmluvou o
nájme zo dňa XXX/XXXX uzavretou na 22 dní (je zarážajúce, že zmluva o nájme č. XXX/XXXX zo dňa
14.04.2025 obsahuje údaje konečného stavu počítadla km, čo však tak, ako to tvrdí žalobca, údajne
nájomca ani prenajímateľ nemohli v čase jej uzavretia predpokladať), ďalej Oznámením o poistnom
plnení zo dňa 19.05.2025 (z titulu PU č. XXXXXXXXXX - náhrady nákladov spojených s prenájmom

náhradného vozidla žalobcom), Oznámením o poistnom plnení zo dňa 30.04.2025 z titulu opravy
poškodeného vozidla (v spojení s e-mailovou komunikáciou zo dňa 30.04.2025), listinou „Potvrdenie
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu“ (z ktorých jednoznačne o. i. vyplýva, že
škodovú udalosť z titulu opravy poškodeného MV likvidoval žalovaný už dňa 30.04.2025, čo žalobca
ani nerozporoval, naopak potvrdil) vystavenou a podpísanou autoservisom - spol. HÍLEK a spol., a.s.

(ďalej a predtým v texte ako „autoservis“) a účelovým e-mailom od autoservisu (nevedno však či a
kedy bol vôbec tento e-mail žalobcovi poslaný/doručený), ktoré však nemajú vo veci samej ďalšiu
bližšiu výpovednú/dôkaznú hodnotu. Z týchto (vyššie označených) listín síce vyplýva, že poškodený
- E. A. mal mať (údajne) prenajaté náhradné MV od žalobcu od 14.04.2025 do 05.05.2025, avšak
týmto nie je preukázaná skutočná škoda poškodeného (resp. právneho nástupcu - žalobcu) v celom

rozsahu v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou zavinenou poisteným u žalovaného.
Žalovaný má teda aj naďalej za to, že za relevantnú nevyhnutnú dobu prenájmu náhradného MV
je možné považovať prenájom náhradného MV nanajvýš za obdobie od odovzdania poškodeného
vozidla autoservisu (čo však bolo až po takmer 3 mesiacoch od dopravnej nehody zo dňa 31.01.2025),
t. j. až odo dňa 14.04.2025, a to iba do doby, keď bolo poškodené vozidlo opravené/navrátené do

pôvodného stavu, a teda, keď ho poškodený mohol znova objektívne užívať. Z faktúry autoservisu č.
XXXXXXXXXX,ktorúvystavilautoservispoškodenémuuždňa30.04.2025(pričomsplatnosťfaktúryurčil
autoservis až na deň 14.05.2025), je zjavné, že poškodené vozidlo bolo opravené už dňa 30.04.2025.
Žalovaný pri uvedenom opätovne poznamenáva, že v danom prípade (parciálna škoda) účelnosť
nákladov spojených s užívaním náhradného MV zanikla momentom, keď došlo k ukončeniu opravy

poškodeného vozidla/k navráteniu MV do pôvodného stavu (obdobne dôvodí aj Ústavný súd SR vo
svojomnálezepodsp.zn.III.ÚS602/2022zodňa16.02.2023,ktorývšakžalobcaúčelovoazavádzajúco
vykladá nesprávne vo svoj prospech). Faktom v predmetnom prípade aj naďalej zostáva, že žalovaný/
poisťovateľ doručil autoservisu (obratom) krycí list ešte v deň dodania služby a vystavenia faktúry za
opravu MV zo dňa 30.04.2025 tým-ktorým autoservisom, a to následne po doručení (vložení do tzv.

WEBPortálu žalovaného dňa 30.04.2025) faktúry za opravu MV autoservisom a ukončení šetrenia PU
č. XXXXXXXXXX žalovaným, t. j. v čo najkratšom objektívne možnom čase (čo žalobca nerozporoval).
Žalovaný akcentuje, že nečinnosť/prieťahy (aj) na strane poškodeného nemožno dávať na ťarchu
žalovaného tak, ako sa to snaží účelovo a zavádzajúco tvrdiť žalobca. Žalovaný aj vzhľadom na doposiaľ
uvedené akcentuje, že dobu nájmu za obdobie od momentu prijatia poškodeného vozidla do opravy

až do jeho vydania poškodenému, nie je možné považovať (ani) za účelnú, a to nakoľko poškodený
predmetnú dobu nájmu náhradného MV predĺžil svojím úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou, čím
poškodený (ako sme uviedli aj vyššie) vedome a nedôvodne navýšil rozsah škody/nákladov na prenájom
náhradného MV, čo však žalovaný považuje za neprípustné. Pri uvedenom žalovaný upozorňuje (aj)
na fakt, že poškodený bol v dostatočnom časovom predstihu t. j. už dňa 24.04.2025 autoservisom

upovedomený prostredníctvom jeho webovej stránky o zmene otváracích hodín, a teda poškodený mal
a mohol vedieť o tom, že autoservis bude mať (aj) 02.05.2025 zatvorené (verejne dostupný oznam
autoservisu o zmene otváracích hodín zo dňa 24.04.2025 pripájame), a že svoje opravené vozidlo
si poškodený má a môže prevziať s ohľadom na uvedené dňa 30.04.2025. V oznámení o poistnom
plnení zo dňa 19.05.2025 (z titulu PU č. XXXXXXXXXX) žalovaný o. i. uviedol, že priznaná primeraná

doba zapožičania náhradného MV je 17 dní, a že v tejto dobe je zahrnutý čas účelný a nutný na
opravupoškodenéhovozidlazohľadňujúcitechnologicképostupyudávanévýrobcom,časnaobjednanie
náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci
s prestojmi zo strany poisťovne, pričom zapožičanie náhradného MV priznal do vystavenia faktúry zaopravupoškodenéhovozidlaadodoručeniakrycieholistužalovanýmt.j.dodňa30.04.2025(vrátane).Aj
napriek tomu, že žalovaný svoje doposiaľ v konaní uvedené tvrdenia už preukázal, k vyššie uvedenému
týmto konajúcemu súdu predkladá a poukazuje (aj) na ním obstarané Odborné vyjadrenie, znalecký

úkon č. XX-XXXX zo dňa 01.08.2025 (ďalej ako ,,Odborné vyjadrenie“) vypracované znalcom: S.. F. O.,
R. XX, XXX XX P., zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore 030000 - Cestná doprava, odvetviach 030100 - Technický
stav cestných vozidiel a 030402 - Odhad hodnoty cestných vozidiel, pod evidenčným číslom XXXXXX.
Predmetom Odborného vyjadrenia bolo posúdiť jednak časový rozsah opravy poškodeného vozidla

L. Y. L., EČV:D právneho predchodcu žalobcu v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 31.01.2025
a z technického hľadiska sa vyjadriť k primeranej dĺžke opravy vozidla v autoopravovni, kde bola
oprava vozidla po škodovej udalosti vykonaná. Je povinnosťou žalobcu preukázať, či ním požadovaná
suma predstavuje nutne a účelne vynaložené náklady, pretože z judikatórnych záverov možno rovnako
vyabstrahovať fakt, že za skutočnú škodu nie je možné automaticky považovať fakturovanú cenu nájmu.
V neposlednom rade sa žalovaný nestotožňuje ani s argumentáciou žalobcu k ním uplatnenému nároku

na úroky z omeškania. Záverom žalovaný podotýka, že poškodenému poskytol plnenie v zmysle zákona
(ZoPZP) v primeranej, skutočnej a preukázanej výške, a teda žaloba je nedôvodná v celom rozsahu.
Žalobca svoje tvrdenia a ani danosť/dôvodnosť tvrdených nárokov zjavne nepreukázal. Každopádne
je zvláštne, že namiesto toho, aby žalobca preukázal svoje tvrdenia, vyčíta žalovanému, že výpočet
jeho poistného plnenia je neoprávnený a svojvoľný, či dokonca tvrdí, že žalovaný si svojvoľne určil

dobu trvania nájmu, čo sa však nezakladá na pravde a (podľa názoru žalovaného) sa jedná o konajúci
súd zavádzajúce, o pozornosť konajúceho súdu od merita veci odkláňajúce a dokonca až o absurdné
tvrdenia zo strany žalobcu. V ostatnom sa žalovaný pridržiava a naďalej trvá na svojich v Odpore
uvedených a zároveň aj preukázaných tvrdeniach.
6. Súd na pojednávaní dňa 27.10. 2025 vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu,

listinami, založenými do spisu oboma účastníkmi konania, a to so Zmluvou o nájme č. XXX/XXXX zo
dňa 14.04. 2025, Čestným prehlásením poškodeného zo dňa 05.05. 2025, faktúrou č. XXXXXXXX,
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 05.05. 2025, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
05.05. 2025, Uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky, Oznámením o poistnom plnení zo
dňa 19.05. 2025 a ustálil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 31.01.2025 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol E. A., nar . X.X.XXXX, bytom Y.
XX, XXX XX R.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviesť
do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.

XXX/XXXX zo dňa 14.04. 2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 14.04. 2025 do 05.05. 2025. Po ukončení doby trvania
nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému dňa 05.05. 2025 faktúru č. XXXXXXXX,
splatnú dňa 20.05. 2025 na sumu 1.523,96 Eur s DPH za 22 dní Vo fakturovanej sume bol zahrnutý
aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla v sume 50,- Eur. Fakturovaná

suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného.
8. Žalovaná listom zo dňa 19.05. 2025 oznámila žalobcovi, že uvedeného dňa ukončila šetrenie poistnej
udalosti a že poistné plnenie predstavuje suma 1.188,97 Eur. Žalovaná priznala plnenie len za 17 dni
nájmu náhradného vozidla.. Dňa 21.05. 2025 žalovaná poskytla žalobcovi poistné plnenie za nájom

náhradného motorového vozidla poškodeným vo výške 1.188,97 Eur.
9. Poškodený dňa 05.05. 2025 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom
jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške
1.523,96 Eur spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči

poškodenému vyplývajúcou z faktúry č. 08852024 v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 05.05. 2025 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 334,99 Eur, ktorej postúpenie poškodený
oznámil žalovanej.
10.Súdsavrámcidokazovaniaoboznámilajsďalšímilistinamipredloženýmivkonanía celýmobsahom
spisového materiálu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ZoPZP),poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne

vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení

prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 332,99 Eur s príslušenstvom titulom náhrady
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu nájomné za
nájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti poškodený postúpil

žalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými s prenájmom náhradného
vozidla vo výške 1.523,96 Eur s DPH a plnením poskytnutým žalovaným vo výške 1.188.97 Eur. .Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná na základe povinného zmluvného poistenia zodpovedá za
škodu spôsobenú jej poistencom poškodenému, že protiprávnym konaním poistenca došlo ku vzniku
škody na motorovom vozidle poškodeného, že vozidlo bolo opravované v servise, že poškodený si v

dôsledku nemožnosti používať poškodené vozidlo prenajal náhradné vozidlo od 14.04. 2025 do 05.05.
2025. Ďalej nie je sporné, že servis vystavil dňa 05.05. 2025 faktúru na sumu 1.523,96 /s DPH za nájom
prenajatého náhradného vozidla, ktorú nedoručoval poškodenému, ale žalovanej, a že opravené vozidlo
vydal reálne poškodenému dňa 05.05. 2025. Spornou skutočnosťou ostala dĺžka doby nájmu vozidla,
keď žalovaná uznala ako účelnú a opodstatnenú dobu 17 dní, teda od prevzatia vozidla na opravu, do

dňa vystavenia faktúry za opravu vozidla dňa 05.05. 2025, pričom ďalšie dni nájmu náhradného vozidla
až do skutočného, reálneho vydania opraveného vozidla poškodenému neuznala a za obdobie 5 dní
poistné plnenie v sume 332,99 Eur krátila. Zo strany žalovanej bola v rámci prostriedkov procesnej
obrany namietaná jednak aktívna vecná legitimácia žalobcu a účelnosť a nevyhnutnosť vynaložených
finančných prostriedkov za prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 01.05. 2025 do

05.05. 2025.
12. Aktívna vecná legitimácia je stav, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je
subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a účastník na opačnej procesnej strane
(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí
stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo

nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých
sa v konaní rozhoduje. Pokiaľ ide o námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vznesenú
žalovanou, súd uvádza, že ju nepovažuje za dôvodnú. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej medzi poškodeným, ktorý je bez pochybností vo vzťahu k žalovanej v prípade súdneho
konania aktívne vecne legitimovaným subjektom a žalobcom dňa 05.05. 2025 v zmysle ust. § 524

ods. 1 Občianskeho zákonníka došlo k postúpeniu jeho hmotnoprávnych oprávnení voči žalovanej,
zakotvených v príslušných ustanoveniach Zák. č. 381/2001 Z.z. Vzhľadom k tomu, že postúpenie
pohľadávky (navyše nároku zo škodovej udalosti, nie zo záväzkovo-právneho vzťahu) oznámil žalovanejpostupca (poškodený), nie je žalovaná v zmysle ust. § 526 ods. 2 OZ oprávnená dožadovať sa
preukázania zmluvy o postúpení, resp. dožadovať sa jej preskúma súdom z hľadiska jej platnosti.
13. Pojem škoda treba vykladať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a škodu vo všeobecnosti

chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch
a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou
škodou je v zásade ujma, ktorá znamená zmenšenie, zničenie, stratu, zníženie či iné znehodnotenie
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové

hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Pokiaľ ide
o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí R 7/1992, v zmysle ktorého
skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady
na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady
boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu
zadržiavanému. V danom prípade je nevyhnutná potreba žalobcu (právneho predchodcu) zadovážiť si

náhradné motorové vozidlo po dobu, keď nemohol užívať svoje motorové vozidlo, nebola účastníkmi
spochybňovaná.
14. Podľa Nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 291/2025, bod 35, 36 a 37 odôvodnenia: „ Ústavný
súd už v skutkovo a právne obdobných prípadoch, na ktoré v bodoch 11 a 23 tohto nálezu poukazuje
aj samotná sťažovateľka, konštatoval, koncentrujúc sa na podstatu uplatneného nároku, že účelom

náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý
zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla,
ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (III. ÚS
602/2022, III. ÚS 476/2024). Vo veci sp. zn. III. ÚS 602/2022 sa ústavný súd vyjadril stotožňujúco s

názorom vo veci konajúceho odvolacieho súdu, podľa ktorého účelnosť nákladov spojených s užívaním
náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto
vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.
Rovnako v oboch veciach (III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024) ústavný súd akcentoval porovnateľnosť
situácie, v rámci ktorej bude poškodenému spôsobená čiastočná škoda, s tou, v rámci ktorej bude

spôsobená škoda totálna. V oboch prípadoch ide totiž o skutočnosť objektívnej nemožnosti užívať svoje
vlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej doby z hľadiska uplatnených nárokov
na náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam. Na podklade uvedeného potom ústavný
súd ustálil, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení
likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp.

poukázania finančných prostriedkov] treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba
používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (m. m. III. ÚS 602/2022,
III. ÚS 476/2024).“
15. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného
podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo

proti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok
na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii
žalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
05.05. 2025. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky
bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej

pohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Bolo
nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné motorové vozidlo
za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného. Žalobca
uniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady

za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou
poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného
motorového vozidla reparuje poškodeného stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové
vozidlo používať.
16. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že po oprave poškodeného vozidla servisom dňa 30.04. 2025,

ktorú dobu vypočítala žalovaná ako primeranú vzhľadom na poškodenie vozidla, odpadol dôvod na
ďalší prenájom náhradného vozidla poškodeným až do 05.05. 2025, súd uvádza, že je nepochybné,
že poškodený sa o zaslaní krycieho listu žalovanou nedozvedel dňa 30.04. 2025, nakoľko tento bol
doručovaný výlučne žalovanej. Ak žalovaná poukazuje na skutočnosť, že uvedené informácie sa uždňa 30.04. 2025 nachádzali na jej webovom sídle, súd uvádza, že nie je povinnosťou žalovaného
sledovať webový portál žalovanej a už vôbec nie je oprávnený na základe takejto informácie požadovať
vydanie vozidla zo servisu. Skutočnosť, že podľa výpočtov žalovanej bolo vozidlo opravené už po 17

dňoch nič nemení na skutočnosti, že poškodený bol v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou,
pri ktorej došlo k poškodeniu jej motorového vozidla, nútený používať náhradné vozidlo až do 05.05.
2025, teda prvého nasledujúceho pracovného dňa servisu ( servis bol v období 01.05. 2025 - 04.05.
2025 zavretý), kedy mu bolo servisom umožnené opravené vozidlo si reálne prevziať. Poškodený totiž
bol v zmluvnom vzťahu so servisom a nie so žalovanou a dĺžku opravy, resp. dispozície s vozidlom,

ktoré mal v reálnej držbe servis, nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Poškodený navyše v žiadnom
prípade nie je povinný v deň, kedy žalovaná doručí do servisu krycí list okamžite ,,utekať“ vyzdvihnúť
si opravené vozidlo. Žalovaná si musí uvedomiť, že poškodený má takisto svoje denné povinnosti a
nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby vyzdvihnutie vozidla zo servisu na základe želania
žalovanej v deň vystavenia krycieho listu bolo jeho absolútnou prioritou. Ak je žalovaná presvedčená o
tom, že opravované vozidlo malo byť vydané poškodenému už 30.04. 2025 a že servis ho až do 05.05.

2025 zadržiaval neoprávnene, v dôsledku čoho sú náklady za nájom náhradného vozidla za obdobie
nasledujúcich 5-tich dní neúčelne vynaložené, musí si ich vymáhať priamo od servisu a nie v tejto časti
bezdôvodne krátiť poistné plnenie poškodenému. Poškodený nie je so žalovanou v žiadnom zmluvnom
vzťahu, ale jeho nárok voči žalovanej je nárokom zo zodpovednosti za škodu, spôsobenú poistencom
žalovanej. Poškodený má voči žalovanej nárok na úhradu skutočnej škody, ktorá mu vznikla zavinením

poistníka žalovanej na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení. Poškodený, ktorý sa do tejto
situácie dostal nie vlastným zavinením, nemá žiadne nástroje na to, aby skúmal primeranú dĺžku opravy
a náhradné vozidlo používal len po dobu, ktorú považuje za primeranú žalovaná.
17. K začiatku plynutia omeškania žalovanej súd uvádza, že poisťovňa bola poškodeným priamo
žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa

dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na
náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na
šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo. ( pozri
Ústavný súd SR v nálezoch zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 214/2020-29 a zo dňa 28.10.2021, sp. zn.
III.ÚS215/2020).NajvyššísúdSRvUznesenízodňa23.02.2022,sp.zn.3Obdo/27/2021, vodôvodnení

rozhodnutia poukazuje na vyššie citované nálezy ústavného súdu a konštatuje, že ak súdy pri výklade
ustanovenia § 11 ods. 6 až 8 zákona o PZP vychádzali výlučne z gramatického výkladu uvedených
ustanovení, nezohľadnili účel prijatej právnej normy a výklad neuskutočnili eurokonformným spôsobom.
Prijatým nesprávnym výkladom následne spôsobili, že žalobcovi odopreli časť uplatneného nároku
(úrok z omeškania), a to s odôvodnením, ktoré nedalo logické a udržateľné odpovede na podstatné

otázky výkladu predmetných ustanovení. Preto pokiaľ bol Ústavným súdom SR označený ako ústavne
nesúladný spôsob, akým všeobecné súdy dospeli k záveru o vzniku práva poškodeného na úrok z
omeškania až po uplynutí lehoty na plnenie určenej súdom po právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške
škody, je potrebné rovnaký záver prijať aj v tejto veci. Najvyšší súd dal do pozornosti aj predchádzajúce
rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach, konkrétne rozsudok z 21. mája 2020 sp.

zn. 1Cob/100/2019, rozsudok zo dňa 29.09.2020 sp. zn. 2Cob/200/2019 a rozsudok zo dňa 27.04.2017
sp. zn. 1Cob/109/2016, v ktorých už Krajský súd v Bratislave prijal záver, že povinnosť poisťovateľa
platiť úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje výlučne na nesplnenie nepeňažnej
povinnosti upravenej v ustanovení § 11 ods. 6 zákona o PZP, avšak nezbavuje poisťovateľa povinnosti
poisťovateľa platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenia podľa § 517 ods. 2 OZ, a to aj v prípade, ak

poisťovateľ splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP včas. Súd v tomto smere upozorňuje
aj na ďalšie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/1/2022.
18. Náhrada škody, ktorú mala žalovaná vyplatiť je peňažným plnením a z dôvodu, že sa dostala s
jeho plnením do omeškania žalobca si uplatnil príslušenstvo žalovanej pohľadávky nasledujúcim dňom
po uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie, teda dňom 04.06.2025. Od tohto dátumu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
príslušenstva žalovanej pohľadávky priznanej súdom v zmysle vyššie citovaných ustanovení, keďže
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade
s vyššie citovaným ustanovením (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.), v príslušnej požadovanej
základnej úrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanej,
keďže mal žalobca plný úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.