Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7T/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010700
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325010700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7T/42/2025

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom Mgr. Tomášom Uhrikom, v trestnej veci obžalovanej
A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Leviciach dňa 11.12.2025 takto,

r o z h o d o l :

7T/42/2025
Obžalovaná:
A. B., narodená XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX/X

s a u z n á v a v i n n o u , ž e

dňa 11. 09. 2025 v čase o 14:55 hod. na ulici E. v meste C. viedla osobné motorové vozidlo značky F.
G. s evidenčným číslom D. po požití alkoholických nápojov, čo sa u nej vykonanou dychovou skúškou v
čase o15:04 hod. prejavilo ako 1,77 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu,

t e d a

vykonávalavstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilavplyvomnávykovejlátky,činnosť,priktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona

a z a t o j e j u k l a d á

podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, § 38
odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek l písmeno a) Trestného zákona, sa obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek l Trestného zákona, sa obžalovanej určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, sa obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

7T/42/2025
Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice podal dňa 12.09.2025 na súd obžalobu sp. zn. 1Pv 345/25/4402

na obvinenú A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom sp.zn. 7T/42/2025 dňa 19.09.2025, ktorým uznal obvinenú
vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona
a uložil jej trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12

mesiacov, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu
36 mesiacov.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice v zákonnej lehote dňa 26.09.2025 podal proti trestnému rozkazu
odpor s odôvodnením, podľa ktorého považuje uložený trest za neprimeraný, čo do výmery príliš mierny.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na 11.12.2025, na ktoré predvolal obžalovanú a upovedomil
prokurátora. Obžalovaná prevzala predvolanie dňa 17.10.2025, pričom dňa 23.10.2025 požiadala, aby
sa hlavné pojednávanie vykonalo v jej neprítomnosti.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej v zmysle § 252 odsek 2 Trestného
poriadku, keďže obžaloba jej bola riadne a včas doručená, bola na pojednávanie riadne a včas
predvolaná, mala možnosť sa vyjadriť ku skutku a bola tiež upozornená na možnosť preštudovať spis
a aj na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti, pričom písomným podaním výslovne
požiadala súd, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jej neprítomnosti. S poukazom na uvedené

mal súd za to, že vec je možné spoľahlivo rozhodnúť a účel konania dosiahnuť aj bez prítomnosti
obžalovanej.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovanej
z prípravného konania, oboznámením listinných dôkazov, správ, charakteristík, odpisu RT a po ich

vyhodnotení dospel ku skutkovým a právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná A. B. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola podľa § 258 odsek 4 Trestného
poriadku na hlavnom pojednávaní prečítaná, uviedla, že dňa 11.09.2025 bola doma na adrese trvalého
pobytu, kde popíjala asi od 12.00 hod. alkohol a to vodku v množstve asi 2dcl s vodou. Následne sa

asi okolo 15.00 hod. rozhodla ísť za synom na adresu C., A. a nasadla do vozidla F. G., Eč: D.. Pri
bytovom dome, kde býva syn s vozidlom vyšla prednou časťou na trávnatý povrch, kde z trávy začala
cúvať a videla prichádzať policajné auto, s vozidlom rýchlo zaparkovala do parkovacieho boxu, vystúpila
a dostala sa k synovi do bytu, kde po chvíľke zvonili policajti na zvonček. Syn im otvoril, obžalovaná
prišla ku vchodovým dverám a ihneď sa priznala, že predmetné vozidlo šoférovala ona. Následne bola

vyzvaná na predloženie dokladov a po poučení k vykonaniu dychovej skúšky, ktorá bola pozitívna
s výsledkom 1,77 mg/l. K celej veci uviedla, že jej je toho mimoriadne ľúto, svoj skutok veľmi ľutuje,
problém s alkoholom nemá, pije ho príležitostne a toho dňa konala skratovo.

Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že doposiaľ nebola súdne trestaná.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovanej vyplýva jeden záznam za priestupok,
a to na úseku dopravy – prekročenie povolenej rýchlosti v obci dňa 17.12.2020, za čo jej bola uložená
bloková pokuta vo výške 20 eur.

Lustráciou obžalovanej v systéme „AVIZO“ MV SR bolo zistené, že ku dňu 11.09.2025 obžalovaná
nebola trestne stíhaná.

Z lustrácie obžalovanej v Agende dopravno-správnych činností vyplýva postihnutie za vyššie uvedený
priestupokzodňa17.12.2020aaktuálnystavzadržaniavodičskéhooprávneniazaprejednávanýskutok.Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 11.09.2025 o 15.04 hod. vyplýva, že u obžalovanej bol zistený
alkohol 1,77 mg/l, o 15.26 hod. 1,70 mg/l.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi tak, aby
bol náležite zistený skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Všetky vykonané dôkazy
súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku
a z vykonaného dokazovania mal bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázané, že skutok sa
stal, má znaky žalovaného trestného činu, a že tento skutok spáchala obžalovaná, ktorá svojim konaním

naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 odsek 1 Trestného zákona, keďže vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila
vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku.

Na základe výsledkov dokazovania uznal súd obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že
obžalovaná vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky,
činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.
Z trestnej činnosti je obžalovaná usvedčovaná vlastným priznaním v prípravnom konaní, keď viedla
motorové vozidlo po požití alkoholu. Okrem priznania je z trestnej činnosti obžalovaná usvedčovaná aj

zápisom vykonaní dychovej skúšky na zistenie alkoholu.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2,3, 4 Trestného
zákona, prihliadal spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovanej zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j),

písmeno l) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť – obžalovaná sa priznala k spáchaniu
trestného činu a svoje konanie oľutovala, a viedla pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd pri
ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby trestu odňatia slobody, ktorá je v danom prípade
za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v rozpätí až
do 12 mesiacov. Zároveň súd prihliadol na osobu obžalovanej a jej osobné pomery, ktorú hodnotil vo

všetkých súvislostiach, z hľadiska závažnosti spáchaného činu pre spoločnosť, keď množstvo alkoholu
v dychu prekročila až v trojnásobnej miere. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k
záveru, že účel trestu bude v prejednávanom prípade splnený aj uložením výchovného trestu odňatia
slobodyspodmienečnýmodkladomjehovýkonu.Súdobžalovanejuložiltrestodňatiaslobodyvovýmere
5 mesiacov s odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, za súčasného

uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu
48 mesiacov.

Takýmito trestom bude podľa názoru súdu dosiahnutý jeho účel, pretože postačí na zabezpečenie
ochrany spoločnosti pred obžalovanou tak, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí

podmienky na jej prevýchovu tak, aby viedla riadny život a súčasne aj iných odradí od páchania trestných
činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovanej spoločnosťou. Takto uložený trest
súd považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

7T/42/2025
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 7T 42/2025. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému
ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané
najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým
stým dňom ako obžalovanému.Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.