Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-11S/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200528
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov

senátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M.,
v právnej veci žalobcu: Naminy Trade s.r.o., so sídlom Vodná 293/6, Komárno, IČO: 50 664 654,
zastúpeného: KUTAN & PARTNERS s. r. o., so sídlom Štúrova 4, Bratislava, IČO: 36 861 308, proti
žalovanému: Daňový úrad Nitra, so sídlom Damborského 5, Nitra, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102730356/2022 zo dňa 05. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Daňového úradu Nitra č.
102730356/2022 zo dňa 05. októbra 2022 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalovaný rozhodnutím č. 102730356/2022 zo dňa 05. októbra 2022 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“) podľa § 29 ods. 1, 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) nevyhovel

žiadosti žalobcu doručenej dňa 26. septembra 2022 o odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania proti rozhodnutiu žalovaného č. 102171582/2022 zo dňa 04. augusta 2022 a žalobcovi
zmeškanie lehoty neodpustil.

2. Konštatoval, že rozhodnutím žalovaného č. 102171582/2022 zo dňa 04. augusta 2022 (ďalej len
„odvolaním napadnuté rozhodnutie“) bol žalobcovi podľa § 68 ods. 6 daňového poriadku určený rozdiel
dane v sume 37 012,92 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2020, ktoré

rozhodnutie bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu (spoločnosť Effix s.r.o.) doručené dňa 15.
augusta2022.Uviedol,žežalobcaprotidanémurozhodnutiumoholpodľa§72ods.1daňovéhoporiadku
podať odvolanie, a to do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia (§ 72 ods. 3 daňového poriadku),
t. j. do 14. septembra 2022. Zo žiadosti splnomocneného zástupcu žalobcu č. 6/12673704/2022,
podanej dňa 26. septembra 2022 zistil, že tento na základe § 29 zákona daňového poriadku žiadal
o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči odvolaním napadnutému rozhodnutiu z
dôvodu technických problémov (osoba, ktorá mala zasielať odvolanie sa nevedela podpísať občianskym

preukazom z dôvodu nevykonanej aktualizácie v ovládačoch čítačky čipových kariet), ktoré nedovolili
odoslať odvolanie v lehote na to určenej, pričom odvolanie bolo podané 15. septembra 2022, t. j.
jeden deň po uplynutí lehoty na jeho podanie po tom, ako odpadli dôvody zmeškania. Poukázal tiežna komunikáciu so spoločnosťou, ktorá prevádzkuje údržbu a zabezpečuje funkčnosť IT zariadení,
predloženú splnomocneným zástupcom žalobcu.

3. Nevyhovenie žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty odôvodnil tým, že splnomocnený zástupca
žalobcu za žalobcu nepreukázal existenciu závažných dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty. Z
predložených dokladov mu vyplynulo, že chyba bola oznámená a „ticket“ bol zadaný 14. septembra
2022 o 23:06 hod. Upozornil, že na predloženie odvolania bola určená 30-dňová lehota a nie hodinová.
Technickézávadynastranežalobcupodľajehonázoruniesúdôvodomnaodpusteniezmeškanejlehoty.

II.
Žaloba

4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102730356/2022
zo dňa 05. októbra 2022, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania v plnom

rozsahu. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie
skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

5. Uviedol, že prostredníctvom splnomocneného zástupcu vypracoval odvolanie proti odvolaním
napadnutémurozhodnutiudňa14.septembra2022amalzámerhoodoslať,čosamuvšakztechnických
príčin nepodarilo. Technické problémy boli odstránené nasledujúci deň, t. j. 15. septembra 2022, kedy
bolo pripravené odvolanie aj bezprostredne odoslané. Z technických dôvodov tak zmeškal lehotu na

podanie odvolania o jeden deň. Dňa 23. septembra 2022 mu bolo doručené oznámenie o zamietnutí
odvolania č. 102606094/2022 z dôvodu zmeškania lehoty na jeho podanie a dňa 26. septembra 2022,
adresoval žalovanému žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty.

6. Mal za to, že z ustanovenia § 29 ods. 1 daňového poriadku nevyplýva možnosť správcu dane

subjektívne sa rozhodnúť, či zmeškanie lehoty odpustí alebo nie, ale pri splnení ustanovených
podmienok, má správca dane povinnosť žiadosti o zmeškanie lehoty vyhovieť. Bol presvedčený, že
všetky zákonom požadované podmienky odpustenia zmeškania lehoty boli v jeho prípade splnené.
Poukázal pritom na skutočnosť, že lehotu na podanie odvolania zmeškal z dôvodu neočakávaných
technických problémov ktoré bez technickej pomoci sám odstrániť nevedel. Podľa jeho názoru ide

o relevantný, ospravedlniteľný, a teda závažný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty, na ktorý mal
žalovaný prihliadnuť. Ďalej zdôraznil, že v posledný deň lehoty sa preukázateľne pokúšal pripravené
odvolanie elektronicky odoslať, čo sa mu ale nepodarilo z dôvodu uvedeného technického zlyhania.
Tieto problémy pritom nemohol vopred predvídať ani očakávať, nakoľko dovtedy prebiehala elektronická
komunikáciabezproblémovo.Dôvodzmeškanialehotyuviedolvžiadostioodpusteniezmeškanialehoty,

pričom na preukázanie svojich tvrdení k nej priložil komunikáciu so spoločnosťou zabezpečujúcou IT
servis. Uviedol, že problém s elektronickým podaním bol zo strany danej IT spoločnosti odstránený dňa
15. septembra 2022, v ktorý deň teda odpadla prekážka, pre ktorú nemohol odvolanie odoslať v lehote.
Odvolanie však bolo odoslané po odstránení prekážky dňa 15. septembra 2022. Vyjadril sa, že ostatné
dôvody na odpustenie zmeškania lehoty boli z jeho strany taktiež splnené – požiadal o odpustenie

zmeškania lehoty do 30 dní od odpadnutia dôvodov zmeškania, konkrétne dňa 26. septembra 2022 a
taktiež v tejto lehote bol urobený zmeškaný úkon, konkrétne už 15. septembra 2022.

7. Vzhľadom na splnenie všetkých podmienok na odpustenie zmeškania lehoty mal žalovaný podľa
jeho mienky v súlade s ustanovením § 29 daňového poriadku zmeškanie lehoty na podanie odvolania

odpustiť. Žalovaný však ním uvedenému dôvodu zmeškania lehoty nevenoval pri rozhodovaní osobitnú
pozornosť a napadnuté rozhodnutie odôvodnil veľmi stroho v rozsahu dvoch viet. Namietal, že žalovaný
nedostatočne zistil skutkový stav a na jeho podklade vec nesprávne právne posúdil a chybne vyhodnotil,
a výrok napadnutého rozhodnutia taktiež nie je podporený dostatočnými dôvodmi preukazujúcimi jeho
zákonnosť. Konštatoval, že žalovaný iba všeobecne uviedol, že technické závady nie sú dôvodom na

odpustenie zmeškania lehoty, nič bližšie však v tejto súvislosti neuviedol. Podotkol, že technické závady
môžu byť rôzneho charakteru, od ľahko odstrániteľných po komplikovanejšie, pričom aj osoba, ktorá sa
ich snaží odstrániť, môže byť rôzne technicky zdatná.8. Upozornil, že daňový poriadok umožňuje podať odvolanie v 30-dňovej lehote, ale neprikazuje, že tak
účastník konania musí urobiť v niekoľkodňovom predstihu. Mal za to, že účastník konania v žiadnom
prípade nemôže byť sankcionovaný odopretím prístupu k súdu, resp. inému orgánu a odňatím možnosti

uplatňovať svoje práva iba tým, že sa rozhodol na hájenie svojich práv využiť posledný deň stanovenej
lehoty.
III.
Vyjadrenie žalovaného

9. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 08. februára 2023, v ktorom
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že neodoprel žalobcovi možnosť podať odvolanie
aj posledný deň zákonnej lehoty, avšak žalobca odvolanie v zákonnej lehote nepodal. Bol toho názoru,
že posudzovanie dôvodov pre postup v zmysle § 29 ods. 1 daňového poriadku, za existencie ktorých
správca dane odpustí zmeškanie lehoty, a posúdenie ich závažnosti je vo výlučnej kompetencii správcu
dane. Konštatoval, že závažný dôvod daňový poriadok nedefinuje ani neodkazuje na iný právny predpis

a pri rozhodovaní o žiadosti daňového subjektu o odpustenie zmeškania lehoty správca dane vždy
skúma, či ide o závažné dôvody, pre ktoré daňový subjekt lehotu zmeškal, pričom je povinnosťou
daňového subjektu závažné dôvody preukázať. Stupeň závažnosti dôvodov pre odpustenie zmeškania
lehoty posudzuje správca dane vždy s ohľadom na konkrétny prípad, avšak dbá o to, aby v skutkovo
zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Ako príklad závažných

dôvodov uviedol nečakanú hospitalizáciu, nehodu, živelnú pohromu, úraz, či náhle ochorenie, vždy však
pod podmienkou, že ich dôsledkom bolo vylúčenie možnosti urobiť úkon.

10. Konštatoval, že splnomocnený zástupca žalovaného ako dôvod zmeškania lehoty uviedol technické
problémy, pričom ako dôkaz predložil e-mailovú komunikáciu so spoločnosťou IT & T, s.r.o. zo dňa 14.

septembra 2022 o 23:06 hod., v rámci ktorej konateľ spoločnosti A. A. B. v odpovedi na zaslaný e-mail
uvádza, že problém bol v ovládačoch čítačky čipových kariet, ktoré sa neaktualizovali pri automatickej
aktualizácii Windows. Po reinštalácií ovládačov na správnu verziu prihlásenie a podpisovanie na portáli
FinančnejsprávySRfungovalo.Zuvedenéhomuvyplynulo,žeproblémbolnastranežalobcu,ktorýriešil
až o 23:06 hod. teda 54 minút pred uplynutím lehoty na podanie odvolania. Podľa jeho názoru potrebná

aktualizácia čítačky čipových kariet nie je náhle technické zlyhanie počítača alebo neočakávaná náhla
vada počítača. Doplnil, že splnomocnený zástupca mohol kvôli technickým problémom pri elektronickom
podávaní odvolania informovať žalobcu a on sám mohol odvolanie podať prostredníctvom elektronickej
podateľne v súlade s § 13 ods. 5 daňového poriadku. Upozornil pritom na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Sž/15/2013 zo dňa 30. septembra 2013. Podotkol, že po preverení na

Finančnom riaditeľstve Slovenskej republiky, Odbore stratégie a rozvoja IT služieb, Odd. stratégie a
architektúry zistil, že v elektronickom portáli Finančnej správy Slovenskej republiky v čase podania
odvolania žalobcom (t. j. 14. septembra 2022 cca od 23:00 do 24:00) nebol žiadny výpadok portálu či
obmedzenie niektorej z jeho funkcií, ktoré by mu znemožnil predmetné odvolanie elektronicky podať.

11. Vyjadril sa, že napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, obsahuje predpísané náležitosti a výrok rozhodnutia obsahuje ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého správca dane rozhodol. Splnomocnený zástupca žalobcu mu predložil iba
jeden dôkaz a to e-mailovú komunikáciu so spoločnosťou, ktorá prevádzkuje údržbu a zabezpečuje
funkčnosť ich IT zariadení, s ktorým dôkazom sa riadne zaoberal, riadne vyhodnotil skutkový stav a

vo výroku rozhodol v súlade s § 29 ods. 1 a ods. 2 daňového poriadku. V odôvodnení rozhodnutia
dostatočne zdôvodnil, že splnomocnený zástupca žalobcu podal odvolanie po uplynutí zákonnej lehoty a
z predloženého dôkazu je zrejmé, že nepreukázal existenciu takého závažného dôvodu, pre ktorý by mal
odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania. Mal za to, že v uvedenom prípade postupoval v súlade
s platnou právnou úpravou, správne a dostatočne vyhodnotil skutkový stav a následne vec správne

právne posúdil. V nadväznosti na vyššie uvedené postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami
daňového poriadku v zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona.

IV.
Ďalšie vyjadrenia

12. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril v replike zo dňa 02. mája 2023, v ktorej zotrval
na svojej žalobnej argumentácii. Namietal, že v napadnutom rozhodnutí úplne absentuje vysvetlenie,
prečo správca dane nepovažuje dôvod na odpustenie zmeškania lehoty za závažný. V tejto súvislostipoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/31/2013 a rozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/127/2014. Žalovanému tiež vytkol neuvedenie, čo považuje za
náhle technické zlyhanie počítača. Bol toho názoru, že žalovaný mal pri svojom rozhodovaní prihliadnuť

na celkový kontext a genézu celého konania, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie. Mal za
to, že posúdenie žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty bolo zo strany žalovaného veľmi prísne a
formalistické.

13. Žalovaný v duplike zo dňa 22. novembra 2023 zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení.

V.
Konanie na správnom súde

14. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť

Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z
Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym
súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-11S/69/2022. V súlade s platným
a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 07. júna 2023 v zmysle § 51
ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným

výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 2S Správneho súdu v Bratislave a následne bola
dňa 21. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu v
Bratislave.

VI.
Verejné vyhlásenie rozsudku

15. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe a dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná.

16. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 22. januára 2026, nakoľko boli
splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie
pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 03. decembra

2025 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky.

VII.
Relevantná právna úprava

17. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

19.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.20. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konaniabolarozhodnutímorgánuverejnejsprávyukrátenánasvojichprávachaleboprávomchránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa

postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

21. Podľa § 29 ods. 1 daňového poriadku správca dane zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie
lehoty, ak o to daňový subjekt požiada najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, a
ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už predĺženej lehoty nemožno odpustiť.

22. Podľa § 29 ods. 2 daňového poriadku zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, ak uplynul od posledného
dňa pôvodnej lehoty jeden rok.

VIII.
Právne posúdenie

23. Predmetom správneho súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo v medziach žalobných
námietok preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 102730356/2022 zo dňa 05.
októbra 2022, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania
proti rozhodnutiu žalovaného č. 102171582/2022 zo dňa 04. augusta 2022 a žalobcovi zmeškanie lehoty
neodpustil.

24. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie
skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za

následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

25. Žalovanému konkrétne vytkol, že mu neodpustil zmeškanie lehoty napriek splneniu všetkých
zákonom požadovaných podmienok. Tvrdil, že žalovaný ním uvedenému dôvodu zmeškania lehoty
nevenoval pri rozhodovaní osobitnú pozornosť a napadnuté rozhodnutie odôvodnil veľmi stroho.

Namietal, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav a na jeho podklade vec nesprávne právne
posúdil a chybne vyhodnotil, a výrok napadnutého rozhodnutia nie je podporený dostatočnými dôvodmi
preukazujúcimi jeho zákonnosť. Mal za to, že účastník konania v žiadnom prípade nemôže byť
sankcionovaný odopretím prístupu k súdu, resp. inému orgánu a odňatím možnosti uplatňovať svoje
práva iba tým, že sa rozhodol na hájenie svojich práv využiť posledný deň stanovenej lehoty.

26. Správny súd v kontexte prejednávanej veci považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že pri aplikácii
právnych noriem obsahujúcich neurčité právne pojmy na konkrétny skutkový stav orgán aplikácie
práva bližšie precizuje obsah neurčitého právneho pojmu prostredníctvom metód právnej hermeneutiky,
ale predovšetkým prostredníctvom správneho uváženia. Správne uváženie predstavuje inštitút, ktorý

vyplýva z konštrukcie obsahu niektorých noriem správneho práva. V normách správneho práva sa totiž
nemôže odzrkadľovať spoločenská realita absolútne, z uvedeného dôvodu normy správneho práva
poskytujú orgánom verejnej správy pri ich aplikácii určitý priestor, v hraniciach ktorého môžu využiť
svojuodbornúerudíciu,praktickéskúsenosti,akoajdôkladnúznalosťpríslušnéhoúsekuverejnejsprávy.
Inštitút tzn. neurčitých pojmov sa v správnom práve vzťahuje na situácie, kedy norma správneho práva

používa výraz, ktorý bližšie obsahovo nevymedzuje a ktorý nie je bližšie obsahovo vymedzený ani
inými právnymi normami. Preto pri aplikácii právne neurčitého pojmu platí zásada, že je v kompetencii
správneho orgánu v procese aplikácie, aby vymedzil jeho obsah v rámci tzv. správneho uváženia.
Zákon pritom limituje právomoc správneho súdu preskúmať rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré orgán
verejnej správy vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, keď ustanovuje, že správny súd

preskúmavaiba,čitakérozhodnutiealeboopatrenienevybočilozmedzíahľadískstanovenýchzákonom
(§ 27 ods. 2 SSP). Ponecháva teda správnemu orgánu právny priestor pre výber čo najefektívnejšieho
riešenia posudzovanej otázky, do ktorého výberu nie je oprávnený zasiahnuť ani správny súd, pokiaľ
je zvolené riešenie náležite odôvodnené a neprekračuje hranice uváženia vyplývajúce predovšetkým
z účelu aplikovanej právnej úpravy (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci

sp.zn.3Sžf/47/2012zodňa09.apríla2013,rozsudokNajvyššiehosprávnehosúduSlovenskejrepubliky
sp. zn. 5Sžk/23/2020 zo dňa 16. decembra 2021).27. Zároveň správny súd poukazuje na skutočnosť, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy predstavuje jednu z najzávažnejších vád, ktorými môže byť napadnuté
rozhodnutie alebo opatrenie zaťažené. Nesporne sa jedná o takú vadu, ktorá bráni správnemu

súdu napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie (alebo ich časť) preskúmať. Zjednodušene povedané,
nepreskúmateľné je také rozhodnutie alebo opatrenie, z ktorého nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o
čom bolo rozhodnuté, či prečo bolo rozhodnuté práve tak. Za nepreskúmateľné sa okrem iného považuje
také rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré je alebo nezrozumiteľné, teda nejasné,
alebo protirečivé. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy

zahŕňa aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké
dôkazy orgán verejnej správy vykonal, a pod. Za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť súdna prax
považuje napr. rozhodnutia, ak zo znenia ich výrokov nevyplýva opis skutku, ktorým sa žalobca dopustil
porušenia právnej povinnosti (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo
156/2007 zo dňa 8. decembra 2008, sp. zn. 3Sžo 200/2010 zo dňa 8. októbra 2010 či sp. zn. 5Sžo
122/2010 zo dňa 24. marca 2011).

28. Správny súd konštatuje, že žalovaný odôvodnil napadnuté rozhodnutie, ktorým nevyhovel žiadosti
žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, v zásade len tým, že žalobca nepreukázal
existenciuzávažnýchdôvodovnaodpusteniezmeškanialehoty,keďtechnickézávadynastranežalobcu
nepovažoval za dôvod na odpustenie zmeškania lehoty.

Žalovaný okrem toho poukázal na skutočnosť, že podľa predložených dokladov bola chyba oznámená
a „ticket“ zadaný 14. septembra 2022 o 23:06 hod, pričom na predloženie odvolania bola určená 30-
dňová lehota a nie hodinová. Podľa názoru správneho súdu takto formulované dôvody napadnutého
rozhodnutia nenapĺňajú požiadavky na riadne odôvodnenia rozhodnutia, keďže žalovaný v danom
prípadenijakýmspôsobomneozrejmil,akéúvahyhoviedlikzáveru,žedôvoduvádzanýžalobcomvjeho

návrhu na odpustenia zmeškania lehoty nemožno považovať za závažný dôvod tak, ako je vymedzený v
ustanovení § 29 ods. 1 daňového poriadku. Termín „závažné dôvody“ pritom predstavuje neurčitý právny
pojem, ktorého obsah je v procese aplikácie právnej normy potrebné zo strany konajúceho správneho
orgánu vždy vymedziť v rámci zákonom povolenej správnej úvahy v nadväznosti na relevantné skutkové
okolnosti konkrétnej veci, k čomu však zo strany žalovaného v danom prípade nedošlo. Správny súd

zároveň nemohol prihliadnuť na ďalšie dôvody uvádzané žalovaným v jeho vyjadrení k žalobe, keďže
tieto neboli obsiahnuté v samotnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

29.Vzhľadomnazistenénedostatkyodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiažalovanéhodospelsprávny
súd k záveru, že toto rozhodnutie je nepreskúmateľné nedostatok dôvodov. Preto správny súd podľa §

191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec s poukazom na § 191 ods. 4
SSP vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

30. Úlohou správcu dane v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť predmetnú žiadosť žalobcu
o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania a rozhodnúť o nej s tým, že svoje nové rozhodnutie

riadne odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné, t. j. aby v ňom bolo dostatočne objasnené, ako žalovaný
v rámci zákonom povolenej správnej úvahy vyhodnotil žalobcom uvádzaný dôvod na odpustenie
zmeškania lehoty v nadväznosti na neurčitý právny pojem „závažné dôvody“ obsiahnutý v ustanovení
§ 29 ods. 1 daňového poriadku.

31. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v
zmysle § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by žalovaný v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil jeho rozhodnutie
z tých istých dôvodov, môže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť pokutu
podľa citovaného zákonného ustanovenia.

32. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 správneho súdneho poriadku, podľa
ktorého úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 správneho súdneho poriadku.

33. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v
Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.