Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, July 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 46C/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425206296
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425206296.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X,
E., zastúpenej spoločnosťou: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s.r.o. so sídlom Pribinova č.
20, Bratislava, IČO: 50 491 300, proti povinnej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. J. D. XXX/
XX, I., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Povinnej sa nepriznáva voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2025, navrhovateľka sa domáhala voči povinnej
nariadenia neodkladného opatrenia tak, že povinnej sa ukladá znášať nerušené a pokojné užívanie
nehnuteľnosti navrhovateľkou za účelom bývania a to nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností

Slovenskej republiky na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom K. L. E. M. K. E. A., K. E. - F. D. M.,
katastrálne územie M. – byt číslo XXX nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu so súpisným
číslom XXXX, vchod C. X, postaveného na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom XXXX a na
pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom XXXX (právny vzťah k parcelám na ktorých leží stavba
XXXX je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX), s ktorého vlastníctvom bytu číslo XXX je nerozlučne
spojený podiel k priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve

o veľkosti 95/10000 a to do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej, t. j. právnej veci
vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 57C/17/2025. Navrhovateľka sa zároveň domáhala
uložiť povinnej, aby sa zdržala akýchkoľvek úkonov, ktoré by smerovali k vysťahovaniu navrhovateľky
z vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti – bytu číslo XXX N. C. H. D. X A. E. a to tiež do právoplatného
skončenia súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 57C/17/2025.

2. Navrhovateľka odôvodnila svoj návrh vecne tým, že k vyššie uvedenej nehnuteľnosti bola podielovou
spoluvlastníčkou so spoluvlastníckym podielom 1, na nehnuteľnosti viazne zákonné záložné právo
v prospech ostatných vlastníkov podľa § 15 zák. 182/93 Z. z. v znení zák. 151/95 Z. z. a dňa
18.03.2025 sa konala opakovaná dobrovoľná dražba nehnuteľnosti, pričom nehnuteľnosť vydražila
za sumu 127 900,- € povinná, avšak nakoľko navrhovateľka nesúhlasila s priebehom dražby ani
s predošlými úkonmi dražobníka a dražobnej spoločnosti, bola nútená podať žalobu o neplatnosť

dobrovoľnej dražby, o ktorej je vedené súdne konanie na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.
57C/17/2025 s tým, že začatie súdneho konania je poznamenané aj na príslušnom liste vlastníctva
č. XXXX a s tým, že do času ukončenia sporu vo veci samej (konania o neplatnosť dobrovoľnej
dražby) je vzhľadom na svoju dôvodnú obavu o život, obydlie a súkromie nútená podať toto neodkladné
opatrenie, nakoľko je tu neodkladná potreba zásahu súdu pri ochrane subjektívnych práv navrhovateľky.
Upriamila pozornosť na skutočnosť, že na Mestskom súde Bratislava IV toho času prebieha sporové

konanie pod sp. zn. B2-55C/62/2023 a to konanie o dočasné pozastavenie účinnosti napadnutého
rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorých navrhovateľka niekoľkokrát žiadalao upustenie od dražby, nakoľko má všetky pohľadávky voči bytovému družstvu vysporiadané tak,
ako sa rovnajú jej spoluvlastníckemu podielu na danej nehnuteľnosti, t. j. 1. Potrebu dočasnej úpravy
pomerov navrhovateľka odôvodňovala aj jej predošlým procesným neúspechom vo veci ňou dňa

12.03.2025 podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby ostatní
vlastnícibytovvzastúpenísprávcombytovéhodomusazdržaliakýchkoľvekzásahovvočinehnuteľnosti,
ale Mestský súd Bratislava IV rozhodnutím sp. zn. 14C/8/2025 - 78 zo dňa 11.04.2025 návrh zamietol
najmä z dôvodu, že „...vyznačenie poznámky o prebiehajúcom súdnom spore na príslušnom liste
vlastníctva je považované za dostatočnú ochranu z hľadiska možného ohrozenia práv navrhovateľa...“,

avšak navrhovateľka bola v mylnej domnienke, že vyznačenie poznámky o začatom súdnom spore je
dostatočnou zárukou dočasnej ochrany do právoplatného skončenia vo veci samej, pretože napriek
na liste vlastníctva vyznačenej poznámke povinná jej znepríjemňuje život svojím konaním, ktorým
sa snažila žalobkyňu z bytu vyhnať. Navrhovateľka poukázala aj na skutočnosť, že listom zo dňa
12.05.2025 požiadala vydražiteľku, aby ju nechala nehnuteľnosť užívať, ale povinná sa uchýlila k tomu,
že „...búchajú na spoločné dvere v chodbe pred našimi bytmi a vykrikujú, že sú novými majiteľmi,

hádžu do schránky odkazy, dvíhajú stierače na aute...“ a navrhovateľka tiež zdôraznila, že po jej
telefonáte s p. O., ktorý je správcom čipov od vstupných brán bytového domu na C. H. D. X P. X,
sa od menovaného správcu dozvedela, že povinná požiadala o zablokovanie všetkých troch čipov
od dverí navrhovateľky, čím znemožňuje vstup a pohyb navrhovateľky od lekárov do obydlia, t. j.
nehnuteľnosti, o ktorej sa vedie súdny spor. Dôvod potreby bezodkladnej úpravy pomerov navrhovateľka

vzhliadla aj v liste zo dňa 30.06.2025, ktorým povinná vyzvala navrhovateľku k odovzdaniu nehnuteľnosti
najneskôr do 04.07.2025 do 10:00 hod., preto povinná má podľa názoru navrhovateľky záujem ďalej
zasiahnuť aj súdnou cestou a tak je daná neodkladná potreba na dočasnú zmenu pomerov. Existenciu
práva, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť bezodkladná právna ochrana, navrhovateľka
odôvodnila nedotknuteľnosťou obydlia, ktorého ochrana patrí do sféry ochrany súkromia s tým, že podľa

nálezu Ústavného súdu SR I. ÚS 13/2000 z 10. júla 2001 zásah do obydlia znemožňujúci ho užívať
je spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného života jednotlivca, poukazujúc tiež na
právny názor NS ČR 22Cdo 863/2004, podľa ktorého „aj keď užívanie spoločnej veci je jedným zo
základných oprávnení podielového spoluvlastníka, nemusí byť vždy toto právo naplnené. Pri strete
práva na užívanie veci a práva na ochranu obydlia a súkromia dala súdna prax prednosť právu na

ochranu obydlia“. Navrhovateľka ako ZŤP osoba v dôchodcovskom veku preto zastala názor, že ak súd
neodkladné opatrenie nenariadi, navrhovateľka sa bude musieť po predaji nehnuteľnosti, ktorá je jej
jedinýmobydlímazaktorúpoctivouhrádzalapoplatkyspojenésbývaním,vysťahovaťatonienazáklade
konania navrhovateľky, ale zavinením druhého spoluvlastníka, ktorý si svoju povinnosť voči správcovi
neplnil. Naliehavosť svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že toho času

je vedené súdne konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby, preto pokiaľ nie je meritórnym rozhodnutím
právoplatne rozhodnuté o neplatnosti dobrovoľnej dražby, je potrebné zabezpečiť navrhovateľke
nerušené právo obydlia a pokojné užívanie, resp. zabezpečiť nedotknuteľnosť obydlia, v ktorom sa
navrhovateľka aktuálne nachádza a predísť tak škodám väčším, ako by vznikli povinnej v prípade
nariadeného neodkladného opatrenia. Neodkladnú potrebu navrhovateľka taktiež odôvodnila tým, že

povinná už istými krokmi sa pokúsila o narušenie a prekážku navrhovateľky v nerušenom užívaní
nehnuteľnosti a túto skutočnosť osvedčila žiadosť navrhovateľky o upustenie od akýchkoľvek zásahov –
protiprávneho konania ako aj list od povinnej so žiadosťou o vysťahovanie, pričom tieto kroky výrazným
spôsobom obmedzujú navrhovateľku v nerušenom vstupovaní do nehnuteľnosti a nerušenom užívaní
nehnuteľnosti, dodávajúc, že navrhovateľka toho času nemá vedomosť o tom, že by žalobkyňa (pozn.

súdu: správne má byť „povinná“) podala žalobu o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti.

3. Súd podriadil posudzovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nasledovným
procesnoprávnym normám:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2024
(ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.Podľa § 329 ods. 1, veta prvá C.s.p, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1, veta prvá C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

4. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude
ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností

potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať
dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť

len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň
do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keďže
pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

5. Na základe notárskej zápisnice N. XX/XXXX, N. XXXXX/XXXX spísanej dňa 18.03.2025 notárom Q.
K. R., ktorý osvedčil priebeh tretieho kola ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového
domu na C. H. D. X, X A. E. iniciovanej - navrhnutej dobrovoľnej dražby nehnuteľností – celkový
spoluvlastnícky podiel 1/1 k bytu č. XXX na XX. poschodí bytového domu súp. č. XXXX postavenom
na parcelách č. XXXX P. XXXX na C. H. D. X, X A. E. – M. a podiel k priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve o veľkosti 95/10000, licitátor F. Q. G. udelil príklep
a vyhlásil za vydražiteľa povinnú (F. G.), pričom podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie M. zo dňa 18.03.2025 predmet dražby vlastnili S. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. D. XX, N.
C. a povinná, každý v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1 k celku.

6. Z navrhovateľkou pripojeného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M., platného
k 28.04.2025 vyplýva, že povinná nadobudla byt číslo XXX nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXXX N. C. H. D. X A. E. spolu s prislúchajúcim podielom k priestoru na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve o veľkosti 95/10000 do svojho výlučného
vlastníctva titulom notárskej zápisnice N. XX/XXXX, N. XXXXX/XXXX o konaní dobrovoľnej dražby

zo dňa 19.03.2025, Z-5326/25, pričom na uvedenom liste vlastníctva je zapísaná poznámka o začatí
súdneho konania vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 14C/8/2025 v právnej veci
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa12.03.2025kbytuč.XXXN.C.H.D.XA.E.,akoaj
poznámka o začatí súdneho konania vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 57C/17/2025
o neplatnosť dobrovoľnej dražby predmetnej nehnuteľnosti.

7. Navrhovateľka sa žalobou zo dňa 21.03.2025 domáha voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome na C. H. D. X, X A. E. určenia, že dobrovoľná dražba vyššie špecifikovanej
nehnuteľnosti je neplatná.

8. Navrhovateľka založila existenciu a trvanie svojho práva, ktorému sa má poskytnúť bezodkladná
právna ochrana, na nedotknuteľnosti jej jediného obydlia (v byte č. XXX N. C. H. D. X v Bratislave)
a ohrození jej nerušeného súkromného a rodinného života, do ktorej sféry spadá i právo na
rešpektovanie obydlia tak, ako to ustanovuje článok 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach,
argumentujúc zvýšenou právnou ochranou vzhľadom na jej dôchodkový vek a status zdravotne

ťažko postihnutej osoby, čo preukázala platným preukazom fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím vydaným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave na meno povinnej.
Z navrhovateľkou pripojených listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľka bola do 18.03.2025
podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1 k celkua bezodkladne po vydražení nehnuteľnosti a nadobudnutí výlučného vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
v prospech povinnej podala žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností a teda
navrhovaným neodkladným opatrením časovo obmedzeným do právoplatného skončenia konania

o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby sa navrhovateľka domáha predbežnej ochrany svojho medzi
procesnýmistranamispornéhospoluvlastníckehoprávaknehnuteľnosti,keďževprípadejejprocesného
úspechu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 57C/17/2025 a určenia právnej skutočnosti,
že dobrovoľná dražba dotknutých nehnuteľností je neplatná, sa obnoví právny vzťah k nehnuteľnosti
k času pred uskutočnením dobrovoľnej dražby zo dňa 18.03.2025 a prinavráti sa spoluvlastnícke

právo v prospech navrhovateľky a s tým spojené užívacie právo k bytu na C. H. D. X A. E..
Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že hoci navrhovateľka v čase vydania tohto rozhodnutia
nemá vlastnícke ani iné vecné právo k predmetným nehnuteľnostiam, keďže vydražiteľkou (povinnou)
v stanovenej lehote vydražením dosiahnutou a uhradenou cenou táto podľa ust. § 27 ods. 1 veta
prvá zákona o dobrovoľných dražbách nadobudla vlastnícke právo k predmetu dražby udelením
príklepu (18.03.2025) a od 19.03.2025 figuruje na liste vlastníctva č. XXXX ako výlučná vlastníčka

nehnuteľností, uplatnením prostriedku procesného útoku vo forme žaloby o neplatnosť dobrovoľnej
dražby navrhovateľka vyvolala pochybnosť o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam až do času, kým
civilný súd právoplatne rozhodne o podanej určovacej žalobe zo dňa 21.03.2025, a preto súd zastáva
názor, že navrhovateľka ňou opísanými rozhodujúcimi skutočnosťami dostatočne osvedčila existenciu
a trvanie svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť požadovaná neodkladná procesnoprávna ochrana

a tým je sporné vlastnícke právo povinnej k predmetným nehnuteľnostiam, ktorého sa navrhovateľka
v rozsahu svojho pôvodného spoluvlastníckeho podielu prakticky domáha v prebiehajúcom konaní
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a vzhľadom na v súčasnosti neskončené súdne konanie
o určovacej žalobe uplatňuje a zároveň bráni (pred tvrdenými zásahmi povinnej) svoje domnelé užívacie
právo k nehnuteľnostiam využitím inštitútu neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d)

C.s.p.

9. Pokiaľ ide nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov procesných strán, samotná
navrhovateľkou zdôrazňovaná skutočnosť, že je zdravotne ťažko postihnutou osobou vyššieho veku
a byt na C. H. D. X A. E. predstavuje jej jedinú možnosť bývania, bez ďalšieho nezakladá

odôvodnenosť potreby okamžitej úpravy pomerov, nakoľko zo samotného, hoc aj nepochybného faktu,
že navrhovateľka je dôchodkyňou a zdravotne ťažko postihnutou osobou, nemožno vyvodiť logický
záver, že nenariadením navrhovaného neodkladného opatrenia bude ohrozená nedotknuteľnosť jej
obydlia resp. právo na užívanie predmetnej nehnuteľnosti, pretože významným pre posúdenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov je správanie – konanie a zásahy povinnej namierené proti užívaniu

nehnuteľnosti navrhovateľkou so zámerom navrhovateľku z bytu vypratať, berúc pri tom zreteľ na
spôsobilosť počinov a zásahov povinnej privodiť právny stav, za ktorého bude navrhovateľka nútená
(povinná) ňou v súčasnosti obývanú nehnuteľnosť vypratať a vysťahovať sa z nej.

10. Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou navrhovateľky, že naliehavosť jej návrhu a potreba

neodkladnej ochrany jej práv je daná prebiehajúcim súdnym konaním o neplatnosť dobrovoľnej
dražby, nakoľko práve navrhovateľkou iniciovaný spor o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
bráni povinnej, aby procesne uspela v potenciálnom ňou v budúcnosti vyvolanom súdnom konaní
o vypratanie nehnuteľnosti obývanej navrhovateľkou. Určujúcim z hľadiska oprávnenosti povinnej
vypratať predmetnú nehnuteľnosť je jej vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktoré však vzhľadom na

namietanú platnosť dobrovoľnej dražby v inom súdnom konaní je medzi procesnými stranami sporné
a pochybné, preto rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť navrhovateľky vypratať nehnuteľnosť
jednoznačne závisí a je podmienené rozhodnutím súdu o zamietnutí žaloby o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľností zo dňa 18.03.2025, preto na základe na liste vlastníctva č. XXXX
zapísanej poznámky o začatom súdnom konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.

57C/17/2025 vo veci prípadnej žaloby o vypratanie nehnuteľnosti konajúci súd bez podnetu ktorejkoľvek
zo sporových strán zistí, že sa vedie konanie, v ktorom sa rieši zásadná otázka majúca význam pre to,
či návrhu povinnej na vypratanie nehnuteľnosti vyhovie a na podklade takto zistenej skutočnosti, ktorá
bráni súdu v konaní pokračovať, konanie o vypratanie nehnuteľnosti preruší do právoplatného skončenia
konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, nepochybujúc o tom, že návrh na prerušenie konania

z dôvodu prebiehajúceho súvisiaceho súdneho konania by určite iniciovala aj sama navrhovateľka (v
postavení žalovanej) pri svojom prvom procesnom úkone, ktorý by jej patril.11. So zreteľom na prebiehajúce súdne konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktoré
v podstate bráni povinnej domôcť sa voči navrhovateľke vypratania bytu, nie je správnym názor
navrhovateľky, že naliehavosť jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje súdne

konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby; práve naopak, opodstatnenosť posudzovaného návrhu
je vzhľadom na prebiehajúce a na príslušnom liste vlastníctva poznačené súdne konanie sp. zn.
57C/17/2025 zjavne eliminovaná, keďže i za prijatia premisy, že povinná sa pokúsila istými krokmi
o narušenie pokojného užívania nehnuteľnosti navrhovateľkou, nie je možné dospieť k záveru, že
z navrhovateľkou v súčasnosti užívanej nehnuteľnosti bude táto vysťahovaná, nakoľko v tomto

prípadnom zámere povinnej zamedzila navrhovateľka práve podaním žaloby o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v povinnosti
znášať pokojné užívanie nehnuteľnosti navrhovateľkou a zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich
k vysťahovaniu navrhovateľky z nehnuteľnosti je voči povinnej nadbytočný a tým aj nedôvodný.

12. Odhliadnuc od nespôsobilosti navrhovateľkou namietaných krokov – zásahov povinnej privodiť

právny stav, za ktorého by bola navrhovateľka vylúčená z užívania bytu a nútená sa z bytu vysťahovať
pred právoplatným skončením konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, súd nepovažoval
výzvu – pokus o zmier zo dňa 18.06.2025, ktorým povinná ako výlučná vlastníčka bytu vyzvala
navrhovateľku k odovzdaniu nehnuteľnosti, za pokus o narušenie a nerešpektovanie pokojného užívania
nehnuteľnosti navrhovateľkou, nakoľko navrhovateľka sa legitímne domáhala možnosti realizovať svoje

vydražením nadobudnuté (hoc aj sporné) vlastnícke právo k nehnuteľnosti a náležite poukázala na
navrhovateľkou porušené ustanovenie § 29 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, keď zmarila
na základe výzvy dražobnej spoločnosti dňa 05.06.2025 o 10:00 hod. naplánovaný akt odovzdania
nehnuteľnosti a byt povinnej ako vlastníčke neodovzdala. Z obsahu výzvy tiež vyplýva, že povinná
akceptovala navrhovateľkou podanú žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a v tomto ohľade

apelovala na odplatnosť užívania nehnuteľnosti navrhovateľkou, nakoľko v opačnom prípade sa
táto dopúšťa bezdôvodného obohatenia a teda povinná netrvala na okamžitom bezpodmienečnom
vysťahovaní navrhovateľky z nehnuteľnosti, ale žiadala navrhovateľku o neodignorovanie nového
termínu odovzdania predmetného bytu (04.07.2025 o 10:00 hod) s tým, že povinná bola prístupná
i k uzatvoreniu rozumnej dohody, a preto vzhľadom na spôsob komunikácie povinnej v zmysle obsahu

výzvy zo dňa 18.06.2025 nie je možné konštatovať, že list doručený navrhovateľke dňa 30.06.2025 by ju
obmedzovalresp.výraznýmspôsobomobmedzovalvnerušenomužívanínehnuteľnostianepredstavuje
zásah, ktorý by svojou intenzitou vyžadoval potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

13. Navrhovateľka neosvedčila nevyhnutnosť potreby promptnej úpravy pomerov ani žiadosťou svojho

právneho zástupcu zo dňa 12.05.2025, na základe ktorej vyzvala povinnú na upustenie od konania,
ktoré znepríjemňuje život navrhovateľke alebo jej príbuzným v súvislosti s predmetnou nehnuteľnosťou,
nakoľko navrhovateľkou svojmu advokátovi sprostredkované informácie o tom, že niekto búcha na
spoločné dvere v chodbe pred bytmi ich vlastníkov, že niekto vykrikuje, že je (sú) novým majiteľom
a že niekto hádže (hádžu) do schránky odkazy a dvíha (dvíhajú) stierače na aute, rovnako ako od

pána O. telefonicky získaná informácia, že povinná mala požiadať o zablokovanie všetkých troch čipov
od dverí, predstavujú iba informácie v rovine tvrdení navrhovateľky, ktorá ňou opísané skutočnosti
žiadnym spôsobom (písomnosťami vyhotovenými povinnou, zvukovou nahrávkou, obrazovo-zvukovou
nahrávkou, vyhlásením pána O. alebo záznamom z telefonického hovoru s pánom O.) neosvedčila tak,
že by vzbudila aspoň hodnoverný predpoklad o existencii ňou opísaných udalostí. Navyše z vyššie

deklarovaných počinov majúcich flagrantne porušovať pokojné užívanie nehnuteľnosti navrhovateľkou,
nie je absolútne vôbec možné spoľahlivo ustáliť, že na spoločné dvere v chodbe bytového domu búcha
a vykrikuje povinná, keď navrhovateľka neidentifikovala v množnom čísle zmieňované osoby, ktoré sa
majú takéhoto vyčíňania dopúšťať a zároveň súd zastáva názor, že vykrikovanie v rámci spoločných
priestorov bytového domu, hádzanie odkazov do schránky a dvíhanie stieračov na aute nemožno

kvalifikovať ako skutky, ktoré by bránili navrhovateľke v pokojnom užívaním nehnuteľnosti a už vôbec
neznamenajú prekážku v užívaní nehnuteľnosti s potenciálom núteného vysťahovania navrhovateľky
z predmetného bytu, preto vzhľadom na relatívne zanedbateľnú mieru závažnosti týchto údajných život
znepríjemňujúcich konaní navrhovateľka v posudzovanom prípade neosvedčila potrebu neodkladnej
úpravy pomerov ako nosný zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Z vyššie uvedených dôvodov, keď vzhľadom na prebiehajúce a na príslušnom liste vlastníctva
poznamenané súdne konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby, ktoré bráni vysťahovaniu navrhovateľky
a jej vyprataniu z nehnuteľnosti, nie je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov a naviac nevyhnutnosťtejto potreby navrhovateľka neosvedčila ani k návrhu pripojenými listinami, súd dospel k záveru, že
nároku navrhovateľky nemožno priznať procesný úspech a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
ako vecne nedôvodný a nadbytočný postupom podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p. zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1
C.s.p. na základe zásady úspechu procesných strán tak, že plne procesne úspešnej povinnej nepriznal
voči neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania, nakoľko povinnej v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).