Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53C/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123471498
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123471498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zast. ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurace Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o
zaplatenie 156,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 156,67 eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 %
ročne zo sumy 156,67 eur od 12.10.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
upomínacom konaní“) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.04.2024,domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 156,67 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy od 12.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.06.2023 došlo v Y. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená

škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť ELRAMST,
s.r.o (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho
opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 04.09.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému
náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 4.9.2023 do 18.9.2023 po dobu
zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu

poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody
na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a
nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu
náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 03.10.2023 na
sumu 612,55 eur bez DPH za 15 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume
bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť

poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpenípohľadávky zo dňa 18.09.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 612,55 eur bez DPH,
ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.

Žalovaný dňa 28.09.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 455,88 eur. Žalovaný postupoval
v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe
svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu
zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov
na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového

vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne
legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy
predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej
faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa
žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti,
ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 11.10.2023 podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP.

Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 26.09.2023 podľa oznámenia o poistnom plnení. Preto
sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 156,67 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 12.10.2023 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení

pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný
nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak
zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky.
Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky
došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa

27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn.
3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline
zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018). K postupovanej pohľadávke žalobca uvádza, že poškodený
sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo

v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho
dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou
udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo

používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené
vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu
prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom

pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané
nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax,
predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok

Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline
zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli
vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas
toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným
motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku

(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukazujeme na právny názor a závery Ústavného súdu
Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS

309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo
145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8
zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká aždoručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania
mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť
žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým

zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o
PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi
vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.01.2024 platobný rozkaz, sp. zn. 3Up/1983/2023, ktorým

uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 156,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 156,67 eur od 12.10.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania, alebo v tej istej lehote podať
odpor. Nakoľko žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor, došlo k zrušeniu platobného rozkazu a
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný v odpore uviedol skutkové okolnosti, ktoré uviedol aj žalobca v žalobe. Uviedol tiež, že

držiteľom poškodeného motorového vozidla v čase vzniku škodovej udalosti bola obchodná spoločnosť
ELRAMST s.r.o., (ďalej tiež len „poškodený“). Škoda na poškodenom vozidle bola spôsobená zrážkou
s motorovým vozidlom zn.: AUDI A6, EČV: Y., ktorého vlastníkom v čase vzniku škodovej udalosti bol
p. D. U. (ďalej tiež len „vlastník“). Vlastník mal v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovanej poistnou zmluvou č.: X

XXX XXX XXX. Predmetná poistná udalosť bola žalovanej oznámená dňa 15.6.2023, ktorá ju následne
zaevidovala ako poistnú udalosť č.: X XXX XXX XXX. Oprava škôd vzniknutých na poškodenom vozidle
poškodeného bola vykonávaná v zmluvnom autorizovanom autoservise PK AUTO, spol. s.r.o., (ďalej tiež
len „autoservis“). Poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise odo dňa 4.9.2023 za účelom opravy.
Dňa 14.9.2023 autoservis vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX zo dňa 14.9.2023, splatnú dňa 24.9.2023

(ďalej tiež len „faktúra“). Faktúra označovala ako dátum dodania deň 14.9.2023. Je teda nesporné,
že už dňa 14.9.2023 bola oprava poškodeného vozidla ukončená a poškodené vozidlo si poškodený
mohol prevziať a ďalej užívať. Túto faktúru doručil autoservis žalovanému prostredníctvom webového
informačného portálu dňa 18.9.2023. Na podklade predloženej faktúry žalovaný ukončil likvidáciu
poistnejudalostič.:XXXXXXXXXXapristúpildňa18.9.2023kvystaveniuoznámeniaopoistnomplnení

vo výške 3.207,67 eur, ktoré doručil autoservisu. Žalovaný teda uskutočnil likvidáciu poistnej udalosti č.:
XXXXXXXXXXvnajkratšommožnomčaseariadneposkytolpoistnéplnenieautoservisu,vktorombola
vykonaná oprava poškodeného vozidla. Poškodený si počas opravy poškodeného motorového vozidla
prenajal u žalobcu náhradné vozidlo, a to od 4.9.2023 do 18.9.2023, t.j. po dobu 15 dní. Dĺžku nájmu
žalobca odôvodňuje okolnosťami, kedy poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise za účelom

opravy, a to aj po skončení opravy až do doručenia krycieho listu zo strany žalovaného a poskytnutia
poistného plnenia. Žalovaný uznal náhradu za nájom náhradného vozidla s ohľadom na deň skončenia
opravy. Poškodené vozidlo bolo opravované od 4.9.2023 do 14.9.2023, t.j. 11 dní. Žalovaný uznal dobu
nájmulenza11dnínájmunáhradnéhovozidla,nakoľkolentietonákladypovažujezaúčelnevynaložené.
Sporným medzi žalobcom a žalovaným je teda posúdenie počtu dní prenájmu motorového vozidla

poškodeným. Žalobca označuje za zákonný a správny postup, kedy nájom náhradného vozidla trvá až
do vystavenia krycieho listu a poskytnutia poistného plnenia žalovaným. S týmto tvrdením žalovaný v
celom rozsahu nesúhlasí a poukazuje na rozsudok OS Žilina, sp. zn.: 14C/48/2022 zo dňa 23.5.2023, v
skutkovo obdobnej veci, ktorej predmetom bolo taktiež uplatnenie zádržného práva na motorové vozidlo
až do doručenia krycieho listu, resp. vyplatenia poistného plnenia. Žalovaný má za to, že v otázke

posúdenia počtu dní oprávneného a primeraného prenájmu motorového vozidla je potrebné túto otázku
skúmaťvsúladesosúdnymirozhodnutiamisúdnych autorítvSlovenskejrepublikeaneuznaťzasprávny
postup autoservisu, kedy zadržiava motorové vozidlo aj po skončení opravy. Postup autoservisu, keď
napriektomu,žejevozidloopravenéatotonaďalejzadržiavajepodľanázoružalovanejneprípustnýanie
je na zákonnom podklade. Tvrdenie o bežnej obchodnej praxi a predloženie potvrdení o tejto skutočnosti

neobstojí. Poukázal na ďalšie rozhodnutia súdov. Žalovaný vo vzťahu k nároku na zapožičanie
náhradného vozidla dovoľuje poukázal na stanovisko Národnej banky Slovenska (ďalej tiež len „NBS“)
v odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.03.2019. Autoservis bez zákonného podkladu obmedzoval
vlastnícke právo poškodeného a navyšoval náklady na nájom náhradného vozidla. Nič nebránilo tomu,
aby sa po skončení opravy bolo opravené vozidlo prevzaté poškodeným a ten ho ďalej mohol užívať,

zatiaľ čo by bola poistná udalosť prešetrená zo strany žalovaného, ktorý by následne poskytol plnenie
autoservisu. Na základe uvedeného má za to, že postup autoservisu pri uplatňovaní zádržného práva
je nezákonný a nemá právny základ v žiadnom právnom predpise, nemal by preto požívať právnu
ochranu. Žalovaný má za to, že pri likvidácii poistnej udalosti č.: 9 534 361 602 postupoval správne,keď priznal rozsah nájmu náhradného vozidla s ohľadom na ukončenie opravy dňa 14.9.2023.Žiadal
žalobu zamietnuť.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje
za nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom,
ani právnom stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky.
Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch
vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany

však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti
žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov
v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším
poisťovniam. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej
doby trvania nájmu náhradného vozidla, pričom za dôvodný považuje prenájom náhradného vozidla
iba do ukončenia opravy, respektíve do dňa vystavenia faktúry autoservisom dňa 14.09.2023. Sporným

teda ostáva obdobie v rozsahu štyroch dní, t.j. od 15.09.2023 do 18.09.2023. Pre posúdenie nutnosti
a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej
klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si
musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých
z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo

poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného
užívať svoje motorové vozidlo. Poukazuje na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať
svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné
motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od
poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní

svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie
do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený
z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby
trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom máme za to, že takýto
postup nemožno akceptovať. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo

dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019. Vzhľadom na
odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím
plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu
náhradnéhovozidlavpredmetnejvecitakbolavpriamejúmerespromptnosťoušetreniapoistnejudalosti
a poskytnutím poistného plnenia zo strany žalovaného. Žalovaný si svojvoľne určil dobu trvania nájmu,

pričom máme za to, že takýto postup nemožno akceptovať. Čo sa týka ukončenia opravy a vydania
opraveného vozidla poškodenému, poukazuje na to, že až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo
sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu autoservisu, resp. poškodeného, je škoda na poškodenom
vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený
ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si

mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, resp.
po úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr.
Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla.
Až po vystavení a doručení predmetného krycieho listu mal autoservis, resp. poškodený istotu, že
mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto až po doručení krycieho listu dňa

18.09.2023 bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva. Poškodený bezodkladne v tento
deň nájom ukončil a svoje opravené vozidlo si prevzal. Považuje za potrebné zdôrazniť, že poškodený
si riadne splnil všetky povinnosti za účelom v časného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu
škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu.
O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený

nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise PK AUTO, spol. s r.o., ktorý je obchodným partnerom
žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu
poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo.
Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie
aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej

dobe trvania opravy poškodeného vozidla. Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise.
Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si
toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil v deň vyzdvihnutia opraveného vozidla z autoservisu.Argumentácia žalovaného je irelevantná, a to s poukazom na skutočnosť, že v prípade vykonávania
opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis opravené motorové vozidlo odovzdá
poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného

plnenia poisťovňou alebo doručenia krycieho listu zo strany poisťovne. Poškodený žiadnym spôsobom
neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho
spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval dostatočnou
hotovosťou (finančnými prostriedkami vo výške 3.207,67 eur) na vyplatenie nákladov opravy autoservisu
len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom

náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu
reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu
poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Uvádzame, že sa jedná o
štandardný postup a bežnú obchodnú prax pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady
nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca podotýka, že ohľadom otázky účelnosti nákladov na nájom náhradného

vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou nemožno hovoriť o ustálenej rozhodovacej praxi. Vo
vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla dáva do pozornosti aktuálny rozsudok
KS v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako aj stotožňujúci sa názor Ústavného
súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023,
sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených

s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného
vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie
používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového
vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života
poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto

prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom,
ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V danej veci je preto relevantné, že
poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 04.09.2023 do 18.09.2023, t. j. 15 dní, nachádzalo
v autoservise, čo vyplýva z predložených listinných dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla
v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil

a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol
oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia
finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli,
keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený
vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom

náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s
poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal
účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku
na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho
konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním

v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu
vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už
stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre
poškodeného. Pokiaľ žalovaný poukazuje na akési stanovisko NBS, predmetný dôkaz nemá nijakú
právnu relevanciu v tomto alebo v iných súdnych konaniach. Žalovaný síce uvádza, že zadržiavanie

vozidla do zaplatenia poistného plnenia resp. doručenia krycieho listu nie je v súlade s ustálenou
judikatúrou súdov Slovenskej republiky, avšak rozsudok KS v Žiline, sp. zn. 7Co/94/2021 zo dňa
27.10.2021 a rozsudok KS v Žiline, sp. zn. 7Co/187/2022 zo dňa 22.03.2023 a v nich obsiahnutý právny
názor nemožno považovať s poukazom na vyššie uvedené za ustálenú rozhodovaciu prax. Obzvlášť
v prípade, kedy aj iné senáty daného súdu zaujímajú v tejto právnej otázke rozdielne stanovisko (viď.

rozsudok KS v Žiline zo dňa 25.07.2019 sp. zn. 14Cob/55/2019).

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 17.06.2024 uviedol, že vo vzťahu k žalobcom požadovanému
nároku na náhradu škody vo výške 156,67 eur á v plnom rozsahu zotrváva na svojich predchádzajúcich
písomných podaniach v konaní. Žalobca vo svojom vyjadrení uvádza, že súd nemá prihliadať na

rozhodnutia súdov, na ktoré poukázala žalovaná vo svojich písomných podaniach a uvádza rozsudky,
ktoré zastávajú odlišný názor. Poukazuje na skutočnosť, že je nesporné, že sa v súdnej praxi vyskytujú
aj odlišné rozhodnutia v skutkovo obdobných veciach, ale v každom prípade je nevyhnutné prihliadať
na konkrétnu dôkaznú a skutkovú situáciu, na základe ktorej konajúci súd rozhodol. Na podporusvojich tvrdení poukazuje na rozhodnutia krajských súdov, ktoré priznali nájom náhradného vozidla
poškodenému len do doby skončenia opravy, resp. po dobu účelnosti zotrvávania vozidla v autoservise
(KS v Žiline sp. zn.: 9Co/41/2023 zo dňa 12.9.2023,KSv Bratislave Rozsudkom sp. zn.: 1Cob/71/2021

zo dňa 27.4.2023.) Poukázal na uznesenie NS SR sp. zn.: 7Cdo/173/2020 zo dňa 31.1.2022. Na
základe týchto rozhodnutí a ich odôvodnenia je nesporné, že žalobca uvádza rozhodnutia, ktoré
sa značne odkláňajú od rozhodovacej činnosti ako prvoinštančných súdov, odvolacích súdov, ako aj
NS SR. Žalobca vo svojom vyjadrení uvádza, že okamih vykonania opravy poškodeného vozidla zo
strany autoservisu nepredstavuje okolnosť, ktorá umožňuje poškodenému s jeho vozidlom nakladať a

užívať ho a uvádza, že k vydaniu oprávneného vozidla dochádza najskôr doručením krycieho listu. Vo
Vyjadrení žalobca cituje Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: III. ÚS 602/2022- 34 zo dňa
16.2.2023, avšak nesprávne ho interpretuje, resp. sa snaží konajúcemu súdu podsunúť jeho nesprávny
výklad Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie rozsudku OS Žilina, sp. zn.: 32C/12/2024
zo dňa 23.5.2024. Na základe uvedené máme za to, že nájom náhradného vozidla je účelným nákladom
len do okamihu skončenia opravy, čo potvrdil aj ÚS SR , pričom k tomuto stanovisku sa prikláňajú

postupne aj okresné súdy a mestské súdy, ktoré pretavujú právne stanoviská Ústavného súdu do
rozhodovacej praxe. Ďalej uviedol, že vzťah autoservisu a poškodeného je nezávislým vzťahom medzi
poškodeným a tretím subjektom, ktorý stojí mimo vzťahu poškodeného a žalovaného ako poisťovne.
Krycí list je zákonom predpísaný spôsobom oboznámenia poškodeného o výške jeho poistného plnenia
podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nie
je teda prostriedkom vzájomnej dohody autoservisu a žalovanej, ale splnením zákonnej povinnosti
žalovanej. Žalobca poukazuje na to, že rozhodujúci je okamih doručenia Oznámenia o poistnom
plnení autoservisu, pričom následne je možné vozidlo odovzdať vozidlo poškodenému. Autoservis PK
AUTO spol. s r.o. je ako autorizovaný servis oprávnený vstupovať do webportálu žalovaného, v rámci

ktorého má k dispozícii všetky podklady potrebné k likvidácii poistnej udalosti, vrátane Oznámenia o
poistnom plnení. Žalobca však vo svojom vyjadrení potvrdil, že už dňa 14.9.2023 bolo vozidlo opravené,
spôsobilé jazdy a pripravené na prevzatie poškodeným. Nič teda nebránilo tomu, aby si poškodený
vozidlo prevzal už dňa 14.9.2023. Z dôvodu nečinnosti autoservisu nemal žalovaný vedomosť o tom,
že autoservis ukončil opravu vozidla už dňa 14.9.2023, keďže faktúru zaslal autoservis žalovanej až

dňa 18.9.2023. Žalovaný obratom v ten istý deň 18.9.2023 vystavil Oznámenie o poistnom plnení,
takže konal v najkratšom možnom čase. Autoservis o tomto Oznámení o poistnom plnení mal vo svojej
dispozičnej sfére, nakoľko mal prístup do webportálu žalovaného. Poukazuje na to, že aj samotnú
faktúru za opravu autoservis nahrával do tohto systému, takže je nesporné, že autoservis mal prístup
do webportálu, kde sa Oznámenie o poistnom plnení nachádzalo. Žalobca uvádza, že autoservis

neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla, t.j.
neinformuje ho ani o tom, že vozidlo je opravené. Poukázal na skutočnosť, že poškodený splnomocnil
autoservis na vykonávanie všetkých úkonov vo vzťahu k oprave vozidla a likvidácii poistnej udalosti.
Má za to, že úkony splnomocnenca priamo zaväzujú zastúpenú osobu. To, že autoservis, ako zástupca
poškodeného, mal vedomosť o ukončení opravy ako o významnom momente pre likvidáciu poistnej

udalosti a neinformoval o tom poškodeného, nemôže byť na škodu žalovanej. Nanajvýš ide o porušenie
povinností autoservisu ako zástupcu vo vzťahu k poškodenému. Zodpovednosť z porušenia povinností
zástupcu by si mal však poškodený nárokovať priamo u zástupcu, a nie u žalovaného ako nezávislého
tretieho subjektu. Žiadal žalobu zamietnuť.

7. Žalobca predložil nasledovné listiny: Zmluva o nájme dopravného prostriedku, Protokol o
prenájme náhradného vozidla ,Čestné prehlásenie poškodeného, Potvrdenie autoservisu, Faktúra zo
dňa 03.10.2023, Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie
náhrady škody z postúpenej pohľadávky, Doklad o úhrade, Oznámenie o poskytnutí poistného plnenia,
potvrdenie o bežnej obchodnej praxi, rozhodnutia súdov.

8. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listiny: Poistka č.X XXX XXX XXX, Faktúra č.XXXXXXXXX
zo 14.9.2024, informácie z webportálu zo dňa 18.09.2023,Odpoveď o poskytnutí informácií zo dňa
13.093.2019, rozhodnutia súdov.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o PZP“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

11. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)poskytnúť

poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné
plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu
škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho
poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

13. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

14. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

16. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa § 442 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo(ušlý

zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Podľa § 524 OZ ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. Podľa odseku 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

20. Podľa § 525 OZ ods. 1 postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia.

21. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

22. Podľa § 529 ods. 1 OZ námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia,
mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

26. Žalobca sa podanou žalobou domáha nároku na zaplatenie sumy 156,67 eur titulom náhrady škody,
ktoré vznikli vo forme účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla po dobu opravy
motorového vozidla poškodeného, v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej klientom žalovaného.

Náhradu škody si žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa 18.09.2023.

27. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie. Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo
(nárok),respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie

vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho
konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania
nenamieta.

28. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, súd uvádza, že ako je zrejmé v prejednávanej
veci žalobca vystavil poškodenému faktúru za prenájom vozidla, pričom poškodenému na
základe vystavenia tejto faktúry vznikla škoda, ktorú má znášať/nahradiť poisťovňa ako subjekt
zodpovednostného vzťahu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na
základe uvedeného prišlo kvázi k forme úhrady postúpením práva na náhradu škody zo strany

poškodeného na žalobcu, nakoľko úhradu nájomného supluje v tomto prípade samotné postúpenie, čo
zakladá aj aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. Náklady poškodený ako nájomca náhradného vozidla
voči svojmu veriteľovi ako prenajímateľovi nezaplatil, vysporiadaním záväzku však došlo k postúpeniu
pohľadávky, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil dlh od žalovanej. Predmetná pohľadávka mohla byť
predmetom postúpenia, pretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý vznikol

poškodenému ako následok dopravnej nehody. Predmetom konania je teda skutočná škoda podľa §
442 ods. 1 OZ v spojení so zákonom o PZP, t.j. náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia,
medzi ktoré patrí aj prenájom náhradného motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť,
že nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia v zmysle § 525 ods. 1 OZ je
podľa názoru súdu daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní ( porovnaj napr .rozhodnutie KS

v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3 Cob 220/2017). Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo
jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako
nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom, z čoho súd odvodzuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v predmetnom konaní. Vznik práva žalobcu je odvodený z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom v bode 5, kde si zmluvné

strany dohodli započítanie ich vzájomných nárokov na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na
úhradu nájomného za náhradné vozidlo momentom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky, čím je
preukázaný samotný vznik práva žalobcu v podobe skutočnej škody zodpovedajúcej majetkovej ujme,
ktorá nastala v jeho majetkovej sfére v nadväznosti na uvedené zmluvné dojednanie bodu 5 Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 18.09.2023. S poukazom na uvedené súd má preto preukázanú aktívnu

vecnú legitimáciu žalobcu. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, podľa názoru súdu je
subjektom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne
zmluvne poistené u žalovaného, a preto je v konaní pasívne vecne legitimovaná. Navyše aktívnej
legitimácii žalobcu a pasívnej legitimácii žalovaného objektívne svedčí aj tá skutočnosť, že žalovaný
plnil žalobcovi čiastočne pohľadávku titulom náhrady škody v dôsledku škodovej udalosti.

29. Súd mal v konaní preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 14.06.2023 došlo v
Y. ch k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, poškodeného, ako
aj skutočnosť, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poistenéhou žalovaného. V čase opravy motorového vozidla poškodeného poškodený uzavrel zmluvu o nájme
dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 04.09.2023 na základe ktorej prenajal žalobca
poškodenému motorové vozidlo značky Škoda Scala MT. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného

vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 18.09.2023 na sumu 612,55
eur bez DPH, predmetom ktorej bol nájom v rozsahu 15 dní a jednorazový príspevok za pristavenie a
prevzatie vozidla vo výške 25 eur bez DPH. Cena prenájmu náhradného vozidla za jeden deň bola 39,17
eur bez DPH a 47 eur s DPH. Náhradu škody si žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa18.09.2023.
Spolu s uplatnením nároku na náhrady škody oznámil žalovanému aj postúpenie pohľadávky z postupcu

na postupníka (žalobcu). Žalovaný mu listom zo dňa 26.09.2023 oznámil, že dňa 26.09.2023 ukončil
šetrenie poistnej udalosti a poskytol poistné plnenie 455,88 eur. Žalovaný vyplatil žalobcovi sumu
náhrady škody vo výške 455,88 eur, nepriznaný rozdiel je vo výške 156,67 eur, ktorú sumu si žalobca
uplatňuje v konaní.

30. Predovšetkým súd uvádza, že skutočnou škodou, ktorá vzniká v súvislosti s poškodením

motorového vozidla poškodenému, sú nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady potreby
vynaloženia nákladov v príčinnej súvislosti so vznikom škody. V prejednávanej veci nebolo sporné,
že poškodený prišiel v dôsledku poškodenia a opravy svojho motorového vozidla o možnosť užívať
svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného a musel
si vypožičať náhradné vozidlo. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné

vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na
takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla
nebola v spore spochybnená a vyjadril ju žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov poškodenému
resp. žalobcovi preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového
vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom

na ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo poškodeného. Možnosť využitia náhradného
vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú
na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla reparuje
poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil, používať vlastné
motorové vozidlo. Taktiež pokiaľ strany sporu poukazovali na rozsiahlu judikatúru prvostupňových a

odvolacích súdov v obdobných veciach nárokov na náhradu škody, súd uvádza, že každú prejednávanú
vec je nevyhnutné posúdiť individuálne na základe zistených skutkových okolností. Taktiež pokiaľ strany
sporu poukazovali na rozsiahlu judikatúru prvoinštančných a odvolacích súdov v obdobných veciach
nárokov na náhradu škody, súd uvádza, že každú prejednávanú vec je nevyhnutné posúdiť individuálne
na základe zistených skutkových okolností. Pokiaľ ide o judikatúru najvyšších súdnych autorít, súd sa

s ňou stotožňuje a nijako sa od nej nedochýlil ani v aplikácii skutočnej škody ani v otázke, že za
účelné a nevyhnutné náklady vynaložené v príčinnej súvislosti so vznikom škody poškodenému za
nájom náhradného motorového vozidla sú opodstatnené dovtedy, dokiaľ sa opravené motorové vozidlo
nedostane do dispozície poškodeného.

31. Žalovaný neuznal náklady na prenájom náhradného vozidla vo výške 156,67 eur pretože má
predovšetkým za to, že oprava poškodeného vozidla bola účelná, nevyhnutná a odôvodnená len v
rozsahu 11 dní. Súd sa nestotožnil s námietkami žalovaného, ktorý nájom náhradného vozidla za dobu
15 dní považoval za neúčelný. Žalovaný neuznal náklady na prenájom náhradného vozidla, pretože
má predovšetkým za to, že oprava poškodeného vozidla bola účelná, nevyhnutná a odôvodnená len

do času ukončenia opravy poškodeného vozidla t.j. do 14.09.2023 v rozsahu 11 dní.

32. Súd uvádza, že ako vyplýva z vykonaného dokazovania, poškodený si náhradné vozidlo požičal iba
na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom poškodený dĺžku opravy
ovplyvniť nemohol. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí vozidla z autoservisu vyplýva, že autoservis

motorové vozidlo odovzdal poškodenému bezodkladne po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo
strany žalovaného (poisťovne) t.j. dňa 18.09.2023. Poškodený ukončil nájom náhradného vozidla týmto
dňom t.j taktiež dňa 18.09.2023, keď mu bolo vydané jeho opravené motorové vozidlo servisom. Podľa
názoru súdu za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je preto potrebné považovať dobu
do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto

poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona o PZP vybavená skončením šetrenia, oznámením
výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade
opravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až po zaplatení ceny opravy,
alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho„prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je všeobecne
známa, a vyplýva aj zo žalobcom predložených potvrdení o bežnej obchodnej praxi. Poškodený v
prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne uhradiť cenu opravy vo

forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil cenu opravy a následne uplatnil nárok
u poisťovne) K námietke žalovaného , že nájom náhradného vozidla bol nevyhnutný a účelný len do
vystavenia faktúry servisom za opravu motorového vozidla súd uvádza, že nie je rozhodujúce vystavenie
faktúry, ale rozhodujúca je skutočnosť, kedy sa opravené motorové vozidlo dostalo do dispozičnej sféry
poškodeného, iba žeby poškodený svojím konaním sám túto dispozíciu znemožnil . Ak teda tieto

skutočnosti žalovaný namieta je namieste, aby svoje zmluvné autoservisy inštruoval na vydanie vozidla
poškodenému v deň vystavenia faktúry resp. dohodol v zmluvných podmienkach s nimi postup tak, aby
to nijako nezaťažovalo poškodeného, ktorého záujmom je čo najskoršie opravenie a používanie svojho
motorového vozidla. Na tomto mieste súd považuje za potrebné zdôrazniť, že poškodený ani nemusí
vedieť a spravidla ani nevie, kedy zmluvný autoservis vystavil a zaslal žalovaného faktúru za opravu.
Súd preto považuje za dôvodnú námietku žalobcu, že žalovaným uznané a vyplatené plnenie za

prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje žalovaným (poisťovňou) určenú dobu trvania
nájmu,pričomjezrejmé,žepoškodenýnijakosvojvoľneasvojímkonanímresp.nekonanímnepredlžoval
dobu počas ktorej nemal svoje motorové vozidlo k dispozícii.

33. Súd uvádza, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané (potvrdením autoservisu zo dňa

18.09.2023), že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 04.09.2023 do 18.09.2023, t.j. 15 dní,
nachádzalo v autoservise, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného
nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil. Námietky žalovaného k dobe trvania
opravy nie sú vo vzťahu k poškodenému relevantné, nakoľko žalovaný ničím nepreukázal, že poškodený
(alebo žalobca) tak konal zámerne, s cieľom predĺžiť opravu a teda aj nájom náhradného vozidla.

34. Ako už súd uviedol, poškodenému sa uhrádza skutočná škoda t.j. účelne, dôvodne a nevyhnutne
vynaložené náklady. V prejednávanej veci nebolo sporné, že poškodený prišiel v dôsledku poškodenia
a opravy svojho motorového vozidla o možnosť užívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku
škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného a musel si vypožičať náhradné vozidlo. Z ustálenej

judikatúryvyplýva,žepoškodenýmánároknanáhradnévozidlolenzapodmienky,akjejehozapožičanie
nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne.
Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla nebola v spore relevantne spochybnená a
vyjadril ju žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov poškodenému resp. žalobcovi preplatil. Účelnosť
vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením

súkromných alebo pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom na ich zabezpečenie bolo používané
motorové vozidlo poškodeného. Možnosť využitia náhradného vozidla počas opravy vlastného
motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného.
Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď
nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil , používať vlastné motorové vozidlo. Preto súd

považuje za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla čas od prijatia motorového vozidla do opravy až do
času jeho vydania poškodenému t.j. dobu od 04.09 do 18.09.2023.

35. Súd preto uzavrel, že ide o účelné, nevyhnutné a preukázané výdavky, ktoré poškodenému vznikli v
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, ktorú spôsobil poistenec žalovaného vo výške 612,55 eur a

ktoré vyplývajú z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 18.09.2023. Súd nepovažuje krátenie nároku žalobcu
na náhradu škody zo strany žalovaného za opodstatnené. Nakoľko žalovaný plnil titulom náhrady škody
iba sumu vo výške 455,88 eur, rozdiel vo výške 156,67 eur je povinný zaplatiť žalobcovi. S poukazom
na uvedené súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy istiny vo výške 156,67 eur žalobcovi.

36. Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania. Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd zastáva
právny názor, že špecifické ustanovenie § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje v prípade nároku
na vznik omeškania v dôsledku nesplnenia povinnosti poisťovateľa uvedenej v § 11 ods. 6 zákona o
PZP, avšak v prípade porušenia povinnosti uvedenej v §11 ods.7 zákona o PZP je nutné aplikovať v
prípade neposkytnutia poistného plnenia v plnom rozsahu v tam uvedenej lehote ustanovenie § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Ustanovenie
§ 11 ods. 8 zákona o PZP, ktoré je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, nezbavuje
poisťovateľa povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorenie plnenia a to aj v prípade, ak poisťovateľ
splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa26.09.2023 a bol povinný následne v celom rozsahu plniť v lehote do 15 dní od skončenia šetrenia ( §
11 ods. 7 zákona o PZP), pričom táto lehota uplynula dňa 11.10.2023. Nasledujúcim dňom sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov

z omeškania za žalobcom požadovanú dobu omeškania t.j. od 12.10.2023 do zaplatenia v zákonom
stanovenej výške platnej k prvému dňu vzniku omeškania.

37. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

38. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady

úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.