Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/182/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211861
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8723211861.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, proti žalovanému:
Slovenská autobusová doprava Poprad, akciová spoločnosť, so sídlom Wolkerova 466, 058 49 Poprad,
IČO: 36 479 560, právne zastúpený: MAPLE & FISH s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Žižkova
22B, 811 02 Bratislava, IČO: 36 718 432, o zaplatenie 37 373,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Poprad bola dňa 06.11.2023 doručená žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
37 373,07 Eur spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur, príslušenstvom a náhradou trov konania v rozsahu 100%. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že
medzi stranami konania došlo k uzavretiu zmluvy o združenej dodávke elektriny do odberného miesta
na adrese A. B. XXX, XXX XX C., OM číslo 4600130875, na základe ktorého bol žalobca povinný
dodávať elektrinu do odberného miesta a žalovaný bol povinný túto elektrinu odoberať a platiť cenu
podľa tarifných podmienok. Dňa 17.02.2023 bola na odbernom mieste žalovaného vykonaná kontrola,

kde prevádzkovateľ distribučnej siete spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s. (ďalej len „PDS“),
zistila chybný MTP pre fázu L2, čoho dôsledkom nebola registrovaná spotreba elektriny vo fáze L2, preto
PDS pristúpilo k doúčtovaniu spotreby elektriny za obdobie celkového nesprávneho zapojenia. PDS
preto za obdobie od 09.04.2019 do 01.02.2023 doúčtoval spotrebu elektriny v množstve 223 805 kWh,
opravené fakturačné dáta boli zaslané žalovanému, a to nedoplatok vo výške 38 086,23 Eur. Žalobca
zaslal žalovanému dňa 12.10.2023 oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok, čoho dôsledkom
je konečná dlžná suma 37 373,07 Eur, tieto faktúry však doposiaľ zo strany žalovaného neboli uhradené.

Žalobcapretonavrhol,abysúdžalobevyhovel.Dňa12.12.2023bolapredmetnávecpostúpenávzmysle
§ 22 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) Okresnému súdu
Prešov ako kauzálne príslušnému súdu, ktorý vec vedie pod spisovou značkou 25Cb/182/2023. Okresný
súd Prešov následne vydal dňa 08.01.2024 platobný rozkaz pod číslom konania 25Cb/182/2023 – 302,
voči ktorému podal žalovaný odpor.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že uplatnený nárok v celom rozsahu popiera. Žalovaný vlastní

a prevádzkuje autobusovú stanicu Poprad a zároveň poskytuje prepravné služby vo verejnom záujme
na základe zmluvy s Prešovským samosprávnym krajom. Žalobca dodával v období od 01.01.2019 do
31.12.2023 elektrinu do odberného miesta, pričom prevádzkovateľom distribučnej siete je PDS. Dňa
28.03.2023 bolo žalovanému e-mailom doručené oznámenie o doúčtovaní spotreby elektriny, ktorýmPDS oznámil žalovanému, že na odbernom mieste bola dňa 17.02.2023 zistená nešpecifikovaná
porucha meracieho transformátora prúdu pre fázu L2, ktorá v čase kontroly vykazovala nulovú spotrebu.
PDS preto pristúpil k dofakturovaniu spotreby elektriny bez akéhokoľvek vysvetlenia a odôvodnenia

spätne ku dňu 09.04.2019. Doposiaľ žalovanému nebolo preukázané ani to, o akú spotrebu sa malo
jednať ani určenie spätného obdobia doúčtovania už odo dňa 09.04.2019, teda takmer štyri roky spätne.
Žalovanému nebol doručený žiaden dôkaz o vykonaní kontroly ani jej výsledkov. Žalovaný následne
PDS a žalobcu vyzval na preukázanie daných skutočností s tým, že doúčtovaná spotreba elektriny
predstavuje navýšenie o 55% oproti skutočne uplatňovanej spotrebe. Porucha by sa musela prejaviť

podstatným znížením reálne nameranej a následne fakturovanej spotreby jej dodávateľom od 04/2019.
Nie je preto možné, aby sa údajne nenamerané, ale odobrané množstvo elektriny tvoriace viac ako
polovicu dodaného a odoberaného množstva absolútne žiadnym spôsobom neprejavilo v spotrebe
elektrickej energie v jednotlivých mesačných cykloch. Žalovaný predložil tabuľku spotreby elektriny.
Je názoru, že ak by dňa 28.03.2023 PDS odstránilo poruchu fázy, potom malo dňa 09.04.2019 dôjsť
k rapídnemu poklesu spotreby elektrickej energie a dňa 28.03.2023 k rapídnemu nárastu spotreby, čo

však z predložených dôkazov nevyplýva. Spotreba elektrickej energie pred jej poruchou a následne
bol bez výrazných odchýlok, resp. konštantný, teda je vylúčené aby sa táto porucha neprejavila na
nameraných množstvách odobratej elektriny oproti minulým obdobiam. A naopak, ak PDS odstránil dňa
28.03.2023 poruchu na fáze L2, ďalším dňom malo dôjsť k rapídnemu nárastu. Je síce pravdou, že od
01.04.2023 bola zvýšená spotreba elektriny, uvedené však súvisí s tým, že žalovaný dal časť priestorov

na odbernom mieste do prenájmu nájomcovi COOP JEDNOTA POPRAD, spotrebné družstvo, ktorá tam
zriadil predajňu potravín a zmiešaného tovaru. Tieto priestory predtým neboli využívané, čo je potrebné
zohľadniť. Žalovaný má však samostatný merač na spotrebu elektriny nájomcom, pričom v apríli 2023
bola spotreba elektriny 11 746 kWh, nájomca z toho spotreboval 3 639 kWh, čoho dôsledkom je
rozdielspotrebovanejelektriny8107kWh,pričomideopresneopačnúsituáciu,keďspotrebakleslaanie

stúpla. Obdobná situácia bola aj v máji 2023. Navyše elektrina bola dodávaná počas protipandemických
opatrení spojených s COVID-19, odberné miesto bolo na autobusovej stanici, preto je logické, že
žalovaný ako odberateľ znížil od 03/2020 spotrebu elektriny. PDS reagoval na výzvy žalovaného
a uviedol, že pred odstránením poruchy bola nameraná hodnota prúdov 27,29A a po odstránení poruchy
28,70A, čo predstavuje takmer identickú hodnotu. Žalobca žalovanému ďalej oznámil e-mailom zo

dňa 03.05.2023, že sa nevie spojiť s PDS a je plne odkázaný na jeho podklady, ktoré mu predložil.
Navyše ani samotný žalobca doposiaľ nepreukázal, že pohľadávku vo výške 38 086,23 Eur PDS reálne
uhradil. Žalobca následne žalovaného upozornil na možné prerušenie dodávky elektriny z dôvodu
neuhradených faktúr, preto žalovaný podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to povinnosti
zdržať sa pre nezaplatenie spornej pohľadávky prerušenia dodávania elektrickej energie. Okresný súd

Prešov v konaní pod spisovou značkou 21Cb/58/2023 podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel
a žalovanému nariadil uložiť do notárskej úschovy sumu vymáhanej pohľadávky žalobcom. Voči tomuto
uzneseniu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
03.10.2023 pod spisovou značkou 4Cob/178/2023 tak, že zmenil rozhodnutie a I. výrokom rozhodnutia
uložil povinnosť žalobcovi zdržať sa prerušenia dodávky elektrickej energie až do skončenia zmluvného

vzťahudňa31.12.2023.OdvolacísúdzároveňzrušilII.výrokrozhodnutia,ktorýmbolauloženápovinnosť
žalovaného zložiť sumu žalovanej pohľadávky do notárskej úschovy. Žalobcovi napriek uvedeným
súdnym rozhodnutiam doposiaľ nebola zdôvodnená výška uplatňovanej sumy v konaní a ani skutočnosť
poruchy na fáze L2. Žalovaný preto navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že vyzval PDS k podaniu vysvetlenia na doplňujúce otázky
žalobcu, pričom vyjadrenie PDS žalobca zasiela v prílohe. Žalobca naďalej trvá na svojich vyjadreniach,
s PDS má uzavretú rámcovú distribučnú zmluvu z roku 2018 vrátane jej dodatkov, na základe ktorej
bolo povinnosťou žalobcu uhrádzať na účet PDS zálohové preddavkové platby, ako aj faktúry za
distribúciu elektriny a dodatočné služby poskytnuté PDS. Preto je povinnosťou žalobcu akceptovať

podklady o spotrebe, meraní prípadne doúčtovaní spotreby elektriny a v prípade reklamácie a námietok
rešpektovať takto dodané podklady od PDS.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že stanovisko PDS priložené k vyjadreniu žalobcu
žiadnym spôsobom nepreukazuje nárok žalobcu uplatnený v konaní, dokonca potvrdzujú argumentáciu

žalovaného, že sa absolútne žiadnym spôsobom porucha na fáze L2 neprejavila v spotrebe elektriny
na predmetnom odbernom mieste. Pred odstránením poruchy boli namerané hodnoty prúdov 27,29A
(L1 – 10,47A + L2 – 0A + L3 – 16,82A) a po odstránení poruchy spolu 28,7A (L1-7,48A+ L2-11,54A
+ L3-9,68A), teda k žiadnej zásadnej zmene priemerných hodnôt prúdov nedošlo. Okrem toho ajz vyjadrenia PDS vyplýva, že kontrola bola vykonaná na odbernom mieste na ulici Slovenského
odboja 466, Poprad, pričom odberné mieste uvedené v zmluve je na adrese Wolkerova 466, Poprad.
Totožný údaj o odbernom mieste sa nachádza aj na oboch záznamoch o servisnom výkone zo dňa

28.03.2023, ktorý žalobca predložil v prílohe. Žalobca však nepredložil žiaden dôkaz o vykonaní kontroly
zo dňa 17.02.2023, pričom ním predložené záznamy o servisnom úkone sú datované dňa 28.03.2023
a z ich obsahu ani nevyplýva, že by počas tohto servisného úkonu došlo k zisteniu, či odstráneniu
akejkoľvek poruchy tak, ako to tvrdí žalobca. Vo vzťahu k spôsobu výpočtu spotreby elektriny si
dokonca vyjadrenia PDS a žalobcu odporujú, keď PDS tvrdí, že na odbernom mieste údajne mal byť

nainštalovaný inteligentný elektromer, na základe čoho mohol vypočítať reálnu spotrebu elektriny aj po
poruche fázy. Následne PDS tvrdí, že na tento výpočet boli použité najbližšie nižšie hodnoty prúdov
z fázy L3, avšak žiadnym spôsobom nie je preukázaná táto hodnota výpočtu. Neobstojí ani tvrdenia
PDS, že vedel odmerať spotrebu žalovaného na základe inteligentného merača, ale na druhej strane
za štyri roky neprišiel na poruchu fázy. Žalovaný naďalej tvrdí, že PDS bez zjavného odôvodnenia
žalovanému za obdobie od 4/2019 do 2/2023 (s výnimkou mesiacov 7/2022,

12/2022 a 02/2023) navýšil pôvodné množstvo spotrebovanej elektriny o takmer 159,6 kWh denne na
každej opravenej faktúre, čo v konečnom dôsledku navýšilo každú faktúru o 4 789 kWh. Okrem toho
aj samotný PDS uviedol, že nevie kedy presne došlo k poruche na fáze a vychádza len z dátumu
nainštalovania inteligentného merača. Je to práve PDS, kto podľa zákona má zabezpečiť riadne meranie
spotreby elektriny a zabezpečovať údržbu a obnovu distribučnej sústavy. Okrem toho, podľa zákona

je oprávneným subjektom na reklamáciu dodaného množstva elektriny žalobca, žalovaný mu zaslal
hneď po doúčtovaní spotreby elektriny list, v ktorom nesúhlasil s touto spotrebou. Je teda na žalobcovi
reklamovať takto nesprávne doúčtované množstvo spotrebovanej elektriny, žalobca to však nepreukázal
a rovnako ani úhradu za takto dodatočnú fakturáciu spotrebovanej elektriny. Žalovaný vzniesol aj
námietku premlčania a navrhol, aby súd žalobu zamietol.

5. Žalobca dňa 08.11.2024 doručil súdu ďalšie podanie, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na
nariadenom pojednávaní dňa 13.11.2024. Zároveň uviedol, že v prípade, ak by mal súd doplňujúce
otázky k veci, navrhuje predvolať svedka, konkrétne zodpovedného zamestnanca aleno právneho
zástupcu, ktorý zastupuje PDS, ktorý by vedel relevantne zodpovedať prípadné otázky týkajúce sa

zistenia poruchy meracieho transformátora.

6. Dňa 13.11.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil iba právny zástupca
žalovaného. Na pojednávaní uviedol, že je názoru, že sú dané dôvody na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu, keďže žalobca neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní vážnymi dôvodmi, ako

to predpokladá C.s.p. Žalobcom uplatnený nárok v konaní je nedôvodný, keďže žalobca sa domáha
zaplatenia nároku na základe dodatočne vystavených faktúr z dôvodu, že na meracom zariadení malo
dôjsť k poruche, pre ktorú nebolo možné merať elektrickú energiu na jednej fáze. Žalobca v prvom
rade nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by bola vykonaná nejaká kontrola a nepreukázal ani výsledky
tejto kontroly. Okrem toho aj jeho argumentácia je nelogická, keď aj keby bola chyba na meracom

zariadení, táto by sa nevyhnutne musela prejaviť v znížení nameraného množstva energie, čo sa
v danom prípade nestalo. Žalovaný odmieta tvrdenia žalobcu, že by bol povinný nahlásiť mu chybu
tohto merača. Žalovaný si takej poruchy nebol vedomý, okrem toho v zmysle zákona o energetike
bol dodávateľ elektriny povinný vykonávať riadne meranie elektriny. Žalovaný z dôvodu právnej istoty
vzniesol aj námietku premlčania, keďže si žalobca uplatňuje zaplatenie faktúr ešte z obdobia apríl 2019.

Právny zástupca žalovaného preto navrhol žalobu zamietnuť.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou
žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 03.11.2023 a k nej pripojenými listinnými dôkazmi,
zmluvou o združenej dodávke elektriny číslo 9600342187 zo dňa 27.09.2021, špecifikáciou odberných

miest a zmluvne dohodnutého množstva zo dňa 27.09.2021, zmluvou o združenej dodávke elektriny zo
dňa 15.10.2020, špecifikáciou odberných miest a zmluvne dohodnutého množstva zo dňa 29.09.2020 a
30.09.2020, zmluvou o združenej dodávke elektriny číslo 473598, 456538, 665499 zo dňa 12.06.2018,
špecifikáciou odberných miest a zmluvne dohodnutého množstva, objednávkou rezervovanej kapacity,
e-mailovou komunikáciou, upomienkou zo dňa 13.06.2023, odpoveďou na výzvu zo dňa 20.06.2023,

žiadosťou o preukázanie nároku zo dňa 06.04.2023, oznámením o doúčtovaní spotreby elektriny
– žiadosť o preukázanie nároku zo dňa 06.04.2023, e-mailovou komunikáciou, tabuľkou spotreby,
upomienkou zo dňa 25.04.2023, predžalobnou upomienkou zo dňa 19.06.2023, záznamom o servisnom
výkone zo dňa 28.03.2023, zoznamom vystavených faktúr, oznámením o započítaní vzájomnýchpohľadávok zo dňa 12.10.2023, faktúrami pripojenými k žalobe číslo 89210122284 vo výške
713,16 Eur až 8417236602 vo výške 1 401,71 Eur, upovedomením o postúpení veci zo dňa
27.11.2023 a postúpením veci Okresným súdom Poprad zo dňa 27.11.2023, odporom žalovaného voči

vydanému platobnému rozkazu Okresným súdom Prešov a pripojenými listinnými dôkazmi e-mailovou
komunikáciou, záznamom o servisnom výkone zo dňa 28.03.2023, oznámením o doúčtovaní spotreby
elektriny–žiadosťopreukázanienárokuzodňa06.04.2023,e-mailovákomunikáciaatabuľkouspotreby,
žiadosťou o preukázanie nároku zo dňa 06.04.2023 a e-mailovou komunikáciou, tabuľkou
spotreby, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 28.03.2023, faktúrou číslo 23005599 vo výške

1 234,78 Eur a číslo 23007099 vo výške 1 585,62 Eur, faktúrou číslo 23008799 vo výške 1 669,56
Eur a číslo 23010799 vo výške 1 222,08 Eur, faktúrou číslo 23012499 vo výške 1 806,54 Eur a číslo
23013999 vo výške 1 543,64 Eur, faktúrou číslo 23016399 vo výške 1 624,64 Eur a číslo 23018299 vo
výške 1 410,76 Eur, faktúrou číslo 23020099 vo výške 1 473,58 Eur, oznámením o výsledku riešenia
podnetov zo dňa 02.05.2023, e-mailovou komunikáciou, upomienkou zo dňa 13.06.2023, odpoveďou
na výzvu na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky elektrickej energie zo dňa

20.06.2023, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.06.2023, uznesením Okresného
súdu Prešov zo dňa 24.07.2023 pod číslom konania 21Cb/58/2023 – 88 a doručenkou, uznesením
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 03.10.2023 pod spisovou značkou 4Cob/178/2023 a doručenkou,
vyjadrením žalovaného zo dňa 26.01.2024, vyjadrením žalobcu zo dňa 28.03.2024 a pripojenými
listinnými dôkazmi žiadosť o podanie informácie k otázkam súdneho sporu SAD Poprad a.s. – vyjadrenie

zo dňa 21.03.2023, vyjadrením žalovaného zo dňa 19.06.2024, podanie žalovaného zo dňa 29.07.2024
apripojenýmoznámenímsúdusprílohami,vyjadrenímžalovanéhozodňa19.06.2024,podanímžalobcu
zo dňa 30.10.2024, ako aj obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.11.2024.

8.Podľa§1odsek1zákonačíslo513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„Obchodnýzákonník“)

tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

9. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

10. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú

ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

12. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

13. Podľa § 388 odsek 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

14. Podľa § 391 odsek 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

15. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

16. Podľa § 31 odsek 2 písmeno e/ zákona číslo 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o energetike“), prevádzkovateľ distribučnej sústavy je

povinný zabezpečiť distribúciu elektriny.17. Podľa § 31 odsek 2 písmeno f/ zákona o energetike, prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný
zabezpečiť meranie elektriny v sústave a poskytovať namerané údaje jednotlivým účastníkom trhu s
elektrinou v rozsahu a kvalite podľa pravidiel trhu.

18. Podľa § 31 odsek 3 písmeno a/ zákona o energetike, prevádzkovateľ distribučnej sústavy je
ďalej povinný zabezpečovať pravidelnú údržbu a obnovu distribučnej sústavy na udržanie kapacity
distribučnej sústavy.

19.Vkonaníakonespornéskutkovétvrdeniabolizistenéuzavretiezmluvyozdruženejdodávkeelektriny
zo dňa 12.06.2018 medzi stranami konania a dodávka elektrickej energie žalovanému žalobcom.
Naopak sporné skutkové tvrdenia sú premlčanie nároku žalobcu, výška žalovaného nároku, vykonanie
kontroly PDS na odbernom mieste a výpočet spotrebovanej elektriny po odstránení poruchy na fáze L2
a doba trvania poruchy.

20. Súd sa v prvom rade zaoberal povahou strán konania a samotnej uzatvorenej zmluvy. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobca aj žalovaný sú podnikateľskými subjektami, keďže vykonávajú
činnosť na základe predmetu činnosti za účelom zisku. Medzi stranami konania došlo k uzavretiu
zmluvy o združenej dodávke elektriny, t.j. nepomenovanej zmluvy podľa § 269 odsek 2 Obchodného
zákonníka, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrinu. Žalobca tvrdí, že dňa 17.02.2023

bola na odbernom mieste žalovaného vykonaná kontrola PDS, ktorou bola zistená porucha na fáze L2,
v dôsledku čoho nedošlo k správnemu meraniu spotrebovanej elektrickej energie. PDS preto pristúpilo
k dofakturovaniu reálnej spotreby elektrickej energie, čoho dôsledkom vznikol dlh vo výške 37 373,07
Eur (po čiastočnom započítaní pohľadávok). Žalovaný uvedené spochybňuje, tvrdí, že nedošlo k žiadnej
zmene spotreby elektrickej energie za obdobie pred vznikom poruchy na fáze L2, počas trvania poruchy

a ani po jej odstránení, spotreba bola lineárna. Ďalej spochybňuje vykonanie samotnej kontroly PDS,
keď o tom žalobca nepredložil žiaden záznam, tiež výpočet reálnej spotreby elektrickej energie, ako aj
obdobie trvania poruchy a premlčanie nároku žalobcu.

K charakteru záväzkového vzťahu medzi stranami konania

21. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že medzi stranami konania došlo k uzavretiu zmluvy
o dodávke elektrickej energie, pričom žalobca túto energiu žalovanému dodával a tento za ňu riadne
uhrádzal cenu v zmysle vystavených faktúr žalobcom. Následne malo dôjsť k vykonaniu kontroly
PDS so zistením, že merač na fáze L2 bol chybný a vôbec nezaznamenával spotrebu elektrickej

energie. Žalovaný uvedené spochybňuje. Žalobca k podanej žalobe priložil ako listinné dôkazy
záznam o servisnom výkone v meraní elektriny vyhotovený PDS dňa 28.03.2023 na odbernom mieste
505918 – Slovenského odboja 466, 058 01 Poprad s hodnotami odberu činnej energie a jalovej
energie pri OW. Z predložených listinných dôkazov nevyplýva žiadne zistenie PDS o chybnom merači
a nezaznamenávaní spotreby elektriny. V prvom rade súd poukazuje na to, že žalobca nepredložil ako

listinný dôkaz žiaden záznam o vykonanej kontrole dňa 17.02.2023 na odbernom mieste číslo 505918.
V ďalšom je nevyhnuté poukázať na to, že predmetné záznamy o servisnom úkone uvádzajú ako
odbernémiestoSlovenskéhoodboja466,05801Poprad.Zpredloženýchlistinnýchdôkazov,uzavretých
zmlúv medzi stranami konania a príloh číslo 1 k nim však vyplýva, že odberným miestom je B. XXX,
XXX XX C., D. XXXX, E., F. XXX, G. XXX, D. H., I. G. XX, I. XXXX, či J. K. XXXX, L.. Z predložených

listinných dôkazov tak vyplýva rozpor, keď tieto listinné dôkazy, ktoré mali preukázať vykonanie kontroly
PDS uvádzajú iné odberné miesto, ako odberné miesta zmluvne uzavreté medzi stranami konania, kam
mal žalobca dodávať elektrickú energiu. Taktiež pokiaľ ide o číslo odberného miesta PDS na zázname
o servisnom výkone uviedlo číslo 505918, žalobca však vo vystavených faktúrach uvádza odberné
miesto číslo 4600130875.

22. V konaní bolo dôkazným bremenom žalobcu preukázať, kedy nastala porucha merača fázy L2
na odbernom mieste žalovaného a akým spôsobom dospel k výpočtu reálne spotrebovanej elektriny
žalovaným. Žalobca v tomto predložil iba vystavené faktúry a vyjadrenie PDS zo dňa 21.03.2023,
z ktorého však žiaden výpočet nevyplýva, rovnako nie je preukázané ani kedy malo dôjsť k poruche,

a teda obdobie za ktoré mal žalobca, resp. PDS pristúpiť k dofakturovaniu reálne spotrebovanej
elektrickej energie, keď PDS vychádzal iba z toho, že od dátumu 09.04.2019 meria prúdy a napätia
v jednotlivých systémoch a od tohto dátumu sú hodnoty prúdu vo fáze L2 nulové. Ani táto skutočnosť
však nie je žiadnym spôsobom preukázaná. Práve naopak súdu sa javí logické tvrdenie žalovaného nazáklade predloženej tabuľky spotreby elektriny, ktorú žalobca nespochybnil. Ak by totiž došlo k poruche
na merači fázy L2, ktorá nemerala spotrebu elektriny, po jej odstránení by logicky tento merač mal
začať zaznamenávať spotrebu elektriny, ktorá by mala narásť. Žalobca tvrdí, že k odstráneniu poruchy

došlo 17.02.2023, čoho dôsledkom sa urobila korekcia vyčíslenia vystavených faktúr do 01.02.2023. Po
tomto dátume by preto mala narásť spotreba reálne spotrebovanej elektriny. Z predložených tabuliek
žalovaného však vyplýva, že spotreba žalovaného bola v 04/2022 vo výške 7 978kWh a v období
04/2023 (t.j. po odstránení poruchy) 8 107 kWh, za obdobie 05/2022 vo výške 9 408kWh a za obdobie
05/2023 (t.j. po odstránení poruchy) 9 550kWh, za obdobie 06/2022 vo výške 7 812 kWh, za obdobie

06/2023 vo výške 7 453 kWh atď. Súd tak nemá vyvrátenú túto logickú premisu, prečo by po odstránení
poruchy na merači, ktorý nezaznamenáva spotrebu nemalo dôjsť k nárastu spotreby elektrickej energie.
Žalobca sa ďalej nevysporiadal ani s argumentáciou žalovaného ohľadom vyjadrenia PDS, že pred
odstránením poruchy bola nameraná priemerná hodnota prúdu vo výške 27,29A a po jej odstránení vo
výške 28,70A. Súd preto v zmysle uvedených záverov dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom uplatneného nároku ani jeho výšky.

K námietke premlčania nároku žalobcu

23. Pokiaľ ide o námietku premlčania, žalovaný túto vzniesol z dôvodu opatrnosti, pričom neuviedol, či
má byť premlčaný celý nárok žalobcu, alebo iba niektorá jeho časť. Premlčaciu lehotu upravuje § 397

Obchodného zákonníka ako štvorročnú. Žalobca doúčtoval žalovanému jeho reálnu spotrebu elektriny
za obdobie od 09.04.2019 do 01.02.2023, za čo vystavil faktúry číslo 8921013826 až 8921013883 za
uvedené obdobie. K spotrebe tejto elektriny došlo v danom období, no žalobca zistil prostredníctvom
PDS nesprávne meranie odoberanej elektrickej energie, preto ju spätne za toto obdobie aj doúčtoval.
Žalobcovi tak nárok na zaplatenie reálne spotrebovanej energie vznikol za ten ktorý mesiac jej spotreby,

pričom bolo povinnosťou žalobcu, resp. PDS dohliadať na správnosť merania odoberanej elektrickej
energie a funkčnosť merača v zmysle § 31 zákona o energetike. Skutočnosť, že na toto zistenie prišiel
žalobca až v roku 2023 neznamená, že si tento nárok nemal uplatniť v čase jeho vzniku, ako to upravuje
§ 391 odsek 1 Obchodného zákonníka. Žaloba bola na súd podaná dňa 06.11.2023, teda nárok žalobcu,
ktorý predchádzal dátumu 06.11.2019 sa súdu javí ako premlčaný Vzhľadom k tomu je nárok uplatnený

v konaní žalobcom titulom faktúr číslo 8921013826 vo výške 707,29 Eur, 8921013828 vo výške 730,64
Eur, 8921013830 vo výške 707,29 Eur, číslo 8921013832 vo výške 730,63 Eur, číslo 8921013834 vo
výške 730,61 Eur, číslo 8921013836 vo výške 707,29 Eur premlčaný. Faktúra číslo 8921013838 vo
výške 730,62 Eur za obdobie 10/2019 nadobudla splatnosť v podobe pôvodnej faktúry za toto obdobie
dňa 22.11.2019, teda nepodlieha premlčaniu. Súdu sa v zmysle uvedeného javí nárok žalobcu titulom

vyššie uvedených faktúr (s výnimkou faktúry číslo 8921013838) vo výške 4 313,75 Eur za premlčaný.
Žalobca však neuniesol dôkazné bremeno ani k zvyšnej časti uplatnenej pohľadávky, ako to súd posúdil
v bodoch 21. – 22. tohto rozsudku, preto žalobu zamietol ako celok.
K nevykonaným dôkazom navrhnutým žalovaným
24. Podľa § 153 odsek 1 C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.

25. Podľa § 153 odsek 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,

ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

26. Žalobca krátko pred nariadeným pojednávaním doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že ak by
mal súd doplňujúce otázky k veci, navrhuje vypočuť príslušného zamestnanca, prípadne právneho

zástupcu PDS. Podľa komentára Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022,
623 - 628 s. k § 153 C.s.p.: „Strana sporu má procesnú povinnosť predložiť prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Ide o špecifikáciu všeobecnej procesnej povinnosti riadneho
vedenia sporu (procesná diligencia). V prípade porušenia povinnosti predložiť prostriedky procesného

útoku a prostriedky procesnej obrany včas môže nastúpiť sankcia predpokladaná v § 153 ods.
2 a 3, prípadne však aj iné právne následky. Napr. omeškanie s predložením prostriedkov
procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany môže spôsobiť vznik zavinených trov konania (§ 256
ods. 2) a povinnosť ich náhrady, prípadne môže byť dôvodom na nepriznanie náhrady trov konania(§ 257).“ (...) „Ak neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo
dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné.“ Žalobca v prvom rade nevzniesol riadny návrh
na doplnenie dokazovania, keďže sa pojednávania nezúčastnil a navrhol doplniť dokazovanie, len ak by

mal súd otázky ohľadom predmetnej veci. Uvedené sa súdu javí v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania, keďže by došlo k odročeniu pojednávania a žalobca by následne ani nemusel navrhnúť takéto
dokazovanie. Okrem toho sa súdu uvedený návrh javí aj v rozpore so zásadou koncentrácie konania,
keďže žalobca bol poučený o lehote, dokedy má navrhovať dôkazy na vykonanie s tým, že po uplynutí
tejto lehoty na tieto návrhy súd nemusí prihliadať. Žalobca preto mohol navrhnúť výsluch uvedených

svedkov spolu s vyjadreniami, ktoré doručil súdu. Navyše ide o povinnosť strán konania riadne
označiť dôkazy, ktoré chcú v konaní vykonať a nie úloha súdu. Súd preto uvedený prípadný návrh
žalobcu na výsluch svedkov posúdil ako v rozpore so zásadami C.s.p., čoho dôsledkom ho zamietol.
27. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

28. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s §
262 odsek 1 C.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto má právo na
náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu

100%. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník
v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.