Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/167/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203426
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724203426.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, občan Ukrajiny maloleté dieťa bytom u matky, dieťa rodičov matky:
D. B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX, XXX XX G., občan Ukrajiny, zastúpenej: JUDr. Ľubica
Flíderová, advokátka, Advokátska kancelária Trhová č. 1, 960 01 Zvolen, a otca: C. H. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom obec I., J. K. XX, L. D., Ukrajina, občan Ukrajiny, maloleté dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, dieťa matky - D. B. E., nar. XX. XX.

XXXX a otca C. B. H., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky D. B. E., ktorá je oprávnená
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa
21. 08. 2024 domáhala, aby jej súd zveril maloleté dieťa do výchovy a opatery. Poukázala na tú
skutočnosť, že v súčasnosti rodičia maloletej nežijú spolu, pričom matka sa dňa 03. 08. 2023 na Ukrajine
rozviedla s tým, že vo veci úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu v rámci rozvodu na Ukrajine

nebolo rozhodované. Matka s maloletou od roku 2022 žije na území Slovenskej republiky a to z dôvodu
vypuknutia vojny na Ukrajine. Obaja účastníci – matka aj dcéra majú udelený štatút, dočasné útočisko.
Matka s maloletou bývajú v podnájme vo Zvolene, maloletá navštevuje 3. ročník základnej školy. Otec
sa o maloletú žiadnym spôsobom nezaujíma ani ju nekontaktuje. Otec je na Ukrajine odsúdený za
dezertovanie a navrhovateľka nemá ani vedomosť, kde sa v súčasnosti zdržiava.
Na pojednávaní konanom dňa 11. 03. 2025 matka uviedla, že na tomto návrhu trvá. Otec sa s ňou ani
so svojou dcérou žiadnym spôsobom t. j. telefonicky, mailom ani inými prostriedkami nekontaktuje ani

nedal o sebe vedieť. Zároveň nijakým spôsobom ani na ňu neplatí.
Právna zástupkyňa matky uviedla, že sa pridržiava svojho návrhu a návrh na výživné si nepodali z toho
dôvodu, že nechceli predlžovať konanie vo veci zisťovania možných príjmov otca.
Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že doporučuje návrhu matky vyhovieť.

2. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.3. Podľa článku 17 Úradného vestníku Európskej únie I. 151/39 označený ako
Dohovor o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv

a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa, ktorý bol uzatvorený dňa 19. 10. 1996 výkon rodičovských
práv a povinností sa spravuje právom štátu obvyklého pobytu dieťaťa. Ak dôjde k zmene obvyklého
pobytu dieťaťa spravuje sa ich výkon právom štátu nového obvyklého pobytu.

4. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 10. 02. 2025 zistil, že

matka s maloletou žijú vo G. M. J. F. XXXX v podnájme. Spolu v tomto dome žijú aj s F. N., ktorá vlastní
L. O. I. G.. Maloletá má v izbe vytvorený vhodný priestor na trávenie voľného času ako aj na prípravu
do školy. Izba je prispôsobená a vyhovuje veku a potrebám maloletej. Maloletá navštevuje 3. ročník
Základnejškoly,P.I.G.,okremtohosavenujemimoškolskýmaktivitám.Navštevujekrúžokkorčuľovania,
angličtinu, v rámci školy navštevuje aj tanečný krúžok a krúžok šikovných rúk. Jej ošetrujúcou lekárkou
je F. Q., maloletá je zdravá. Matka v súčasnosti zarába v kaderníctve, pričom je príjem je približne 1.100,-

EUR, iný príjem nemá. Na základe týchto skutočností považujeme návrh za dôvodný.

5. Súd z preukazu o dočasnom pobyte maloletej zistil, že táto má v súčasnosti
povolený pobyt do 26. 02. 2028.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh matky je
v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že v súčasnosti matka
s maloletou žijú samy na území Slovenskej republiky. Otec sa o maloletú žiadnym spôsobom
v súčasnosti nezaujíma ani nekontaktuje. Na základe týchto skutočností, že boli zistené podmienky vo
veci maloletej ako vhodné a že matka sa o maloletú riadne stará súd tomuto návrhu v celom rozsahu

vyhovel.

7. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.)
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.
§ 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
Článok 17 Úradného vestníku Európskej únie I. 151/39
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.