Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 2, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200740
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-17-

29Csp/10/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX C., zast.: Mgr. Zuzana Vaňková, advokát so sídlom Sov.
Hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, proti žalovanému: 365.bank, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

-16-
29Csp/10/2025

I. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere dostupná pôžička č., XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX uvedená v časti [2] Zmluva o úvere, bod [3] v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný
vzťah k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť
tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto

vyhlásenia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere dostupná pôžička č., XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX uvedená v časti [2] Zmluva o úvere, bod [3] v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný
vzťah k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť
tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto
vyhlásenia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička k
Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v článku 5 – Splácanie úveru,
započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 5.8], v znení: „Klient a Banka podpisom ZoÚ zároveň
uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom
znení a Klient udeľuje súhlas Banke na predloženie tejto dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy
Klienta za účelom zabezpečenia peňažných záväzkov Klienta vyplývajúcich zo ZoÚ. Táto dohoda a

tento súhlas sa vzťahujú aj na budúceho platiteľa mzdy Klienta, ako aj na iné príjmy Klienta, z ktorých
umožňujú všeobecné záväzné právne predpisy vykonávať zrážky. Ukončením platnosti ZoÚ nezanikázabezpečenie Klientových záväzkov voči Banke vyplývajúcich zo ZoÚ.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IV. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička k Zmluve
o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v článku 8 – Oznamovacia povinnosť,
doručovanie, bod 8.1], a to v časti v znení: „Klient je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu
negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo začaté konkurzné alebo
exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku

nesplnenia týchto povinností.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. U r č u j e , že zmluvné podmienky uvedené v Sadzobníku poplatkov, účinnom od 1. marca 2010
k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to v časti Úvery pre
obyvateľstvo, Dostupná pôžička v znení: „ 8.1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 €, 9.2. upomienka
po omeškaní splátky 24,90 €, 15. porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle obchodných

podmienok - zmluvná pokuta 33,19 €.“ sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

VI. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

VII. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

-13-
29Csp/10/2025

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 03.02.2025 sa domáhala neprijateľnosti zmluvných

podmienok uvedených v zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX u
v časti 2 bode 3. a 5., v Obchodných podmienkach v čl. 5 bode 5.8, v čl. 6 bode 6.4 a 6.6, v čl. 8
bodu 8.1, vrátane podmienok uvedených v Sadzobníku poplatkov, týkajúcich sa poplatku za upomienky
a zmluvnej pokuty za porušenie informačnej povinnosti klienta.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu, konkrétne zmluvu o úvere
dostupná pôžička zo dňa XX.XX.XXXX pod č. XXXXXXXXXX, ktorá obsahuje viacero neprijateľných
zmluvných podmienok.

3. Zmluvnú podmienku v časti 2 bode 3 zmluvy o úvere považuje za neprijateľnú, nakoľko predmetné

ustanovenie ani len príkladom neuvádza, kto je považovaný za osobu s osobitným vzťahom k banke, nie
je z pohľadu priemerného spotrebiteľa dostatočne určité, čo môže spôsobiť neschopnosť spotrebiteľa
vyhodnotiť jeho vzťah k banke.

4. Pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku, v spotrebiteľských úveroch je neprijateľným dojednanie, ktorým sa

zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským
súdom, vopred vybraným dodávateľom a následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo
slúžiť ako exekučný titul.

5. Rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom chránených

záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou
inštitúciou.

6. Na podporu svojej argumentácie poukázala na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky pod sp.
zn. III. ÚS. 438/2018.7. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola zakomponovaná do spleti textu, pričom dodávateľ žalobkyňu nijako
neupozornil, nevysvetlil a nepoučil o dôsledkoch z nej vyplývajúcich. Uvedená zmluvná podmienka
spôsobuje v rozpore s požiadavkou dobrej viery zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach.

8. Text zmluvnej podmienky týkajúci sa práva banky úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou
sadzbou a sadzbou úroku z omeškania pôsobí zavádzajúco. Zosplatnením úveru sa stávajú splatnými
všetky nezaplatené splátky, ale tieto splátky nepredstavujú len istinu, ale aj úroky z úveru, resp.
príslušenstvo úveru. Takémuto obsahu zmluvnej podmienky by mohol spotrebiteľ rozumieť aj tak, že má

platiť riadny úrok už zo zosplatnenej sumy, ktorá už riadny úrok obsahuje.

9.Zmluvnápodmienkatýkajúcasanákladovspojenýchsvymáhanímpohľadávkyaprávabankypostúpiť
pohľadávku z úveru tretej osobe je neprimerané a pre spotrebiteľa nepredvídateľne rozširuje okruh
nárokov veriteľa, ktoré sa majú stať príslušenstvom pohľadávky, čo môže viesť k neprehľadnému
navyšovaniu pohľadávky veriteľa, z čoho vyplýva, že zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu

vo vzájomných povinnostiach. Súhlas spotrebiteľa daný pri vzniku zmluvného vzťahu s postúpením
pohľadávok veriteľa a prevodom práv a povinností zo zmluvy v prospech akejkoľvek tretej osoby
zakladá značnú neistotu, pokiaľ ide o otázku, či nedôjde k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
a neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky podľa generálnej klauzuly.

10. Pokiaľ ide o zmluvné podmienky uvedené v čl. 8 bodu 8.1 Obchodných podmienok, ako aj zmluvné
podmienky uvedené v Sadzobníku poplatkov, žalobkyňa v žalobe iba odkázala na rozhodnutia súdov,
ktoré mali uvedené zmluvné podmienky posudzovať.

11. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že zmluvná podmienka uvedená v časti 2 zmluvy o úvere
bod 3 nepredstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa a už vôbec nejde o zmluvnú
podmienku, ktorá by bola neprijateľná podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný si dovoľuje poukázať na rozsudok Krajského súdu v Prešove pod sp. zn.
1CoCsp/16/2023, ktorý zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 29Csp/74/2022 týkajúci sa

neprijateľnosti uvedeného zmluvného dojednania. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že
zmluvnú podmienku o prehlásení spotrebiteľa, že nie je osobou s osobitným vzťahom súd nesprávne
právne posúdil. Banka má zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom
k banke a v zmluve o úvere musí mať banka dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia
klienta je banka oprávnená použiť sankciu okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy.

12. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená v písomnej forme. Žalobca ako zmluvná strana zároveň
vyhlásil, že dohodu o zrážkach zo mzdy si riadne prečítal, jej obsahu porozumel a vyjadruje svoju
slobodnú vôľu dohodu uzatvoriť. Žalobca tak prejavil slobodnú vôľu uzatvoriť dohodu o zrážkach zo
mzdy a to na zabezpečenie poskytnutého úveru.

13. Dohoda o zrážkach zo mzdy je dovolená aj v spotrebiteľských vzťahoch. Navyše, právna úprava
v § 551 Občianskeho zákonníka povoľuje inštitút dohody o zrážkach zo mzdy ako štandardný spôsob
zabezpečenia záväzku. Ak je inštitút dohody o zrážkach zo mzdy aprobovaným právnym inštitútom, nie
je možné bez ďalšieho a priori tvrdiť, že ide o dohodu neplatnú alebo dokonca, že ide o neprijateľné

zmluvné dojednanie.

14. Pokiaľ ide o namietanú zmluvnú podmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, v čl. 6
bodu 6.6 uvádza, že žalobca neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky žiadnym spôsobom neodôvodnil,
rovnako ako aj zmluvné podmienky uvedené v Sadzobníku poplatkov.

15. Žalobkyňa v replike zotrvala na svojej pôvodnej argumentácii a poukázala na ďalšie rozhodnutia
všeobecných súdov Slovenskej republiky, v ktorých vyhlásili namietané zmluvné dojednania za
neprijateľné zmluvné podmienky.

16. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne, popretí skutkových tvrdení žalovaného,
oboznámením zmluvy o úvere, obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov, ako aj ďalším spisovým
materiálom zistil tento skutkový stav:17. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere dostupná pôžička v predmete
poskytnutia úveru vo výške 2 000 EUR, č. zmluvy XXXXXXXXXX s uvedením výšky mesačnej splátky
70,27 EUR, dátumu splatnosti prvej splátky 19.12.2010, počtu splátok 50, výšky nákladov 1 177,68

EUR, dátumu konečnej splatnosti úveru 19.01.2015, vrátane priemernej hodnoty RPMN, ako aj úrokovej
sadzby.
18. V časti 2 bodu 3 zmluvy, žalobkyňa ako klientka vyhlásila, že nemá osobitný vzťah k banke v zmysle
zákona o bankách a je si vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy
a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.

19. V časti 2 bodu 4 zmluvy, podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú dohodu o zrážkach zo
mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo
zmluvy o úvere v súlade s čl. 5, bod 5.8 Obchodných podmienok pre úver.

20. V bode 5 uvedenej časti sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto

zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou
doložkou uvedenou v čl. 10, II. časti všeobecných obchodných podmienok. Klient zároveň vyhlasuje, že
sa oboznámil s obsahom rozhodcovskej doložky a s dôsledkami jej uzatvorenia. Klient berie na vedomie,
že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou na súde sa môže
domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

21. V čl. 5 bodu 5.8 Obchodných podmienok, klient a banka podpisom zmluvy o úvere uzatvárajú
dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka v platnom znení a klient udeľuje súhlas
banke na predloženie tejto dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy klienta za účelom zabezpečenia
peňažných záväzkov klienta vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Táto dohoda a tento súhlas sa vzťahujú

na budúceho platiteľa mzdy klienta, ako aj na iné príjmy, z ktorých umožňujú všeobecné záväzné právne
predpisy vykonávať zrážky. Ukončením platnosti zmluvy o úvere nezaniká zabezpečenie klientových
záväzkov voči banke vyplývajúcich zo zmluvy o úvere.

22. V čl. 6 bodu 6.4 Obchodných podmienok sa strany sporu dohodli, že v prípade, ak sa úver stane

predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 obchodných podmienok, banka je oprávnená úročiť nesplatenú
istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení
a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke.

23. Podľa bodu 6.6 Obchodných podmienok, všetky výdavky spojené s vymáhaním pohľadávky sú

účtované na ťarchu klienta, pričom klient súhlasí, že banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje
pohľadávky zo zmluvy o úvere.

24. Podľa bodu 8.1 Obchodných podmienok, klient je povinný oznámiť banke všetky zmeny
v údajoch uvedených v zmluve o úvere, najmä týkajúce sa jeho osobných údajov, kontaktnej adresy,

zamestnávateľa, niektorého z telefónnych čísel uvedených v zmluve o úvere a bankového spojenia a to
do 15 dní od takejto zmeny. Klient je ďalej povinný oznámiť banke okolnosti, ktoré môžu negatívne
ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo zmluvy o úvere najmä to, že bolo zahájené konkurzné alebo
exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré banke vzniknú v dôsledku
nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinností klienta podľa tohto bodu obchodných

podmienok je banka oprávnená účtovať klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku,
pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok banke na náhradu škody.

25. Žalobkyňa sa ďalej domáhala neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených v Sadzobníku
poplatkov účinnom od 01.03.2010 a to konkrétne v časti poplatku za prvú upomienku po omeškaní

splátky vo výške 9,96 EUR, druhú upomienku po omeškaní splátky vo výške 24,90 EUR, vrátane
zmluvnej pokuty za porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle obchodných podmienok vo výške
33,19 EUR.

26. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP,

(1) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudkuznenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
(2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej
zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo

v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

27. Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú obchodníkovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu spotrebiteľa,

ak by prevodom mohlo dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť obchodníka za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e)umožňujúobchodníkovi,abyspotrebiteľovinevydalnímposkytnutéplnenieajvprípade,akspotrebiteľ
neuzavrie s obchodníkom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú obchodníkovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú obchodníka, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak obchodník nesplnil záväzky, ktoré
vznikli,
i) umožňujú obchodníkovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo obchodníka oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany obchodníka neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv vrátane práva spotrebiteľa
započítať pohľadávku voči obchodníkovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)oprávňujúobchodníkarozhodnúťotom,žejehoplneniejevsúladesozmluvou,aleboktorépriznávajú
právo zmluvu vykladať iba obchodníkovi,
p)obmedzujú zodpovednosť obchodníka, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky

tretej osobe.

28. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Žalobkyňa sa predmetnou žalobou domáha určenia neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok
uvedených v zmluve o úvere, obchodných podmienkach, ako aj v Sadzobníku poplatkov.

30. Podľa názoru súdu I. inštancie žaloby upravené v ust. § 137 písm. c) a d) CSP nevylučujú žalobný

návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. §
298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba
demonštratívny výpočet žalôb.

31. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu

určiť,žezmluvnápodmienkapoužívanádodávateľomvspotrebiteľskejzmluvejeneprijateľnouzmluvnou
podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom
spotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného
nároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania.

32. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem
žalobcov ako spotrebiteľov na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky ktorá spôsobuje
nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

33. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

34. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej
zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie
vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej
podmienky za neprijateľnú.

35. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže
byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.

36. Žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami

v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., z čoho
taktiež naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou
Európskeho súdneho dvora na ochranu spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany.

37. Aj z rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 6Ndc/20/2016 z 23.1.2017 vyplýva, že právo súdu vysloviť

v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP
zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami
inter partes.38.Žaloba,ktorousažalobcadomáhavyslovenianeprijateľnostizmluvnýchpodmienok,resp.vyslovenia
ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) CSP.
Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho

práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.
1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto
žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR 6Cdo/27/2018, 6Cdo/127/2017).

39. Zároveň z rozhodnutia Ústavného súdu SR pod sp. zn. III.ÚS 124/2020 vyplýva, že zmluvnú
podmienku, ktorá bola súdom vyhlásená za nekalú treba v zásade chápať tak, že nikdy neexistovala,
takže nemôže voči spotrebiteľovi vyvolávať účinky. Určenie nekalej povahy tejto podmienky súdnym
rozhodnutím musí v zásade viesť k navráteniu jeho právnej a skutkovej situácie, v ktorej by sa
spotrebiteľ nachádzal, ak by uvedená podmienka neexistovala. Rozsudok o určení neprijateľnosti
zmluvnej podmienky prispel k odstráneniu pochybností o spätných účinkoch rozhodnutia súdu o určení

neplatnosti zmluvnej podmienky a tieto účinky z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemožno
v zásade z hľadiska reštitúcie vzťahov časovo obmedzovať. Žalobu o určenie možno uplatniť už pri
potencionálnej hrozbe vzniku ujmy. Existuje teda možnosť domáhať sa vyhlásenia zmluvnej podmienky
z preventívnych dôvodov bez práva na reštitučné plnenie. Zo súdnej kontroly nie sú vylúčené ani
zmluvné klauzuly, ktorých obsahom nie je právo na plnenie a z ktorých by bolo kumulatívne uplatnenie

reštitučnýchprávnaplnenieproblematické,ažnemožné.Členskýmštátompatríprocesnáautonómia,no
špecifiká súdnych konaní nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá
spotrebiteľom musí byť poskytnutá podľa ustanovení Smernice 93/13. Ak spotrebiteľ vyvolá individuálny
súdny spor o posúdenie zmluvnej podmienky, či nie je neprijateľná, súd ex offo zohľadňuje všetky
okolnosti prípadu, aby sa dopracoval k finálnemu záveru a to nielen z dôvodu individuálnej ochrany

spotrebiteľa, ale aj v záujme dôležitého spoločenského cieľa.

40. Žalobkyňa sa domáha určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v časti 2 bod 3 zmluvy
o úvere v znení, že nemá osobitný vzťah k banke v zmysle zákona o bankách a je si vedomá, že
nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru

ku dňu, keď sa banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.

41. Podľa § 35 zák. č. 483/2001 Z.z.,
(1) Banka a pobočka zahraničnej banky nesmú vykonávať s osobami, ktoré k nim majú osobitný vzťah,
obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by sa nevykonali s ostatnými klientmi. Banka

apobočkazahraničnejbankysúpovinnépreduzavretímavykonanímtakéhoobchodupreveriť,čiosoba,
s ktorou takýto obchod vykonávajú, k nim nemá osobitný vzťah; táto osoba je povinná poskytnúť banke a
pobočke zahraničnej banky pravdivé informácie, ktoré banka a pobočka zahraničnej banky potrebujú na
účel tohto preverenia. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné pravdivosť poskytnutých údajov
písomne zabezpečiť v zmluve o nimi poskytnutej záruke alebo o vklade podľa § 5 písm. a) sankciou

neplatnosti uzavretia tejto zmluvy a v zmluve o úvere podľa § 5 písm. b) sankciou okamžitej splatnosti
celej dlžnej sumy ku dňu, keď sa banka alebo pobočka zahraničnej banky dozvedela o nepravdivosti
týchto údajov, vrátane splatnosti úrokov za celú dohodnutú dobu úveru.
(2) Banka a pobočka zahraničnej banky poskytujú osobám podľa odseku 1 úvery alebo záruky, len ak o
tomjednomyseľnerozhodneštatutárnyorgánbankyalebovedúcipobočkyzahraničnejbankynazáklade

písomného rozboru príslušného obchodu a finančnej situácie žiadateľa. Z rozhodovania je vylúčená
osoba, ktorej sa rozhodnutie týka.
(3) Do 30 dní po uplynutí kalendárneho roka je každá osoba uvedená v odseku 4 písm. a), b), c) a
f) a odseku 5 písm. a), b), c) a f) povinná písomne oznámiť banke alebo pobočke zahraničnej banky
všetky informácie potrebné na zistenie ďalších osôb, ktoré na základe vzťahu k oznamovateľovi majú k

banke alebo k pobočke zahraničnej banky osobitný vzťah. Takto získané informácie sú banka a pobočka
zahraničnej banky povinné spracovať do prehľadu osôb s osobitným vzťahom k nej a na požiadanie
odovzdať Národnej banke Slovenska a Fondu ochrany vkladov na účely podľa osobitného predpisu.32)
Opatrenie,23) ktoré vydá Národná banka Slovenska a ktoré sa vyhlasuje v zbierke zákonov, ustanoví
náležitosti tohto oznámenia.

(4) Za osoby, ktoré majú osobitný vzťah k banke, sa na účely tohto zákona považujú
a) členovia štatutárneho orgánu banky, vedúci zamestnanci banky, ďalší zamestnanci banky určení
stanovami banky a prokurista banky,
b) členovia dozornej rady banky,c) osoby, ktoré majú kontrolu nad bankou, členovia štatutárnych orgánov takýchto právnických osôb a
vedúci zamestnanci takýchto právnických osôb,
d) osoby blízke členom štatutárneho orgánu banky, dozornej rady banky, vedúcim zamestnancom banky

alebo fyzickým osobám, ktoré majú kontrolu nad bankou,
e) právnické osoby, na ktorých niektoré z osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d) majú
kvalifikovanú účasť,
f) akcionári, ktorí majú kvalifikovanú účasť na banke, a akákoľvek právnická osoba, ktorá je pod ich
kontrolou alebo ktorá má nad nimi kontrolu,

g) právnické osoby pod kontrolou banky,
h) členovia Bankovej rady Národnej banky Slovenska,
i) audítor alebo fyzická osoba, ktorá vykonáva v mene audítorskej spoločnosti autorskú činnosť v banke,
j) člen štatutárneho orgánu inej banky a vedúci pobočky zahraničnej banky,
k) jej správca programu krytých dlhopisov a zástupca jej správcu programu krytých dlhopisov,
l) osoby, ktoré majú uzavretý právny vzťah s bankou, ktorý môže viesť k vzniku kvalifikovanej účasti

na banke.
(5) Za osoby, ktoré majú osobitný vzťah k pobočke zahraničnej banky, sa na účely tohto zákona považujú
a) vedúci pobočky zahraničnej banky,
b) členovia štatutárneho orgánu alebo dozornej rady zahraničnej banky,
c) osoby, ktoré majú kontrolu nad zahraničnou bankou, členovia štatutárnych orgánov takýchto

právnických osôb,
d)osobyblízke30)osobámuvedenýmvpísmenea)alebob)alebofyzickýmosobám,ktorémajúkontrolu
nad zahraničnou bankou,
e) právnické osoby, na ktorých niektoré z osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d) majú
kvalifikovanú účasť,

f) akcionári, ktorí majú kvalifikovanú účasť na zahraničnej banke, a akákoľvek právnická osoba, ktorá je
pod ich kontrolou alebo ktorá má nad nimi kontrolu,
g) právnické osoby pod kontrolou zahraničnej banky,
h) členovia Bankovej rady Národnej banky Slovenska,
i) audítor alebo fyzická osoba, ktorá vykonáva v mene audítorskej spoločnosti audítorskú činnosť v

pobočke zahraničnej banky,
j) vedúci inej pobočky zahraničnej banky a člen štatutárneho orgánu banky.

42. Definícia osôb majúcich osobitný vzťah k banke je uvedená v § 35 zák. č. 483/2001 Z.z.

43. Zároveň z ods. 1 uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že banka nemôže vykonávať s
osobami, ktoré k nim majú osobitný vzťah obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo
riziko by nevykonali s ostatnými klientami. Banka je povinná pred uzavretím a vykonaním takéhoto
obchodu preveriť, či osoba, s ktorou takýto obchod vykonáva k nim nemá osobitný vzťah a táto osoba
je povinná poskytnúť banke pravdivé informácie. Banka je povinná pravdivosť poskytnutých údajov

písomne zabezpečiť v zmluve o nimi poskytnutej záruke alebo vklade sankciou neplatnosti uzavretia
tejto zmluvy a v zmluve o úvere sankciou okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy ku dňu, keď sa banka
alebo pobočka zahraničnej banky dozvedela o nepravdivosti týchto údajov.

44. Súd I. inštancie sa stotožňuje s argumentáciou žalobkyne o neprijateľnosti uvedeného zmluvného

dojednania, ktoré umožňuje banke kedykoľvek vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade zistenia
nepravdivosti údajov o existencii osobitného vzťahu k banke.

45. Uvedené zmluvné dojednanie však odporuje zákonnej úprave § 35 ods. 1 Zákona o bankách, v
zmysle ktorého banka, resp. pobočka zahraničnej banky nemôže s takýmito osobami uzatvárať iba

tie obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými klientami.
Uvedené zmluvné dojednanie však umožňuje banke v prípade zistenia existencie osobitného vzťahu
klienta k bankovému subjektu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť každého úverového vzťahu, teda nie len
toho rizikového. Zároveň v uvedenom zmluvnom dojednaní absentuje akékoľvek vysvetlenie pojmu
osobitného vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé aj z perspektívy priemerného spotrebiteľa, čo uvedený

pojem znamená minimálne odkazom na konkrétne zákonné ustanovenie Zákona o bankách, ktoré
uvedený pojem upravuje.46. Žalobkyňa sa ďalej domáhala určenia neprijateľnosti zmluvného dojednania týkajúceho sa
rozhodcovskej doložky uvedenej v časti 2 bodu 5 úverovej zmluvy.

47. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak
zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3
Smernice rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách), takže aj v predmetnej
veci v celom rozsahu je súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok v časti rozhodcovskej
doložky opodstatnená.

48. Vopred pripravená zmluvná podmienka predmetnej zmluvy o úvere, ktorú nemožno meniť
individuálnym dojednaním svedčí o tom, že žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala vôľu, ale ani možnosť si
rozhodcovskú doložku dojednať individuálne. Ak má byť rozhodcovská doložka právom akceptovateľná
ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná
vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo konkrétna

voľba znamená. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne dojednanú rozhodcovskú doložku je
nepochybne forma uzatvorenej zmluvy, teda skutočnosť, že rozhodcovská doložka bola súčasťou
formulárovej zmluvy o úvere. Takúto rozhodcovskú doložku nemožno v žiadnom prípade považovať za
individuálne dojednanú, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka a preto súd žalobe v uvedenej časti vyhovel.

49. Aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11.06.2019 pod sp. zn. III. ÚS 438/2018
vyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby
mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia
nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť

všeobecný súd. Pokiaľ je táto podmienka splnená, nemožno sa dovolávať bez ďalšieho neplatnosti
takejto doložky.

50. Žalobkyňa ďalej namietala neprijateľnosť zmluvného dojednania dohody o zrážkach zo mzdy
uvedeného v bode 5.8 Obchodných podmienok.

51. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť odmietnuť
zabezpečovací prostriedok poskytnutého úveru. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje
formulárový typ zmluvy, ktorá v bode 5.8 obchodných podmienok vnútila žalobkyni uzavretie dohody
o zrážkach zo mzdy a to spôsobom, že prejav žalobkyne ako zmluvnej strany k uzatvoreniu dohody

o zrážkach zo mzdy ako ďalšej zmluvy sa nevyžadoval. Žalovaný ako veriteľ, teda formulárovou
zmluvou do prejavu vôle žalobkyne k uzavretiu zmluvy o úvere, o uzavretie ktorej mala záujem, zahrnul
bez ďalšieho automatické uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy. Uvedené zmluvné dojednanie tak
vnucuje žalobkyni ako spotrebiteľovi určité správanie a konanie, pričom zvýhodňuje poskytovateľa
služby(dodávateľa)akopríjemcuplnenia,čímjespôsobenánerovnováhazmluvnýchstránvneprospech

spotrebiteľa. Nevyvážený záujem v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že bez samotného prejavu
vôle k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy mohol dodávateľ služby s úspechom dovodzovať prijatie
návrhu na uzavretie ďalšej zmluvy, teda dohody o zrážkach zo mzdy. Obdobná dohoda o zrážkach
zo mzdy bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici 43CoCsp/10/2020, rozsudkom Okresného súdu Prešov 16Csp/55/2022 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove 22CoCsp/14/2023 (vo vzťahu k Slovenskej sporiteľni a.s.), Okresným súdom
v Žiline pod sp. zn. 51Csp/17/2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 7CoCsp/12/2023,
ako aj rozsudkom Okresného súdu Levice 7C/294/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
9Co/4/2023.

52. Žalobkyňa namietala aj neprijateľnosť zmluvného dojednania uvedeného v bode 6.4 Obchodných
podmienok s uvedením, že banka je oprávnená v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru úročiť
nesplatený úver zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej
v oznámení a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku.

53. Súd považuje uvedenú námietku neprijateľnosti zmluvného dojednania vznesenú žalobkyňou za
nedôvodnú s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí 5Cdo/42/2020 zverejneného
v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu SR č. 1/2021 pod č. R 5/2021, v ktorom uviedol,že zastáva právny názor, že nárok na zaplatenie zmluvného úroku trvá od poskytnutia peňažných
prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení úveru.

54. Otázka kumulácie zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po zosplatnení úverovej zmluvy, kde
jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ, je predmetom dlhodobej diskusie odbornej verejnosti, nakoľko
jednoznačné legislatívne riešenie, ktoré by sa výslovne problematike vyjadrilo absentuje.

55. Jedna kategória rozhodnutí zmluvné úroky po zosplatnení nepripúšťa a priznáva len úroky z

omeškania. Odôvodňuje to tým, že po nadobudnutí splatnosti úveru veriteľovi vzniká nárok na vrátenie
požičanej sumy vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu splatnosti úveru. Ak teda nastal stav, kedy dlžník
už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ
inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom.

56. Druhá skupina rozhodnutí kumuláciu zmluvne dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania po

predčasnom zosplatnení úveru pripúšťa. Argumentuje zmluvnou autonómiou strán, kedy žiaden zákon
výslovne nezakazuje dohodnúť úroky i za dobu, po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná do jej
faktického vrátenia veriteľovi, teda i za dobu, v ktorej sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením svojho
záväzku. Pokiaľ by takáto dohoda nebola prípustná, mohlo by to vyvolať absurdnú situáciu, keby sa
dlžník porušením svojich zmluvných povinností splácať úverové splátky dostal do výhodnejšej pozície, v

ktorej by napriek nevráteniu peňažných prostriedkov mal tieto vo svojej dispozícii naďalej bez povinnosti
uhradiť odmenu za ich poskytnutie.

57.Tretiaskupinarozhodnutípripúšťakumuláciudohodnutýchúrokovaúrokovzomeškaniaobmedzene
iba do výšky, akú by pri riadnom plnení povinností žalovaný na dohodnutých úrokoch zaplatil. Vychádza

z názoru, že aj po predčasnom zosplatnení úveru zostáva záväzok platiť úrok rovnaký ako v čase
jeho dojednania teda patrí v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to či k omeškaniu
dlžníka splatením úveru došlo alebo nedošlo. Súčasne vyslovila názor, že dojednanie, podľa ktorého
veriteľovi patria v prípade omeškania dlžníka úroky až do skutočného vrátenia istiny úveru je pre dlžníka
- spotrebiteľa nevýhodné a preto v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné.

58. Zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou podliehajúcou zák.
č. 129/2010 Z.z. Tento zákon, ale nepokrýva všetky otázky vzniku úverového zmluvného vzťahu,
práv a povinností strán, ktoré zo zmluvného vzťahu vyplývajú, riešenia otázok, na akú dobu je dlžník
povinný platiť úroky z poskytnutého úveru, vzťah úrokov z úveru a úrokov z omeškania, výšku úrokov z

omeškania, ktoré sú predmetom úpravy Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods.
6 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere tzv. absolútnym
obchodom, a preto bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy o úvere je potrebné pri posudzovaní tohto
právnehovzťahuvychádzaťajzust.Obchodnéhozákonníkaozmluveoúvere§497anasl.Ustanovenia
Občianskeho zákonníka sa v prípade právneho vzťahu, účastníkom ktorého je spotrebiteľ použijú vtedy,

ak v Občianskom zákonníku existuje také ustanovenie, ktoré možné prednostne aplikovať (§ 52 ods.
2 OZ).

59. Z ust. § 497 a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že zmluva o úvere nemôže byť
dohodnutá ako bezúročná. U spotrebiteľských úverov je jednou z náležitosti, ktoré musí zmluva

obsahovať uvedenie doby trvania zmluvy. To znamená, že doba trvania zmluvy pri jej vzniku je
časovo ohraničená. V súčasnej právnej úprave zmluvy o úvere absentuje explicitná úprava konečného
okamihu povinnosti dlžníka platiť úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov, v § 502 ods. 1 veta 1.
Obchodného zákonníka je uvedené len to, že dlžník je povinný platiť veriteľovi úroky z úveru od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov.

60. Zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka či Zákona o
spotrebiteľskýchúverochnevyplývazákazdohodyúčastníkovúverovejzmluvyopovinnostidlžníkaplatiť
úroky z úveru až do úplného splatenia úveru. Obchodný zákonník ani Občiansky zákonník nemodifikuje
moment trvania záväzku platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka s platením úveru ani

v prospech dlžníka ani v prospech veriteľa.

61. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo
k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečoby dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver a to vo výške, na akej sa
s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje,
zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinnosti profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú

spravidla vyššie ako úroky z omeškania.

62. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia
zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok
dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola

zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ.
Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky
z omeškania. Inak povedané dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký ako v čase jeho dojednania,
teda veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie bez ohľadu na to či k omeškaniu dlžníka
s platením úveru došlo alebo nie.

63. Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojednanie, ktorého
obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by
totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania,
musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného
splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie

peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, to
znamená, že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie
koľko bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť.

64. Túto vedomosť však dlžník-spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje navyšovanie

tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový úsek svojho
omeškanianiejemožnéaniurčiťcelkovúvýškuzmluvnéhoúroku,ktorýsamôžebezfixnéhoohraničenia
navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne.
Z tohto dôvodu potom dojednanie, ktorým sa dlžník-spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky až do
úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a takéto dojednanie je teda
porušením ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

65. Na druhej strane postavenie veriteľa-dodávateľa sa aj bez uvedeného dojednania nezhorší, pretože
v prípade, ak v dôsledku nesplatenia úveru v dohodnutej dobe vznikne škoda jeho právo zostáva

zachované, pravda po zohľadnení zaplatených úrokov z omeškania, ktoré plnia funkciu paušalizovanej
náhrada škody.

66. Dovolací súd v predmetnom rozhodnutí dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník

zaplatil ako cenu peňazí.

67. Súd I. inštancie sa nestotožnil s argumentáciou žalobkyne o neprijateľnosti zmluvného dojednania
uvedeného v bode 6.6 Obchodných podmienok teda, že všetky výdavky banky spojené s vymáhaním
pohľadávky znáša dlžník, pričom dlžník zároveň súhlasí, že banka je oprávnená postúpiť tretej osobe

svoje pohľadávky zo zmluvy o úvere.

68. V prípade, ak by súd posúdil uvedené zmluvné dojednania ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,
odporovalo by to právnej úprave § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého príslušenstvom
pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením, teda náklady, ktoré veriteľovi vznikli v rámci

tzv. predsúdneho konania. Zároveň vyslovenie neprijateľnosti uvedeného zmluvného dojednania
by popieralo zákonný nárok veriteľa na náhradu nákladov spojených s exekučným konaním voči
spotrebiteľovi v súvislosti s vymáhaním pohľadávky z úverového vzťahu priznaného právoplatným
rozhodnutím súdu.

69. Zmluvné dojednanie, ktorým spotrebiteľ dáva súhlas veriteľovi na postúpenie pohľadávky z
úverového vzťahu, nezbavuje veriteľa povinnosti uloženej kogentným ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách
v súvislosti s postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy uzatvorenej so spotrebiteľom. V zmysle vyššieuvedeného je potom námietka žalobcu o neprijateľnosti nedôvodná a súd I. inštancie žalobu v uvedenej
časti zamietol.

70. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie namietané žalobkyňou v bode 8.1 Obchodných podmienok,
v zmysle ktorého sa zaviazal bez zbytočného odkladu oznámiť banke akékoľvek zmeny, ktoré boli
rozhodné pre poskytnutie úveru, vrátane informácií, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť
plniť záväzky zo zmluvy, obdobné zmluvné dojednanie už bolo posúdené ako neprijateľná zmluvná
podmienka, konkrétne rozhodnutiami Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 3CoCsp/7/2024, ako aj

2CoCsp/107/2023.

71. Krajský súd v Prešove konštatoval, že uvedená zmluvná podmienka je nejasná a neurčitá, nakoľko
jej široký záber do osobnej a ekonomickej oblasti spotrebiteľa jasne nedefinuje situácie, na ktoré
sa povinnosť spotrebiteľa vzťahuje. Nemožno prisvedčiť argumentácii veriteľa, že uvedenú zmluvnú
podmienkunemožnovyhlásiťzaneprijateľnú.Odvolacísúdtotižtozastávanázor,ženaznačenázmluvná

podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, nakoľko zaťažuje spotrebiteľa povinnosťou, ktorá by aj v prípade, ak by skúmanie bonity
spotrebiteľa bolo namieste, bola bezvýznamná, keďže skúmanie bonity sa vzťahuje na situácie pred
poskytnutímúverualebopredjehonavýšením.Tútozmluvnúpodmienku,jepretopotrebnépovažovaťza
neprijateľnú s odkazom na generálnu klauzulu podľa § 53 ods. 1 v spojení s ust. § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka.

72. Pokiaľ ide o zmluvné podmienky uvedené v Sadzobníku poplatkov namietané v žalobnom návrhu
s označením VII., ide o poplatky predstavujúce skrytú zmluvnú pokutu za omeškanie spotrebiteľa
s úhradou záväzku. Zmluvná pokuta však musí byť dohodnutá písomne, čo sa nestalo, a preto

postup dodávateľa, ktorý tým obchádza zákon je potrebné vyhodnotiť minimálne ako nečestný voči
spotrebiteľovi porušujúci zásadu dobrých mravov. Upomienka nemôže mať sankčný charakter, jej
zmyslom je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si dodatočne splnil svoju povinnosť s plnením
ktorej je v omeškaní. Účelom nemôže byť získanie majetkového prospechu vo forme finančnej sankcie
voči spotrebiteľovi, ktorá by prinášala majetkový prospech dodávateľovi. Za neprijateľnú zmluvnú

podmienkusapovažujeajzmluvnápodmienka,ktorávyjadrujefinančnýzáväzokspotrebiteľazaplnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Navyše
poplatok je nepochybne vyšší ako reálne náklady spojené so zaslaním upomienky. Nezohľadňuje
podstatné skutočnosti ako napríklad výšku spotrebiteľského úveru, dobu splácania, počet zostávajúcich
splátok do splnenia záväzku a podobne. Naopak, je stanovený pevnou sumou, ktorá nie je racionálne

odôvodnená. Totožná zmluvná podmienka bola pritom už vyhlásená za neprijateľnú a to právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Prešov 8Csp/1/2023 zo dňa 27.04.2023, ako aj 11Csp/180/2024 zo dňa
26.02.2025.

73. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, tá bola stanovená v rozpore so zákonom, keďže zmluvnú pokutu

možno dojednať len písomne ako to vyplýva z § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda dohoda musí
byť podpísaná jej účastníkmi. V tomto prípade však nepochybne písomná dohoda absentuje, zmluvná
pokuta bola uvedená len v Sadzobníku poplatkov a navyše bola stanovená za porušenie informačnej
povinnosti klienta v zmysle obchodných podmienok, ktoré však vôbec nie sú konkretizované a dokonca
ani v samotných Obchodných podmienkach nie sú uvedené žiadne informačné povinnosti klienta,

Obchodné podmienky obsahujú len oznamovacie povinnosti. Vôbec teda nie je zrejmé aké povinnosti
klienta – ich nedodržanie má byť sankcionované. Nepochybne teda aj táto zmluvná podmienka spĺňa
všetky atribúty neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

74. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

75.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

76. Súd I. inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP. Keďže
žalobkyňa sa domáhala určenia celkovo 7 neprijateľných zmluvných podmienok a súd vyhovel žalobe
o určenie 5 neprijateľných zmluvných podmienok, potom bola žalobkyňa úspešná v 71 % z hodnoty
sporu a neúspešná v 29 % z hodnoty sporu. V zmysle vyššie uvedeného, má tak žalobkyňa nárokna pomernú časť náhrady trov konania v percentuálnom rozdiele úspechu a neúspechu v spore, teda
v rozsahu 42 % z celkovej hodnoty sporu o určenie neprijateľnosti zmluvných dojednaní.

77. O nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

-2-
29Csp/10/2025

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.