Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 67Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207540
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424207540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: L. G., B.. XX. X. XXXX, O. X. I.
XX, X., o zaplatenie 18 738,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 18 738,76 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy:
- 12 106,10 eur od 26. 10. 2021 do 25. 11. 2021,
- 12 066,10 eur od 26. 11. 2021 do 31. 12. 2021,
- 12 031,05 eur od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022,

- 12 002,76 eur od 1. 2. 2022 do 17. 2. 2022,
- 11 977,76 eur od 18. 2. 2022 do 21. 3. 2022,
- 11 952,76 eur od 22. 3. 2022 do 19. 4. 2022,
- 11 927,76 eur od 20. 4. 2022 do 24. 5. 2022,
- 11 902,76 eur od 25. 5. 2022 do 20. 6. 2022,
- 11 877,76 eur od 21. 6. 2022 do 22. 7. 2022,
- 11 852,76 eur od 23. 7. 2022 do 16. 8. 2022,

- 11 827,76 eur od 17. 8. 2022 do 16. 9. 2022,
- 11 802,76 eur od 17. 9. 2022 do 14. 10. 2022,
- 11 777,76 eur od 15. 10. 2022 do 16. 11. 2022,
- 11 752,76 eur od 17. 11. 2022 do 21. 12. 2022,
- 11 727,76 eur od 22. 12. 2022 do 25. 1. 2023,
- 11 702,76 eur od 26. 1. 2023 do 16. 2. 2023,
- 11 677,76 eur od 17. 2. 2023 do 17. 3. 2023,
- 11 652,76 eur od 18. 3. 2023 do 2. 5. 2023,

- 11 627,76 eur od 3. 5. 2023 do 15. 5. 2023,
- 11 602,76 eur od 16. 5. 2023 do 20. 6. 2023,
- 11 577,76 eur od 21. 6. 2023 do 30. 8. 2023,
- 11 527,76 eur od 31. 8. 2023 do 2. 10. 2023,
- 11 502,76 eur od 3. 10. 2023 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žaloba1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 18 738,76 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Žalobou uplatnený nárok odôvodnil nasledovne.

2. Dňa 15. 10. 2021 uzatvoril so žalovaným Uznanie dlhu a dohodu o splátkach, v ktorom žalovaný v
plnom rozsahu uznal svoj záväzok voči nemu čo do základu, právneho dôvodu, spôsobu plnenia a výšky.
Na základe neho sa žalovaný zaviazal zaplatiť mu dlžnú sumu 19 342,10 eur spolu s príslušenstvom.

3. V zmysle čl. 3. uvedeného uznania bol žalovaný povinný zaplatiť mu dlžnú sumu v splátkach tak, že

1. až 24. splátku vo výške 20 eur zaplatí vždy najneskôr do 25. dňa v mesiaci, počnúc splátkou splatnou
dňa 25. 10. 2021 a 25. splátku vo výške zostatku dlžnej sumy najneskôr do 25.10.2023.

4. Žalovaný uskutočnil tieto úhrady:
25.11.2021 - 40 eur
31.12.2021 - 35,05 eur

31.1.2022 - 28,29 eur
17.2.2022 - 25 eur
21.3.2022 - 25 eur
19.4.2022 - 25 eur
24.5.2022 - 25 eur

20.6.2022 - 25 eur
22.7.2022 - 25 eur
16.8.2022 - 25 eur
16.9.2022 - 25 eur
14.10.2022 - 25 eur

16.11.2022 - 25 eur
21.12.2022 - 25 eur
25.1.2023 - 25 eur
16.2.2023 - 25 eur
17.3.2023 - 25 eur

2.5.2023 - 25 eur
15.5.2023 - 25 eur
20.6.2023 - 25 eur
30.8.2023 - 50 eur
2.10.2023 - 25 eur,

spolu: 603,34 eur.

5. Žalovaný teda porušil svoju povinnosť zaplatiť záväzok riadne a včas. Podľa uznania dlhu mal
žalovaný uhradiť 19 342,10 eur a keďže uhradil iba sumu 603,34 eur, žalovaná sume je vo výške 18
738,76 eur.

6. Uplatňuje si tiež úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy 12 106,10 eur od 26.
10. 2021 do zaplatenia (t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej neuhradenej splátky).

II. Ďalší procesný vývoj

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal pasívny.

III. Skutkový stav veci

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie.

9. Súd mal z listiny označenej ako Uznanie dlhu a dohoda o spôsobe jeho úhrady preukázané, že
žalobca a žalovaný podpísali dňa 15. 10. 2021 listinu, v ktorej sa uvádza, že žalobca so žalovaným
uzatvorili dňa 20. 5. 2015 úverovú zmluvu č. 698559 zmluvu o úvere, pričom žalovaný je so splácaním

úveru v omeškaní. Ku dňu 15. 10. 2021 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením 19 342,10 eur. Žalovaný
uznal čo do základu, právneho dôvodu, spôsobu plnenia a výšky svoju dlh zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu.
Súčasne si v tejto listine dohodli splácanie dlžnej sumy tak, že 1. až 24. splátku vo výške 20 eur zaplatívždy najneskôr do 25. dňa v mesiaci, počnúc splátkou splatnou dňa 25. 10. 2021 a 25. splátku vo výške
zostatku dlžnej sumy najneskôr do 25.10.2023.

10. Sporné nebolo, že žalovaný po podpise vyššie uvedenej listiny zaplatil žalobcovi 603,34 eur.

11. Sporné nebolo, že žalovanú sumu žalovaný žalobcovi neuhradil.

IV. Hodnotenie veci súdom

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil.

13. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Uznanie dlhu nenahrádza pôvodný záväzok. Uznaním dlhu sa posilňuje postavenie veriteľa tým, že
v rámci konanie je uľahčená jeho pozícia v rámci dokazovania. Platí, že „veriteľ nemusí preukazovať
vznik dlhu a ani jeho výšku v dobe uznania“ (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 11. 6. 2003, sp.
zn. 26 Cdo 2425/2002). Dôkazné bremeno ohľadom neexistencie záväzku spočíva na dlžníkovi, teda

žalovanom (pozri rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 7. 5. 2003, sp. zn. 29 Odo 180/2003).

15. Súd posúdil uznanie dlhu ako platné uznanie dlhu žalovaným podľa § 558 Občianskeho zákonníka.
Dlh žalovaného je v uznaní dlhu určený čo do dôvodu (záväzok plynúci z úverovej zmluvy uzatvorenej
medzi stranami sporu dňa 20. 5. 2021 č. 698559) i výšky (19 342,10 eur).

16. Žalovaný bol v konaní pasívny. Nebránil sa tým, že by uznanie dlhu nepodpísal, ani tým, že by
záväzok neexistoval. Vzhľadom na to súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú. Žalovaný uznal dlh vo výške
19 342,10 eur a nesporné bolo, že uhradil žalobcovi 603,34 eur. Zvyšnú časť, ktorú si žalobca žalobou
uplatnil, preto musí žalovaný žalobcovi zaplatiť.

17. Žalobca si dôvodne uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných súm odo dňa
nasledujúce po splatnosti prvej neuhradenej splátky. Výška úrokov z omeškania zodpovedá § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

V. Záver a náhrada trov konania

18. Z tohto dôvodu súd výrokom I. žalobe vyhovel.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne

úspešný, pretože súd jeho žalobe vyhovel, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému v plnom rozsahu. Preto mu súd výrokom II. tento nárok priznal. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.